Vos plus beau Screenshoots d'Orbiter

[DanSteph]

MisterC a écrit:
Le problème, c'est sa largeur ! Parcequ'une dizaine de mètres vus de la Lune, ca doit pas faire gros

Ouais mais ne pas oublier la variation de la nature, une telle barrière fais obstacle au vents
au sable au débris a l'humidité et y a des chance que la végétation sois suffisement
"différente" des deux coté pour que le contrast sois visible... en bref le mur lui même
j'ai des doutes mais le sillon dans la nature d'une telle barrière pourquoi pas...

on à un muret en pierre dans le jardin coté nord c'est vert et coté sud plutôt cramé.

faudrais voir des photos sattelite pour confirmer.

Dan

[MisterC]

Certes, je n'y avait pas pensé...

Mais bon... Je ne me rappelle plus le pouvoir de résolution de l'oeil... Mais à 380 000 km de distance, il doit quand
même falloir une sacrée dimension pour y arriver...

[aurell]

De toutes façons y'a pas a débattre. Lees chinois ont dit eux même
qu'ils ne l'avaient pas vue depuis une orbite terrestre... Alors depuis la Lune...

Aurell

[picto]

D'après ce que j'ai cru comprendre du discours de Jean Loup Chrétien, la place de la concorde avec ses 400mètres
sur 400 mètres vue à 300 km rentre dans ce critère de limite de résolution de l'oeuil humain....
Alors 10 mètres, plus admettons quelques dizaines de mètres de différence de végétation de part et d'autre de la
muraille, on est loin du compte depuis la Lune, effectivement...

[Pagir]

Comme l'indique l'un des liens que j'ai donné plus haut:
Le démenti des astronautes n’est pas très utile si l’on se livre à un calcul très simple - on fait souvent foi à des
autorités alors que l’on dispose des moyens de se rendre compte par soi-même.

Tout simplement donc : voir une structure de 10 mètres de large à 384 467 kilomètres de distance, ou donc de 1
mètre à 38 446 kilomètres, cela équivaudrait à voir un objet large de 1 millimètre à 38 kilomètres !

Que l’on puisse voir (à l’oeil nu) la Grande Muraille de l’espace, certes, mais à quelle distance ? 10 km (1 mm à 1
mètre) ? 50 km (1 mm à 5 mètres) : c’est déjà plus difficile. 100 km (1 mm à 10 mètres) : quelle bonne vue !

Voilà, la certitude repose sur peu de choses

Allez placer une règle en plastique d'environ 1mm d'épaisseur à 38km de chez vous, puis revenez au point de départ.
Dites moi ensuite si vous la voyez par la tranche.

L'idée de Dan n'est cependant pas bête. Mais disons que l'impact de la muraille est d'un kilomètre de largeur. Ça
donnerait donc un objet de 1 millimètre à 380 m... Pas évident non plus!!!

[picto]

Ezactement.... dis donc Pagir.... je m'autocite d'un peu plus haut....

picto a écrit:
Dans le même ordre d'idée....je me souviens d'une interview de ??? Jean Loup Chrétien ??? affirmant voir, au sens
propre, la "place de la Concorde" en plein coeur de Paris....

Et bien, il faut une sacrée vue.....

Petite expérience à réaliser chez soi.....
Munissez vous d'une carte d'état major au 50000 ème...1cm=500 mètres.... épinglez la sur un mur ou ce qui vous
plaira et placez vous à (300 km au 50000ème soit 6 mètres ) et essayez de voir un objet sur la carte d'environ 400
mètres sur 400.... et bien, c'est pas facile, facile....


Pic

 

[Pagir]

Absolument, Monsieur Picto!

Et dans tout ça, on n'a pas causé turbulence!

[picto]

Pagir.... nous sommes des empiriques....  

[La brique volante]

Bizarre bizarre les posts concernant la muraille. Je crois que le pouvoir séparateur maximal de l'oeil est de 1°/60 (un
soixantième de degré). Ca veut dire que pour que l'on puisse voir un objet, le sommet du cône representant le trajet
des rayons lumineux arrivant à notre oeil depuis cet objet doit être de 1°/60 au minimum. Si la muraille fait 10 mètres
de large, en faisant un chouilla de trigo, on trouve qu'un objet de 10 mètres de large est visible à une distance
maximale de 34,3 Km. Ca paraît pas beaucoup, mais en réflechissant un peu, on se rend compte que c'est quand
même pas mal! Je pense que Dan s'approche de la bonne soluce. La muraille en elle même fait 10 mètres, mais s'il n'y
à pas de végétation autour, elle doit être visible d'encore plus loin que les 34 Km.
Y'a pas des bons physiciens qui lisent ce post?

[astro_seb]

La brique volante a écrit:
Bizarre bizarre les posts concernant la muraille. Je crois que le pouvoir séparateur maximal de l'oeil est de 1°/60 (un
soixantième de degré). Ca veut dire que pour que l'on puisse voir un objet, le sommet du cône representant le trajet
des rayons lumineux arrivant à notre oeil depuis cet objet doit être de 1°/60 au minimum. Si la muraille fait 10 mètres
de large, en faisant un chouilla de trigo, on trouve qu'un objet de 10 mètres de large est visible à une distance
maximale de 34,3 Km. Ca paraît pas beaucoup, mais en réflechissant un peu, on se rend compte que c'est quand
même pas mal! Je pense que Dan s'approche de la bonne soluce. La muraille en elle même fait 10 mètres, mais s'il n'y
à pas de végétation autour, elle doit être visible d'encore plus loin que les 34 Km.
Y'a pas des bons physiciens qui lisent ce post?

Attention, quand on parle de pouvoir séparateur, il s'agit de l'angle qui permet de distinguer 2 objets l'un de
l'autre. Un objet seul peut être aperçu même si ses dimensions et sa distance font qu'on le voit sous un angle trop faible.
Les meilleurs exemples sont les étoiles: elles ont beau être "grosses", elle sont si éloignées que l'oeil et même les
télescopes ne peuvent pas les voir sous forme de disque: l'angle sous lequel on voit 2 points opposés d'une étoile est beaucoup plus petit
que le pouvoir séparateur des instruments optiques actuels (alors ne parlons pas de l'oeil)
Et pourtant on les voit!
Mais on ne peut pas déterminer (visuellement) leurs dimensions...



Message modifié ( 22-03-2005 18:55 )

[Charlotman]

astro_seb a écrit:

Mok a écrit:

Heuuuuuuuuu ya pas truquage là ?????
Sinon faut que tu me donne le lien du site où tu as trouvé ton DG qui te permet d'aller si loin.
 

C'est ce que j'ai cru au début, j'ai failli mettre au message pour crier à la supercherie, mais apparement, il n'y a pas de
trucage, c'est tout nouveau tout beau, on peut remplacer la soleil par une nébuleuse, comme le montre Charlotman. En tout
cas, il y fait alusion (addon sorti aujourd'hui!) dans le post suivant (voyages interstellaires):
http://orbiter.dansteph.com/forum/index.php?topic=1497.msg19795#msg19795
Je viens de télécharger le 'Mustard pack v2" et je n'ai pas encore essayé ce nouveau truc, mais ça permettrait d'avoir des
systèmes stellaires sympas; je testerai ça dès que possible.

exactement , ce n'est pas une supercherie...j'avais fais un peu exprès pour avoir des réactions.... Il s'agit
effectivement d'un nouvel addon qui permet d'avoir des nebuleuses a la place de la texture par défaut du soleil....



Message modifié ( 22-03-2005 19:01 )

[simcosmos]

(Do you want more?)

António

[La brique volante]

astro_seb a écrit:
Attention, quand on parle de pouvoir séparateur, il s'agit de l'angle qui permet de distinguer 2 objets l'un
de
l'autre. Un objet seul peut être aperçu même si ses dimensions et sa distance font qu'on le voit sous un angle trop
faible.
Les meilleurs exemples sont les étoiles: elles ont beau être "grosses", elle sont si éloignées que l'oeil et
même les
télescopes ne peuvent pas les voir sous forme de disque: l'angle sous lequel on voit 2 points opposés d'une étoile est
beaucoup plus petit
que le pouvoir séparateur des instruments optiques actuels (alors ne parlons pas de l'oeil)
Et pourtant on les voit!
Mais on ne peut pas déterminer (visuellement) leurs dimensions...

Merci pour cette explication. Mais aurais tu une idée de comment calculer les dimensions et la distance max pour
qu'un objet soit visible par l'oeil?

[astro_seb]

Réponse à La brique volante:
Je ne peux pas donner de valeurs, il faut tenir compte du pouvoir séparateur de l'instrument utilisé (l'oeil par exemple),
des limitations dues à la turbulence atmosphérique (et là je n'ai aucune idée de la façon dont elle influence les résultats,
tout ce que je peux dire c'est que ce sera pire avec de la turbulence...)
Si tu veux savoir à quelle distance un oeil pourrait distinguer une étoile (par exemple le soleil) sous forme d'un disque et
non pas d'un point, il faut connaître le pouvoir séparateur de l'oeil et faire un petit calcul de trigo, avec :
d le diamètre de l'étoile
D la distance cherchée
a le pouvoir séparateur de l'oeil
D = d/2tan(a/2)
et comme l'angle a est très faible, on peut confondre l'angle en radians (il suffit de multiplier par 2PI/360 pour
passer des ° aux rad) avec sa tangente et on obtient une relation simplifiée:
D = d/a
ex: jusqu'à quelle distance peut-on encore distinguer le soleil avec l'oeil (pouvoir séparateur d'environ 1 minute d'arc,
soit 1/60° ou encore environ 3*10^-4 rad): d=1.400.000 km => D = 1400000/(3*10^-4) = 4,7*10^9 km, soit 4,7 milliards de km
Donc depuis Pluton (pourtant encore dans le système solaire!), à 6 millards de km, on ne voit plus le soleil que sous la
forme d'un point (beaucoup plus lumineux que les autres étoiles, donc il nous "semblerait" plus étendu que ponctuel, mais
c'est une illusion)
Bien évidement, on peut s'amuser à calculer le pouvoir de résolution de l'instrument qui permettrait de voir Proxima du
Centaure depuis la Terre et donc ensuite la taille du télescope nécessaire, mais là il faudrait que je retrouve mes cours de
fac pour connaître les calculs à faire.

[EDIT] Oula!!!!! ça devient vraiment off topic, là!



Message modifié ( 22-03-2005 21:28 )

[Pagir]

Simcosmos:



Ta photo est vraiment magnifique!!!

Bien sûr qu'on en veut d'autre!

Pagir

P.S. Simcosmos, es-tu allé voir mes résultats pour la mission de la Terre à la Terre en deux heures???

[SimFan]

Réponse à La brique volante:

Un exemple intéressant est celui des satellites galiléens de Jupiter, dont les diamètres apparents sont dans la
fourchette (je cite de tête) de 0,5 à 1".

Avec un bon instrument de diamètre suffisant, c'est à dire de plus de 120mm (pour séparer 1") et par très faible
turbulence, on commence à discerner (ça dépend aussi du couple oeil-cerveau de l'observateur) un disque  plutôt
qu'une image de diffraction d'étoile, à partir de grossissements de l'ordre de x100.


Un autre exemple est celui de la division de Cassini dans les anneaux de Saturne, donnée pour 0,5".

Elle serait -paraît-il- visible dans une bonne lunette de 60, dont le pouvoir séparateur est de 2"

Photographiée avec une 155 apo (p.s. de 0,8" ) par un spécialiste avec une technique pointue * , elle se montre
(parce que contrastée) élargie :





On voit aussi apparaître dans les anneaux des détails (élargis) de diamètre apparent bien inférieur au p. s. à
comparer avec les photos des sondes Voyager et Cassini (pour donner l'échelle, le globe de Saturne fait près de 20"
en ce moment, vu de la Terre)

http://saturn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/index.cfm

Et je conseille à ceux intéressés par ces problèmes de perception visuelle limite en fonction d'un tas de facteurs de jouer avec l'excellent gratuiciel "Aberrator" :

http://aberrator.astronomy.net/


_____________________________________________________________________

* photo, prise le 01/03/05 20:12 UTC en plein centre ville de Toulouse par un de mes jeunes amis astronome
amateur, nanti d'une Astrophysics 155 + FFC + Philips TouCamPro, le tout  monté sur Zeiss II.

4200  prises, les meilleures 3200 empilées.

Petit relookage par mes soins avec SharpControl pour la pêche et IrfanView en balance couleur et
gamma pour se rapprocher de l'effet visuel à l'oculaire



Message modifié ( 23-03-2005 11:01 )

[picto]

Saluti Sim Fan
Celà fait plusieurs fois que je lis ça,
"4200 prises, les meilleures 3200 empilées."
Et j'avoue en rester sans voix...
Pour ma petite culture personnelle, et en reprenant Chevalet: "Comment ça marche ?"
Merci

[astro_seb]

picto a écrit:
Saluti Sim Fan
Celà fait plusieurs fois que je lis ça,
"4200 prises, les meilleures 3200 empilées."
Et j'avoue en rester sans voix...
Pour ma petite culture personnelle, et en reprenant Chevalet: "Comment ça marche ?"
Merci

Il ya des logiciels spécialisés (come IRIS) qui permettent de traiter de nombreuses prises de vue. C'est la grande force des
webcams pour l'imagerie planétaire, qui permettent d'avoir un film avec beaucoup d'images... Donc un assez grande quantité
d'images "exploitables" (où l'image est assez nette)
Le logiciel sélectionne (automatiquement, selon le "taux de netteté" qu'on demande) ces meilleures images et les composite:
en gros, il fait une moyenne sur les pixels afin d'obtenir une image de bonne qualité. Des réglages de contraste, de balance
des couleurs, de luminosité... sont aussi utilisés.
Ou alors on peut faire ça "à la main" en mettant "1 image = 1calque" sous Photoshop par exemple et en traitant chaque calque,
mais là il faut être sacrement maso!
En gros: 1000 images d'1s compositées = image finale plus nette qu'1 image de 1000s



Message modifié ( 23-03-2005 13:24 )

[eagle113]

picto a écrit:
Ezactement.... dis donc Pagir.... je m'autocite d'un peu plus haut....

picto a écrit:
Dans le même ordre d'idée....je me souviens d'une interview de ??? Jean Loup Chrétien ??? affirmant voir, au sens
propre, la "place de la Concorde" en plein coeur de Paris....

Et bien, il faut une sacrée vue.....

Petite expérience à réaliser chez soi.....
Munissez vous d'une carte d'état major au 50000 ème...1cm=500 mètres.... épinglez la sur un mur ou ce qui vous
plaira et placez vous à (300 km au 50000ème soit 6 mètres ) et essayez de voir un objet sur la carte d'environ 400
mètres sur 400.... et bien, c'est pas facile, facile....


Pic

 

J'ai lu quelque part que l'atmosphère faisait effet loupe, c'est pour ca que l'on voit la lune d'aussi près alors qu'elle
est hyper loin.
Dans Orbiter, ce phénomène n'est pas géré ... Regardez la lune chez vous et sur orbiter il y a une grosse différence ...
Donc dans Orbiter, on ne voit pas mais dans la réalité, je ne sais pas j'y suis jamais allé.

[picto]

Merci Astro,

C'est clair, simple, efficace...
Tu vois, mais tu t'en doutes aussi sûrement, je n'ai pas le réflexe "informatique";) , en lisant ça, j'étais en train
d'essayer d'imaginer la combine pour faire ça avec de la bonne vieille pellicule et du papier photosensible...
Le coup des calques façon Tochope ...très parlant.

Encore merci.

Pic

PS.... Eagle, j'aime beaucoup ta phrase de signature du moment....  

[eagle113]

picto a écrit:
Merci Astro,

C'est clair, simple, efficace...
Tu vois, mais tu t'en doutes aussi sûrement, je n'ai pas le réflexe "informatique" , en lisant ça, j'étais en
train
d'essayer d'imaginer la combine pour faire ça avec de la bonne vieille pellicule et du papier photosensible...
Le coup des calques façon Tochope ...très parlant.

Encore merci.

Pic

PS.... Eagle, j'aime beaucoup ta phrase de signature du moment....  

Moi aussi je voyais la grosse bôite que tu fixes sur ton refex + telescope avec les bobine de film que t'achètes au
mètre ainsi que le moteur hyper puissant ...
Comme quoi il y a des jours avec et des jours sans bonnes idées

[eagle113]

ma contribution :


Cette photo vient de l'add-ons dont parle strange vortex sur son site manoir3portes.net

une petite explication avec l'image :



Je pense que la première lune, la grise est née de la ceinture d'astéroïde et la seconde, de la planète cat elle même
comme le dirait la  théorie qui dit que la lune est issue d'un fragment d'un astéroïde et de la terre .
La troisième lune n'apparâit pas sur la photo car bizarrement, selon un phénomène bizzare les trois lunes ne sont
jamais presques ensemble ...

[picto]

Z'êtes chiants sur les formats quand même .....
J'vois l'étoile de la Moorrrrrtttttttt !!!!
http://minilien.com/?HdtQceUoxX ........(étoile de la mort forum franco)



Message modifié ( 23-03-2005 15:41 )

[SimFan]

j'étais en train d'essayer d'imaginer la combine pour faire ça avec de la bonne vieille pellicule

Et oui, la technique Dragesco est bel et bien révolue. Et Kodak a arrété la fabrication du TP 2415. Et mon copain qui il
y a guère plus de 10 ans opérait professionnellement le grand Schmidt du Cerga pour les astrophysiciens et
compositait à l'agrandisseur les negs de Saturne shootés en amateur derrière la lunette guide du susdit Schmidt
(je crois me souvenir que c'était une 300 de Clavé à F/12, avec un achromat basique, trop ouvert pour être bien bon, d'ailleurs, il servait au début à illuminer un photomultiplicateur pour courir après l'étoile guide) a changé de boulot.

Tiens, voilà ce que ça donnait, grain du TP compris, extrait d'un agran original (compositage de 4 negs) où le globe a
un diamètre de 40mm, ici numérisé à 150 dpi, plutôt que 300  (pour rentrer dans l'écran) :

Redimensionné à l'échelle de la photo à la 155 :






et "nature"






Message modifié ( 23-03-2005 19:29 )

[Pagir]

C'est fabuleux...

Il y a longtemps, j'ai photographié Jupiter avec un Celestron 8 pouces. Sur le négatif, on voyait les bandes sur la
planète. Dans le cadre du cours, il fallait développer nous-même les photos en chambre noire. On n'était pas bon en
developpement. Jamais vu les bandes sur la photo finale.

Mais avec une simple Webcam (de bonne résolution, je présume), on arrive à faire ÇA?

C'est fabuleux.