[Coup de gueule + Débat] - Le Nanny State (update)

[Pyro]

IL s'agit d'un gros coup de gueule face a l'accroissement des mesures stupides et ubuesque anti tabac, anti alcool et autres. Ca va donc être un petit pavé, car c'est aussi un sujet qui me tient à cœur, malgré que ce sujet soit moins médiatique en France qu’aux USA. Je parle ici ce que les Américains appellent le "Nanny State", que je traduit ici en "Etat nourrice" vu que l'on a pas de terme officiel (certains disent état providence, mais ce n'est pas ca)
Alors, qu'est-ce que le Nanny State??


ET bien c'est cette manie de s'attaquer a la liberté de chaque individu avec des loies liberticides crées dans le but de sois-disant le protéger au nom du bien commun. On interdit tout. Fumer, boire, manger, la voiture le BBQ, la musique, la graisse, le sel...
Fumer deviens hors là loi. La bouffe deviens le vice. On doit faire attention a ne pas choquer quand on parle...
Certains se font arreter par ce qu'ils courrent, disent des gros mots. Passent pas assez de musique francaise a la radio.
Tout ca pour un monde plus sain et plus sur, ou tout n'est que soleil et arc-en-ciel... Un monde hygiénique.

L'horreur!!! On ne peut plu faire trois pas sans tomber sur une régulation stupide pour nous protéger.
Assez!
Laissez les gens vivre un peu. Ils ont le droit de conduire, de fumer, de pas manger 5 fruits et légumes par jour.... Laissez les se tuer avec leurs mauvaises habitudes et on verras qui mourras le plus heureux a la fin.


PS. En dessous se situe un gros pavé avec plein d'arguments.... C'est long et chiant a lire, mais ca explique mieux....

S’il y a UNE chose qui accorde tous les partis politiques, de la droite a la gauche, c'est bien de s'introduire dans la vie des gens, de leur dire quoi faire, tout ça au nom du "Bien Commun". Le Nanny State est Partout. Dans votre assiette dans votre maison, quand vous prenez votre voiture, surtout quand vous payez vos taxes etc... Il s'agit de toutes ces régulations, réglementations, impositions qui altèrent petit à petit la liberté de chaque individu.
Vous pensiez que "ma liberté s'arrête là où commence celle des autres"? Et bien c'est fini. Et ce afin de vous protéger du plus grand des dangers que vous allez rencontrer : VOUS MEME!

J'écris ca sous la forme d'une conversation entre moi et un individu X qui me sort les arguments types qui soutiennes le Nanny State. Pourquoi? Par ce que je peux le faire. Et que je préfère. Voilà pourquoi?



Au départ ca part d'une bonne initiative. On prend une chose que tout le monde assume comme mal. Fumer/boire etc. Et on se demande "Comment réussir a enrayer de fléau?". Le Nanny Stater a la réponse toute trouvée : "Grace a la Loi biensur!". Et c'est parti, on interdit, on régule.
Prenons la cigarette, exemple bien concret de la tournure ubuesque que les choses prennent aujourd'hui. En 79, Simone Veil impose le message "Abus Dangereux" sur les paquets (on notera la connexion avec le message similaire que l'on peut lire sur les bouteilles d'alcool). En 1991, la Liberticide Loi Evin tombe. Liberticide car tellement vague et permissive, qu'elle introduit la mort de la liberté du fumeur. En effet, elle interdit toute forme de publicité directe et indirecte du tabac. En clair, il est illégal de dire que le tabac c'est bon, ou pas si mauvais, ou de dire que l'on apprécie sa cigarette. Ce qui muselle ainsi toute opposition aux lois anti-tabac. 2003 tout part en sucette. Soucieux de notre santé, le gouvernement trouve que les messages ne sont pas assez lisibles, on les rends plus gros et les encadre de noir. Puis, comme personne n'arrête de fumer, on grossit encore le fameux "FUMER TUE". Puis, on met les photos. Et voyant que ça n'as aucun effet, on parle d'interdire le logo de la marque.
Or, on oublie ici un point fondamental : les gens fument par ce que ils aiment ça, ou qu'ils sont accrocs à cause de l'abus. On a beau montrer toutes les pubs que l'on veut, faire tout ce que l'on veut, rien ne change, les gens fument toujours, car aujourd'hui, on est tellement informé que l'on fume en connaissance de cause.
Mais sortons de la cigarette un peu et passons en revue ces choses ce que le gouvernement fait pour nous protéger.
Avec la montée de l'alcoolémie au volant, on impose un alcotest dans les voitures. Génial, bravo. Traiter tout le monde comme un potentiel criminel de la route est une idée brillante!
Pour protéger les enfants des piscines, on impose des capteurs. Sauf que s’ils se noient, ce n'est pas à cause de la piscine, mais a cause de parents qui ne font pas attention.
Puis viens Manger-bouger. Pour qu'on reste en bonne santé en montrant le fast-food comme le nouveau vice suprême!
Puis HADOPI, car on est tous coupable sur internet. (ou PATRIOT si vous êtes américain)
Ou encore l'Ecologie. Le vert. Qui rends illegal de ne pas trier ses déchets et fait de l'automobiliste le nouveau meurtrier de masse. Tout le monde a entendu parler du Greenwashing....
La liste est longue, et je n'ai ni le temps, ni la connaissance de tout énumérer. Google vous aideras.


Mais, Pyro,  tu est contre des mesures qui SAUVENT DES VIES???
Si on veut sauver des vies en interdisant tout ce qui est dangereux, on a du pain sur la planche. Saviez-vous qu'il y a un tueur redoutable dans votre maison. Un qui tue des enfants innocents chaque année??? Les baignoires sont responsables de nombreux décès, notamment chez les nourrissons que les parens laissent seuls : INTERDISSONS LES BAINOIRES!
De même, on pourrait imposer l'installation d'un verrou de sécurité afin d'empêcher les enfants de boire les produits qui sont sous l'évier.

Plus sérieusement Prenons Notre simulateur spatial préféré : il a été prouvé que les jeux vidéo causent des crises d'épilepsie. L'épilepsie peut être mortelle. Malgré que nous avons déjà des avertissement sur le manuel de jeu, on peut pousser la chose plus loin! Rendons obligatoire des messages choc en gros sur la boite et pendant le chargement. Orbiter se verrais donc affublé d'un avertissement sanitaire choc, visé a vous protéger.

Le truc est que, il n'y a AUQUNE PREUVE que ces mesures marchent. Et la raison est que ce qui sauvent vraiment des vies, c'est la prévention et l'information.

Un autre exemple : les ados fumeurs. Au Canada, leur nombre a effectivement diminué depuis 2001, date des messages chocs. Sauf qu’aux USA, leur nombre a également diminué de la même manière, et les paquets américains n'ont pas de photo choc. Pourquoi? Car la communication entre les organismes de santé et les jeunes marche. Et que ce qui fait fumer, ou ne pas fumer les jeunes, ce n'est pas l'apparence du paquet.
En France, passé 2003, ne nombre de cigarette achetées en France a diminué de presque 30%. Mais pas le nombre de cigarettes fumées. Les fumeurs achètent tout simplement leur cigarettes a l'étranger, ou en ligne, ce qui fait perdre de l'argent au gouvernement d'ailleurs.

Si l'on voulait sauver la vie de tout le monde, le monde devrait être conçu comme un jouet d'enfant, sans partie coupantes ni objets dangereux. Ce qui serait impossible

Vivez libre ou vivez
-Dans le Texas, où peindre sa maison d'une couleur trop vive est illégal
-A Bellemont, Calif, ou fumer sans son propre appartement est illégal
-A New York où boire du café dans le métro est illégal
-Dans le Texas, où les sex toys sont interdits par la loi
-En france, ou sourire sur sa photo d'identité est interdit
-A San Fransisco où le jouet du Happy Meal est illégal

Oui, mais moi je n'ai pas de problème avec ça tant que ça contribue au bien commun.
Et bien si pour le bien commun je dois renoncer a ma liberté et a mon droit de choisir ce qui est bon pour moi, alors allez-y!! Hurrah, levez-vous et inclinez-vous pour le Bien Commun!!!!!
A New York, Bloomberg a eu l'idée magnifique de bannir les sodas XXL. De quel droit? De quel droit un maire peut dicter les habitudes de vies des habitants de sa ville? Son role est de s'assurer que la ville fonctionne bien, qu'elle soit propre, facile d'accès que les taxes ne soient pas trop chers, que les installations sont entretenues etc. Pas de s'assurer que mon ventre reste plat et mes muscles biens gros. Ça c'est le rôle de mes parents, puis mon propre rôle.

Le truc est que PLEIN de choses seraient bonnes pour le bien commun. Retirer les cordes vocales a Justin Bieber servirait le bien commun, interdire aux gens de courir dans les escaliers du métro aussi sauverait des jambes. Seulement voilà. Justin Bieber a le droit de chanter sa musique horrible, et l'homme pressé a le droit de courir dans les escaliers, même au risque de se casser la jambe. SI l'on voulait que tout le monde soit en sécurité, alors on devrait enfermer chaque individu dans une salle capitonné, et ne leur donner que des brocolis et de l'eau comme repas.

Au nom du bien commun, des tonnes de choses ont étés bannies dans différents endroits du monde. Des choses telles que : Les cheminées (Los Angeles), Fumer dans son propre appartement (Belmont), Marcher sur un ponton en bois (Floride), le foie gras(Californie), les insultes, les jeans taille basse, courir, les ampoules à filament, les pits bulls, les sacs plastiques, les slogans....
Un autre exemple : la radio française et la TV françaises se doivent de passer au moins 40% de contenu francophone pendant la journée. En clair un état force une compagnie privée a passer un contenu spécifique. Bien vu pour la liberté d'expression les amis. "Mais c'est pour garantir la diversité" disent les défenseurs. Non. Car la vraie diversité résulte dans la liberté de passer ce que l'on veut, quand on veut.

Interdire de fumer dans les restaurants pour protéger les non-fumeurs? Si l'idée semble bonne au début, elle devient vite liberticide. Si je suis patron de bar, et si je me rends compte que la fumée dérange trop mes clients et que je commence à perdre ma clientèle, ou que moi, ou mon staff en ont marre de la fumée, laissez-moi le choix d'interdire de fumer dans mon restaurant. Mais si j'ai envie de m'attirer une clientèle de fumeurs, alors c'est mon problème. D'ailleurs, c'est ce qui se passe en Hollande.


Oui, mais il faut protéger les droits des non-fumeurs face à tous ces fumeurs!
Ca voudrait dire que les non-fumeurs sont en minorité? Je ne pense pas non. La chose est que si tous ces non-fumeurs se sentaient agressés, ils iraient ailleurs. Ou feraient entendre leur voix. Sauf que.... Ce n’est pas le cas.
Ca tiens pour les lieux fermés (et dans ce cas, libre au propriétaire du lieu de décider), mais pas dans les lieux ouverts comme la rue, la plage ou Central Park.


Oui très bien, mais moi j'veut pas payer pour le cancer du poumon des fumeurs et pour tous ces gros et ces obèses!
Ahh je l'attendais celui-là: c'est THE argument que tout Nanny Stater sort quand il n'as rien d'autre à dire. Sauf que voilà, payer pour les maladies des autres, c'est le principe de la sécurité sociale! Si on ne veut pas payer, alors on supprime, ou limite la sécurité sociale. Non? Alors bannissons tout ce qui coute à la société. Le SIDA se transmet par les rapports sexuels non protégés, et les capotes risquent de craquer : Interdisons le sexe! Les voitures tuent des centaines de gens chaque année : Interdisons la voiture (et ça aiderais la planète!). Mais attendez? Les vieux en bonne santé qui passent le cap des 100 ans, ça fait 40 ans qu'ils nous coutent cher!! Interdisons les vieux!

Il n'y a pas de solution radicale à ça. Peut-être limiter l'aide sociale aux maladies et accidents non responsables. Et augmenter les cotisations des fumeurs (ca se fait aux USA, les assurances sont plus cheres pour les fumeurs). Mais personne n’en parle. Car on ne touche pas à la sécurité sociale.


"Et puis il n'y a pas que les fumeurs dans la vie..."
Exact. La cigarette, c'est le début. Il y a la nourriture, qui devient le nouveau gros vice. Puis l'alcool etc.
Rien n'est trop gros pour être régulé, l'audiovisuel privé l'est constamment pour maintenir sous perfusion l'industrie audiovisuelle française.
Rien n'est trop stupide pour être régulé, ainsi des enfants américains ont étés arrêtés pour vente illégale de limonade.
Rien n'est trop privé et personnel pour être interdit : ainsi la sodomie est interdite dans de nombreux états américains...

Sortons de la santé. L'audio visuel : le CSA avec ses quotas de 40% de musique francaise dont 10% de nouveaux artistes tue la liberté d'expression en controlant ce que passent les radios. Une radio 100% rock US ou Country deviens alors Illegale.
Alors qu'ici, on ne touche a la santé de personne.

Un autre exemple : les quotas dans les entreprises (ou grandes écoles). Oui, ca a l'air gentil d'obliger une entreprise a enbaucher un certain nombre de femmes, d'handicapées ou de gens issues de millieux difficiles. On apelle ca la discrimination positive. Or ca reste de la discrimination. On ne peut pas forcer un DRH a embaucher quelqu'un sur des critères telles que ses aptitudes physique, son sexe ou sa couleur de peau.


Mais je pense que les politiques ont plus de savoir pour nous guider!
Attendez là. Je devrais confier ma vie à un gouvernement qui a échoué misérablement à garder une économie stable, à garder un bon système scolaire, a empêcher l'immigration illégale, à stopper la guerre en Syrie et à combattre le terrorisme???
Désolé mais je crois que je vais refuser poliment. Car j'ai du mal à voire comment quelqu'un qui ne me connais pas, qui ne connais pas mon travail, ma vie, mes affaires et mon corps peut savoir ce qui est bon pour moi. Même un docteur nous examine avant de nous donner une prescription. Il ne nous prescrit pas des médicaments en suivant son instinct, après un rapide coup de fil. Pareil pour un Coach de style de vie : il nous observe avant de dresser son bilan. Chaque individu est unique. On ne peut pas généraliser et traiter tout le monde de la même manière quand il s'agit de santé et de vie privée.

On ne le saurait pas sans l'aide de l'état
- Le café est chaud
- Fumer n'est pas bon pour la santé
- Il faut manger des fruits et des légumes
- Il ne faut pas conduire sous l'influence de l'alchol
- Il y a 743 calories dans 125 grammes de beurre.

Quand même c'est bien d'empêcher les mauvaises habitudes des gens!
Ahhhhhh. Tout ces Nanny Staters pensent que les fumeurs, buveurs, mangeurs, coureurs, regardeurs de TV sont des individus corrompus par le Vice.

Sauf que les gens fument par ce qu'ils aiment ça. Boivent par ce qu'ils aiment ça. Si non, ils ne mettraient pas autant d'argent dans quelque chose d'aussi stupide que d'aspirer de la fumée à travers un tube en papier...
Ca ne veut rien dire les "Mauvaises Habitudes".Mauvais est un terme subjectif.

Fumer est un droit. Tout comme boire, et manger gras en restant allongé dans le canapé. Ça ne regarde que vous et personne d'autre. Laisser votre enfant de 10 ans jouer a GTA IV et regarder Terminator peut être un choix questionnable, mais c'est aussi votre droit en tant que parents.
Et puis si les parents ont des habitudes ou un mode de vie qui représente une réelle menace pour la sécurité et/ou la santé de leurs enfants, il y a les services sociaux.

Tout le monde a PEUR!!! (Les médias adorent nous affoler en exagérant la réalité)
"La Saccarine Provoque le cancer"! - Oui! Si vous êtes un rat mâle a qui on force l'équivalent de 400 soda light par jour! Attention!
"L'obésité tue 400 000 personnes par an!!!" - En fait, tous les obèses ne meurent pas de l'obésité. Idem pour les fumeurs. Certains meurent d'accident de la vie. D'autres, de vieillesse. Les gens qui meurent réellement de l'obésité sont beaucoup moins nombreux
Le piratage tue la musique - Oui, tout comme la cassette dans les années 80. Ou la radio dans les années 30.
"Les e manque de sécurité dans les pissines tue les enfants" Si vous êtes assez bête pour laisser un bébé seul dans une pissine pleine d'eau, alors oui, ca tue les bébés.

Mais alors pourquoi le gouvernement fait-il tout ca? Il veut notre bien non?
Là on est d'accord, sur un point, le gouvernement veut notre bien. Mais certains (on pourrais dire que c'est l'instinct maternel, ou paternel) passent outre leur rôle de chef de pays pour devenir votre propre chef.
En fait, il y a deux raisons : Argent et pouvoir.

Argent et pouvoir?
Et oui. Quoi que de plus facile pour remplir les caisses de l'état que de créer des taxes punitives! On prend un fait, par exemple le réchauffement climatique : on pousse les médias à le diaboliser et à le mettre sur le dos des citoyens (juste comme ça, compte combien de fois par jour vous entendez parler directement et indirectement de CO2 et de réchauffement planétaire. Sortez un bloc-notes, car le chiffre va être assez gros!) puis, quand tout le monde trouve ça mal et vilain, appliquons le principe de la psychologie du portemonnaie. Ici "Pollueur-payeur". Car oui, il est plus facile de dire que l'on va faire payer les méchants pollueurs, même si vous êtes un méchant pollueur que de dire que l'on va augmenter l'impôt sur le revenu. Alors on monte le prix du carburant avec la TIPP, on fait la Taxe Carbonne, et on pose le "Bonus-Malus Gouvernemental"
Pour les cigarettes, si on y appliquait juste la TVA à 19.6, un paquet ne couterais qu'un modique euro, ou deux. D'ailleurs la France a mis tellement de taxes sur les cigarettes qu'elle est la seule à violer le traité de Shen-Gen qui instaure la libre circulation des biens et des personnes. Car, oui, légalement, vous avez le droit de ramener toutes les cigarettes que vous voulez d’Espagne ou de Belgique.

Pouvoir? Car le gouvernement prend ainsi le contrôle sur l'image d'une entreprise, en contrôlant sa publicité et ainsi, l'obligeant à promouvoir le programme gouvernemental. Peu importe si ça marche ou pas. Peu importe si le consommateur aime ça ou pas. Et ce n'est pas que les cigarettes : "Manger Bouger" prends peu à peu le contrôle de l'industrie alimentaire, force a imposer des message sanitaires sur les publicités, retire le sel, le gras, force les enfants à manger bio et équilibré à l'insu de leur parents et se fait de l'argent au passage avec "la taxe soda"
Audiovisuel, car les quotas de diffusion mettent ainsi sous perfusion permanente une industrie dont les chiffres sont artificiellement boostées. D'ailleurs, un grand nombre d'artistes français retombent dans l'oubli une fois que les radios arrêtent de les diffuser, preuve que le public n’a pas aimée.
Et puis, si vous décidez de ne pas vous plier aux nouvelles mesures car vous trouvez ça injuste, vous avez une amende, si vous refuser de payer et continuez voute vie comme si de rien n'étais, on ferme votre bisness et vous êtes arrêtées



Le Nanny State est une horreur. Il tue la liberté à petit feu, tout en s'assurant que les gens soient content de ca dans le but de se faire de l'argent et de gagner du pouvoir. C'en est fini avec ce pavé. J'espère que vous avez pris plaisir à le lire et que l'on pourra ainsi discuter de ça. Je vais publier pour sauvegarder, puis me relire dans la soirée histoire de voir si ça ne fait pas trop brouillon.
Voilà, désolé pour le coup de gueule, mais quand j'entends les infos, je bondis de ma chaise régulièrement. Fallait que ça sorte.

Et rappelez vous : Tout a commencé avec les cigarettes...

Quelques ptites vidéos (par ce que je suis nul a expliquer, et qu'une vidéo vaux mieux qu'un long pavé)
L'ultime ridicule http://www.youtube.com/watch?v=s4T48gCfOI8
Le nanny State expliqué http://www.youtube.com/watch?v=JlAkUjNIK-g
Les messages graphiques http://www.youtube.com/watch?v=s8WIj1_cNdE

Et quelques sites et articles
Toutes les règles du Nanny State (enfin non pas toutes, mais beaucoup. On pourrais presque en rire
http://www.nannystate.com/
But that's not all
http://finance.yahoo.com/news/americas--nanny-state--laws.html
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/18-examples-of-the-nanny-state-gone-wild

Message modifié ( 16-08-2012 19:24 )

[SolarLiner]

Ton allusion a Justin bieber va me permettre de rebondir:
Admettons qu'on interdise Justin Bieber de chanter. Résultat: 40 millions de fans mécontent. Donc pour cette minorité on le laisse.
Transpose ça pour tout le reste, et tu comprendras pourquoi on fait ça. Parce qu'une minorité (toujours les mêmes) se plaignent ,donc  on fait un sorte qu'ils soient content.

[Pyro]

J'ai du mal a te comprendre (suis crevé)

Bieber, j'ai jamais dit qu'il fallait l'interdire. J'ai dit que c'était son droit de chanter, malgré tout ce qu'on puisse dire a son sujet et malgré que l'on pourais vouloir l'interdire... Peut être me suis-je mal exprimé...

Après, on ne peut pas mener une politique pour satisfaire les minoritées au dépends de la majorité non ? Si non, on aurais du réélire Sarkozy pour faire plaisir aux Jeunes UMP, on interdirais le rap pour faire plaisir aux grand-mères, et avoir un chien serais illégal pour satisfaire ceux qui en ont marre des déjection cannines dans la rue...

Ces minoritées ont le droit de se plaindre. Mais comme leur nom l'indique, ce sont des minauritées, et elles n'ont pas a changer les habitudes de vie de tout le monde....

[Centaur]

En Nouvelle Zélande, les prisons sont non fumeurs, le paquet est à 10€ et il passera à 20€ d'ici 8 ans. L'objectif est d’être le premier pays non fumeur horizon 2024... De plus les paquets ne sont pas exposés

En Australie, il viennent de faire passer le loi sur le paquet standard, sans pub ni rien...  

Simple reaction, si le tabac coute à la France 20 Milliards par ans, autant le répercuter sur le prix de la cigarette, histoire d'équilibrer les choses (le prix du paquet augmente...) avec 14 millions de fumeurs dépensant 1000€ par ans en moyenne, on est à 14 Milliards dont 80% de recette fiscales... on est pas si loin du compte...

Mais sinon je suis tout à fait d'accord avec toi, mais la restriction des libertés au nom du droit commun c'est pas nouveau,  et au dernières nouvelles la différence de comportement entre un groupe d'humain et un groupe de mouton n'est pas si grande...

Salute

[Profil supprimé]

Message bien trop long, je passe.
Cela dit je relèverai un point, là où je me suis arrêté d'ailleurs: "Or, on oublie ici un point fondamental : les gens fument par ce que ils aiment ça, ou qu'ils sont accrocs à cause de l'abus"

Non, les gens n'aiment pas ça, ils sont devenus dépendant car la cigarette contient des produits qui rendent dépendant, notamment la nicotine. C'est une drogue à laquelle il est très difficile de s'en sortir. Mais il n'y a pas que la nicotine en cause.
Le plaisir vient du fait que la nicotine est une drogue de dépendence et de ce fait tu es en manque quand tu n'en as pas et tu te sens bien et détendu quand enfin tu en as. Ce n'est donc pas qu'ils aimnte ça c'est qu'ils en ont un besoin irrésistible, presque vitale. Moi j'ai un de mes collègue, qui devient nerveux, agressifs, dès qu'il a dépassé les 2h sans fumer.

En ce qui me concerne, le tabac moi je taxerais ça largement plus cher, voir meme le double, et idéalement je l'interdirai meme.
quand aux fumeurs ce sont des gens irrespectueux, qui jettent leur mégots par terre, meme quand il y a des cendriers pas loin, ou par la fenetre de la voiture, qui enfument le voisinage sans se soucier la plupart du temps de la gêne occasionner. Et puis parler face à l'haleine d'un fumeur, c'est souvent une galère.

Donc, ça prouve qu'une majorité de gens fument. Ou que seule une minorité de gens sont réellement dérangé par la fumée d'autrui. Si non, les non-fumeurs fuiraient les bars et restaurants, se plaiderais auprès des propriétaires et les pousseraient à interdire de fumer dans leur bar en leur montrant toute la clientèle qu’ils perdent à cause des fumeurs

Mais comment peut on sortir une abération pareil !!!!!
Déja où as tu lu que la majorité de francais (donc >50%) fumaient ? ce qui est faux évidement
Où as tu vu que seule une minorité de non fumeurs étaient gêné par la fumée. Personnellement tous les non fumeurs que je connait déteste avoir un fumeur à proximité. Pourquoi reste-t-on dans les restaurant et autre slieux où il y a de la fumée ? bah parceque l'on a pas trop le choix. On ne va tout de meme pas se privé d'aller dans les bars ou du plaisir d'aller au resto parceque ce serait un "territoire" fumeurs.

Désolé je n'ai lu que la moitié de ton sujet qui est bien trop long et auquel j'aurai à redire sur chaque paragraphe. Essai de faire plus concentré par la suite, quite à apporté des argument en court de discussions plutot que tout d'un coup, là ça fait trop pavé indigeste à lire.
sinon je ne suis pas du tout d'accord avec ta vision de la liberté du fumeur, tout bonnement parceque la majorité des fumeurs sont prisonniers de la cigarette et aimeraient en sortir. Et si l'état combats la cigarette c'est parceque cela coute très cher à la sécu.
La cigarette est un fléau et ce n'est pas avec uniquement de la comm qu'on l'arretra. La drogue (dure) est un danger énorme, on le sait tous, et pourtant sa consommation augmente toujours. Il faut donc des mesures plus percutantes comme les interdictions de fumer en llieu public et partagé, comme la hausse dissuasive du prix surtout pour les jeunes car c'est là qu'il faut taper le plus, après c'est trop tard.



Message modifié ( 16-08-2012 10:40 )

[SolarLiner]

Pyro a écrit:
J'ai du mal a te comprendre (suis crevé)

Bieber, j'ai jamais dit qu'il fallait l'interdire. J'ai dit que c'était son droit de chanter, malgré tout ce qu'on puisse dire a son sujet et malgré que l'on pourais vouloir l'interdire... Peut être me suis-je mal exprimé...

Après, on ne peut pas mener une politique pour satisfaire les minoritées au dépends de la majorité non ? Si non, on aurais du réélire Sarkozy pour faire plaisir aux Jeunes UMP, on interdirais le rap pour faire plaisir aux grand-mères, et avoir un chien serais illégal pour satisfaire ceux qui en ont marre des déjection cannines dans la rue...

Ces minoritées ont le droit de se plaindre. Mais comme leur nom l'indique, ce sont des minauritées, et elles n'ont pas a changer les habitudes de vie de tout le monde....

Evidemment que tu n'as pas dit qu'il fallait l'interdire C'est juste en exemple. Et pourtant c'est à peu près ce qu'iil se passe. Tout ceux qui peuvent faire préssion ont ce qu'ils veulent.
Exemple au niveau des grèves: La grève dans les aéroports à gelé les trafics aériens à été médiatisées car elle a rendu mécontent beaucoup de voyageurs. Il a fallu réagir ! Et d'un autre côté, grêve des profs au collège, personne s'en est préoccupé, je n'ai juste pas eu cours(et j'étais content ), mais ils n'ont rien eu car à part quelques familles elle n'a dérangée personne. (Et vu qu'en plus ils ont prévenu 48h à l'avance ...)
Donc voilà, ceux qui peuvent font préssion pour avoir ce qu'ils veulent, et les autres ... Ah bon ils y a d'autres personnes ? ^^ Eh ben rien. Et c'est cette minorité qui au final qui comme tu dis "changent les habitudes de tout le monde".

[Profil supprimé]

SolarLiner a écrit:
Exemple au niveau des grèves: La grève dans les aéroports à gelé les trafics aériens à été médiatisées car elle a rendu mécontent beaucoup de voyageurs. Il a fallu réagir ! Et d'un autre côté, grêve des profs au collège, personne s'en est préoccupé, je n'ai juste pas eu cours(et j'étais content ), mais ils n'ont rien eu car à part quelques familles elle n'a dérangée personne.

Moi je trouve plutot dégueulasse les grèves qui arrivent pile au moment des grands départs. C'est dégueulasse parceque pour passer dans les médias et faire pressions sur les patrons ont gache les vacances de nombreuses familles qui ont trimé toute l'année pour s'offrir quelques jours de bonheur et détente, on laisse des familles avec des enfants et des bébés passer des nuits dans un aéroport. Faire des grèves pour punir ceux qui n'y sont pour rien je trouve cela injuste et idiot. Ca ça me dérange.
Plutot que de tout bloquer moi je verrai plutot des greves qui feraient parler d'elle dans les médias, sans déranger l'utilisateur et en emmerdant profondement les patrons. Par exemple, au lieu de tout bloquer pourquoi ne pas offrir le transport gratuit, les usagers en seraient heureux et soutiendraient la cause, et les patrons en seraient tout aussi agacé.

bref les grèves oui, mais il y a des limites je trouve.

[Pyro]

@ Mustard. Désolé pour la majorité de fumeurs, passage mal rédigé.

JE veut dire par là que, a en croire les médias, les non fumeurs sont oppréssés par tout ces fumeurs. Genre tout le monde fume autour d'eux, ils respirent plu. Ce qui biensur est faux.
En hollande les restos choississent d'être fumeur ou non. Résultat, si un resto trouve qu'une potentielle clientèle de non fumeurs ne rentre pas dans son resto, et vont ailleurs et qu'il pred de l'argent, et bien il réagit. Il nettoie tout et le fait non fumeur. Ce qui fait que la Hollande a des bars et resto fumeur et non fumeurs.


Pour le prix du tabac, voire son interdiction, pense a la prhoibition des années 30. Son échec misérable. Comment le crime organisé et la contrebande ont explosés à cette époque. Tout ca pour quoi? Oui. Le rêve d'un monde magnifique sans vice, sans alchol, tout soleil, bonbons et chocolat..... On retomberais dans la même chose ici. Nah attendez, on EST dans la même chose. Avec plus d'un tiers des clopes achetées hors du circuit francais.....

Le tabbac coute a l'état. Oui, comme les vieux, les gros, les alcholiques, les automobilistes... Va t'on chercher à interdire tout ca? Non.
Après protéger les non fumeurs face aux incivillitées des fumeurs, oui je suis d'accord. Mais ca c'est déja fait depuis longtemps.

JE parle pas seulement de la cigarette, mais d'un tout. LA cigarette est le commencement. Puis viens les sodas, avec les MEMES arguments. L'alchool, avec les memes arguments. La voiture, les jeux videos, etc.....



Post Edited ( 08-16-12 11:16 )

[SolarLiner]

Mustard a écrit:
Moi je trouve plutot dégueulasse les grèves qui arrivent pile au moment des grands départs. C'est dégueulasse parceque pour passer dans les médias et faire pressions sur les patrons ont gache les vacances de nombreuses familles qui ont trimé toute l'année pour s'offrir quelques jours de bonheur et détente, on laisse des familles avec des enfants et des bébés passer des nuits dans un aéroport. Faire des grèves pour punir ceux qui n'y sont pour rien je trouve cela injuste et idiot. Ca ça me dérange.
Plutot que de tout bloquer moi je verrai plutot des greves qui feraient parler d'elle dans les médias, sans déranger l'utilisateur et en emmerdant profondement les patrons. Par exemple, au lieu de tout bloquer pourquoi ne pas offrir le transport gratuit, les usagers en seraient heureux et soutiendraient la cause, et les patrons en seraient tout aussi agacé.

bref les grèves oui, mais il y a des limites je trouve.

J'ai donc réussi à faire passer le message que je voulais à travers mon post ! Eh ben c'est justement le fait que ça bloque des innocents qu'il y a rapidement prise de solution. Si on fait passer tout le monde gratuitement, les employés se font virer et hop, situation réglée ! Et du coup dans les médias on parlera de "liscenciment pour faute grave collective", mais pas de grève.

[Profil supprimé]

SolarLiner a écrit:
J'ai donc réussi à faire passer le message que je voulais à travers mon post ! Eh ben c'est justement le fait que ça bloque des innocents qu'il y a rapidement prise de solution. Si on fait passer tout le monde gratuitement, les employés se font virer et hop, situation réglée ! Et du coup dans les médias on parlera de "liscenciment pour faute grave collective", mais pas de grève.

Pas du tout d'accord. Pour le metro ou les trains, il suffit juste qu'il n'y ait pas de controle. sur les autoroute les employés font parfois des opérations barrière ouvertes. Tu sais, si la majorité des employés font ce type de chose, les patrons ne vont pas tous les virer, c'est impossible.
C'est quand meme dommage que parfois moins de 10% d'une entreprise arrivent à bloquer toute l'entreprise et meme parfois les enteprises externes et le public.
Je trouve qu'il y a des grèves plus intelligentes, tout aussi efficaces, que ces grèves dignes de méthodes guerrières et révolutionnaires.



Message modifié ( 16-08-2012 11:45 )

[Pyro]

Mais ca marche pas par ce que : si seulement 10% se mettent en grève intelligente. Ils se font virer et remplacer. Surtout aujourd'hui, avec un taux de chomage record.

La grève c'est chiant. Mais que veut t'on...

Pour revenir vite sur la cigarette, certains fumeurs sont prosoniers. Oui. Mais les avertissement sanitaires, et le gros prix du paquer ne fait ni arreter, et n'empeche pas de commencer... Mais ca traite les fumeurs comme des parias, et des vache à lait.

PS. Je vais essayer d'épurer un peu tout ca. C'est vrai que j'ai balancé un grand nombre d'arguments dedans....



Post Edited ( 08-16-12 11:56 )

[Profil supprimé]

Pyro a écrit:
JE veut dire par là que, a en croire les médias, les non fumeurs sont oppréssés par tout ces fumeurs. Genre tout le monde fume autour d'eux, ils respirent plu. Ce qui biensur est faux.

Ce qui est vrai. Moi à mon boulot, à la pause, sous ce beau temps tout le monde va dehors. Et en groupe, il suffit d'un fumeur pour déranger 5 à 10 personnes. Dans un lieu fermé comme un bar, il suffit d'un fumeur pur générer une atmosphère nauséaboude et dérangeante dans une pièce. Mais ça un fumeur ne s'en rend pas compte.
C'est un peu comme la pollution des villes. Mes parents ne sentent aucunes mauvaises odeurs car ils y sont habitués, or moi qui habite la campagne, quand je vais chez eux je trouve cela puant.

Pour le prix du tabac, voire son interdiction, pense a la prhoibition des années 30. Son échec misérable. Comment le crime organisé et la contrebande ont explosés à cette époque. Tout ca pour quoi? Oui. Le rêve d'un monde magnifique sans vice, sans alchol, tout soleil, bonbons et chocolat..... On retomberais dans la même chose ici. Nah attendez, on EST dans la même chose. Avec plus d'un tiers des clopes achetées hors du circuit francais.....

Les trafiquants existeront toujours et franchement je préfère les voir faire du trafic de tabac que du trafic de cocaine. si le Tabac devient plus rentables pour eux (et moins risqué) croient bien qu'ils préféreront ca aux drogues dures.
Le trafic de Tabac tu ne l'éviteras pas évidement mais globalement cela réduira fortement la consommation, surtout chez les jeunes, car moins présentes et très chères.

Le tabbac coute a l'état. Oui, comme les vieux, les gros, les alcholiques, les automobilistes... Va t'on chercher à interdire tout ca? Non.
Après protéger les non fumeurs face aux incivillitées des fumeurs, oui je suis d'accord. Mais ca c'est déja fait depuis longtemps.

Encore une fois tu confonds tout. Les vieux, les sodas, l'automobiles ne sont pas des drogues, ni des dépendances. Un vieux ne gêne pas son voisin, un gros ne pollue pas la pièce où il se trouve, etc.
Le Tabac est un poison mélangé à ne drogue pour te rendre dépendant. En cela il est un danger pour l'utilisateur, pour les personnes avoisinantes et un cout énorme pour la sécu qui doit payer tous les frais médicaux liés aux problèmes de tabagisme.
Les sodas sont aussi un problème pour la sécu, mais à meme titre que de nombreux aliments lorsqu'ils sont consommé avec abus. Moi je bois parfois du coca cola, et je ne suis pas gros. La différence du coca c'est qu'il n'y a pas d'additif dépendant. Celui qui veut arrêter les sodas peut le faire.
L'alcool c'est un autre problème car lui est un produit qui te rend totalement irresponsable et a des conséquence catastrophique lorsqu'il est associé à l'automobile.

JE parle pas seulement de la cigarette, mais d'un tout. LA cigarette est le commencement. Puis viens les sodas, avec les MEMES arguments. L'alchool, avec les memes arguments. La voiture, les jeux videos, etc.....

Le problème c'est que beaucoup ne savent pas modérer leur utilisation. De sjeunes passent de snuits entières sur un jeu, d'autres boivent verre de jaunes sur verre de jaune, d'autres fument à tout va, d'autres écoutes la musique à fond sans se soucier des autres, d'autres conduisent bourrés alors qu'ils se sentent en état, etc ... et au final ca n'a que des conséquences catastrophiques ou néfastes.
Bref, en règle général l'homme ne sait pas se modérer, c'est tout ou rien. Et si des produits sont dangereux ils le sont encore plus lorsqu'il y a une dépendance.

[Pyro]

Ca tiens debout sauf que tout se résume dans ton dernier paragraphe. "Les gens ne savent pas modérer"...

Alors on modère pour eux. Au prix de leurs droits et libertées...

Pour le fumeur qui en dérange 10. Ca fait 10 contre un. Donc 10 qui peuvent demander plus ou moins poliment au 1 d'éteindre ca cigarette... Après oui, il faut oser dire les choses. Si on dit rien, on se fait enfumer. Ou absorber par un gouvernement qui prends nos libertées, ou exploiter par son patron...


Pareil pour la musique. La nuisance sonnore gênne et peut engendrer des problème de santé. Les auto radio, tout s comme le rap dans les portable et la musique a fond toute la nuit sont un problème. Or on ne va pas interdire les chaine Hifi et autoradios et MP3... Mais on peut se plaindre a autrui, ou a la police...

Après, j'ai remarque qu'on retombe toujours dans la cigarette. Car c'est l'exemple le plus flagrent mais il y a pas que ca. Et je ne cherche pas a juste défendre les fumeurs.



L'audiovisuel par exemple. Une loi oblige les radios a passer 40% de chanson francophonne, avec 10% de nouveaux artistes. Tout ca au nom de la diversité.
En fait, ca ne fait que maintenir une industrie sous perfusion en boostant artificiellement ses chiffres. Car une grande partie de cette musique retombe dans l'oubli après.

Mais surtout ca tue a la fois la variété et la liberté d'expression. Alors que la radio/TV est privée, elle est obligée de faire comme le gouvernement lui dit de faire. Elle n'as pas le choix sur son contenu. KWFM, radio parisienne a été fermée pour ca. NRJ a eu de grosses ammendes.
Une station a l'américaine 100% country serais illégale. Car il n'y a pas de country francaise. Et encore plus illégale si le DJ parlait Anglais!!!!

Ici, Atteinte a la liberté d'expression pour le bien de l'industrie francaise...

Je me suis trop porté sur la santé... Ce qui est dommage. J'aurais du porter l'accent sur les autres quotas et régulation. Et M.


PS. Upgradé mon premier post : mis le pavé en quote et ait fait un petit résumé..... Je sais, j'ai tendence a vite m'emballer... Le coté FAC et longue dissertation qui ressort.... Shame on me.



Post Edited ( 08-16-12 12:27 )

[Profil supprimé]

Pyro a écrit:
Ca tiens debout sauf que tout se résume dans ton dernier paragraphe. "Les gens ne savent pas modérer"...
Alors on modère pour eux. Au prix de leurs droits et libertées...

On modère pour eux car quand tu es piégé par des dépendance commel'alcool, la drogue ou la nicotine, si tu n'a pasune volonté de fer, tu ne peux pas t'en sortir. donc il faut passer par des moyens en force.
Mais regarde bien, si les fumeurs avaient été plus respectueux envers les non fumeurs, crois tu qu'il y aurait des interdictions de fumer en avion, dans un bar, dans un resto ? non

Pour le fumeur qui en dérange 10. Ca fait 10 contre un. Donc 10 qui peuvent demander plus ou moins poliment au 1 d'éteindre ca cigarette... Après oui, il faut oser dire les choses. Si on dit rien, on se fait enfumer. Ou absorber par un gouvernement qui prends nos libertées, ou exploiter par son patron...

Ca se voit que tu n'a jamais eu à faire à des fumeurs en manque. J'ai déja fait ce type de remarque avec d'autres et les fumeurs nous ont à chaque fois envoyé chier, oui c'est bien le mot. comme je le disais les fumeurs sont agressifs et intolérants, surtout quand ils n'ont pas encore eu leur dose de nicotine.
Personnnellement, les fumeurs qu'ils se tue à petit feu je m'en tape mais ça m'agace à haut poitn de les voir jeter leur clope par terre, de les voir envoyer la fumer sur les autres, etc.

Pareil pour la musique. La nuisance sonnore gênne et peut engendrer des problème de santé. Les auto radio, tout s comme le rap dans les portable et la musique a fond toute la nuit sont un problème. Or on ne va pas interdire les chaine Hifi et autoradios et MP3... Mais on peut se plaindre a autrui, ou a la police...

Comme je te disais, le problème de la cigarette c'est sa dépendance qui interdit à de nombreuses personnes de pouvoir s'en priver.

sur ce, je pars au boulot gagner ma croute, et rejoindre mon collègue fumeur qui m'empeste avec sa clope

[Pyro]

J'avais édité mon post entre temps et rajouté un paragraphe dans mon pavé ne parlant ni de santé publique, ni de cigarette.

Une dernière chose sur la cigarette. Qu'elle soit interdite dans les lieux publics, d'accord. Mais, la loi Evin est pire. Elle interdit de MONTRER une cigarette. Ainsi, on édite les photos historiques, on change les films. On colle des procès, etc...
On a bien retiré la pipe a Tati, la clope a Camu et a d'autres. A quand le cigarre de Churchill?
Pourquoi dans les débats anti tabac on n'entends jamais un fumeur responsable a 5 clopes par jour, pas très accroc? Ou un industriel du Tabac?

La cigarette, c'est la partie visible de l'iceberg. l'exemple de la tournure ubuesque que prenne les choses... Mais il n'y a pas que ca.... Et tout n'est pas interdit pour la santé publique...

J'ai pas envie de retomber tout le temps dans la cigarette. Mais juste immagine les message du futur bordés de noir
"LES SODAS TUENT" (ajouter la photo des dents pourries)
"Le Café cause le cancer" (ce qui est vrai : la preuve http://i.imgur.com/PoMcZ.jpg cette pancarte est dans tout les Starbucks californiens)
"LE FAST FOOD TUE"
"Les graisses contenue dans ce hamburger peuvent entrainer de graves malladies cardio-vasculaires"
"Attention : la nourriture servie dans cet etablissement est chaude. Nous recommandons d'attendre 5à6 minutes qu'elle refrodisse afin d'éviter tout risque de brulure"



Post Edited ( 08-16-12 12:48 )

[Pyro]

oops double post



Post Edited ( 08-16-12 12:46 )

[brainstorm]

J'avoue, j'ai pas lu tous les post, mais je vais donné mon opinion. Je fume, pas beaucoup mais je fume. J'ai pas mal de volonté, au point d'être capable de ne pas prendre de clopes en allant au boulot pour ne pas être tenté. Et je m'en porte bien.

Je rentre à la maison, ma femme fume aussi. Contrairement aux idées reçues, on respecte nos prochains, donc nos enfants, on se met au balcon, voire dehors. Et quand j'emmerde un collègue avec ma fumée (ce qui arrive jamais, vu que je regarde d'où vient le vent pour ne pas géner), je me pousse.

J'aimerais arrêter, le sport m'aide beaucoup, mais pas aussi simple que ça quand même. Essayer donc d'arrêter sachant qu'il y a des paquets disséminés dans l'appart, c pas évident.

Tout ça pour dire que c'est la faute à tout le monde et personne. J'avais arrêté pendant 2 ans du jour au lendemain grace à la préparation d'un semi marathon. J'ai "JUSTE" repris une clope pour me détendre un jour, puis un paquet, et c'est fini, le cycle reprend. Ceci dit, on ne m'a pas mis un couteau sous la gorge pour fumer. Je sais qu'il y a des risques pulmonaires, cardiovasculaire, j'ai perdu un peu de souffle pendant que je cours et mes perfs sont moins bonnes, ça m'empêche pas de l'allumer.

Donc, je suis partagé. Demain, un paquet à 10€ et je finirai mon dernier paquet en rentrant le soir. Pas les moyens d'en mettre autant la dedans, surtout que ma femme, elle, n'arrêtera pas. Je préfère me sacrifier et prendre sur moi. Mais en même temps, je trouve ça un peu facile de taxer les fumeurs. On a qu'à taxer la caf des parents dont les gamins ne vont pas à l'école, y'a aussi du frics à récupérer à ce niveau là .... Mais c'est tellement + simple de culpabiliser des personnes qui se sont engrener dans le tabac ou les drogues ....

Bref, ce n'est que mon avis

[SolarLiner]

Pour passer le sujet de la cigarette, je prends celui de la radio. Personellement j'écoute FUN Radio (adorant le monde de l'électro), et je finis par être lassé d'entendre toujours les mêmes artistes: David Guetta (même si très talentueux), Martin Solveig, Bob Sinclar, Keen'V et autre Lucenzo. Ce qui fait un peu plus des 40% demandés par l'Etat. Seulement, c'est toujours les mêmes titres qui passent, et à force ça saoule, à un tel point que j'ai arrêté de l'écouter pour me faire mes propres playlists. Si cette loi n'existait pas, je suis sûr que des artistes canadiens comme Deadmau5 (il y en a plein là-bas) ou d'autres pays seraient aussi connus en France. Même Alexandra Stan et Inna (qui sont Roumaines toutes les deux) ne passent plus alors qu'elles font un carton dans toutes les boites de nuit, et figurent encore dans le Top 10 des ventes de certains pays. Et puis, à quoi bon faire passer des titres d'artistes francophones ? Pas pour la diversité, non (vu le résultat ou toutes les 45 minutes ce sont les mêmes chansons qui repassent), alors pourquoi ?

Quant aux 10% de nouvautés, je ne connaissais pas ça, et il me semble alors qu'elle n'est pas très respéctée.

Aussi, toujours dans la musique, il m'arrive (souvent) de prendre des morceaux de Youtube (ce que je fais actuellement) pour pouvoir les mettre dans mes vidéos. Elles ne sont pas de bonne qualité, mais tant pis, puisque après je fais un petit tour sur une plateforme de téléchargement légal pour les récupérer en 320 kbps et les inclure dans le rendu final. Seulement, si on a plus le droit de "prendre des paerçu", comment peux-t-on faire ?
Et puis d'une manière générale, tout le monde à enregistré des heures de diffusion radio en cassette pour pouvoir les ré-écouter après. Eh ben on fait pareil, sauf que tout est virtuel, tout est enchainement de 0 et de 1, rendant la tracabillité des fichiers et des actions bien plus facile, et du coup on se jette là-dessus pour enrayer le "mal" qu'est le téléchargement non-"légal". (J'ai mis entre guillemets). Tout ça au nom du "monde" économique.

[DanSteph]

Mis à part la cigarette il y a bien un problème de sur-réglementation, on a passé il y a déjà un bon moment 10'000 lois, 100'000 décrets et 150'000 textes de règlementations. (Et nul n'est censé ignorer la loi)

Sur le fait que les gens ne savent pas ce limiter c'est très souvent une minorité. La question dans beaucoup de cas qu'il faudrait ce poser c'est est ce qu'une loi ne fini pas par nuire plus que les quelques emmerdeurs ou cas particulier ?

Un politique par essence ne ce la pose pas (Et encore moins dans une société de médias), il ce doit de répondre pour montrer qu'il agit et on empile, on entasse, on amasse les textes, lois et décrets souvent mal foutu qui finissent par causer plus de problèmes qu'ils n'en résolvent.

Pour donner une exemple la France championne de législation du travail toute catégorie et un des pays qui a un chômage récurrent parmi les plus élevé depuis 30 ans en Europe. Même en période de vache grasse le taux restait haut contrairement à d'autres pays. Engager un employé devient une entreprise couteuse et risquée vu la complexité et la fréquence de changement de la législation.

Et quand ça ne fait pas trop de dégât genre Hadopi, ça coute un pont pour rien. Et ce(s) multiples ponts qui s'entassent sont payé par les gens qui ce retrouvent plus pauvre pour rien.

Le dernier budget positif de la France fut signé en 1975, il y a 37 ans.

Dan



Message modifié ( 16-08-2012 18:01 )

[brainstorm]

Mustard a écrit:
Ca se voit que tu n'a jamais eu à faire à des fumeurs en manque. J'ai déja fait ce type de remarque avec d'autres et les fumeurs nous ont à chaque fois envoyé chier, oui c'est bien le mot. comme je le disais les fumeurs sont agressifs et intolérants, surtout quand ils n'ont pas encore eu leur dose de nicotine.
Personnnellement, les fumeurs qu'ils se tue à petit feu je m'en tape mais ça m'agace à haut poitn de les voir jeter leur clope par terre, de les voir envoyer la fumer sur les autres, etc.

Juste pour préciser que je suis moyennement d'accord avec toi sur ces 2 points ; on est pas tous comme ça. Certains probablement, mais ce n'est pas une généralité.

Pour ma part, je jète pas mes mégots partout, je les garde, à défaut de boite dans ma poche. Question de principe, je suis pas pour la pollution en général.
Agressif et intolérant, encore une fois, ça dépend de qui. Je pète pas un plomb à chaque fois que j'ai pas ma clope et pour cause, je ne les prend pas pour bosser, pour économiser. Et je suis toujours rester courtois avec mes collègues.

Je comprend que tu ais connu des gens comme ça mais ne penses pas qu'on est tous comme ça, dépendant à outrance.

[Pyro]

@Mustard, Pour soutenir brainstorm : C'est de la stigmatisation que de dire ca des fumeurs... Tout les fumeurs ne sont pas des mal polis aggressif...

Sauf que a force de stigmatiser les fumeurs, et bien ils deviennent plus aggressif et ca se comprend un peu. Car les non fumeurs mal poli qui t'ordonne d'éteindre ta clope quand ILS se mettent près de toi alors que tu fumait déjà  depuis un moment, c'est insupportable...

Les mégots par terre, moi aussi j'aime pas ca. Mais quand on supprime les cendriers en terrasse dans les restos, il y a pas trop de choix...
Généralement, je les éteins et les met a la poubelle.
Sauf les clopes sans filtres, je fais moins attention. Car là, ca se dégrade très très rapidement (ce n'est que de l'herbe et une très mince feuille de papier.), seul le filtre de la clope reste et pollue vraiment...

[Fox-Terrier]

On est d'accord que l'alcool, le tabac et la drogue nuisent gravement à la santé, et qu'il serait donc logique de ne pas en consommer, et de ne pas en faire consommer contre leur gré ses voisins

L'alcool se boit, il n'y a que la mauvaise haleine qui est répandue

 Les drogues, c'est réglé, c'est interdit, on risque pas d'enfumer ses voisins

Il reste plus que la cigarette

 Personnellement, je n'aurais rien contre l'interdiction du tabac, ni contre l'interdiction du suicide

 Mais je comprends que les gens qui sont coincés là dedans à cause de la dépendance ont une autre opinion

 À défaut de les aider (on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif, et comment arrêter de fumer alors que le cerveau a envie de continuer de se shooter) on peut essayer de limiter le nombre de nouveaux fumeurs, d'où l'idée (extravagante) de retoucher les photos

 On pourrait tous simplement interdire la vente du tabac aux nouveaux consommateurs, non ?

[Profil supprimé]

Le problème des fumeurs, c'est que bien qu'étant au centre du débat je les trouve mal placé pur donner un jugement sur la politique anti tabac car leur opinion est totalement dicté par leur dépendance. Au fond d'eux tous les fumeurs aimerait ne plus fumer ce poison, aimerait pouvoir s'en passer, mais rares sont ceux qui y arrive avec une grosse volonté et avec malgré tout ce risque de replonger facilement, meme longtemps après. Meme sevré l'effet du manque, du besoin reste de très longues années.
La question est de savoir quelle valeur peut on donner dans un tel débat à ces personnes dépendantes ? c'est comme demander son avis à un drogué sur la légalisation de la marijoina.
Mais regardez bien en angleterre, aux USA, les loi anti tabac sont bien pire qu'en France. On a encore de la marge.

L'autre sujet de fond était la multiplicité de loi, fait pas si, fait pas ça. Perso je sus assez de cet avis, surtout en ce qui concerne la sécurité routière. On préfère mettre des radar partout, et d'en rajouter des toujours plus performants, plus vicieux, plutot que d'injecter cet argent dans la remise en état des routes qui deviennent de plus en plus critique, on pourrait aussi l'injecter dans une rationalisation de nos panneaux qui sont en trop grand nombre en France et qui parfois se contredisent.
Plutot que de nous faire passer un controle technique sur nos voitures tous les ans (projet en cours) ils feraient mieux de faire des controles sur les automobilistes. controle de vue, controle du code.

Pour Hadopi c'est pareil, un programme qui ne sert à rien d'autres que rassurer les Majors alors que ca coute très cher pour un résultat nul. Hadopi n'a eu qu'un effet, déplacer les pirates d'Emule/Torrent vers les Direct Download (genre Megaupload)

Mais bon, on aura mille sujet sur lesquels raler, et je vous rassure dans les autres pays, y compris les USA, il y a des décisions et des lois stupides.

[DanSteph]

Mustard a écrit:
Mais bon, on aura mille sujet sur lesquels raler, et je vous rassure dans les autres pays, y compris les USA, il y a des décisions et des lois stupides.

C'est vrai mais toute chose n'est pas égale et la peste du voisin ne rend pas notre choléra inoffensif d'autant plus que bien d'autres voisins n'ont qu'un rhume.

Le Nanny state porte en lui ses propre germes mortel.



Message modifié ( 17-08-2012 07:46 )

[Pyro]

Personellement, je pense que tout les fumeurs sont accros. Dan, tu as bien décidé d'arreter. Je fume entre 0 et 5 cigarettes par jour. J'ai arreté, repris arreté encore repris encore etc... Car je vois la cigarette comme un produit du quotidien dont il ne faut pas abuser pour éviter de tomber dans la dépendence. Comme l'alchool. Un verre de vin a midi, ca va. une bouteille par repas, non.
On diabolise la cigarette. Les cigarettiers sont des criminels et les fumeurs, des pauvres gens dépendant.... Mais honnetement. Tout les fumeurs savent ce qu'ils font, les risques qu'ils encourent. Monter le prix des cigarettes, et surtout mettre des photos chocs sur les paquets n'as auqune influence sur les fumeurs, si ce n'est de les culpabiliser au quotidien.

Pensez juste a ca :
Imahinez que, l'année prochaine, on déclare la guerre a l'alchol? Comment réagirez vous quand on apposeras "L'ALCHOOL TUE" sur 40% de la face avant de votre bouteille de vin? Et que son prix est multiplié par 10?
Idem pour la nourriture...



@Fox terrier "L'interdiction du suicide". C'est bête, voire innumain. Chaqun fait ce qu'il veut avec son corps. Si un homme pense qu'il n'a auqune raison de vivre, ou se sait condamné par la maladie ou une situation impossible a résoudre, c'est son droit. Même si cela est très triste.
Personellement, entre une maladie qui me rends prisonnier de mon corps ou le suicide, je choisis le suicide.

Vénérer la vie, et tout faire pour la préserver est quelque chose ed beau et de bien. Mais on ne peut pas forcer les gens a vivre.

Pour la clope, pareil pour la bouffe. Je pense que la question n'est pas d'avoir une vie longue mais heursuse. Si quelqu'un préfère 60 années a bouffer des hamburgurs dans son canapé et a fumer tout en se moquant des joggeurs, a 120 années a boire de l'eau, faire du sport et manger des brocolis, cela le rends il "mauvais"?

A méditer...
-Quand ils ont attaqué les clopes, j'ai rien dit car je fumais pas
-Quand ca a été l'alchool, j'ai rien dit car je bois pas
-Le fast food, pareil car je mange équillibré
-La voiture, je m'en fichait car je prends le métro
-Et un beau jour, mon électricité est coupée après minuit, on a interdit le gaz de ville, mon enfant subit le couvre feu de 21 heures, et là je peut rien dire.

Message modifié ( 16-08-2012 23:48 )