[Coup de gueule + Débat] - Le Nanny State (update)

[SolarLiner]

Il y a plein de choses si l'on va par là qu'on peut interdire: Le nucléaire à cause de la radioactivité, le bronzage sur la plage à cause des cancere de la peau qui peuvent être transmis à ceux qui sortent sans crème solaire, la crème solaire car elle aussi cause des cancers. Tous en cabriolet, comme ça les bébés ne meurent pas de chaud ! Ah et oui: supprimer la mort, c'est la plus grosse cause de décès.

[Pyro]

J'suis d'accord avec toi Solar.

Perso, j'ai aussi remarqué que souvent, on est contre car on aime pas. C'est les "pet-peeves" comme disent les Américains.
Les jeans baggy, ca fait raquaille : Banni (tennessee)
Certains parlent trop fort dans leur téléphonne : Interdiction pur et dure de téléphonner (TGV)
Les sex toys, c'est obsène : Illegal (Texas)
Les voitures sales sont une nuisance publique : ban. (Minnetonka, Minn)

EDIT, je viens de tomber sur ca

Cursing Within Earshot of Other People
If you don’t keep your language clean, you may have to answer to the law in Rockville, Md. Here, it’s illegal to swear within earshot of other people, whether you’re on a street, sidewalk, or highway. That means even if you’re in your car, you’ll have to keep quiet if using an expletive. The penalty is a fine up to $100 and/or jail time up to 90 days.

Les gros mots sont donc illegaux a Rockville. Attention!
http://boston.cbslocal.com/2012/04/30/middleborough-police-chief-proposes-20-fine-for-swearing/



Message modifié ( 17-08-2012 00:03 )

[SolarLiner]

Alors là ! 8o
En effet il n'y a pas qu'en France que des lois stupides sont votées. Mais jusqu'ou irons nous ?

[Profil supprimé]

Pyro a écrit:
 Tout les fumeurs savent ce qu'ils font, les risques qu'ils encourent. Monter le prix des cigarettes, et surtout mettre des photos chocs sur les paquets n'as auqune influence sur les fumeurs, si ce n'est de les culpabiliser au quotidien.

Tu te trompes.
Oui les fumeurs savent ce qu'ils font, ce qu'ils risquent, mais ont il tous le choix et la volonté de penser autrement ? pris par le piège de la dépendance. Car le problème vient de la dépendance, la nicotine est devenue un tel besoin vital pour la plupart, à cause de cet effet de drogue et de manque irresistible, qu'ils préfèrent prendre le risque de continuer en se disant que si ça se trouve ils mourront d'autre chose avant.Oui tous les fumeurs savent ce qu'ils font et ce qu'ils risques, c'est pour cela que ceux qui ont la force et la volonté arrivent à stopper, et ceux qui n'y arrivent pas s'enferment dans un pseudo choix personnel en affirmant qu'ils mourront peut etre d'autre chose avant ou que ces lois et hausses sont des atteinte à leur liberté. C'est un peu la méthode Couet.

Petit exemple:
La cigarrette, tu sais qu'au bout tu risque la mort, mais c'est une drogue, avec le temps tu ne peux pas arreter à moins qu'une grosse volonté.
La vitesse en voiture, c'est grisant au début. quand on est jeune on a tous fait l'idiot à prendre des risques insensés. C'est grisant mais pas une drogue car avec le temps tu t'en lasses et tu te calmes et au final tu risque moins de te tuer. Et tous les conducteurs expérimentés te diront que jouer au kékos sur la route c'est jouer à la roulette russe. Là tu prend conscience, tu sais que c'est dangereux et tu peux arrêter, et l'expérience montre que globalement les gens se calment avec l'age. La raison prend le pas sur l'envie.
Ceci pour te dire que dans un cas, celui de la cigarette, ce n'est pas la raison qui décide mais l'effet de manque, de dépendance, de drogue qui fait que tu ne décides plus par ton choix mais par ton besoin. Il est donc faux de dire que les fumeurs savent ce qu'ils font et ce qu'ils risques car ils sont pris à la gorge par ce besoin qui perturbe et influence leurs décisions.

[Pyro]

C'est bizarre. Je fumais pas. J'ai commencé avec le cigare, puis le cigarillo, puis la cigarette (les plus fortes)
Voyage aux USA. 1 mois sans rien toucher. Jamais senti de manque. Jamais eu envie de reprendre même facez a ces paquets sans messages et aux prix bas (j'ai quand même acheté des paquets pour l'objet, d'ailleurs, le carton est toujours dans le céllophane.

Ahh oui, je fumais 5 clopes par jour au max. 5! Le fumeur accroc en fume 40. On tombe ainsi dans l'abus. Tout comme la bière. Tu bois 6 bières par jour, tu tombes accroc a la bière. Mais si tu fais attention, tu deviens pas accroc.


Mais a quoi sert le message et la photo alors?
A RIEN.
Car Il n'empeche pas de commencer, vu que les jeunes fument toujours...
Il n'empèche pas d'arreter soit pour mes raisons, soit pour les raisons que tu cite.

Donc pourquoi culpabiliser les fumeurs au quotidier, 40 fois par jour? Par ce que les anti fumeurs sont des moralistes. Voila pourquoi. Ils adorent te rappeller au quotidien que c'est mal.

Une petite video humoristique mais réaliste : http://www.youtube.com/watch?v=uQAvLim7PgI Le futur. Car c'est vers ca que l'on se dirige......



Message modifié ( 17-08-2012 13:41 )

[DanSteph]

Mustard a écrit:
Et tous les conducteurs expérimentés te diront que jouer au kékos sur la route c'est jouer à la roulette russe. Là tu prend conscience, tu sais que c'est dangereux et tu peux arrêter, et l'expérience montre que globalement les gens se calment avec l'age. La raison prend le pas sur l'envie.

Faut nuancer quand-même un peu, les fumeurs sont des citoyens comme les autres. Après l'age de faire les kéké avec la clope beaucoup arrêtent ou réduisent drastiquement, d'autres s'en foutent car ils vivent plus au jour le jour.  Dans mon village en tout cas les gros fumeurs de plus de 40 ans sont vraiment une minorité (je n'en connais aucun en fait), par contre je vois pas mal d'hommes mur traverser le village à plus de 70 km/h. (Extérieur au village, plus de passage il est vrai)

Les malpolis qu'ils aient une clope, une moto, un chiard hurlant ou une tondeuse le dimanche existent dans toutes les catégories, ce ne sont pas la majorité.

Les addictions et les mauvais comportement pour la santé sont légion, depuis la sédentarité, les sports à risque, la vitesse jusqu’à la consommation de charcuterie, chocolat, alcool, télé ou autre. On ne va pas dénier les capacités de jugement ou la liberté des sédentaires, motards ou de ceux plantés 3h par jour devant la télé sous prétextes qu'ils sont incapables d'agir au mieux pour leurs santé ou celles des autres.


Je ne déplore pas la clope chère et l'interdiction dans les lieux publique fermé vue la propagation de la fumée mais aller plus loin comme la sphère privé ou les lieux publique ouvert c'est clairement une attaque contre la liberté des gens. Malheureusement ceux qui prétendent tout réglementer ne vont pas s’arrêter là. Jamais, la liberté ce grignote lentement.

En bref il existe pleins d'irritations et de tentations de réglementer la vie des autres, il faut bien se rendre compte que nous somme certainement aussi source d'irritation et que les droits et la liberté sont précieux, celle des autres est aussi valable que la notre même si ils nous font ch... parfois.

Dan

[brainstorm]

@ Mustard, tu sais je suis partagé par ta vision des choses. A la fois je te comprend, et à la fois je suis pas d'accord avec tout. Je m'explique (ou me répète )

J'ai connu les 2 types de personnes, ceux dont la cigarette est limite devenue vitale (ma femme en est une, et encore elle est raisonnable sur sa conso) et moi par exemple qui arrive à m'en passer pendant une nuit + 10h de taf (sans pour autant devenir nerveux, agressif, ou en état de manque)

Je dirais que l'élément à prendre en compte, c'est la volonté, et rien d'autre. Heureusement qu'elle existe d'ailleurs, c'est elle qui permet à de très gros accro aux drogues dures de tenir le coup pendant un sevrage (pour ceux qui y arrive). Sinon, ça voudrait dire que tu condamnes les gens à ne jamais s'en sortir sans une aide extérieur "non fumeur".... même si c'est vrai pour les drogues dures, pas tout à fait d'accord pour les "cigarettes standards", si j'ose dire

Mon père, très gros accro à la cigarette, a un jour décidé d'arrêter du jour au lendemain, après 30 ans de clopes ... c'était pas la première fois, et les anciennes ne s'étaient pas bien passé, aigri, humeur changeante, limite on lui avait dit "reprend, t'es un peu moins con quand tu fumes"....
Et bien cette fois la (la dernière), pas aigri, bien dans sa peau, pas de manque, ça nous a même surpris dans ma famille, et il n'a jamais repris. Comme quoi, c'est la volonté qui permet de dominer son accoutumance, certes pas à la portée de tout le monde, je suis d'accord, mais ça peut aider et c'est possible.

A mon sens, l'esprit peut être plus fort que le corps, encore faut il en être convaincu. Le sport, aussi peut permettre d'aider. Par sa libération d'endorphine et pour le côté motivation également

Tout ça pour dire qu'il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier, des gens vraiment agressifs en manque, ou irrespectueux des non fumeurs, je les compte sur les doigts de la main, et y'a les autres ...

[DanSteph]

Pour finir il faut bien ce rendre compte que les réglementations créent souvent d'autres problèmes, manquent leurs buts, sont mal foutu et/ou coutent un pont à tout le monde.

C'est le fameux "cout caché" ou "ce qu'on ne vois pas"

En bref cet excès de réglementation et donc de bureaucratie pour les gérer coutent une blinde à chaque citoyen et ça c'est directement du pouvoir d'achat, du bien être et du travail en moins pour tout le monde.

Le 26 juillet fut le jour de libération fiscale des travailleurs français, à cette date ils ont cesser de travailler pour l'état (Du 1er janvier au 26 juillet tout part en impôts) et de fin Juillet à fin décembre c'est cadeau, ils peuvent tout garder. (sic)

Et normalement ça devrait être fin septembre vu le déficit. Chaque bébé nait actuellement avec 20'000 euro de dette.

L'excès de moraline est mortel.

Dan



Message modifié ( 17-08-2012 14:53 )

[Profil supprimé]

DanSteph a écrit:
Après l'age de faire les kéké avec la clope beaucoup arrêtent ou réduisent drastiquement,...

Beaucoup !!!! je dirais une petite minorité au vu du chiffre toujours grandissant de fumeur. A ma petit échelle, dans mon entourage professionnels et familiale, peu on arrêté définitivement"

Je ne déplore pas la clope chère et l'interdiction dans les lieux publique fermé vue la propagation de la fumée mais aller plus loin comme la sphère privé ou les lieux publique ouvert c'est clairement une attaque contre la liberté des gens. Malheureusement ceux qui prétendent tout réglementer ne vont pas s’arrêter là. Jamais, la liberté ce grignote lentement.

Le problème c'est que ta liberté s'arrête là où commence celle des autres, et tant que bon nombre de fumeurs dérangeront les autres sans avoir un poil de bon sens ou de respect alors on sera obligé de créer des lois pour leur forcer la main.
tu sais, si depuis toujours les fumeurs sortaient dehors des batiments pour fumer, s'ils n'envoyaient pas leur fumée sur les autres (meme en plein air), s'ils se retenait lors d'un voyage en train ou avion, s'ils évitaint de jeter leurs mégots par la fenetre de la voiture en foutantle feu à nos belle forets, et bien je suis certain que ces lois d'interdiction n'auraient jamais existé. Certe je ne met pas tous les fumeurs dans le meme paquet mais je te garanti que plus de la moitié des fumeurs que j'ai rencontré dans ma vie n'ont jamais eu ces règles de bonnes tenues, et il suffit d'un petit nombre pour creer une gêne général.

[DanSteph]

Mustard a écrit:
tu sais, si depuis toujours les fumeurs sortaient dehors des batiments pour fumer, s'ils n'envoyaient pas leur fumée sur les autres (meme en plein air), s'ils se retenait lors d'un voyage en train ou avion, s'ils évitaint de jeter leurs mégots par la fenetre de la voiture en foutantle feu à nos belle forets

Tu as raison mais il faut prendre en compte l'évolution des mœurs dans l'espace d'une vie humaine.

Tu parle d'une époque des années 50 au début des années 80 ou on roulait sans ceinture et ou tout le monde quasiment fumait partout et tout le temps, il suffit de voir les films de l'époque ils ont tous la clope au bec, même les pilotes d'avion. On ne parlait pas cholestérol, jogging ni mangisme-bougisme la mode était à la fumée virile.
(Le cow-boy Marlboro mort du cancer depuis (sic) )



La société ne peut changer en profondeur que quand la génération au "mauvaises coutume", celle qui est née avec d'autres mœurs, d'autres habitudes à disparu.

En bref avec les nouvelles connaissances sur le cancer, le mangisme-bougisme et la pression sociétale (fumée sur les enfants) on aurait certainement vu naturellement une forte diminution des mauvais comportement (les fumeurs comme les motards aiment aussi leurs enfants).

On peut forcer le timing avec la loi il est vrai, mais il faut faire alors attention au prix pour nos libertés et le cout que ça engendre pour tout le monde. Si la mémé qui n'a jamais fumé de sa vie touche une misère c'est aussi du au cout de la sur-réglementation. Ce n'est pas la clope qui va la tuer.

Je suis plutôt en accord avec la loi actuelle pour mes enfants, je dis juste qu'il faut être prudent, faire attention aux conséquences cachées et ne pas échanger un peu plus de sécurité (et d'argent) contre beaucoup de libertés.

A++

Dan



Message modifié ( 17-08-2012 15:01 )

[Pyro]

Mustard wrote :
Le problème c'est que ta liberté s'arrête là où commence celle des autres

EXACT! Fumer dans un lieu public PEUT déranger. C'est pour ca qu'on a pris des mesures... Mais, fumer chez soi ne dérange personne. Donc, on a le droit de fumer chez soi. Et le gouvrnement n'as pas le droit de s'opposer a ca, vu que ca ne dérange personne.

Après si on veut bannir l'impolitesse, on a pas encore commencé. Comme le dis Dan, les mal-poli sont des minauritées. Ca ne sert à rien de faire des loies contre les gens grossiers... Il faut juste les igniorer et passer outre. Si non, on tombe dans la spirale infernale, et on traite tout le monde comme un grossier personnage incapable de prendre de bonnes désisions....

Majorité de fumeurs, faux. Les médias font monter la sauce exprès pour diabloiser la clope (Loi Evin, duh!). Comme pour le réahauffement climatique, avec le Greenwashing quotidien...

Les enfants, c'est L'argument qui tue (la liberté). Si on veut interdire ou réguler, et qu'on est a cours d'argument "faisons le au moins pour les enfants". CA ne tiens pas debout non plu. On ne peut pas interdire quelque chose dans le but d'éviter aux mauvais parents de mettre leus enfants en danger par ce qu'ils ne les surveillent pas/ s'en fouttent d'eux/ fument a coté d'eux....



Message modifié ( 17-08-2012 15:31 )

[Profil supprimé]

DanSteph a écrit:
Tu as raison mais il faut prendre en compte l'évolution des mœurs dans l'espace d'une vie humaine.
Tu parle d'une époque des années 50 au début des années 80 ou on roulait sans ceinture et ou tout le monde quasiment fumait partout et tout le temps, il suffit de voir les films de l'époque ils ont tous la clope au bec, même les pilotes d'avion. On ne parlait pas cholestérol, jogging ni mangisme-bougisme la mode était à la fumée virile.
(Le cow-boy Marlboro mort du cancer depuis (sic) )

Ceinture en voiture, cigarette à l'écran ou sur voie publique, etc, ces exemples de changement sont dus uniquement à l'instauration de loi, pas à l'évolution naturelle des moeurs.

Pyro a écrit:
Mais, fumer chez soi ne dérange personne. Donc, on a le droit de fumer chez soi. Et le gouvrnement n'as pas le droit de s'opposer a ca, vu que ca ne dérange personne.

Je te rassure il n'existe aucune loi qui t'empeche de fumer chez toi, et meme si ça existait il n'y aurait personne pur la faire appliquer, ce serait plus symbolique qu'autre chose



Message modifié ( 17-08-2012 15:46 )

[SolarLiner]

Pyro a écrit:
Majorité de fumeurs, faux. Les médias font monter la sauce exprès pour diabloiser la clope (Loi Evin, duh!). Comme pour le réahauffement climatique, avec le Greenwashing quotidien...

C'est la manipulation des médias, et indirectement des gens. Malheuresement ! Résultat, le fait de dire une chose ou une autre permet de rediriger la pensée du "Mr. Tout le monde". Un exemple bien flagrant. Tout les ans on a "Le nombre d'accidents de la route à encore diminué cet an-ci, depuis la pose de NNN RADAR de plus." Qu'est-ce que Mr. Tout le Monde conclut ? "Ah ouais, c'est cool les RADAR, ça évite des accidents. Or c'est faux. Il n'a jamais été question de raccorder la diminution d'accidents avec la pose de RADAR, le journaliste l'a juste employé pour définir un point dans le temps. Mais otut le monde pense que c'est grâce aux RADAR.

Les cigarettes c'est pareil: "Depuis l'instauration de la loi XYZ interdisant machin truc muche, les fumeurs réguliers ont baissés de NN%". Pensée de Mr. Tout le Monde: "Cool ! Enfin on va avoir moins de fumeurs avec cette loi !"

Je n'ai jamais aimé ça, surtout quand les journalistes (qui sont censés se renseigner avant d'écrire le reportage) arrivent à dire l'opposé de ce qui est vrai. C'est pour ça qu'a part les faits "banals" (et encore), je ne regarde jamais les JT.

Aussi je connais deux fumeurs dont un ayant arrêté récemment et les deux voulaient arrêter, c'est juste que l'un à eu la volonté, et l'autre, non. Alors je ne suis pas sûr que l'on est FORCEMENT dicté par le manque et le besoin, sinon bien d'autrers styles de "besoins" se feraient calmer facilement. (Mais ça c'est un autre sujet, ne veux pas y venir )
Je suis donc d'accord avec brainstrom pour dire que le mental est bien plus fort que le subconscient et le corps en lui même, mais après il te faut "vouloir" acquérir cette force.

[DanSteph]

Mustard a écrit:
Ceinture en voiture, cigarette à l'écran ou sur voie publique, etc, ces exemples de changement sont dus uniquement à l'instauration de loi

Hadopi, les radars et les taxes sur le soda sans sucre au nom de la lutte contre l'obésité aussi. (Entre quelques milliers d'autres exemples)

Nos vies ont bien changée comme les voitures pourvues de moult équipements de sécurité non obligatoire pourtant plus cher, les gens font bien de bon choix en toute liberté une fois informé. Ils zappent, ils consomment ceci ou cela et ça change nos sociétés sans contraintes et sans couts communautaires.

La discussion est sur l'état nounou (enfin c'est le titre), je dis juste que son évolution est préoccupante. Toutes les lois ne sont pas mauvaises loin de là.

Dan



Message modifié ( 17-08-2012 17:46 )

[Pyro]

Je te rassure il n'existe aucune loi qui t'empeche de fumer chez toi, et meme si ça existait il n'y aurait personne pur la faire appliquer, ce serait plus symbolique qu'autre chose

Si, avec les message en gros, les photos glauques et les taxes punitives...

[Fox-Terrier]

En Suisse se met en place une initiative populaire visant à interdire la fumée dans tous les lieux de travail et espaces publics fermés

je cite directement la RTS :

L'initiative populaire qui propose d'étendre l'interdiction de fumer à tous les lieux de travail et aux espaces publics fermés remporte un large soutien, un mois avant les votations du 23 septembre. Selon le sondage gfs.bern, 59% des sondés voteraient en faveur du texte: 37% y sont clairement favorables et 22% plutôt favorables. Dans le camp adverse, 36% des Suisses sont opposés à l'initiative (20% de non et 16% de plutôt non). Les indécis représentent 5% des Helvètes interrogés.

Malgré le fait que la population n'ait pour l'heure pas encore complètement formé son opinion, l'Institut gfs.bern souligne que les initiants débutent la campagne avec un sérieux avantage en comptabilisant 59% pour l'heure d'opinions positives.

En ne prenant en compte que les non-fumeurs interrogés, le soutien à l'initiative s'élève à 68%. Ce soutien tombe à 43% auprès des fumeurs occasionnels, et à 26% chez les fumeurs.

Le texte contre le tabagisme passif semble séduire particulièrement les Romands. En effet, 64% des interrogés francophones adoubent l'initiative. Les Alémaniques affichent un taux de 59%. Ce sont les Tessinois qui sont les moins fervents supporters avec 57% d'opinion favorable.

Par ailleurs, les femmes soutiennent plus vigoureusement l'initiative (67%) que les hommes (52%). Les attaches politiques partisanes, la couche sociale et l'âge des sondés n'ont aucun impact particulier sur le choix.

avec infographie à l'appui

[Pyro]

Perso, je pense que, dans une entreprise privée, il en reviens a l'administration ou au patron de choisir sur cette issue.
Si les employées ou clients non fumeurs sont dérangés, ils peuvent en parler a l'administration, et alors libre choix au patron de choisir...

En france, je connaissait des bars d'habituées tout fumeurs qui, en accord avec les habitués, ont refusé de se mettre non fumeur. Même le Jendarme du coin étais content d'en griller une...

[Profil supprimé]

Pyro a écrit:
Perso, je pense que, dans une entreprise privée, il en reviens a l'administration ou au patron de choisir sur cette issue.
Si les employées ou clients non fumeurs sont dérangés, ils peuvent en parler a l'administration, et alors libre choix au patron de choisir...

en faisant cela tu vas monter les employés les uns contre les autres et créer une ambiance détestable dans l'usine. tu auras les fumeurs qui en voudront aux non fumeurs. Mais vaut que la décision soit clairement établies dès le départ par une règle comme ça personne ne pourra reprocher au patrons ou à quelques employés de leur avoir gaché leur plaisir de fumer.

Pyro a écrit:

Je te rassure il n'existe aucune loi qui t'empeche de fumer chez toi, et meme si ça existait il n'y aurait personne pur la faire appliquer, ce serait plus symbolique qu'autre chose

Si, avec les message en gros, les photos glauques et les taxes punitives...

Encore une fois tu mélange tout. Les messages engros ne sont que des messages d'avertisement, pas d'interdiction. quand aux prix c'est une mesure de dissuasion, de non incitation, surtout à destination des jeunes car ce sont eux qui ont le moins de moyens et sont les premiers a être touché par cette taxe.
dis toi bien une chose, si l'état te pousse à arrêter, c'est pour ton bien, et ça meme si tu ne le ressent pas comme tel. combien d'ex fumeurs m'ont dit se sentir mieux depuis qu'ils ne fument plus, ils disent tous ça, meme si c'est dur un certain temps



Message modifié ( 17-08-2012 20:04 )

[DanSteph]

Le lieu de travail est une obligation qu'on choisi pour le travail et le salaire, pas pour le décors et la possibilité de fumer.
Donc c'est bien qu'il y aie une législation globale.

A contrario on devrait pouvoir ouvrir des bars ou discothèques spécifiquement fumeur ou non fumeur clairement affiché. Des fumothèques ou FumoBars Tout les autres étant non-fumeur. Les gens y viendraient en toute connaissance de cause et le choix des gens décideraient de la survie du commerce au cas par cas.

Pour la votation en Suisse c'est très bien comme d'hab, rien de mieux que la démocratie semi-directe. On est beaucoup plus enclin en plus à respecter et être content avec le choix d'une multitude plutôt que de quelques énarques lointains adossés à des groupes d'intérêts.

Dan



Message modifié ( 17-08-2012 20:10 )

[Profil supprimé]

DanSteph a écrit:
A contrario on devrait pouvoir ouvrir des bars ou discothèques spécifiquement fumeur ou non fumeur clairement affiché. Des fumothèques ou FumoBars Tout les autres étant non-fumeur. Les gens y viendraient en toute connaissance de cause et le choix des gens décideraient de la survie du commerce au cas par cas.
Dan

Ca posera toujours des problèmes. en cloisonnant les fumeurs dans certaines discothèque, bar ou resto et les non dans d'autres tu provoqueras obligatoirement une baisse de la clientele de moitié. Les resto et bar ont déja du mal à gagner de l'argent alors si en plus tu les prives soit des fumeurs soit des non fumeurs c'est la fermeture assuré après 1 ou 2 ans.
Et quand tu vas en sortie entre amis, si tu as 3 fumeurs et un non fumeurs, il n'aura pas le choix de suivre. Les groupes d'amis resteront ensemble.
Franchement, tu peux fumer dehors, dans la rue, dans ta voiture, il y a plein d'endroit possible pour ne pas etre obliger d'attendre d'etre à table pour en griller une.

[DanSteph]

Mustard a écrit:
Ca posera toujours des problèmes. en cloisonnant les fumeurs dans certaines discothèque, bar ou resto et les non dans d'autres tu provoqueras obligatoirement une baisse de la clientèle de moitié. Les resto et bar ont déjà du mal à gagner de l'argent alors si en plus tu les prives soit des fumeurs soit des non fumeurs c'est la fermeture assuré après 1 ou 2 ans.
Et quand tu vas en sortie entre amis, si tu as 3 fumeurs et un non fumeurs, il n'aura pas le choix de suivre. Les groupes d'amis resteront ensemble.

Ça marche pareil pour tout les commerces, un échoppe de broderie ne marchera pas non plus prêt d'un lieu canaille.

Pas besoin de forcer les entrepreneurs de ces bars pour leurs dicter leurs choix, personne n'a envie de faire faillite.
Pas besoin non plus de forcer les groupes d'amis, ils décident en commun et font leurs choix en adulte comme avec des végétariens et les steakhouse. Il y aurait très vraisemblablement que très peu de Fum'Ô Bar et dans des lieux plutôt spécifiques, dédiés à la fête, seul endroit ou ils peuvent marcher.

La restriction de choix à aussi un cout social, de plus en plus de gens sont frustré de ce qu'ils estiment être leurs droits, et adhèrent de moins en moins à l'esprit collectif parce que l'esprit collectif leurs pompe sérieusement l'air à coup de taxes et de restrictions de plus en plus pesantes.

Une société ne tient que librement consentie avec des gens responsable de leurs choix.

Dan



Message modifié ( 17-08-2012 20:54 )

[Pagir]

Vos posts sont un peu longuets

Ma position, en bref...

Certaines habitudes sont nocives pour la santé, mais légales.
Généralement, ces habitudes font en sorte que ceux qui les pratiquent augmentent leur risque d'être malade.

Or, dans l'état providence, c'est l'ensemble de la société qui paie pour soigner ces gens malades.

Le fumeur n'est donc pas la seule victime de son vice. En plus de la fumée indirecte, il y a toute la société qui devra payer pour ces soins de santé.

Il est donc normal que l'État tente de restreindre cette activité légale, ne serait-ce que parce que tout le monde subit les conséquences financières des ennuis de santé des fumeurs.

C'est le même principe avec les ceintures de sécurité: on les oblige pour éviter les blessures graves qui seraient supportées par la société.

[DanSteph]

Pagir a écrit:
Or, dans l'état providence, c'est l'ensemble de la société qui paie pour soigner ces gens malades.

Oui mais ils meurent plus jeune donc moins de prestations vieillesse alors que les non-fumeurs qui vivent bien plus vieux meurent aussi de longues et couteuses maladies.

Faut prendre en compte toute l'histoire...

Tout le monde est pour limiter ce qui les déranges... chez les autres. Les textes s'empilent depuis des dizaines d'années, y a-t-il une fin, une limite ? On n'en voit pas le bout en tout cas.

"L'état providence" est un mythe au vu des dettes des pays les plus prodigues en réglementations et taxes diverses.  

Dan



Message modifié ( 18-08-2012 01:04 )

[Profil supprimé]

DanSteph a écrit:
La restriction de choix à aussi un cout social, de plus en plus de gens sont frustré de ce qu'ils estiment être leurs droits, et adhèrent de moins en moins à l'esprit collectif parce que l'esprit collectif leurs pompe sérieusement l'air à coup de taxes et de restrictions de plus en plus pesantes.

Pour l'essence, tout le monde gueule dans son coin ou entre amis, tout le monde se plains, tout le monde dit que ça ne peut pas augmenter éternellement et pourtant les gens ne font rien, les gens subissent, et les haussent continuent et continueront, et les gens continueront à rouspêter, et ...  ça ne les empechera pourtant pas de revoter pour les memes quand les élections arriveront.

[Tribersman_FR]

Je vais répondre a ton message Pyro, mais soyons franc il n'y a que deux chose que j'ai retenu en scrollant.

-En france, ou sourire sur sa photo d'identité est interdit

et une mention a Hadopi

Ta critique furieuse de l'état-nounous me sidère.

Outre ces deux réponses rapide :
1) La photo d'identité sers à reconnaitre les gens, c'est donc logique de ne pas sourire, ne pas porter de cagoule, j'oserais même faire le lien que la Seule et Unique raison Valable pour "autoriser les forces de l'ordre a demander a voir le visage de quelqu'un" ( cas de la Burqua ) est la sécurité.

2) Hadopi est une de ces lois Réellement liberticide conçut par les riches majors des médias qui ont compris que le principe de "propriété privée" s'applique aussi au contrôle de l'information. Ce qui est de fait anticonstitutionnel.


Mis a part ces deux détails... je vais essayer de faire court :
Il n'y a qu'un seul choix pour une civilisation : Créer ou supprimer/adapter des lois selon que ça arrange le plus de personnes. Pourquoi ? Parce que c'est la seule chose qui évite le Chaos (je n'ai pas dit anarchie).
Ridiculiser comme tu le fait la Démocratie avec l'idée qu'on accepte une nounous, et sous-entendre -de fait- qu'il s'agit d'une sorte de dictature, n'aidera en rien tes propres affaires.

Parce que je suis d'accord parfois certaines lois sont ridicules.
Sauf que celle sur la cigarette ne le sont pas, c'est le même principe que d'interdire le Nudisme ou d’empoisonner ton entourage.
J'exagère ? Surement, mais il semble que la clope est si dangereuse que des gens fauchés continue à se ruiner a en acheter au lieu de trouver une autre occupation.

Et parce que la seule alternative c'est de payer la sécurité social pour 1 millions de cancéreux obèse et diabétique qui aurait pu être évité.

Ceux qui croient que les lois les empêchent de "vivre librement" oubli qu'elles en empêche d'autre de "ruiner votre vie librement".

note : et ne me parlez pas du "bon exemple libéral Américain" sinon .... boom ![/coup de geule]



Post Edited ( 08-17-12 23:05 )