Photos officielles d'Orbiter 200X

[Pyro]

Je ne pense pas. Oui, un mesh pour le sol serais bon. ainsi que la gestion des collision, mais bien faite.

Mais le plus important, c'est la prise en compte des activités au sol, et eva plus réalistes. c'est le problème qu'as
soulevé amso...

(par ex, pouvoir faire suivre la ligne de vie aux astronautes, la représentation du cable de sécurité de manière
potable etc...)

[brainstorm]

Ca promet d'être splendide ...

[Pyro]

Mouais, si les addons actuels sont compatibles (nassp 6 et 7 ; AMSO ; Mercury ; gemini ; shuttle feelt etc...)

[cslevine]

et, je le répète encore :
ce serait bien de pouvoir enregistrer dans un playback, aussi les manipulations du bras canadien (de la navette bien
sûr), mais aussi les sorties dans l'espace, les ouvertures fermeture de soute ( actuellement c'est possible, mais ça
bug : le playback ne rejoue pas l'ouverture ou la fermeture de la soute ce qui oblige à le faire manuellement )

ce serait carrément excitant comme challenge de pouvoir essayer d'enregistrer une mission navette en shuttle fleet,
complète, avec sorties dans l'espace, largage d'un satellite, inspection des tuiles, ou ajouts de modules sur l'ISS, puis
bien sûr rentrée et aterissage.

actuellement, les mouvements des sorties et du bras n'ont pas de mots clés.

il serait bien aussi de pouvoir faire jouer des .WAV dans un scénario playback.

[Pagir]

D'accord et pas d'accord avec les graphiques:

D'accord, ça serait mieux si c'était plus beau. Pas d'accord: pas besoin d'une nouvelle version pour ça, suffit de faire
du level dix avec Dioné, par exemple.

Quant à la "gestion des collisions", j'inclus là-dedans collision avec du relief et collision entre les vaisseaux.

Pagir

[DanSteph]

cslevine a écrit:
il serait bien aussi de pouvoir faire jouer des .WAV dans un scénario playback.

Le tuto "T3G" le permet, ca dépend de l'addon.

cslevine a écrit:
ce serait bien de pouvoir enregistrer dans un playback, aussi les manipulations du bras canadien (de la navette bien
sûr), mais aussi les sorties dans l'espace

Dépend aussi de l'addon, mais la on arrive quand même dans des niveaux de prog qu'il devient dur de maintenir pour
du gratos. Le bras , le truc le machin, le playback (que personne ou presque n'utilise) ca fait vite des milliers d'heures
de prog.

Dan

[brainstorm]

DanSteph a écrit:

La brique volante a écrit:
franchement vu les textures, ça donne pas envie de refaire le voyage tellement certains satellites sont moches. Du
coup la navigation vers les planètes lointaines perd de son interêt.

Même avis, je me ballade dans FsX en VFR dans des scenarios photorealiste, je découvre des paysages réel c'est
vraiment motivant. Les decors par defaut sont assez sympa mais je ne leurs trouve strictement aucun interet, d'un
bout à l'autre de la planête c'est les mêmes textures.

C'était un peu le but de UCO & ABFO avec picto, installer des bases et décors sympa sur les planête majeurs,
chacune
aurais eu une base inclue dans une petite zone de décors, du coup voyager pour découvrir un truc serait beaucoup
plus sympa.

Il faudrais à Orbiter la possibilité de faire des reliefs (je veux dire un truc integré dans la moteur, pas des rajouts par
mesh non prévu pour ça) avec les collisions en plus. Même si il n'y a que certaines zones de faite ce serait grandiose
de ce poser par exemple dans le grand canyon.

J'ai testé les différents essais de collision avec relief ca n'a jamais bien marché chez moi.

Le relief, voila la vraie révolution d'Orbiter.

Dan

Complètement d'accord Si beaucoup apprécient les voyages interplanétaires ou spatiaux en général, je suis pour
ma part plutôt fan du vol atmo (et peut être d'autres aussi ).
Donc, ça me ferait super plaisir de voir des paysages dignes de ce nom pour tester certains appareils.
Accessoirement, je ne suis pas contre non plus une gestion du temps (nuages et toussa) mais j'en demanderais pas
autant dans une prochaine version !! lol

[no matter]

Déjà si les batiments et les pistes ne donnaient pas l'impression de flotter au-dessus du sol, çà commence à me
rendre fou cette histoire!

[brainstorm]

Un petit blocage de la rotation de la caméra si on descend en dessous de l'horizon (En dessous d'une certaines
altitude bien sûr, sinon, ça serait balo dans l'espace ...)

[rudeboy_is_back]

Et peut-etre aussi avoir une vrai "mer", parceque celle actuel ce n'est que le sol peint en bleu marine, c'est tout, mais
bon ...

[Pyro]

On peut atterrir dessus avec la navette !!!!!!

Il faudrais surtout un éditeur de scénarios bien plus avancé qui permettait de créer une station en faisant disparaître
l'ancienne navette, en préparer une neuve etc etc etc.....

[orbiter28]

je ne demanderais pas une grosse amélioration graphique au niveau des textures, mais juste deux trois effet graphique qui
rendrait l'espace beaucoup plus beau.
Les effets genre "sun burn" : un effet d'éblouissement du à la lumière (qui est très vive dans l'espace), ça serai énorme
question screen. Et cela demande peut-être autant de temps à être fait que du level 11, voir moins.

Si cette effet pouvait être appliqué au soleil aussi.

[Charlotman]

Le level 11 voire 12 c'est bien, mais perso je ne suis pas sur que ca soit la grosse priorité...Du relief, une gestion des
collisions, un vrai soleil avec un effet d'éblouissement et un lens flare me semble plus intéressants... mais on ne va pas se
plaindre... Vivement la nouvelle version !

[Pyro]

La pire, c'est d'avoir une terre à la "google earth" avec des variations entre LVL 10 ; 11 et 12.avec une définition
accrue par rapport au reste,

Déjà que la base de canaveral ça fait pas superbe pour des captures,  alors si le phénomène se répète.....


Mais, oui, le plus important, c'est un soleil comme dans SSM ou S3. Aussi, des ombres sur les vaisseaux !!!

[Profil supprimé]

Charlotman a écrit:
Le level 11 voire 12 c'est bien, mais perso je ne suis pas sur que ca soit la grosse priorité...Du relief, une gestion des
collisions, un vrai soleil avec un effet d'éblouissement et un lens flare me semble plus intéressants... mais on ne va
pas se plaindre... Vivement la nouvelle version !

Se plaindre non mais on a le droit d'avoir des souhaits et des requêtes, même si Martin les ignores totalement. Après
tout c'est nous les utilisateurs.

[Papyref]

Pour le vol en VFR il faut utiliser FSX !
Il me semble que pour un simulateur spatial les détails du sol ou de la mer ne sont pas essentiels. Le détail en
level10 est déjà bien en altitude et si on a les zones critiques comme KSC par exemple traitées en bonne définition à
basse altitude c'est suffisant.
Par contre il est évident que la gestion des reliefs et des collisions fait défaut pour les atterrissages et le docking.
Un soleil plus véridique serait aussi le bienvenu.

Papyref

[Profil supprimé]

Martin a malheureusement toujours été hermétique à ces requetes de reliefs et collisions. Maintenant qu'Orbiter sera
plus ouvert, souhaitons que quelqu'un d'autres s'en occupe. Je pense que ça reboostera totalement Orbiter.

[brainstorm]

Je trouve néanmoins qu'avec une gestion de l'aérodynamique aussi poussé que dans orbiter, on soit aussi limité
graphiquement. je n'ai pas la possibilité pour ma part (à mon humble avis) de faire tourner un FSX sur ma machine.
Mais orulex offre pas exemple de nouvelles possibilités qu'il faut à mon avis exploiter. Franchement , les bases toutes
plates, pour ma part, c'est un peu lassant.
Bref, c'est mon avis, c'est sûr que les amateurs de vol spatiaux, je me doute que ce n'est pas la priorité Mais bon,
l'espoir fait vivre

[Charlotman]

Mustard a écrit:
Martin a malheureusement toujours été hermétique à ces requetes de reliefs et collisions

Tiens pourquoi d'ailleurs ? il donne des raisons ?

[Pyro]

Je crois que ça demande pas mal de boulot, faut connaître le relief terrestre avec précision pour faire un truc
potable, si les montagnes sont un damier, ça ne m'intéresse pas.

Mais à mon avis, le plus important, c'est le soleil, des roues qui tournent à l'atterrissage, une gestion REALISTE des
collisions.



Post Edited ( 04-26-08 18:53 )

[dede]

et le mien  d avis c est
QU IL FAUDRAIT TOUS ECRIRE A UNE GROSSE SOCIETE ET A DIEU LE CREATEUR TOU PUISSANT pour qu il fasse une
bonne fois pour toute une vrais compile de tous vos add on avec les modifications evidente que vous ecrivez ( avec
les moyens financier et marketing et logiciel qui existe ) POUR QUE ENFIN IL EXISTE SUR LE MARCHE UN PRODUIT
ORBITER DIGNE DE CE NOM
je pense que vus le nombres d orbinautes présent sur ce "simple " site suffirais a une production plus que limité
IL Y A BIEN DES JEU A LA CON QUI SE SONT VENDUS A QUELQUES MILIERS OU CENTAINES D EXEMPLAIRE  ( ex jeu
pour voitures ou comment entrainer un chevale virtuelle qui de toute facon suit un rail imaginaire pour se déplacé )
voila, qui aime orbiter peut tenté le coup et se dire que il a essaié LUI ou EUX
j esper vraiment ne pas révé debout , et que un jour proche je pourrai allé acheté orbiter au magasin ( simware of
course...)

[Apolloman]

dede a écrit:
et le mien  d avis c est...
un chevale virtuelle...

Il y a comme une contradiction...



...




Ah c'est donc la femelle du cheval virtuel... Désoler je n'ais pas pu m'enpêcher



Message modifié ( 26-04-2008 23:46 )

[DanSteph]

Charlotman a écrit:

Mustard a écrit:
Martin a malheureusement toujours été hermétique à ces requetes de reliefs et collisions

Tiens pourquoi d'ailleurs ? il donne des raisons ?

Question relief c'est énorme à programmer et en données aussi. Les simu de vol sont parmis les soft qui demandent
le plus car on a un horizon à perte de vue (encore aggravé par l'altitude) ca donne des GB de données à afficher et
des techniques très pointues de programmation pour ne pas avoir un projecteur de diapositive à la sortie.

Les collisions c'est un sous-produit des terrains, pas très dur mais demandeur en ressources multiplié par la
complexité des terrains etc etc...

A part sur le plan des calcul de trajectoire Orbiter reste assez "basique" question affichage, le saut "technologique"
entre Orbiter 2006 et un avec relief et collision est énorme. Sans compter que le download passerais à plusieurs GB
de données. (et qu'on manque de données pour les planètes question relief)

Reste des solutions comme UCO et ABFO, des terrains très local fait par des auteurs.
Mais la on est pas vraiment outillé pour faire une gestion des collision avec le relief, en fait c'est ce qui manque un
peu, des outils "officiel" pour pouvoir faire des relief localisé ET gestion des collisions, la ce serais faisable par martin,
aux auteurs de faire le reste. (faudrais que les outils "officiel"  soient fait intelligement avec couche et priorité pour ne
pas avoir des interférence entre les terrains de différents auteurs)

Les solutions pour des reliefs sont nombreuse et répondent de manière plus ou moins adaptée avec des inconvénient
spécifique pour chaque technique: fractal, base avec height map et détail fractal, données réelle, interpolation,
technique d'élimination des poly comme LOD tree, quad-tree etc etc. Ca reste un boulot de dingue vraiment pas à la
portée du premier venu.

Pour Orbiter je pencherais sur des outils mis à disposition par Martin pour que les auteurs puissent
implémenter "officiellement" des mesh locaux (découpé par Orbiter en LOD tree) avec gestion des collision.
Genre: "loadTerrainMesh" avec des obligations niveaux nbr de poly, découpage des grilles. Ca resterais abordable
par Martin et par les auteurs. (pourquoi pas juste des "height map" en niveau de gris et Orbiter ce demmerde pour
generer le terrain ?)

Dan

[Charlotman]

C'est vrai que le relief c'est chaud a générer et je comprends que Martin rechigne a s'y mettre, mais une gestion des
collisions entre appareil ou batiments,  ca ne doit pas etre si compliqué que ca.. Et ca apporterait vraiment un plus pour
les dockings ou les atterrissages

[nulentout]

Ben môa môa je suis absolument pas d'accord avec ceux qui sont d'accord.
j'entend par la que je suis totalement du même avis que ceux qui ne sont pas d'accord, sachant qu'en réalité ils ont
raison de ne pas accorder d'importance au contraire de ce qui est faux. Tout au plus, on peu ne pas penser le
contraire, vu que l'opposé est face à nous, même si on regarde à l'envers.
heuheuheu, au fond, j'attend avec impatience la nouvelle version, sachant que pour me rendre cette attente
supprortable, l'ancienne version est déjà pas mal du tout.
Zavé compris ?