See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: [HS] Bravo aux Français et Toulouse pour l'Airbus A380  (Read 14061 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Pagir

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4522
  • Karma: 1
Reply #25 - 28 April 2005, 04:42:34
mais raseflotté quand même!!!

Pagir

Pagir

Offline Well

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2722
  • Karma: 46
    • L'Atelier Wellographique
Reply #26 - 28 April 2005, 08:09:17
raseflotté n'est pas volé, m'enfin on ne vas pas rentrer dans un debat sans fin ^_^
Il me semble que de toute façon l'appareil d'Howard Hughes n'était prévu que pour voler sur de courte distance,
pendant 30 min ou 1 heure je croit.



Offline Tribersman_FR

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1502
  • Karma: 1
Reply #27 - 28 April 2005, 10:03:34
c'était pas énorme mais vue la taille on aurait déjà pu s'étonner que sa ai raseflotter

de ce que dis pagir l'A380 est plus gros que le C5 galaxie ?



Offline picto

  • Legend
  • ******
  • Posts: 5014
  • Country: France fr
  • Karma: 24
  • Criiii Crii Crii
Reply #28 - 28 April 2005, 10:53:51
On peut tout faire voler je pense...
du moment que ça ait la forme adéquate...pour créer un peu de portance !
Ensuite,
C'est un simple rapport masse, puissance j'imagine....


Pic

Offline Tribersman_FR

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1502
  • Karma: 1
Reply #29 - 28 April 2005, 11:14:27
c'est vrai

il ne manque que notre imagination et notre courage pour construire une ailes volante de 200metre de large

enfin selon Einsten il y a quand même des limites car E=mc2

il faudrai a force que l'avion géant sois entierement rempli de carburant pour décoller ne pourrait voler qu'un temps
extremement limité

** fier d'avoir étalé sa science **



Offline MisterC

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2508
  • Karma: 0
Reply #30 - 28 April 2005, 13:06:45
E=mc2 ca n'a guère de rapport :)

Pas mal de choses peuvent voler, mais voler bien, c'est autre histoire...

Le Spruce Goose, en tout cas, n'était pas destiné à voler sur de courtes distances. Il était le prototype, semble-t-il me
souvenir, d'un très gros porteur destiné à faire le pont entre les USA et l'Europe, pour éviter, pendant la seconde
guerre mondiale, de traverser par mer à cause des sous-marins allemands. C'était l'idée de départ en tout cas, après
je ne sais plus...

Dans le genre rase-flotteur, il y a aussi ces avions géants russes (soviétiques ?). Je ne sais plus comment ca
s'appelle, mais ca vole à quelques mètres au dessus de l'eau...



Offline eagle113

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1344
  • Karma: 0
Reply #31 - 28 April 2005, 13:28:06
Quote
MisterC a écrit:
E=mc2 ca n'a guère de rapport :)

Pas mal de choses peuvent voler, mais voler bien, c'est autre histoire...

Le Spruce Goose, en tout cas, n'était pas destiné à voler sur de courtes distances. Il était le prototype, semble-t-il me
souvenir, d'un très gros porteur destiné à faire le pont entre les USA et l'Europe, pour éviter, pendant la seconde
guerre mondiale, de traverser par mer à cause des sous-marins allemands. C'était l'idée de départ en tout cas, après
je ne sais plus...

Dans le genre rase-flotteur, il y a aussi ces avions géants russes (soviétiques ?). Je ne sais plus comment ca
s'appelle, mais ca vole à quelques mètres au dessus de l'eau...

Ce que veut exprimer Tribersman, c'est qu'il y a aura une limite !


eagle113 de retour de LUG :
C'est cà le téléscope que je veux ... :D

Eagle :wor:

Offline picto

  • Legend
  • ******
  • Posts: 5014
  • Country: France fr
  • Karma: 24
  • Criiii Crii Crii
Reply #32 - 28 April 2005, 13:48:17
Quote
Dans le genre rase-flotteur, il y a aussi ces avions géants russes (soviétiques ?). Je ne sais plus comment ca
s'appelle, mais ca vole à quelques mètres au dessus de l'eau...


Pas réellement des avions d'ailleurs, plutôt des engins qui utilisent "l'effet de surface"...
J'ai d'ailleurs vu un engin privé comme ça qui fait des liaisons en Nouvelle Zélande je crois...
Ca ça ne consomme rien, c'est rapide et confortable visiblement.
Un truc très beau d'ailleurs... AAARRRHHH, c'est quoi le nom déjà ?

Les engins russes
http://minilien.com/?l5nrXd0bcv
Je ne trouve pas le petit avion privé !



Message modifié ( 28-04-2005 13:57 )

Pic

Offline MisterC

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2508
  • Karma: 0
Reply #33 - 28 April 2005, 13:52:02
Quote
eagle113 a écrit:

Ce que veut exprimer Tribersman, c'est qu'il y a aura une limite !


J'avais bien compris !

Mais si Einstein postule que c est la limite de vitesse (et c'est un postulat, non démontré) la formule E=mc2 ne parle
pas du tout de cela...



Offline eagle113

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1344
  • Karma: 0
Reply #34 - 28 April 2005, 13:56:41
Il faudrait peut-être ça non ?:
m=E/c2
non ?
Enfin moi je dis ça mais j'y connais pas grand chose ...


eagle113 de retour de LUG :
C'est cà le téléscope que je veux ... :D

Eagle :wor:

Offline picto

  • Legend
  • ******
  • Posts: 5014
  • Country: France fr
  • Karma: 24
  • Criiii Crii Crii
Reply #35 - 28 April 2005, 14:08:17
Pourquoi des limites ?

Si on raisonne avec des technologies actuelles oui !
Mais...tout celà évolue !
Autres moyens, autres réalisations...
Je pense que vous raisonnez trop sur des acquis et que vous manquez d'imagination...

Réfléchissez à ça...

Pourquoi l'aviation s'est elle développée à telle époque et pas avant ?
Les technologies étaient déjà pourtant bien avancées
cinquante ans avant que l'aviation prenne son envol ?

Une réponse, entre autre, il y en a des tas combinées...

Parce que l'on a maitrisé l'utilisation industrielle de l'électricité...

Ce qui a permis d'atteindre des températures suffisantes
en métallurgie...
Températures qui ont permis de faire fondre l'Aluminium et de faire des moteurs ayant
un rapport poids puissance suffisant pour faire décoller un avion...

CQFD je crois...

Le jour ou d'autres technologies qui n'ont pas forcément
un lien direct avec l'aéronautique vont voir le jour, nous serons peut être
à la veille d'une révolution du même calibre....


Pic

Offline eagle113

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1344
  • Karma: 0
Reply #36 - 28 April 2005, 14:14:03
Excuse-moi mais ces équations ont été je crois prouvés et bien que c'est tentant 'allerà la vitesse de la lumière tu
auras toujours une masse infine à cette vitesse ...
Seul des particules sans masses comme le photon ou des "interractions" comme le gluon sont à la vitesse de la
lumière .


eagle113 de retour de LUG :
C'est cà le téléscope que je veux ... :D

Eagle :wor:

Offline picto

  • Legend
  • ******
  • Posts: 5014
  • Country: France fr
  • Karma: 24
  • Criiii Crii Crii
Reply #37 - 28 April 2005, 14:16:55
Quote
'allerà la vitesse de la lumière

HORS SUJET !
Je ne parle pas de ça !
Je parle de la taille des avions et du moyen de les faire voler !
Là, pour le coup, tu fais preuve de trop d'imagination....  :)


Pic

Offline MisterC

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2508
  • Karma: 0
Reply #38 - 28 April 2005, 14:34:58
Quote
eagle113 a écrit:
Excuse-moi mais ces équations ont été je crois prouvés et bien que c'est tentant 'allerà la vitesse de la lumière tu
auras toujours une masse infine à cette vitesse ...
Seul des particules sans masses comme le photon ou des "interractions" comme le gluon sont à la vitesse
de la
lumière .


Le fait que l'on ne puisse pas dépasser la vitesse de la lumière DANS LE VIDE n'a pas été prouvé. C'est ce que l'on
appelle un postulat. C'est à dire que l'on considère que c'est vrai jusqu'à preuve du contraire, mais ce n'est pas
démontré, par définition.

Il y a quelques années, on a cru observer en astronomie des jets de matières se déplaçant à des vitesses
supérieures à celle de la lumière. Enquête menée, il s'agissait d'un effet d'optique sur la mesure de la distance, mais
c'est pour dire que ce n'est pas certain...

La formule E=mc2 sert simplement de définition à l'énergie potentielle de masse. Une particule de masse m, qui est
repos, donc sans énergie cinétique, en l'absence de toute autre forme d'énergie potentielle ou autre, par le simple
fait de sa masse, possède une énergie calculable par mc2.

Quand à la limite, je ne crois pas que ce soit un problème de masse... Mes cours sur la relativité sont bien anciens, je
suis un peu rouillé, mais je crois que c'est plutôt lié à la relativité du temps... Et que donc l'énergie qu'il faudrait fournir
à une particule pour atteindre la vitesse de c serait infinie. C'est lié à la masse, c'est ce qui explique qu'en effet seule
les particules m=0 se déplacent à c, mais ce n'est pas la masse qui devient infinie...



Offline MisterC

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2508
  • Karma: 0
Reply #39 - 28 April 2005, 14:35:39
Ceci dit, picto a raison, c'est hors sujet :) C'était juste pour la mise au point... C'est ainsi que l'on apprend :)



Offline Tribersman_FR

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1502
  • Karma: 1
Reply #40 - 28 April 2005, 14:39:23
bon ................ j'ai pas réussi a me faire comprendre et j'ai légèrement foiré mon coup !!

je vais laisser les anciens (si j'ose dire) expliquer tous sa



Offline eagle113

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1344
  • Karma: 0
Reply #41 - 28 April 2005, 14:51:45
Quote
picto a écrit:
Quote
'allerà la vitesse de la lumière

HORS SUJET !
Je ne parle pas de ça !
Je parle de la taille des avions et du moyen de les faire voler !
Là, pour le coup, tu fais preuve de trop d'imagination....  :)


Excuse-moi mais ce que je veux expliquer par ce biais est le fait de cette relation masse/vitesse/energie.
Plus tes avions seront lours plus la puissance et la vitesse à leur donner leur procurera plus de masse .
Un jur ton avion ne pourra plus voler (cercle vicieux).
Enfin je dis ça mais je ne dis pas grands choses ...
Rectifie moi si j'ai tort MisterC ...


eagle113 de retour de LUG :
C'est cà le téléscope que je veux ... :D

Eagle :wor:

Offline Tribersman_FR

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1502
  • Karma: 1
Reply #42 - 28 April 2005, 15:03:58
bon je réessai

plus un avion est gros plus il faut de puissance pour le déplacer

plus on veut aller vite plus il faut de kérozene

plus il y a de kerozene plus l'avion est gros

l'avion ne serait pas impossible a faire voler mais pour le faire voler il faudrai le remplir de carburant dans les
moindres recoins et on oublie les passagers



Offline picto

  • Legend
  • ******
  • Posts: 5014
  • Country: France fr
  • Karma: 24
  • Criiii Crii Crii
Reply #43 - 28 April 2005, 15:21:47
Quote
plus un avion est gros plus il faut de puissance pour le déplacer
plus on veut aller vite plus il faut de kérozene
plus il y a de kerozene plus l'avion est gros

C'est là que je dis que vous manquez d'imagination...
Ton raisonnement est le même que les premiers qui ont
essayé de faire décoller un avion avec du charbon !


Pic

Offline eagle113

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1344
  • Karma: 0
Reply #44 - 28 April 2005, 16:16:14
Quote
Tribersman_FR a écrit:
bon je réessai

plus un avion est gros plus il faut de puissance pour le déplacer

plus on veut aller vite plus il faut de kérozene

plus il y a de kerozene plus l'avion est gros

l'avion ne serait pas impossible a faire voler mais pour le faire voler il faudrai le remplir de carburant dans les
moindres recoins et on oublie les passagers


YEAHH !! On pensais à la même chose !!!


eagle113 de retour de LUG :
C'est cà le téléscope que je veux ... :D

Eagle :wor:

Offline eagle113

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1344
  • Karma: 0
Reply #45 - 28 April 2005, 16:22:40
Quote
picto a écrit:
Quote
plus un avion est gros plus il faut de puissance pour le déplacer
plus on veut aller vite plus il faut de kérozene
plus il y a de kerozene plus l'avion est gros

C'est là que je dis que vous manquez d'imagination...
Ton raisonnement est le même que les premiers qui ont
essayé de faire décoller un avion avec du charbon !


Et tu le fais décoller comment ton avion, hein ?! A l'eau ? A l'Huile ?  AVec des Ergols ?
Tu le fais marcher à quoi ?
Qu'a déguoté ton imagination ?


eagle113 de retour de LUG :
C'est cà le téléscope que je veux ... :D

Eagle :wor:

Offline picto

  • Legend
  • ******
  • Posts: 5014
  • Country: France fr
  • Karma: 24
  • Criiii Crii Crii
Reply #46 - 28 April 2005, 16:27:24

Je n'ai pas dit que c'est moi qui allait la faire cette révolution !  :)
Mais elle arrivera forcément !
Force faisant nécessité, ce n'est qu'une question de temps !


Pic

Offline eagle113

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1344
  • Karma: 0
Reply #47 - 28 April 2005, 16:29:41
Quote
picto a écrit:

Je n'ai pas dit que c'est moi qui allait la faire cette révolution !  :)
Mais elle arrivera forcément !
Force faisant nécessité, ce n'est qu'une question de temps !


Mouais, on en a déjà discuté, tout cela est simple question de budget ...
C'est sûr qu'elle arrivera mais quand à son ampleur j'en doute un peu ...


eagle113 de retour de LUG :
C'est cà le téléscope que je veux ... :D

Eagle :wor:

Offline Azam

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 26
  • Karma: 0
Reply #48 - 28 April 2005, 17:18:02

Quote
plus un avion est gros plus il faut de puissance pour le déplacer
plus on veut aller vite plus il faut de kérozene
plus il y a de kerozene plus l'avion est gros

Ca ne marche qu'à consommation équivalente or l'A380 consomme moins que les autres (à puissance équivalente), autrement dis,
si on améliore l'efficacité des moteurs, y a pas de problème. Il en est de même pour les fusées d'ailleurs.

Sinon, les avions qui utilisent l'effet de surfaces sont nommés ékranoplanes. (y a un site bien là-dessus mais faut que je le
retrouve)

euh.. Pagir, c'est quoi ces distance en pieds ? ;)



Eric

Offline lamastronaute 13

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 113
  • Karma: 0
Reply #49 - 28 April 2005, 18:06:51
Quote
eagle113 a écrit:
Seul des particules sans masses comme le photon ou des "interractions" comme le gluon sont à la vitesse
de la
lumière .


Quote
misterC a écrit:
C'est lié à la masse, c'est ce qui explique qu'en effet seule
les particules m=0 se déplacent à c,

si c'etait vrai les etoiles ne brillerais pas !