Dan's Orbiter page
Orbiter Francophone => Orbiter Francophone => Topic started by: Coussini on 27 April 2005, 12:01:10
-
Bravo pour la compagnie Airbus.
Toutefois, j'ai appris ce matin que certain aéroport ne voudront pas investir sur leur infrastructure afin d'acceuillir ce
dernier (car il est plus gros que la majorité de la flotte mondiale d'avion).
Atlanta fait partis de la liste.
Je souhaite de tout coeur que cet avion fasse grande compétition avec le 747 ;)
Je suis pro airbus... à part de la navette (qui est fait par Boeing)
Voici son envol de ce matin
(http://s.tf1.fr/mmdia/i/99/9/2024999_5.jpg)
(http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/picture_gallery/05/business_a380_flight_trials/img/1.jpg)
Et une belle photo d'artiste ici ;)
(http://www.linternaute.com/savoir/diaporama/airbus_a380/images/exterieur.jpg)
Message modifié ( 27-04-2005 12:15 )
-
J'ai regarder le decollage sur France 3, je leur dit bravo.
Visuellement le decollage n'étais pas bien different d'un autre gros porteur.
Je suis surtout deçu de voir que france television organise une emission speciale de 2 heure en direct pour le
decollage d'un avion certe nouveau, alors que pour un lancement ariane ou tout projet spatial, les emissions sont
rare !
-
Ce n'est pas pour faire de la politique (surtout en ce moment), mais je pense que le titre devrait être plutôt:
"Bravo aux Européens et à Airbus".
La France ne l'a pas concue toute seule (comme ariane).
A+
-
Cela dit, contrairement à Ariane, Airbus n'a été conçu que par 4 pays (France, Allemagne, GB, Espagne).
Cela dit, tout comme pour Ariane, la France en est le maître d'oeuvre. La GB et l'espagne ont une participation assez
modeste. On peut donc dire que c'est un gros succès français meme si leurs partenaires ont leur mérite.
-
Ouille ouille ouille... ca y est, çà part en politique européenne.... Je mettrais bien mon grain de sel concernant Airbus, le
traité conventionnel européen et tout çà... mais bon. Je me contenterais de souhaiter "Bon Vol" à l'A380.
Le vrai test sera de savoir
1 : combien on en vendra
2 : combien d'aéroport dans le monde construiront les adaptations nécessaires à son accueil
3 : si il sera rentable pour les compagnies aériennes...
Quand à sa capacité à voler, il faudra attendre encore tous les tests (et pas simplement le premier décollage) pour vérifier
la robustesse du concept.
-
WWOW a écrit:
Cela dit, contrairement à Ariane, Airbus n'a été conçu que par 4 pays (France, Allemagne, GB, Espagne).
Cela dit, tout comme pour Ariane, la France en est le maître d'oeuvre. La GB et l'espagne ont une participation assez
modeste. On peut donc dire que c'est un gros succès français meme si leurs partenaires ont leur mérite.
T'es sûr ?!
Image à l'appui je te prouve le contraire !
C'est tiré de mon livre de Techno 5ème, je suis tombé dessus en m'ennuyant en cours ...
(http://img210.echo.cx/img210/6056/airbus6iv.jpg)
-
Well a écrit:
J'ai regarder le decollage sur France 3, je leur dit bravo.
Visuellement le decollage n'étais pas bien different d'un autre gros porteur.
Je suis surtout deçu de voir que france television organise une emission speciale de 2 heure en direct pour le
decollage d'un avion certe nouveau, alors que pour un lancement ariane ou tout projet spatial, les emissions sont
rare !
Complètement d'accord avec toi !!!
L'aérospatial manque beaucoup de médiatisation du côté d'Ariane 5 par contre Cassini/Huygens ca fuse !!!
seben a écrit:
Ce n'est pas pour faire de la politique (surtout en ce moment), mais je pense que le titre devrait être plutôt:
"Bravo aux Européens et à Airbus".
La France ne l'a pas concue toute seule (comme ariane).
A+
On fait souvent l'erreur surtout avec Ariane, c'est parceque le lancement est à Kourou, Guyane que etc ...
-
Le fait qu'un morceau de l'avion soit construit en Espagne ou aux Pays-Bas ne signifie pas que ces pays se soient
impliqués dans le projet, avec l'investissement R&D qui va avec. C'est juste que des entreprises de ces pays ont sous-
traité des parties de la construction.
Le challenge, ce n'était pas de le construire, mais de le concevoir, et d'investir dans ce but.
-
Les pilotes étaient français...
Pagir
-
je croi que si le concept fonctionne on surpasse largement le Boeing 747 avec pratiquement le double de passager
et vue les commandes je croi qu'il arriverons a rentabiliser le tous
rien que 50 avions pour (phonetique) doubay
-
MisterC a écrit:
Le fait qu'un morceau de l'avion soit construit en Espagne ou aux Pays-Bas ne signifie pas que ces pays se soient
impliqués dans le projet, avec l'investissement R&D qui va avec. C'est juste que des entreprises de ces pays ont
sous-
traité des parties de la construction.
Le challenge, ce n'était pas de le construire, mais de le concevoir, et d'investir dans ce but.
C'est vrai, j'ai fait une erreur d'argumentation car en relisant le court texte à côté et en lisant aussi (un peu) entre les
lignes on aperçoit la pesée que tu as voulus exprimer dans ton message précédent que j'ai quoté ...
-
Les parties réalisés par le spays bas et la belgique sont plus de la sous traitance. Idem pour les équipementiers
américains.
La mondialisation fait que des pièces sont fabriqués et achetés à d'autres pays mais cela ne fait pas d'eux des
membres d'Airbus.
Cependant Airbus c'est bien un groupement de 4 pays qui ont fini par rendre ce consortium privé une fois les reins
solides. a présent c'est AIC (Airbus Integrated Compagny)
Airbus c'est EADS à 80% et BAE System à 20%
EADS:
Aerospatiale (France): 37.9%
Dasa (Allemagne): 37.9%
Casa (Espagne): 4.2%
BAE System: 20%
En résumé, la participation espagnole est très modeste, voir presque symbolique. Histoire de dire "on est là"
Les anglais, comme souvent sont présent mais avec une certaine distance et prudence, qui fait qu'ils ne sont jamais
au premier rang. C'est aussi le cas pour l'espace.
Reste les deux incontournable partenaire que sont les fidèles français et allemand qui se partage le reste. Cela dit,
de part son expérience la france est et à toujours été le maître d'oeuvre. Pas sur le papier mais sur le terrain en tout
cas car notre savoir faire dans l'espace ou l'aéronautique est bien supérieur à celui de l'allemagne. Disons que
l'allemagne fait plus une participation en argent qu'en ingénieurie.
-
j'oubliais le lien de tout cela
http://www.aeroweb-fr.net/constructeurs/detail,20,eads.php
Pas facile tout de même de toruver ces infos car Airbus comme EADS ne donnent pas ces infos.
-
....
Reste les deux incontournable partenaire que sont les fidèles français et allemand qui se partage le reste. Cela dit,
de part son expérience la france est et à toujours été le maître d'oeuvre. Pas sur le papier mais sur le terrain en tout
cas car notre savoir faire dans l'espace ou l'aéronautique est bien supérieur à celui de l'allemagne. Disons que
l'allemagne fait plus une participation en argent qu'en ingénieurie.
Je rentre dans la polémique (victor) :
Pas d'allemands pas d'apollo pas d'homme sur la lune et c'est aussi vrai pour le programme spatial européen. Bien
que cela soit moins connu, la france et la grande bretagne ont aussi captées des scientifiques allemands des
programmes V1 et V2 à la fin de la guerre.
chauvinisme quand tu nous tiens.... ;)
-
L'A380...c'est cool, mais bon ca reste un avion... Je suis un peu dubitatif de voir des gens passer la nuit en camping car
pour voir son décollage. Evidement c'est bien d'avoir un gros porteur Europeen (ne serait-ce que pour faire chier les ricains
:) )
petite précision, déjà a vide l'A380 dépasse les cotas de bruit losrqu'il passe au dessus des maisons (88 db alors que c'est
limité a 85 db), alors en pleine charge....
Pour Ariane, je ne veux pas la jouer chauvin mais il me semble que la France est impliquée a 46% dans arianne espace, le
reste est partagé entre les différents pays.... :)
-
gros porteur : plus gros avion jamais construi jusqu'a maintenant quand même !!!!!
mais le probleme c'est plutôt de s'avoir si on va le rentabiliser
-
Non l'A380 n'est pas le plus gros avion du monde. L'An225, l'An124, et le C5 Galaxy sont plus gros, mais ce sont des
avions de transports militaires. enfin les Antonov ont été reconverti ne transports de frets. aucun d'eux ne peux faire
du passagers.
L'A380 est juste le plus gros avion de ligne du monde (civile). Ce qui est déja pas mal.
-
je pensai dans ce sens, desoler de pas avoir présisé
(le C5 galaxie est vraiment GIGANTESQUE !!!!!!)
-
Tribersman_FR a écrit:
je pensai dans ce sens, desoler de pas avoir présisé
(le C5 galaxie est vraiment GIGANTESQUE !!!!!!)
http://www.dura-web.com/pat/images/Militaire/avionsm/C5%20Galaxy.htm
:)
-
et encore, L'An 124 est encore plus gros, et l'An225 l'est encore plus puisqu'il a actuellement le record de masse.
-
on peut transport vraiment n'importe quoi dans ce genre d'avion
on aurait du en louer pour transporter le A380 et DEJA MONTER !!!(chiche !!)
-
Oui.... vous avez raison...
Bravo également au Québécois qui ont permis de créer le simulateur du A380 par CAE électronique (Montréal), le
train d'atterrissage avant puis des composante des moteurs (Pratt & Whitney - Longeuil)
C'est à voir si ce gros porteur est économique ;)
Et voilà ce simulateur
(http://img40.echo.cx/img40/4228/cae9ir.jpg)
Message modifié ( 27-04-2005 23:38 )
-
j'aimerai bien avoir un simulateur de vol comme sa pour orbiter !!!
^^
-
Lu sur ce site:
http://www.aeroweb-fr.net/fiches-techniques/fiche,144,airbus-a380.php
"L'Airbus A380 est le troisième plus gros avion au monde derrière l'Antonov An-225 Mriya et l'hydravion Hughes H-4
Hercules "Spruce Goose" mais il est le premier à être produit à grande échelle".
N'oubliez pas le Spruce Goose de Howard Hughes ("L'aviateur") Il a plus de 60 ans! (mais il n'a rasemotté qu'une
seule fois...)
La distance entre le bout de chacune des ailes du Spruce Goose est de 320 pieds, tandis que le A380 n'a que 261
pieds...
Voir aussi ce site:
http://travel.howstuffworks.com/a3802.htm
Pan! Allez, Buzz!
-
Raseflotté à peine !
-
mais raseflotté quand même!!!
Pagir
-
raseflotté n'est pas volé, m'enfin on ne vas pas rentrer dans un debat sans fin ^_^
Il me semble que de toute façon l'appareil d'Howard Hughes n'était prévu que pour voler sur de courte distance,
pendant 30 min ou 1 heure je croit.
-
c'était pas énorme mais vue la taille on aurait déjà pu s'étonner que sa ai raseflotter
de ce que dis pagir l'A380 est plus gros que le C5 galaxie ?
-
On peut tout faire voler je pense...
du moment que ça ait la forme adéquate...pour créer un peu de portance !
Ensuite,
C'est un simple rapport masse, puissance j'imagine....
-
c'est vrai
il ne manque que notre imagination et notre courage pour construire une ailes volante de 200metre de large
enfin selon Einsten il y a quand même des limites car E=mc2
il faudrai a force que l'avion géant sois entierement rempli de carburant pour décoller ne pourrait voler qu'un temps
extremement limité
** fier d'avoir étalé sa science **
-
E=mc2 ca n'a guère de rapport :)
Pas mal de choses peuvent voler, mais voler bien, c'est autre histoire...
Le Spruce Goose, en tout cas, n'était pas destiné à voler sur de courtes distances. Il était le prototype, semble-t-il me
souvenir, d'un très gros porteur destiné à faire le pont entre les USA et l'Europe, pour éviter, pendant la seconde
guerre mondiale, de traverser par mer à cause des sous-marins allemands. C'était l'idée de départ en tout cas, après
je ne sais plus...
Dans le genre rase-flotteur, il y a aussi ces avions géants russes (soviétiques ?). Je ne sais plus comment ca
s'appelle, mais ca vole à quelques mètres au dessus de l'eau...
-
MisterC a écrit:
E=mc2 ca n'a guère de rapport :)
Pas mal de choses peuvent voler, mais voler bien, c'est autre histoire...
Le Spruce Goose, en tout cas, n'était pas destiné à voler sur de courtes distances. Il était le prototype, semble-t-il me
souvenir, d'un très gros porteur destiné à faire le pont entre les USA et l'Europe, pour éviter, pendant la seconde
guerre mondiale, de traverser par mer à cause des sous-marins allemands. C'était l'idée de départ en tout cas, après
je ne sais plus...
Dans le genre rase-flotteur, il y a aussi ces avions géants russes (soviétiques ?). Je ne sais plus comment ca
s'appelle, mais ca vole à quelques mètres au dessus de l'eau...
Ce que veut exprimer Tribersman, c'est qu'il y a aura une limite !
-
Dans le genre rase-flotteur, il y a aussi ces avions géants russes (soviétiques ?). Je ne sais plus comment ca
s'appelle, mais ca vole à quelques mètres au dessus de l'eau...
Pas réellement des avions d'ailleurs, plutôt des engins qui utilisent "l'effet de surface"...
J'ai d'ailleurs vu un engin privé comme ça qui fait des liaisons en Nouvelle Zélande je crois...
Ca ça ne consomme rien, c'est rapide et confortable visiblement.
Un truc très beau d'ailleurs... AAARRRHHH, c'est quoi le nom déjà ?
Les engins russes
http://minilien.com/?l5nrXd0bcv
Je ne trouve pas le petit avion privé !
Message modifié ( 28-04-2005 13:57 )
-
eagle113 a écrit:
Ce que veut exprimer Tribersman, c'est qu'il y a aura une limite !
J'avais bien compris !
Mais si Einstein postule que c est la limite de vitesse (et c'est un postulat, non démontré) la formule E=mc2 ne parle
pas du tout de cela...
-
Il faudrait peut-être ça non ?:
m=E/c2
non ?
Enfin moi je dis ça mais j'y connais pas grand chose ...
-
Pourquoi des limites ?
Si on raisonne avec des technologies actuelles oui !
Mais...tout celà évolue !
Autres moyens, autres réalisations...
Je pense que vous raisonnez trop sur des acquis et que vous manquez d'imagination...
Réfléchissez à ça...
Pourquoi l'aviation s'est elle développée à telle époque et pas avant ?
Les technologies étaient déjà pourtant bien avancées
cinquante ans avant que l'aviation prenne son envol ?
Une réponse, entre autre, il y en a des tas combinées...
Parce que l'on a maitrisé l'utilisation industrielle de l'électricité...
Ce qui a permis d'atteindre des températures suffisantes
en métallurgie...
Températures qui ont permis de faire fondre l'Aluminium et de faire des moteurs ayant
un rapport poids puissance suffisant pour faire décoller un avion...
CQFD je crois...
Le jour ou d'autres technologies qui n'ont pas forcément
un lien direct avec l'aéronautique vont voir le jour, nous serons peut être
à la veille d'une révolution du même calibre....
-
Excuse-moi mais ces équations ont été je crois prouvés et bien que c'est tentant 'allerà la vitesse de la lumière tu
auras toujours une masse infine à cette vitesse ...
Seul des particules sans masses comme le photon ou des "interractions" comme le gluon sont à la vitesse de la
lumière .
-
'allerà la vitesse de la lumière
HORS SUJET !
Je ne parle pas de ça !
Je parle de la taille des avions et du moyen de les faire voler !
Là, pour le coup, tu fais preuve de trop d'imagination.... :)
-
eagle113 a écrit:
Excuse-moi mais ces équations ont été je crois prouvés et bien que c'est tentant 'allerà la vitesse de la lumière tu
auras toujours une masse infine à cette vitesse ...
Seul des particules sans masses comme le photon ou des "interractions" comme le gluon sont à la vitesse
de la
lumière .
Le fait que l'on ne puisse pas dépasser la vitesse de la lumière DANS LE VIDE n'a pas été prouvé. C'est ce que l'on
appelle un postulat. C'est à dire que l'on considère que c'est vrai jusqu'à preuve du contraire, mais ce n'est pas
démontré, par définition.
Il y a quelques années, on a cru observer en astronomie des jets de matières se déplaçant à des vitesses
supérieures à celle de la lumière. Enquête menée, il s'agissait d'un effet d'optique sur la mesure de la distance, mais
c'est pour dire que ce n'est pas certain...
La formule E=mc2 sert simplement de définition à l'énergie potentielle de masse. Une particule de masse m, qui est
repos, donc sans énergie cinétique, en l'absence de toute autre forme d'énergie potentielle ou autre, par le simple
fait de sa masse, possède une énergie calculable par mc2.
Quand à la limite, je ne crois pas que ce soit un problème de masse... Mes cours sur la relativité sont bien anciens, je
suis un peu rouillé, mais je crois que c'est plutôt lié à la relativité du temps... Et que donc l'énergie qu'il faudrait fournir
à une particule pour atteindre la vitesse de c serait infinie. C'est lié à la masse, c'est ce qui explique qu'en effet seule
les particules m=0 se déplacent à c, mais ce n'est pas la masse qui devient infinie...
-
Ceci dit, picto a raison, c'est hors sujet :) C'était juste pour la mise au point... C'est ainsi que l'on apprend :)
-
bon ................ j'ai pas réussi a me faire comprendre et j'ai légèrement foiré mon coup !!
je vais laisser les anciens (si j'ose dire) expliquer tous sa
-
picto a écrit:
'allerà la vitesse de la lumière
HORS SUJET !
Je ne parle pas de ça !
Je parle de la taille des avions et du moyen de les faire voler !
Là, pour le coup, tu fais preuve de trop d'imagination.... :)
Excuse-moi mais ce que je veux expliquer par ce biais est le fait de cette relation masse/vitesse/energie.
Plus tes avions seront lours plus la puissance et la vitesse à leur donner leur procurera plus de masse .
Un jur ton avion ne pourra plus voler (cercle vicieux).
Enfin je dis ça mais je ne dis pas grands choses ...
Rectifie moi si j'ai tort MisterC ...
-
bon je réessai
plus un avion est gros plus il faut de puissance pour le déplacer
plus on veut aller vite plus il faut de kérozene
plus il y a de kerozene plus l'avion est gros
l'avion ne serait pas impossible a faire voler mais pour le faire voler il faudrai le remplir de carburant dans les
moindres recoins et on oublie les passagers
-
plus un avion est gros plus il faut de puissance pour le déplacer
plus on veut aller vite plus il faut de kérozene
plus il y a de kerozene plus l'avion est gros
C'est là que je dis que vous manquez d'imagination...
Ton raisonnement est le même que les premiers qui ont
essayé de faire décoller un avion avec du charbon !
-
Tribersman_FR a écrit:
bon je réessai
plus un avion est gros plus il faut de puissance pour le déplacer
plus on veut aller vite plus il faut de kérozene
plus il y a de kerozene plus l'avion est gros
l'avion ne serait pas impossible a faire voler mais pour le faire voler il faudrai le remplir de carburant dans les
moindres recoins et on oublie les passagers
YEAHH !! On pensais à la même chose !!!
-
picto a écrit:
plus un avion est gros plus il faut de puissance pour le déplacer
plus on veut aller vite plus il faut de kérozene
plus il y a de kerozene plus l'avion est gros
C'est là que je dis que vous manquez d'imagination...
Ton raisonnement est le même que les premiers qui ont
essayé de faire décoller un avion avec du charbon !
Et tu le fais décoller comment ton avion, hein ?! A l'eau ? A l'Huile ? AVec des Ergols ?
Tu le fais marcher à quoi ?
Qu'a déguoté ton imagination ?
-
Je n'ai pas dit que c'est moi qui allait la faire cette révolution ! :)
Mais elle arrivera forcément !
Force faisant nécessité, ce n'est qu'une question de temps !
-
picto a écrit:
Je n'ai pas dit que c'est moi qui allait la faire cette révolution ! :)
Mais elle arrivera forcément !
Force faisant nécessité, ce n'est qu'une question de temps !
Mouais, on en a déjà discuté, tout cela est simple question de budget ...
C'est sûr qu'elle arrivera mais quand à son ampleur j'en doute un peu ...
-
plus un avion est gros plus il faut de puissance pour le déplacer
plus on veut aller vite plus il faut de kérozene
plus il y a de kerozene plus l'avion est gros
Ca ne marche qu'à consommation équivalente or l'A380 consomme moins que les autres (à puissance équivalente), autrement dis,
si on améliore l'efficacité des moteurs, y a pas de problème. Il en est de même pour les fusées d'ailleurs.
Sinon, les avions qui utilisent l'effet de surfaces sont nommés ékranoplanes. (y a un site bien là-dessus mais faut que je le
retrouve)
euh.. Pagir, c'est quoi ces distance en pieds ? ;)
-
eagle113 a écrit:
Seul des particules sans masses comme le photon ou des "interractions" comme le gluon sont à la vitesse
de la
lumière .
misterC a écrit:
C'est lié à la masse, c'est ce qui explique qu'en effet seule
les particules m=0 se déplacent à c,
si c'etait vrai les etoiles ne brillerais pas !
-
lamastronaute 13 a écrit:
eagle113 a écrit:
Seul des particules sans masses comme le photon ou des "interractions" comme le gluon sont à
la vitesse
de la
lumière .
misterC a écrit:
C'est lié à la masse, c'est ce qui explique qu'en effet seule
les particules m=0 se déplacent à c,
si c'etait vrai les etoiles ne brillerais pas !
Je ne vois pas pourquoi ?!
-
T'as bien raison, picto:
tout n'est que question d'imagination et de débrouillardise.
Le A380 n'est pas plus gourmand même s'il est plus gros. Il est conçu pour faire moins de 3litres aux 100km par
passager, ce qui est moins que bien des voitures ordinaires!!!
Il y aura forcément des moyens pour faire mieux, plus vite, à moindre coût et de manière écologique. Il y aura
d'autres révolutions.
Et n'oubliez pas, quand vous causez transport, l'impact d'internet. Le Web est un moyen d'aller plus vite, à moindre
coût et de manière écologique! Il y a 20 ans, à part dans quelques cercles universitaires et de la défense, il n'y aurait
pas eu moyen pour moi de vous causer presque en direct.
Internet EST une révolution dans le transport. Mais ce n'est certainement pas à ce genre de révolution que pensaient
les frères Whright!!!
Si vous avez déjà lu Solaria, d'Asimov, vous verriez qu'il l'avait un peu prévu: la révolution du transport passera peut-
être par l'absence de transport et le développement de la virtualité.
Qui sait, dans 4 ans ou dans 30 ans si Mustard aurait eu besoin d'aller au Mexique. Peut-être qu'il aurait pu faire le
même travail grâce à une "téléportation virtuelle"!!!
Mais même cette téléportation sera limitée par la vitesse de la lumière... ;)
Quand à la conversion pour les deux avions:
Le KH-1 Spruce goose: 97.54m Le Spruce goose était effectivement conçu pour traverser l'Atlantique. Il n'a volé
qu'une seule fois parce que Hugues voulait prouver qu'il pouvait voler. Mais comme la guerre était finie, il n'avait plus
de marché pour lui!
Le A380: 79.55
Pagir
-
Dans le Roman de Asimov, les solariens utilise surtout les systemes virtuel car ils sont totalement xenophobe ^_^
Ce qui n'est pas notre cas, on aime quand même voir les gens en réel.
Enfin bref sinon je suis d'accord, je pense qu'il n'ya pas vraiment de limite, nous ne pouvons simplement pas imaginer
ou difficilement ce qu'il sera possible de faire dans 10 ou 20 ans.
Surtout que je pense que l'arrivée de la maitrise de la nanotechnologie va chambouler beaucoup d'idées.
-
eagle113 a écrit:
lamastronaute 13 a écrit:
eagle113 a écrit:
Seul des particules sans masses comme le photon ou des "interractions" comme le
gluon sont à
la vitesse
de la
lumière .
misterC a écrit:
C'est lié à la masse, c'est ce qui explique qu'en effet seule
les particules m=0 se déplacent à c,
si c'etait vrai les etoiles ne brillerais pas !
Je ne vois pas pourquoi ?!
j'essaye de faire bref ;
il y a pas tres longtemps on se demandait comment les etoiles pouvait briller autant , on avait bien remarquer qu'il
etais question de combustion , alors on a imaginer une etoile avec le meilleur combustible possible(charbon) et on a
comparer , on etais bien loin de l'energie degagé par une etoiles, il devenait evident qu'il s'agissait d'un autre type de combustion
puis on a decouvert la fusion nucleaire et enfin une formule mathematique qui expliquait l'energie liberer par une
etoile , E=M C² , en clair E = energie, M= masse ,C² = vitesse de la lumiére au carré , c'est donc l'energie liberer par 2
particules se percutant a la vitesse de la lumiére , leur masse donnant la quantité d'energie !
si seul les particule sans masse atteignait la vitesse de la lumiére alors la formule E=M C² serait totalement idiote , ca
donnerait E=0 (zero) X 300 000 ² , E egale toujours zero , c'est idiot
un astre possede une masse qui donne une force de gravité et donc une pression en son coeur , cette pression
echauffe les particule par frotement qui du coup s'agite ( eau bouillante dans la casserole) si la masse de l'astre
atteint un certain seuil alors les particules s'agite et se percute a C ,l'astre brille et devient une etoile ,il y a reaction
de fusion nucleaire , on parle aussi de pression de fusion nucleaire
et comme c'est la masse qui definit la quantité d'energie , il faut bien que dans E=M C² la valeur M ne soit pas nul
sinon les etoiles ne brillerait pas ,et einstein un idiot du village !
Message modifié ( 28-04-2005 19:09 )
-
Tu mélanges tout...
Quel rapport ?
Des particules se rencontrent, transformeme une toute petite partie (elles ne disparaissent pas !) de leur masse en
énergie, cette énergie étant calculable par mc². OK.
Mais quel rapport avec m=0 ? Evidemment qu'avec un photon ca donne une énergie nulle puisque, comme je
l'expliquais plus haut, cette formule donne l'équivalent en énergie pure d'une masse donnée (énergie potentielle de
masse) et qu'un photon ca n'a pas de masse, donc pas d'énergie de masse ! C'est logique.
Le photon, justement, ca représente l'énergie pure, rien sous forme de matière. Donc E=mc²=0 J pour un photon.
En outre, je te fais remarquer que c n'est pas la vitesse de déplacement de la particule. C'est la vitesse de la lumière,
dans tous les cas.
Tu prends un petit pois, qui a une masse mettons de 1 g, posé sur la table, donc immobile dans le référentiel
terrestre (vitesse nulle), et bien, si tu arrives à le convertir en énergie pure, tu dégagera mc², avec m la masse du
petit pois et c la vitesse de la lumière, point.
Donc 1 petit poids = 1.10-3 kg * (3.10+ 8 )² (ta valeur de vitesse de la lumière est également fausse :) )
Donc ca nous donne 9.10+13 J.
Pour un photon 0J.
Message modifié ( 28-04-2005 20:28 )
-
MisterC a écrit:
Tu mélanges tout...
Quel rapport ?
Des particules se rencontrent, transformeme une toute petite partie (elles ne disparaissent pas !) de leur masse en
énergie, cette énergie étant calculable par mc². OK.
Mais quel rapport avec m=0 ? Evidemment qu'avec un photon ca donne une énergie nulle puisque, comme je
l'expliquais plus haut, cette formule donne l'équivalent en énergie pure d'une masse donnée (énergie potentielle de
masse) et qu'un photon ca n'a pas de masse, donc pas d'énergie de masse ! C'est logique.
Le photon, justement, ca représente l'énergie pure, rien sous forme de matière. Donc E=mc²=0 J pour un photon.
En outre, je te fais remarquer que c n'est pas la vitesse de déplacement de la particule. C'est la vitesse de la lumière,
dans tous les cas.
Tu prends un petit pois, qui a une masse mettons de 1 g, posé sur la table, donc immobile dans le référentiel
terrestre (vitesse nulle), et bien, si tu arrives à le convertir en énergie pure, tu dégagera mc², avec m la masse du
petit pois et c la vitesse de la lumière, point.
Donc 1 petit poids = 1.10-3 kg * (3.10+8)² (ta valeur de vitesse de la lumière est également fausse :) )
Donc ca nous donne 9.10+15 J.
Pour un photon 0J.
Merci à toi !!! Je trouvais pas les mots juste pour lui expliquer !!! :applause:
-
mouais ben je ne vais pas vous deranger plus !
-
allez soyon fou !!!! je vais surement me faire huer mais sa ne fait rien qui ne tente rien n'a rien
une des seules chose que je sais sur le sujet c'est qu'un Trou Noir aspire la lumiere et pas les photons inactive car
c'est en se déplaçant que la "lumiere" obtien une masse ce qui fais que les Trou Noir peuvent l'attirer
-
Pagir a écrit:
Lu sur ce site:
http://www.aeroweb-fr.net/fiches-techniques/fiche,144,airbus-a380.php
"L'Airbus A380 est le troisième plus gros avion au monde derrière l'Antonov An-225 Mriya et l'hydravion Hughes H-4
Hercules "Spruce Goose" mais il est le premier à être produit à grande échelle".
(http://img220.echo.cx/img220/7376/antonov5ak.jpg)
:)
Message modifié ( 28-04-2005 21:11 )
-
eagle113 a écrit:
picto a écrit:
plus un avion est gros plus il faut de puissance pour le déplacer
plus on veut aller vite plus il faut de kérozene
plus il y a de kerozene plus l'avion est gros
C'est là que je dis que vous manquez d'imagination...
Ton raisonnement est le même que les premiers qui ont
essayé de faire décoller un avion avec du charbon !
Et tu le fais décoller comment ton avion, hein ?! A l'eau ? A l'Huile ? AVec des Ergols ?
Tu le fais marcher à quoi ?
Qu'a déguoté ton imagination ?
Fusion nucléaire ? :)
Nakwada ? :) :)
plus serieusement, on nbe sait pas quelle nouvelle source dénergie on trouvera dans le futur. Deplus Des nouveau materiaux
plus legés pourraient etre utilisé...
-
nakwadria !!!
-
Tribersman_FR a écrit:
allez soyon fou !!!! je vais surement me faire huer mais sa ne fait rien qui ne tente rien n'a rien
une des seules chose que je sais sur le sujet c'est qu'un Trou Noir aspire la lumiere et pas les photons inactive car
c'est en se déplaçant que la "lumiere" obtien une masse ce qui fais que les Trou Noir peuvent l'attirer
Ce n'est pas tout à fait vrai. Un trou noir, c'est tout simplement un astre tellement massif que la vitesse de la
libération vaut la vitesse de la lumière. Il est donc incapable d'émettre des photons (du moins, les photons ne
parviennent pas en s'en échapper).
L'interaction entre les masses et les photons (car elle existe, par exemple la présence d'un corps massif dévie les
rayons lumineux à sa proximité) ne peut pas être interprétée de facon satisfaisante en terme de masse du photon.
Elle est en général interprétée par une courbure de l'espace (-temps ?) engendrée par la présence du corps massif,
et n'est donc générée, en quelque sorte, que par cette masse là... Les photons ne sont dans ce cas que des
révélateurs, ils ne font que "suivre la pente"...
Et lamastronaute, je suis désolé de t'avoir contredit, mais à moins d'une grosse erreur de ma part (j'ai étudié ça
spécifiquement pendant quelques années à l'université et je l'enseigne depuis quelques années aussi...) je crois que
c'est ainsi que ca se passe...
Je prends des pincettes, car si je suis bien au point point de vue réactions nucléaires, fusions, fissions etc, point de
vue relativité, je suis un peu rouillé... Je m'y connaissais, mais il y a plus de dix ans.
-
MisterC a écrit:
Tribersman_FR a écrit:
allez soyon fou !!!! je vais surement me faire huer mais sa ne fait rien qui ne tente rien n'a rien
une des seules chose que je sais sur le sujet c'est qu'un Trou Noir aspire la lumiere et pas les photons inactive car
c'est en se déplaçant que la "lumiere" obtien une masse ce qui fais que les Trou Noir peuvent
l'attirer
Ce n'est pas tout à fait vrai. Un trou noir, c'est tout simplement un astre tellement massif que la vitesse de la
libération vaut la vitesse de la lumière. Il est donc incapable d'émettre des photons (du moins, les photons ne
parviennent pas en s'en échapper).
L'interaction entre les masses et les photons (car elle existe, par exemple la présence d'un corps massif dévie les
rayons lumineux à sa proximité) ne peut pas être interprétée de facon satisfaisante en terme de masse du photon.
Elle est en général interprétée par une courbure de l'espace (-temps ?) engendrée par la présence du corps massif,
et n'est donc générée, en quelque sorte, que par cette masse là... Les photons ne sont dans ce cas que des
révélateurs, ils ne font que "suivre la pente"...
Et lamastronaute, je suis désolé de t'avoir contredit, mais à moins d'une grosse erreur de ma part (j'ai étudié ça
spécifiquement pendant quelques années à l'université et je l'enseigne depuis quelques années aussi...) je crois que
c'est ainsi que ca se passe...
Je prends des pincettes, car si je suis bien au point point de vue réactions nucléaires, fusions, fissions etc, point de
vue relativité, je suis un peu rouillé... Je m'y connaissais, mais il y a plus de dix ans.
Tout ce que tu dit est vrai, l'évènement qui a été comme une confirmation pour cette théorie de la relativité générale
d'Einstein fut l'éclipse du 19 mai 1919 ...
La lumière émise par une étoiile a été dévié par le champ gravitionnel du soleil ...
Il est possible en Astronomie que l'on puisse voir un quasar qui n'est pas à sa place à cause de ce phénomène.
Les photos ne peuvent pas s'en échapper car comme tu le dit il suive la pente formé par le champ gravitationnel du
trou noir ... Une sorte de puit sans fin, donc la lumière n'est pas près de revenir...
Lorsqu'une étoile s'effonde, elle émet une onde gravitationnelle qui déforme son champ de gravitation mais aussi
celui des autres astres .
Un exemple d'explication du champs gravitationel
On peut détecter ses ondes gravitationnelles actuellement dans le laboratoire sous-terrain de Virgo en Italie ...
Explication :
- Un laser
-Quatres miroirs
-Imagine-toi que ce laser fait un chemin en croix.
-On connaît très très précisément la lonueur d'onde et de fréquence du laser .
-Si il y a une variation, c'est que quelque chose est venu perturber le laser .
-C'est une précision absolu qui est demandé ... Donc Interdiction de toutes poussières et etc ...
Voilà j'ai bien exposé ma science :lol:
Au bonheur d'instruire ceux que ça n'intéressent point ...
Message modifié ( 29-04-2005 09:52 )
-
:lol: , je veut juste dire un truc:
Arrètez d'etaler votre science, parcque à force il ne va plus rester grand chose !
C'est que j'ai comme l'impression que l'on avance pas beaucoup la ^_^
Surtout par rapport au sujet d'origine, enfin moi je dit ça, mais j'ai rien dit.
-
L'adresse du projet Virgo pour d'amples informations ( en anglais ) :
http://www.virgo.infn.it/
-
Well a écrit:
:lol: , je veut juste dire un truc:
Arrètez d'etaler votre science, parcque à force il ne va plus rester grand chose !
C'est que j'ai comme l'impression que l'on avance pas beaucoup la ^_^
Surtout par rapport au sujet d'origine, enfin moi je dit ça, mais j'ai rien dit.
:lol:
Oui mais comment faire avancer le sujet d'origine, je crois qu'il est clos ...
Regarde .... Si tu nous trouve le nouveau carburant miracle pour le mettre dans els avions du futur, nous on veut bien
continuer ... ;) :) :applause:
-
Le jus de bétrave ?
:turning:
-
Il y a pas assez de bettraces pour remplir le A380 :lol:
Après le charbon, après le pétrole, après le kérosène; le jus de bétrave
Er après quoi ? le jus de fruits ?
-
Ce n'est pas une question d'étaler sa science...
Mais enfin Orbiter est quand même une activité qui a un léger côté scientifique tout de même. Et j'ai du mal à lire des
choses grossièrement fausses sans réagir.
Evidemment, il n'est pas question de se prendre la tête, mais c'est juste que quand c'est faux, c'est faux. Et c'est
instructif, je pense, de lire des trucs justes de temps en temps... :)
-
instructif, je pense, de lire des trucs justes de temps en temps
Vi
-
Tout à fait d'accord !!!
C'est souvent trés interessant d'ailleurs.
C'est juste que pendant un moment, ça ressemblait plus à une petite querelle (c'est moi qui ai raison ! non c'est moi !)
plutôt qu'as un debat scientifique.
:lol:
-
Mois aussi je trouve que vous manquez d'imagination.
De mon point de vue, la science n'est faite que de théories et non pas de certitude.Des théories qui pourraient très bien
se faire complétées, critiquées ou même remplacées par d'autres.On n'a pas tout trouvé, la science n'est pas fixe, elle évolue.
Peut être qu'un jour on trouvéra quelque chose qui remplace E=mc² ou qui la complète.Pourquoi cette nouvelle théorie ne
nous permettrai pas de dépacer la vitesse de la lumière aux commande d'un engin de plusieurs tonnes sans subire les
contraintes du temps?;)
-
Tu sais ? Il y a un moment où l'imagination gagne toujours sur la science ...
C'est sûr que si c'est ton argument alors ... Avec de l'imagination :
-La matière n'est pas faites d'atomes eux mêmes faits de quarks ... ON trouvera que l'objet est comme il est ...
-Un jour, on prouvera que c'est le terrre qui tourne autour de la lune
-quer c'est la terre qui se déplace quand tu marches et non pas le contraire ...
etc ...
On peut toujours en inventer plein mais en attendendant les mecs qui ont bossés dur pour ces théories nous ont
donnés des bases sur lesquels on s'appuie maintenenant ...
Si on se mettait à imaginer de nouvelles théorie, technologies, on a pas finis de parler je pense ..
-
Adelin avait un jour parlé d'une théorie boucliste prédictive donc vérifiable...
Qui remettrait fondamentalement en cause nos moyens actuels
Je me souviens aussi d'un post très intéressant...
Sur de nouvelles perspectives en théorie physique..
Je ne me souviens ni de l'auteur, ni du titre, juste du fait que ça avait "floppé"
lamentablement sur le forum alors que c'était très intéressant...
Je file chercher...
Message modifié ( 29-04-2005 12:21 )
-
j'attends avec impatience ... ;)
-
eagle113 a écrit:
Tu sais ? Il y a un moment où l'imagination gagne toujours sur la science ...
C'est sûr que si c'est ton argument alors ... Avec de l'imagination :
-La matière n'est pas faites d'atomes eux mêmes faits de quarks ... ON trouvera que l'objet est comme il est ...
-Un jour, on prouvera que c'est le terrre qui tourne autour de la lune
-quer c'est la terre qui se déplace quand tu marches et non pas le contraire ...
etc ...
On peut toujours en inventer plein mais en attendendant les mecs qui ont bossés dur pour ces théories nous ont
donnés des bases sur lesquels on s'appuie maintenenant ...
Si on se mettait à imaginer de nouvelles théorie, technologies, on a pas finis de parler je pense ..
Pourquoi ce n'est pas la terre qui tourne autour de la lune? Ce n'est pas la terre qui se déplace sous mes pieds quand je
marche? dans quel référenciel tu te places? ;)
Pendant longtemps on c'est juste placé sur les bases de Newton pour dire que la terre nous attire alors que maintenant on
admet que ce n'est pas une absurdité de dire que c'est nous qui attirons la terre.
Ceci est juste un exemple et il y en a énormément d'autres.
Il y a deux siecles, beaucoup de chercheurs disaient que l'homme ne pourra jamais voler...
Je répète que pour moi la science n'est pas faite de certitudes mais de théories.
-
J'ai retrouvé, c'était aussi Adelin !!
je viens de lire dans un science et vie ,
1-une nouvelle ahurissante:
le satellite spot a été partiellement aveuglé, lors de sa mission photographique
au-dessus de la France. En effet, son récepteur ccd s'est trouvée temporairement saturé
par une intense anomalie magnétique qui se situerait au-dessus du Cantal.
Il s'agirait probablement d'une ouverture des lignes géomagnétiques du flux magnétique terrestre
qui normalement restent confinées à l'intérieur de la terre,ouverture sur l'extérieur de l'écorce terrestre.
cela se produit sur le soleil,et s'est reproduit semble-t-il accidentellement au niveau de remontées
du magma terrestre
quoi qu'il en soit, au niveau d'une région du Cantal, on observe une vaste tache sombre
2-ce qui m'intrigue,c'est que l'une des caméras de la sonde mars Express,à détecté également une anomalie
au niveau de l'équateur sur mars.
comme les scientifiques avaient décidé de mettre en route le puissant radar de cette sonde dans quelques jours
,je pense que que l'on va bientôt y voir plus clair,concernant cette anomalie.
3-j'ai relu, le livre de Carl Sagan:"CONTACT",il écrit " qu' une grosse anomalie électromagnétique
sur terre, pourrait créer un petit pli dans l'espace temps,ce qui permettrait à une puissance extraterrestre
de connecter à partir de ce pli d'espace temps ,un tunnel de vers y constituerait comme le couloir d'un métro
,moyen de transport ultrarapide qui permettrait de franchir en une heure des distances gigantesques
par mise en coïncidence de feuilles d'espace temps"...
normalement un trou de vers a tendance à se refermer, mais Carl Sagan pensait, qu'en agissant sur les tensions
superficielles
des parois du tunnel on pouvait (éventuellement) empêcher sa fermeture.
bien sûr pour l'instant cette technologie est tout à fait hors de notre portée
mais, il semble qu'on assiste maintenant à une évolution profonde des concepts de la physique théorique
, et l'apparition de nouvelles théories qui permettraient de considérer l'univers sous un angle nouveau,
beaucoup plus dynamique et mouvant,que les théories relativistes ou quantiques
4-d'où l'hypothèse folle me vient en tête: ne s'agirait-il pas d'une tentative de connexion
d'une puissance extraterrestre extrêmement évoluée, à la faveur d'un phénomène naturel sur terre
,par le biais d'une station relai sur mars?(car pour l'instant on ne dispose pas de données supplémentaires sur
l'anomalie
détectée par la sonde marche express au niveau de l'équateur,seule la mise en service de l'antenne radar
permettra d'en savoir plus dans quelques jours)
nous vivons des moments palpitants car de nouvelles théories prennent de plus en plus d'importance
au niveau de la physique théorique : la théorie matricielle,la théorie fractale,et la théorie des boucles
bien sûr la théorie en vogue est celle des cordes ; mais il se pourrait bien que la théorie des boucles
viennent remplacer la théorie des cordes.
la physique théorique n'est pas tellement mon domaine, mais intuitivement, il me semble que les auteurs
de cette physique des boucles ont vu juste..j'ai l'impression " qu'ils ont mis dans le 1000"
par exemple: la distance entre deux objets ne seraient pas quelques chose de lisse et de continu
,mais d'une nature discontinue,le temps et l'espace, aurait une nature granulaire
,une suite de micro passages d'une boucle minuscule à une autre boucle,dont la valeur
en volume en taille etc est de l'ordre de 10 puissance -33
ainsi la célèbre controverse de Platon (ou de Socrate je ne sais plus)
à propos de l'espace séparant un doigt d'une pomme,
"le doigt ne devant jamais rejoindre la pomme
,si on divise sans cesse les distances par deux,
= ce paradoxe est infondé dans cette nouvelle physique"
car la distance séparant un doigt d'une pomme, dépend d'un nombre d'états successifs en nombre
extrêmement importants, mais finis....
voilà intuitivement
si cette théorie se vérifie,il y aurait enfin, un accès à la compréhension de la nature
de la gravitation, de la nature de l'espace et du temps,(ainsi que du mouvement j'ajoute)
ces paramètres ayant tous une valeur initiale infinitésimale intangible
,ainsi, intuitivement il me semble qu'à l'exemple des particules qui orbitent autour d'un noyau d'atome
passent par des valeurs successives,sous l'excitation d'un laser=de la même manière peut-être
pourrait-on agir semblablement sur des valeurs basses de particules temporelles, ou bien d'espace
par le biais de la modification des champs
on entrevoit grâce à ses théories de la même manière,la possibilité d'exciter des particules "gravitation"
ou bien de créer du mouvement à partir de la transformation directe de l'énergie électrique par exemple
qui modifierait (?) le maillage élémentaire de l'espace temps
dans ce cas si cela se vérifie, on pourrait enfin imaginer l'apparition de véhicules extrêmement rapides
se déplaçant dans l'atmosphère en dehors sans l'aide d'aucune hélice ni aucun réacteur...
cette nouvelle théorie extrêmement brillante,est en parfait accord avec la physique relativise et
quantique,sans rien y ajouter(conditions fondamentale souhaitée par la communauté scientifique)
elle selon son auteur une valeur prédictive,par exemple des rayons de lumière de couleur différente
,voyageraient à des vitesses différentes dans l'espace,c'est très difficilement détectable ; mais
sur des distances astronomiques ces minuscules effets de décalage s'additionnent pour devenir mesurables
nos instruments actuels sont un peu en dessous de la valeur souhaitable au niveau de la sensibilité
il manque un facteur de 10 000: mais il paraît que cela est dans nos possibilités de compenser
cette petite différence
de telles mesures étaient hors de portée de notre technologie il y a cinquante ans
mais actuellement elles sont dans nos capacités
on va bien voir dans l'avenir,cette théorie parvient à être vérifiée
si elle l' est: les perspectives sont vertigineuses
adelin
-
selon Einstein, il n'ya pas de gravitaitons !
Message modifié ( 29-04-2005 12:27 )
-
seben a écrit:
Je répète que pour moi la science n'est pas faite de certitudes mais de théories.
Tout à fait d'accord, néanmoins je me méfie énormément de la majorité des discours
"alternatif" quand ca commence avec "oui mais la science blabla" ca fini le plus souvent
en n'importe quoi... et la science fait quand même marcher des avions des voitures
des ordinateurs, elle n’est pas faite que de théorie, on ne peut pas tout remettre
en question non plus.
La science à une position qui est dur à admettre pour le cerveaux humain avide de certitude.
La rationalité n'est pas dans nos gênes faut vraiment se pousser pour ne pas tomber dans les pièges...
Picto je vais prendre ton mail en exemple:
qu' une grosse anomalie électromagnétique sur terre, pourrait créer un petit pli
dans l'espace temps,ce qui permettrait à une puissance extraterrestre
de connecter à partir de ce pli d'espace temps ,un tunnel de vers y constituerait comme le couloir d'un métro
,moyen de transport ultrarapide qui permettrait de franchir en une heure des distances gigantesques
par mise en coïncidence de feuilles d'espace temps"...
Ca c'est pas de l'ordre de la théorie c'est plutôt de l’ordre des fantasmes trou de ver=non démontré, c'est une
théorie dont ont est pas sur du tout, même si elle ce révélait vraie, pourrais on voyager dans un tel trou ?
Rapport entre magnétisme même très fort et éventuel trou de ver= ??? je vois pas.
Contre proposition: si ces anomalies magnétiques ouvrent des trou de vers, le soleil en ouvrirait tout le temps
et la matière solaire devrait disparaître dedans, on a pas constaté de baisse de matière non expliquée
significative.
Donc on a du vent pour l'instant, des théories dont ont a pas le commencement d'une preuve
sur lequel on va s'appuyer pour la suite.
bien sûr pour l'instant cette technologie est tout à fait hors de notre portée
Quel technologie ? on a des suppositions pour l'instant non étayée par aucunes expérimentations
ou constatations scientifique... on est très loin de la technologie.
2-ce qui m'intrigue,c'est que l'une des caméras de la sonde mars Express,à détecté également une anomalie
au niveau de l'équateur sur mars.
Une anomalie magnétique de quel puissance ? quel est la puissance de celle de mars
par rapport à celle du cantal ou du soleil ? entre deux anomalies il peut y avoir un facteur de plusieurs
millions d'ordre de grandeurs.... C'est comme de dire "un être vivant peu soulever plusieurs tonnes" vrai pour un
éléphant, faux pour une fourmi... Et je vois toujours pas le rapport entre magnétisme et trou de vers... peux être
voulait il dire une anomalie gravitationnel ?
ne s'agirait-il pas d'une tentative de connexion d'une puissance extraterrestre extrêmement évoluée
Et voilà, lapin chapeau, et hop « vous avez un mail de flumrp’p de la planète Ogl’u »
Pour moi ce raisonnement et la conclusion est aussi solide que de dire "les nuages montent ils suffit donc
de gonfler un ballon avec un nuage pour s'envoler vers la lune..."
Attention, Je veux pas du tout te descendre picto, tu est dans un raisonnement humain standard
et ton cerveau fonctionne à la perfection sur ce coup: notre génie est de faire des raccourcis
énorme de trouver des points communs même la ou il y en à pas et de tirer des conclusions
hâtive et tirée par les cheveux... On est humains... c'est notre force.... et notre faiblesse.
Par contre je combat ces théories farfelues qui ne reposent sur rien et font des raccourcis énormes
et douteux basé sur quelques écrits ou théories scientifiques mal comprise car c'est la norme actuelle et sous
le nombre ca devient dommageable pour la science et la connaissance humaine en générale à mon avis.
L'imaginaire de l'humanité industrielle est en train de s'enfoncer dans un magma de n'importe quoi
sponsorisé par la télé et basé sur quelques écrits scientifique très mal digéré.
A coté de cela la science en France subit des pressions énorme... évidemment à coté de stargate
ils ont l'air foireux les scientifiques, certains parlent même de complot...
Cela dit tu a raison quand tu dis « les perspectives sont vertigineuses » j’attend avec impatience
Comme toi et tout le monde ici une révolution sur le plan de la relativité ou de nouvelles théories
qui nous ouvrirait la porte des étoiles, il est possible que la vitesse de la lumière ne soit
pas une barrière absolue, si c’est vrai nous finiront certainement par le découvrir…
Un autre postulat qui à pour l’instant autant de chance d’être vrai que celui de la non-barrières
Est qu’effectivement il ce pourrait qu’einstein aie raison et que cette barrière existe vraiment
et que l’homme n’ira jamais dans les étoiles… (la théorie des cordes ou des boucle ne remettent
pas en cause la relativité )
Que ce ne nous empêche pas d’essayer, soutenons la recherche….
Dan
Message modifié ( 29-04-2005 13:50 )
-
Pour moi ce raisonnement et la conclusion est aussi solide que de dire "les nuages montent ils suffit donc
de gonfler un ballon avec un nuage pour s'envoler vers la lune..."
La phase la plus délicate lors d'un tel vol Terre Lune
étant le retournement à mi chemin
pour ne pas se casser la gueule !!!
Dan, rend à César ce qui est à Adelin quand même...
Mais vu que...je trouve ça très intéressant...
Tu peux me mettre dans le même chapeau, mais je ne
voudrais pas m'accaparer la prose d'un autre !!!
Voili
-
http://www.infoclimat.fr/photolive/?photoid=4879&start=&tr=&o=&auteur=
^^