See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: [HS] Bravo aux Français et Toulouse pour l'Airbus A380  (Read 14059 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline eagle113

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1344
  • Karma: 0
Reply #50 - 28 April 2005, 18:07:50
Quote
lamastronaute 13 a écrit:
Quote
eagle113 a écrit:
Seul des particules sans masses comme le photon ou des "interractions" comme le gluon sont à
la vitesse
de la
lumière .


Quote
misterC a écrit:
C'est lié à la masse, c'est ce qui explique qu'en effet seule
les particules m=0 se déplacent à c,

si c'etait vrai les etoiles ne brillerais pas !

Je ne vois pas pourquoi ?!


eagle113 de retour de LUG :
C'est cà le téléscope que je veux ... :D

Eagle :wor:

Pagirpassursonordi

  • Guest
Reply #51 - 28 April 2005, 18:11:21
T'as bien raison, picto:

tout n'est que question d'imagination et de débrouillardise.

Le A380 n'est pas plus gourmand même s'il est plus gros. Il est conçu pour faire moins de 3litres aux 100km par
passager, ce qui est moins que bien des voitures ordinaires!!!

Il y aura forcément des moyens pour faire mieux, plus vite, à moindre coût et de manière écologique. Il y aura
d'autres révolutions.

Et n'oubliez pas, quand vous causez transport, l'impact d'internet. Le Web est un moyen d'aller plus vite, à moindre
coût et de manière écologique! Il y a 20 ans, à part dans quelques cercles universitaires et de la défense, il n'y aurait
pas eu moyen pour moi de vous causer presque en direct.

Internet EST une révolution dans le transport. Mais ce n'est certainement pas à ce genre de révolution que pensaient
les frères Whright!!!

Si vous avez déjà lu Solaria, d'Asimov, vous verriez qu'il l'avait un peu prévu: la révolution du transport passera peut-
être par l'absence de transport et le développement de la virtualité.

Qui sait, dans 4 ans ou dans 30 ans si Mustard aurait eu besoin d'aller au Mexique. Peut-être qu'il aurait pu faire le
même travail grâce à une "téléportation virtuelle"!!!

Mais même cette téléportation sera limitée par la vitesse de la lumière... ;)

Quand à la conversion pour les deux avions:
Le KH-1 Spruce goose: 97.54m Le Spruce goose était effectivement conçu pour traverser l'Atlantique. Il n'a volé
qu'une seule fois parce que Hugues voulait prouver qu'il pouvait voler. Mais comme la guerre était finie, il n'avait plus
de marché pour lui!
Le A380: 79.55


Pagir


Offline Well

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2722
  • Karma: 46
    • L'Atelier Wellographique
Reply #52 - 28 April 2005, 18:23:36
Dans le Roman de Asimov, les solariens utilise surtout les systemes virtuel car ils sont totalement xenophobe ^_^
Ce qui n'est pas notre cas, on aime quand même voir les gens en réel.

Enfin bref sinon je suis d'accord, je pense qu'il n'ya pas vraiment de limite, nous ne pouvons simplement pas imaginer
ou difficilement ce qu'il sera possible de faire dans 10 ou 20 ans.
Surtout que je pense que l'arrivée de la maitrise de la nanotechnologie va chambouler beaucoup d'idées.



Offline lamastronaute 13

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 113
  • Karma: 0
Reply #53 - 28 April 2005, 19:08:26
Quote
eagle113 a écrit:
Quote
lamastronaute 13 a écrit:
Quote
eagle113 a écrit:
Seul des particules sans masses comme le photon ou des "interractions" comme le
gluon sont à
la vitesse
de la
lumière .



Quote
misterC a écrit:
C'est lié à la masse, c'est ce qui explique qu'en effet seule
les particules m=0 se déplacent à c,


si c'etait vrai les etoiles ne brillerais pas !


Je ne vois pas pourquoi ?!



j'essaye de faire bref ;

il y a pas tres longtemps on se demandait comment les etoiles pouvait briller autant , on avait bien remarquer qu'il
etais question de combustion , alors on a imaginer une etoile avec le meilleur combustible possible(charbon) et on a
comparer , on etais bien loin de l'energie degagé par une etoiles, il devenait evident qu'il s'agissait d'un autre type de combustion

puis on a decouvert la fusion nucleaire et enfin une formule mathematique qui expliquait l'energie liberer par une
etoile , E=M C² , en clair E = energie, M= masse ,C² = vitesse de la lumiére au carré , c'est donc l'energie liberer par 2
particules se percutant a la vitesse de la lumiére , leur masse donnant la quantité d'energie !

si seul les particule sans masse atteignait la vitesse de la lumiére alors la formule E=M C² serait totalement idiote , ca
donnerait E=0 (zero) X 300 000 ² , E egale toujours zero , c'est idiot

un astre possede une masse qui donne une force de gravité et donc une pression en son coeur , cette pression
echauffe les particule par frotement qui du coup s'agite ( eau bouillante dans la casserole) si la masse de l'astre
atteint un certain seuil alors les particules s'agite et se percute a C ,l'astre brille et devient une etoile ,il y a reaction
de fusion nucleaire , on parle aussi de pression de fusion nucleaire

et comme c'est la masse qui definit la quantité d'energie , il faut bien que dans E=M C² la valeur M ne soit pas nul
sinon les etoiles ne brillerait pas ,et einstein un idiot du village !



Message modifié ( 28-04-2005 19:09 )


Offline MisterC

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2508
  • Karma: 0
Reply #54 - 28 April 2005, 20:22:23
Tu mélanges tout...

Quel rapport ?

Des particules se rencontrent, transformeme une toute petite partie (elles ne disparaissent pas !) de leur masse en
énergie, cette énergie étant calculable par mc². OK.

Mais quel rapport avec m=0 ? Evidemment qu'avec un photon ca donne une énergie nulle puisque, comme je
l'expliquais plus haut, cette formule donne l'équivalent en énergie pure d'une masse donnée (énergie potentielle de
masse) et qu'un photon ca n'a pas de masse, donc pas d'énergie de masse ! C'est logique.

Le photon, justement, ca représente l'énergie pure, rien sous forme de matière. Donc E=mc²=0 J pour un photon.

En outre, je te fais remarquer que c n'est pas la vitesse de déplacement de la particule. C'est la vitesse de la lumière,
dans tous les cas.

Tu prends un petit pois, qui a une masse mettons de 1 g, posé sur la table, donc immobile dans le référentiel
terrestre (vitesse nulle), et bien, si tu arrives à le convertir en énergie pure, tu dégagera mc², avec m la masse du
petit pois et c la vitesse de la lumière, point.

Donc 1 petit poids = 1.10-3 kg * (3.10+ 8 )² (ta valeur de vitesse de la lumière est également fausse :) )

Donc ca nous donne 9.10+13 J.

Pour un photon 0J.



Message modifié ( 28-04-2005 20:28 )



Offline eagle113

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1344
  • Karma: 0
Reply #55 - 28 April 2005, 20:26:35
Quote
MisterC a écrit:
Tu mélanges tout...

Quel rapport ?

Des particules se rencontrent, transformeme une toute petite partie (elles ne disparaissent pas !) de leur masse en
énergie, cette énergie étant calculable par mc². OK.

Mais quel rapport avec m=0 ? Evidemment qu'avec un photon ca donne une énergie nulle puisque, comme je
l'expliquais plus haut, cette formule donne l'équivalent en énergie pure d'une masse donnée (énergie potentielle de
masse) et qu'un photon ca n'a pas de masse, donc pas d'énergie de masse ! C'est logique.

Le photon, justement, ca représente l'énergie pure, rien sous forme de matière. Donc E=mc²=0 J pour un photon.

En outre, je te fais remarquer que c n'est pas la vitesse de déplacement de la particule. C'est la vitesse de la lumière,
dans tous les cas.

Tu prends un petit pois, qui a une masse mettons de 1 g, posé sur la table, donc immobile dans le référentiel
terrestre (vitesse nulle), et bien, si tu arrives à le convertir en énergie pure, tu dégagera mc², avec m la masse du
petit pois et c la vitesse de la lumière, point.

Donc 1 petit poids = 1.10-3 kg * (3.10+8)² (ta valeur de vitesse de la lumière est également fausse :) )

Donc ca nous donne 9.10+15 J.

Pour un photon 0J.


Merci à toi !!! Je trouvais pas les mots juste pour lui expliquer !!! :applause:


eagle113 de retour de LUG :
C'est cà le téléscope que je veux ... :D

Eagle :wor:

Offline lamastronaute 13

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 113
  • Karma: 0
Reply #56 - 28 April 2005, 21:01:21
mouais ben je ne vais pas vous deranger plus !


Offline Tribersman_FR

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1502
  • Karma: 1
Reply #57 - 28 April 2005, 21:07:20
allez soyon fou !!!! je vais surement me faire huer mais sa ne fait rien qui ne tente rien n'a rien


une des seules chose que je sais sur le sujet c'est qu'un Trou Noir aspire la lumiere et pas les photons inactive car
c'est en se déplaçant que la "lumiere" obtien une masse ce qui fais que les Trou Noir peuvent l'attirer



Offline Charlotman

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4690
  • Karma: 27
Reply #58 - 28 April 2005, 21:10:42
Quote
Pagir a écrit:
Lu sur ce site:

http://www.aeroweb-fr.net/fiches-techniques/fiche,144,airbus-a380.php

"L'Airbus A380 est le troisième plus gros avion au monde derrière l'Antonov An-225 Mriya et l'hydravion Hughes H-4
Hercules "Spruce Goose" mais il est le premier à être produit à grande échelle".






:)



Message modifié ( 28-04-2005 21:11 )


Offline Charlotman

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4690
  • Karma: 27
Reply #59 - 28 April 2005, 21:20:05
Quote
eagle113 a écrit:
Quote
picto a écrit:
Quote
plus un avion est gros plus il faut de puissance pour le déplacer
plus on veut aller vite plus il faut de kérozene
plus il y a de kerozene plus l'avion est gros

C'est là que je dis que vous manquez d'imagination...
Ton raisonnement est le même que les premiers qui ont
essayé de faire décoller un avion avec du charbon !


Et tu le fais décoller comment ton avion, hein ?! A l'eau ? A l'Huile ?  AVec des Ergols ?
Tu le fais marcher à quoi ?
Qu'a déguoté ton imagination ?


Fusion nucléaire  ? :)
Nakwada ? :) :)

plus serieusement, on nbe sait pas quelle nouvelle source dénergie on trouvera dans le futur. Deplus Des nouveau materiaux
plus legés pourraient etre utilisé...



Offline Tribersman_FR

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1502
  • Karma: 1
Reply #60 - 28 April 2005, 21:26:57
nakwadria !!!



Offline MisterC

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2508
  • Karma: 0
Reply #61 - 29 April 2005, 09:18:08
Quote
Tribersman_FR a écrit:
allez soyon fou !!!! je vais surement me faire huer mais sa ne fait rien qui ne tente rien n'a rien


une des seules chose que je sais sur le sujet c'est qu'un Trou Noir aspire la lumiere et pas les photons inactive car
c'est en se déplaçant que la "lumiere" obtien une masse ce qui fais que les Trou Noir peuvent l'attirer


Ce n'est pas tout à fait vrai. Un trou noir, c'est tout simplement un astre tellement massif que la vitesse de la
libération vaut la vitesse de la lumière. Il est donc incapable d'émettre des photons (du moins, les photons ne
parviennent pas en s'en échapper).

L'interaction entre les masses et les photons (car elle existe, par exemple la présence d'un corps massif dévie les
rayons lumineux à sa proximité) ne peut pas être interprétée de facon satisfaisante en terme de masse du photon.
Elle est en général interprétée par une courbure de l'espace (-temps ?) engendrée par la présence du corps massif,
et n'est donc générée, en quelque sorte, que par cette  masse là... Les photons ne sont dans ce cas que des
révélateurs, ils ne font que "suivre la pente"...

Et lamastronaute, je suis désolé de t'avoir contredit, mais à moins d'une grosse erreur de ma part (j'ai étudié ça
spécifiquement pendant quelques années à l'université et je l'enseigne depuis quelques années aussi...) je crois que
c'est ainsi que ca se passe...

Je prends des pincettes, car si je suis bien au point point de vue réactions nucléaires, fusions, fissions etc, point de
vue relativité, je suis un peu rouillé... Je m'y connaissais, mais il y a plus de dix ans.



Offline eagle113

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1344
  • Karma: 0
Reply #62 - 29 April 2005, 09:48:40
Quote
MisterC a écrit:
Quote
Tribersman_FR a écrit:
allez soyon fou !!!! je vais surement me faire huer mais sa ne fait rien qui ne tente rien n'a rien


une des seules chose que je sais sur le sujet c'est qu'un Trou Noir aspire la lumiere et pas les photons inactive car
c'est en se déplaçant que la "lumiere" obtien une masse ce qui fais que les Trou Noir peuvent
l'attirer



Ce n'est pas tout à fait vrai. Un trou noir, c'est tout simplement un astre tellement massif que la vitesse de la
libération vaut la vitesse de la lumière. Il est donc incapable d'émettre des photons (du moins, les photons ne
parviennent pas en s'en échapper).

L'interaction entre les masses et les photons (car elle existe, par exemple la présence d'un corps massif dévie les
rayons lumineux à sa proximité) ne peut pas être interprétée de facon satisfaisante en terme de masse du photon.
Elle est en général interprétée par une courbure de l'espace (-temps ?) engendrée par la présence du corps massif,
et n'est donc générée, en quelque sorte, que par cette  masse là... Les photons ne sont dans ce cas que des
révélateurs, ils ne font que "suivre la pente"...

Et lamastronaute, je suis désolé de t'avoir contredit, mais à moins d'une grosse erreur de ma part (j'ai étudié ça
spécifiquement pendant quelques années à l'université et je l'enseigne depuis quelques années aussi...) je crois que
c'est ainsi que ca se passe...

Je prends des pincettes, car si je suis bien au point point de vue réactions nucléaires, fusions, fissions etc, point de
vue relativité, je suis un peu rouillé... Je m'y connaissais, mais il y a plus de dix ans.


Tout ce que tu dit est vrai, l'évènement qui a été comme une confirmation pour cette théorie de la relativité générale
d'Einstein fut l'éclipse du 19 mai 1919 ...
La lumière émise par une étoiile a été dévié par le champ gravitionnel du soleil ...
Il est possible en Astronomie que l'on puisse voir un quasar qui n'est pas à sa place à cause de ce phénomène.

Les photos ne peuvent pas s'en échapper car comme tu le dit il suive la pente formé par le champ gravitationnel du
trou noir ... Une sorte de puit sans fin, donc la lumière n'est pas près de revenir...

Lorsqu'une étoile s'effonde, elle émet une onde gravitationnelle qui déforme son champ de gravitation mais aussi
celui des autres astres .

Un exemple d'explication du champs gravitationel

On peut détecter ses ondes gravitationnelles actuellement dans le laboratoire sous-terrain de Virgo en Italie ...
Explication :

- Un laser
-Quatres miroirs
-Imagine-toi que ce laser fait un chemin en croix.
-On connaît très très précisément la lonueur d'onde et de fréquence du laser .
-Si il y a une variation, c'est que quelque chose est venu perturber le laser .
-C'est une précision absolu qui est demandé ... Donc Interdiction de toutes poussières et etc ...

Voilà j'ai bien exposé ma science :lol:
Au bonheur d'instruire ceux que ça n'intéressent point ...



Message modifié ( 29-04-2005 09:52 )

eagle113 de retour de LUG :
C'est cà le téléscope que je veux ... :D

Eagle :wor:

Offline Well

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2722
  • Karma: 46
    • L'Atelier Wellographique
Reply #63 - 29 April 2005, 10:16:12
:lol: , je veut juste dire un truc:

Arrètez d'etaler votre science, parcque à force il ne va plus rester grand chose !
C'est que j'ai comme l'impression que l'on avance pas beaucoup la ^_^
Surtout par rapport au sujet d'origine, enfin moi je dit ça, mais j'ai rien dit.



Offline eagle113

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1344
  • Karma: 0
Reply #64 - 29 April 2005, 10:16:20
L'adresse du projet Virgo pour d'amples informations ( en anglais ) :
http://www.virgo.infn.it/


eagle113 de retour de LUG :
C'est cà le téléscope que je veux ... :D

Eagle :wor:

Offline eagle113

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1344
  • Karma: 0
Reply #65 - 29 April 2005, 10:33:51
Quote
Well a écrit:
:lol: , je veut juste dire un truc:

Arrètez d'etaler votre science, parcque à force il ne va plus rester grand chose !
C'est que j'ai comme l'impression que l'on avance pas beaucoup la ^_^
Surtout par rapport au sujet d'origine, enfin moi je dit ça, mais j'ai rien dit.


:lol:


Oui mais comment faire avancer le sujet d'origine, je crois qu'il est clos ...
Regarde .... Si tu nous trouve le nouveau carburant miracle pour le mettre dans els avions du futur, nous on veut bien
continuer ... ;) :) :applause:


eagle113 de retour de LUG :
C'est cà le téléscope que je veux ... :D

Eagle :wor:

Offline Well

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2722
  • Karma: 46
    • L'Atelier Wellographique
Reply #66 - 29 April 2005, 10:37:02
Le jus de bétrave ?
:turning:



Offline eagle113

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1344
  • Karma: 0
Reply #67 - 29 April 2005, 10:41:59
Il y a pas assez de bettraces pour remplir le A380 :lol:
Après le charbon, après le pétrole, après le kérosène; le jus de bétrave
Er après quoi ? le jus de fruits ?


eagle113 de retour de LUG :
C'est cà le téléscope que je veux ... :D

Eagle :wor:

Offline MisterC

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2508
  • Karma: 0
Reply #68 - 29 April 2005, 11:19:16
Ce n'est pas une question d'étaler sa science...

Mais enfin Orbiter est quand même une activité qui a un léger côté scientifique tout de même. Et j'ai du mal à lire des
choses grossièrement fausses sans réagir.

Evidemment, il n'est pas question de se prendre la tête, mais c'est juste que quand c'est faux, c'est faux. Et c'est
instructif, je pense, de lire des trucs justes de temps en temps... :)



Offline picto

  • Legend
  • ******
  • Posts: 5014
  • Country: France fr
  • Karma: 24
  • Criiii Crii Crii
Reply #69 - 29 April 2005, 11:24:46
Quote
instructif, je pense, de lire des trucs justes de temps en temps

Vi

Pic

Offline Well

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2722
  • Karma: 46
    • L'Atelier Wellographique
Reply #70 - 29 April 2005, 11:42:20
Tout à fait d'accord !!!
C'est souvent trés interessant d'ailleurs.

C'est juste que pendant un moment, ça ressemblait plus à une petite querelle (c'est moi qui ai raison ! non c'est moi !)
plutôt qu'as un debat scientifique.
:lol:



seben

  • Guest
Reply #71 - 29 April 2005, 11:46:33
   Mois aussi je trouve que vous manquez d'imagination.
   De mon point de vue, la science n'est faite que de théories et non pas de certitude.Des théories qui pourraient très bien
se faire complétées, critiquées ou même remplacées par d'autres.On n'a pas tout trouvé, la science n'est pas fixe, elle évolue.
   Peut être qu'un jour on trouvéra quelque chose qui remplace E=mc² ou qui la complète.Pourquoi cette nouvelle théorie ne
nous permettrai pas de dépacer la vitesse de la lumière aux commande d'un engin de plusieurs tonnes sans subire les
contraintes du temps?;)


Offline eagle113

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1344
  • Karma: 0
Reply #72 - 29 April 2005, 11:52:14
Tu sais ? Il y a un moment où l'imagination gagne toujours sur la science ...
C'est sûr que si c'est ton argument alors ... Avec de l'imagination :
-La matière n'est pas faites d'atomes eux mêmes faits de quarks ... ON trouvera que l'objet est comme il est ...
-Un jour, on prouvera que c'est le terrre qui tourne autour de la lune
-quer c'est la terre qui se déplace quand tu marches et non pas le contraire ...
etc ...
On peut toujours en inventer plein mais en attendendant les mecs qui ont bossés dur pour ces théories nous ont
donnés des bases sur lesquels on s'appuie maintenenant ...
Si on se mettait à imaginer de nouvelles théorie, technologies, on a pas finis de parler je pense ..


eagle113 de retour de LUG :
C'est cà le téléscope que je veux ... :D

Eagle :wor:

Offline picto

  • Legend
  • ******
  • Posts: 5014
  • Country: France fr
  • Karma: 24
  • Criiii Crii Crii
Reply #73 - 29 April 2005, 11:54:03
Adelin avait un jour parlé d'une théorie boucliste prédictive donc vérifiable...
Qui remettrait fondamentalement en cause nos moyens actuels

Je me souviens aussi d'un post très intéressant...
Sur de nouvelles perspectives en théorie physique..

Je ne me souviens ni de l'auteur, ni du titre, juste du fait que ça avait "floppé"
lamentablement sur le forum alors que c'était très intéressant...

Je file chercher...



Message modifié ( 29-04-2005 12:21 )

Pic

Offline eagle113

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1344
  • Karma: 0
Reply #74 - 29 April 2005, 11:59:21
j'attends avec impatience ... ;)


eagle113 de retour de LUG :
C'est cà le téléscope que je veux ... :D

Eagle :wor: