Que pensez-vous a l'astronautique russe?

[Tribersman_FR]

l'histoire de lost in the space est stupids je dirai pas le contraire !!!

Franchement HAL, un ordinateur, avait
100 fois plus de spychologie que Matt Leblanc dans Lost in Space.

mais a l'epoque ou Starwar est sorti il jouai aussi beaucoup sur les effects speciaux qui était a l'époque : TERRIBLE (a
l'epoque bien sur )

mais s'il y a des choses que j'aime dans les films de science fiction c'est justement comment il anime des objets
futuriste, de tel façon que l'on pourai croire qu'ils sont réel

exemple : quand tu voi dans une serie bidons un chasseur faire a virage a 180° sur 5m pour engager un enemie qui
lui file tous droit ..... ce ........... ce ..nul mais alors nul ...

par contre quand tu voie dans les rares truc sympa de "Lost in the Space" et dans les bon films
- un gros vaisseaux de plus de 70Tonnes atterir en urgence écrasant absolument tous et laissant un profond cratere
dans le sol : un cratere qui plus est : REALISTE (qui a déja vue un cratere de 2km se former sur un asteroide de 10cm)

- une asser grosse navette en perdition avec des trous dans le moteur qui tournois lentement pour aller s'écraser
magistralement sur le côter explosant l'aile et 1/4 du fuselage : le vaisseaux est quand même en Titan reforcer

bref : il y a des film d Sci-fi qui brille par leur histoire, d'autre qui ne sont pas oublié grace a leur graphisme
et des exeptions qui brille autand qu'une Supernova avec une histoire et des graphisme irréprochable

ps: par graphisme : je ne compte pas seulement l'aspect mais aussi la physique des vaisseaux
car sinon il y a encore des sous-quatégorie

[jacquesmomo]

pilot Pirks a écrit:
En bref: maintenant je me trouve à Moscou.

Eh ! Si tu t'enregistrais sur la carte ? (Orbinauts world map)

Il n'y a que 1 habitant de  moscou pour le moment...

Jacques

[StrangeVortex]

Message modifié ( 17-12-2009 12:19 )

[Lambda0]

L'astronautique russe ?

Eh bien, l'Europe et surtout les Etats-Unis sont en train de faire un bond en avant technologique en récupérant les
technologies russes dans le domaine de la propulsion électrique.
Le moteur de la sonde européenne Smart-1 est une copie presque conforme du moteur plasmique à effet Hall développé en URSS à partir des années 1970, et la NASA, qui a récupéré la technologie en même temps, au début des années 1990, est en train de valider un moteur à effet Hall 30 fois plus puissant (alors que ce principe avait abandonné aux Etats-Unis à la fin des années 1960).
C'est bien la collaboration avec la Russie qui a relancé le développement de la propulsion plasmique, et si on va sur Mars un jour, il y a toute les chances que ce soit avec une propulsion plasmique.
On peut également citer le niveau des russes dans le domaine des réacteurs nucléaires spatiaux (les réacteurs Topaz à génération thermoionique) : là encore, européens et américains se sont précipités pour récupérer cette technologie.

Donc, je ne suis pas d'accord quand on parle de technologie "rustique" : c'est vrai dans certains domaines, mais dans
d'autres, la technologie russe avait 20 ou 30 ans d'avance.

Chapeau aux ingénieurs russes !



Message modifié ( 24-01-2005 08:23 )

[skymik]

salut Pirks!

J'arrive un peu après la bataille car je n'avais pas accès à Internet ce week end, mais voilà ce que je pense de le
Russie astronautique (je ne suis pas un spécialiste évidement).

Comme dans beaucoup de domaine, le savoir-faire & les compétences sont là, il n'y a pas à dire: Gagarine, Soyouz,
Mir...
Ce qu'il manque actuellement, c'est l'argent, l'espace coute cher, très cher et il est tout à fait normal que Poutine le
consacre à d'autres priorités (bien que je ne sois pas d'accord avec toutes ses priorités... Mais bon, je ne fait pas la
morale, on a aussi nos petits scandales nationaux).

Après la chutte heureuse du communisme, la Russie de Boris Eltsine était dans un sale état, la corruption, les
oligarques, la réduction dramatique du territoire (Baikonour est sur le territoire du Kazakstan!!) et la transition à
l'économie de marché (libre concurence) a mené des milliers d'industrie à la ruine, des tas d'usines ont fermés car non-
compétitives faisant exploser le chomage et donc la délinquance, l'alcolisme,etc et dans ses conditions, on peut
comprendre que Bouran ne soit pas une priorité.

Toutefois, dès que la Russie aura réglé ses plus graves problèmes internes (corruption notament), je ne me fait
aucun soucis pour vous, la croissance Russe est exponentielle, vous avez des idées, du pétrole, du gaz, des
compétences et tous les centres de R&D seront dans les prochaines années réalimentés en crédit massifs. De
nombreuses études montrent que la Russie, comme la Chine, l'Inde ou la Brésil est appelé à progresser énormément
dans les prochaines années (et à passer devant la France).

C'est vrai que beaucoup de scientifiques sont partis à l'étranger mais je ne m'inquiète pas trop, il y aura des
opportunités en Russie pour les suivants.

J'ai eu l'occasion d'aller à Saint Petersbourg en 1998, j'ai vécu 2 semaines dans une familles russe et j'ai été (un
peu...) dans un collège Russe et tout votre système éducatif tient encore la route et les Russe ont un très bon taux
de scolarisation / alphabétisation par exemple, franchement, je ne fais pas de soucis pour vous, dans 30 ans, ce sera
peut etre vous qui vous ferez du soucis pour nous


Enfin, pour revenir à l'astronautique, c'est vrai qu'il manque un grand projet d'avenir, malgré les économies qui
doivent etre faite, il faudrait des objectifs plus clairs, même modestes et pas trop de dispersion, on a ce même
problème en Europe, peut être qu'on pourrait faire quelques chose en ensemble, vous nous apporter votre maitrise
des vols habités, on vous apporte d'autre technologie (Gallileo, smart-1) et des crédits... ca marche?

[skymik]

Pour revenir sur le patriotisme exacerbé et la nullité supposé des films américains, il faut aussi dire que si ses films
existent, c'est qu'ils trouvent un public, et même un public massif hors-USA quoiqu'on on dise sur ce forum.

Et puis, il faut petre honnête et avouer qu'il n'y a pas que des mauvais films! Blade Runner, 2001, starwars-4-5-6...
sont aussi des films Américains.

Et puis, après tout, c'est un peu normal que les héros soient Américains dans des films Américains.... On a qu'a faire
des films qui interessent les gens et qui soient apprécié à l'étranger avant de critiquer ce qui est proposé. Après on
pourra mettre des héros Francais ou Québecois ou ce que vous voulez.

Enfin cela dit, le coup du virus dans Independance Day, c'est vrai qu'il avait fais fort!!! MORT DE RIRE rien que d'y
repenser
Et puis le célèbre discours patriotique du président... qui en plus va se battre comme un simple soldat comme s'il
n'avait aucune responsabilité... énorme

[Pagir]

Bonjour à tous!

Moi aussi, j'arrive après la discussion. En quelque mot, et au risque d'être très caricatural, je dirais que les Américains
sont d'excellents ingénieurs de l'espace. Les Russes en sont les meilleurs mécaniciens.

Vous européens ne connaissez certainement pas le NASCAR, une série de course automobile américaine où la
mécanique est à l'honneur. Aussi différent de la F1 que le programme russe l'est du programme américain.

Et si mon auto est en panne, j'aime beaucoup mieux avoir un mécanicien à côté de moi. Un ingérnieur? Pourquoi faire?

Certaines réparations sur Mir ont fait frémir les Américains lorsqu'ils s'y sont rendus. Mais la station a bien tenu!

Et quelques réflexions sur le fil:

Personne n'a parlé du Cinquième Élément: C'était carricatural, mais quelle jubilation!

Le coup du virus aux Aliens, Independance Day l'a repris de la Guerre des Mondes de H.G. Wells.  Ils ne sont plus très
originaux, mes voisins du sud...

Pagir

[Tribersman_FR]

je ne rejete absolument pas les films de scie-fic américain (j'adore StarWar le meilleur film de tous les temps !!!!)
j'en est marre des films de scienc-fic qui font passer les américains pour des sauveurs !!!!
on dirai presque de la propagande !!!

sa me fais penser au jeux : américan's army qui est réelement, purement et simplement un jeux de propagande
voulant faire croire : "l'armée américaine c'est trop cool ..."

[Charlotman]

Pagir a écrit:
Vous européens ne connaissez certainement pas le NASCAR

Ouais on ne connait pas les voitures en Europe, on utilise le charbon pour nous chauffer... Et a ce qui parait on s'éclaire
encore avec des bougies....



Message modifié ( 24-01-2005 19:53 )

[Tribersman_FR]

MDR !!!! a ce demander si les américains connaisse les F-1

[Pagir]

Les américains connaissent pas la F1... c'est une vérité. À chaque fois qu'il y a un GP là-bas, ça marche plus ou moins.
Pour ce qui est du Nascar, je voyais aucune raison que vous sachiez... C'est comme le football américain, les pouces
comme unité de mesure et les gallons comme unité de volume: du folklore américain! Nous, les Québécois, on
est "intoxiqué", alors...

Pour ce qui est du charbon et des bougies   , je suis un peu inquiet: allez-vous pouvoir respecter les accords de
Kyoto

À ce propos, est-ce que vos avions Airbus sont à transmissions manuelles, comme vos voitures?  "Attention,
mesdames et messieurs, nous allons passer de la deuxième vitesse à la troisième, attachez vos ceintures!"  

Pagir  

[Charlotman]

Pagir a écrit:
Les américains connaissent pas la F1... c'est une vérité. À chaque fois qu'il y a un GP là-bas, ça marche plus ou moins.
Pour ce qui est du Nascar, je voyais aucune raison que vous sachiez... C'est comme le football américain, les pouces
comme unité de mesure et les gallons comme unité de volume: du folklore américain! Nous, les Québécois, on
est "intoxiqué", alors...

Pour ce qui est du charbon et des bougies   , je suis un peu inquiet: allez-vous pouvoir respecter les accords de
Kyoto

À ce propos, est-ce que vos avions Airbus sont à transmissions manuelles, comme vos voitures?  "Attention,
mesdames et messieurs, nous allons passer de la deuxième vitesse à la troisième, attachez vos ceintures!"  

Pagir  

ah bon ?! On vole ?! quel progret !

[aurell]

Pagir a écrit:
Vous européens ne connaissez certainement pas le NASCAR, une série de course automobile américaine où la
mécanique est à l'honneur.

[...]

Nous, les Québécois, on est "intoxiqué", alors...

Tu sais, en fait c'est assez étonnant de voir de quelle manière les USA s'exportent aux quatres coins du monde rien qu'a
l'aide du cinéma. Dans le cas du NASCAR, le film "Jour de tonnerre" (Day of Thunder en VO) à eu un impact très important sur
moi quand j'étais adolescent. Du coup, j'ai aimé le film, j'ai regardé des courses de NASCAR sur le cable et j'ai été un
grand fan de la série des jeux "Nascar Racing by Papyrus".

Je pense que beaucoup de français sont aussi "intoxiqués"

Aurell

[Profil supprimé]

Pagir a écrit:
Les américains connaissent pas la F1... c'est une vérité. À chaque fois qu'il y a un GP là-bas, ça marche plus ou moins.
Pour ce qui est du Nascar, je voyais aucune raison que vous sachiez... C'est comme le football américain, les pouces
comme unité de mesure et les gallons comme unité de volume: du folklore américain! Nous, les Québécois, on
est "intoxiqué", alors...

Je suis un fan de F1 et j'ai déja eu l'occasion de regarder du nascar et Cart. franchement jen'ai jamais accroché. voir
des voitures tourner en rond et voir qu'un pauvre malheureux qui prend 50m sur les autres voit ses efforts perdu dès
le premier drapeau jaune, ça ne m'attire pas.
tout se joue à la fin et aux arret aux stands. Mes c'est une question de gout.

Concernant le foot US je n'en parle meme pas. J'ai test éune fois et les arrêts perpétuels m'ont exaspéré. Je toruve
un bon match de rugby bien plus interessant.

Pour ce qui est du charbon et des bougies   , je suis un peu inquiet: allez-vous pouvoir respecter les accords de
Kyoto

J'comprend pas ?

À ce propos, est-ce que vos avions Airbus sont à transmissions manuelles, comme vos voitures?  "Attention,
mesdames et messieurs, nous allons passer de la deuxième vitesse à la troisième, attachez vos ceintures!"  
Pagir  

Bô moi j'aime bien la boite manuelle. On arrive à mieux jouer avec les rapports, et avoir une conduite plus nerveuse.
C'est vrai que les américains (et peut être les canadiens) ont une conduite très pépère. Il est connu que chez vous la
limitation de vitesse est basse et que vous la respectez.
sinon c'est bizarre que la "vieille europe" préfère le manuel et l'amérique l'auto. Pour avoir essayé les deux je ne
trouve pas que l'une est mieux que l'autre, c'est juste une question de gout ou d'habitude.

quand à Airbus on a beau dire mais on écrase les ricains sur ce coup là et ils en ont gros sur la patate. Je me
souviens avoir pris un 737 où l'on sentait que le pilote donnait des coup de manette des gaz au décollage alors
qu'une autre fois sur A320 on ne sentait pas l'accélération tellement elle était progressive.


Par contre il y a des choses bizarre chez vous aussi. Le baseball par exemple. Comment peut on être fou de ce sport ?

[Pagir]

Mustard a écrit:

Je suis un fan de F1 et j'ai déja eu l'occasion de regarder du nascar et Cart. franchement jen'ai jamais accroché. voir
des voitures tourner en rond et voir qu'un pauvre malheureux qui prend 50m sur les autres voit ses efforts perdu dès
le premier drapeau jaune, ça ne m'attire pas.
tout se joue à la fin et aux arret aux stands. Mes c'est une question de gout.

Ouais. Les ovales ça me donne aussi le tourni. Mais le Nascar est très mécanique. C'est le point que je soulevais: ils
doivent bidouiller énormément pendant la course, alors qu'en F1 ça se calcule avant par les ingénieurs.

Concernant le foot US je n'en parle meme pas. J'ai test éune fois et les arrêts perpétuels m'ont exaspéré. Je toruve
un bon match de rugby bien plus interessant.

Connais pas, le rugby. Mais le Football américain (allez donc savoir pourquoi ils appellent ça le football: ils y touchent
une fois par 4 quarts avec les pieds...) c'est vraiment intéressant et stratégique.

Pour ce qui est du charbon et des bougies   , je suis un peu inquiet: allez-vous pouvoir respecter les accords de
Kyoto

J'comprend pas ?

Ça pollue beaucoup le charbon. Les accords de kyoto demandent une grosse réduction des gaz à effet de serre. Or le
charbon est très polluant. Donc si vous utilisez le charbon, Kyoto ne sera pas respecté. Une blague ratée, bref...

Bô moi j'aime bien la boite manuelle. On arrive à mieux jouer avec les rapports, et avoir une conduite plus nerveuse.
C'est vrai que les américains (et peut être les canadiens) ont une conduite très pépère. Il est connu que chez vous la
limitation de vitesse est basse et que vous la respectez.
sinon c'est bizarre que la "vieille europe" préfère le manuel et l'amérique l'auto. Pour avoir essayé les
deux je ne
trouve pas que l'une est mieux que l'autre, c'est juste une question de gout ou d'habitude.

C'est simple: l'Europe paie plus cher pour l'essence que l'Amérique du Nord et les transmissions manuelles sont
beaucoup moins gourmandes que les automatiques. Saviez-vous qu'on peut trouver 40 modèles de voitures à basses
émissions polluantes en Europe (moins de 4l/100km, de mémoire) alors qu'ici il n'y en a que... 5 depuis l'arrivée de la
Smart cette année???

quand à Airbus on a beau dire mais on écrase les ricains sur ce coup là et ils en ont gros sur la patate. Je me
souviens avoir pris un 737 où l'on sentait que le pilote donnait des coup de manette des gaz au décollage alors
qu'une autre fois sur A320 on ne sentait pas l'accélération tellement elle était progressive.

Les Airbus, c'est bien mieux: ne serait-ce qu'avec le principe des postes de pilotage unifié!

Par contre il y a des choses bizarre chez vous aussi. Le baseball par exemple. Comment peut on être fou de ce sport ?

Aucune idée... Même chose que le basketball: un sport qui discrimine en fonction de la grandeur!

Pagir

[Profil supprimé]

Pagir a écrit:
Ça pollue beaucoup le charbon. Les accords de kyoto demandent une grosse réduction des gaz à effet de serre. Or le
charbon est très polluant. Donc si vous utilisez le charbon, Kyoto ne sera pas respecté. Une blague ratée, bref...

Mais on n'utilise plus le charbon en europe. On tourne aux gaz naturel, à l'électricité, et encore un peu au pétrole.
Leurope pollue assez peu comparé aux USA (premier pollueur mondial) et aux pays de l'est.
Mais peut être est une blague que je n'ai pas compris

Sinon je t'avoue qu'il y a des choses bizarre chez nous. Enfin beaucoup chez les anglais surtout eux ils sont
vraiment bizarre.

[aurell]

Pardon de dévier encore un peu du sujet, mais j'ai une question pour nos amis francophones qui vivent de l'autre coté de
l'océan atlantique. Question un peu étrange, sans doutes, mais tout de même pertinante :

- Vue de l'extérieur, j'aimerais savoir comment ils persoivent l'Europe, ou plus particulièrement l'Union Européenne ?
- Commencent ils a voir cela comme une entité solide, ou comme un regroupement informe de pays ?
- Est ce que l'autorité de Bruxelles comme capitale européenne est parlante ou non ?
- Est ce que l'on parle beaucoup de l'Union Européenne outre atlantique ou uniquement des pays qui la constituent sans même
penser qu'ils essaient de se regrouper ?

Enfin bref, est ce que l'Union Européenne existe aussi aux yeux de ceux qui n'en font pas partie ?

Voilà, c'est vraiment off-topic mais bon, j'ai envie de savoir si, aux yeux des autres, il y a une certaine pérénité dans la
construction européenne.

Merci

Aurell

[skymik]

quand à Airbus on a beau dire mais on écrase les ricains sur ce coup là et ils en ont gros sur la patate.

MDR!

Attention quand même à ne pas trop s'embaler, Airbus, comme l'ESA repose sur une association de pays (qui ne se
confondent d'ailleurs pas avec l'union européenne) et à chaque décision, c'est un véritable mélodrame, c'est
incroyable, chaque pays essai de caser ses personalités, de récupérer des lieux de construction, de tirer la couverture
à lui quitte à tout faire capoter... Le projet A380 a été enterré et rescité un sacré paquet de fois et à chaque
changement de gouvernement, toute la stratégie peut changer du jour ou landemain si tel projet ne plait pas au
nouveau venu...

Airbus est très fragile, il ne faut pas se leurer, et ce type de fonctionnement n'est pas la meilleur manière de
s'adapter à une réalité commercial en perpétuelle évolution, bon d'un autre coté, les savoirs faire sont là, il n'y a pas
à dire, bravo

Enfin bref, est ce que l'Union Européenne existe aussi aux yeux de ceux qui n'en font pas partie ?

faudrait déja voir si elle existe pour ceux qui en font partis... Petit extrait de Mustard:

Enfin beaucoup chez les anglais surtout   eux ils sont
vraiment bizarre.

[Profil supprimé]

Pas d'accord, Airbus n'est plus à l'image de l'ESA un consortium de pays et de gouvernement européen. Airbus depuis
quelques années totalement une entreprise privée qui décide de ses propre choix stratégiques. Les gouvernements
n'ont pas leur mot à dire sur le choix de tel ou tel type de projet. Ils donnent des subventions (tout comme aux USA)
et c'est tout.
Si les 4 rsponsable spolitiques étaient à l'inauguration c'est plus symbolique qu'autre chose. Airbus c'est un groupe
de 4 entreprises privées, EADS (france et allemangne), Bae, Casa.

[pilot Pirks]

jacquesmomo a écrit:


Eh ! Si tu t'enregistrais sur la carte ? (Orbinauts world map)

Il n'y a que 1 habitant de  moscou pour le moment...

Jacques

Alors... je ne m'ai pas enregistre dans le forum de Martin, c'est pour quoi je ne suis pas sur cette carte.

[skymik]

Les gouvernements
n'ont pas leur mot à dire sur le choix de tel ou tel type de projet. Ils donnent des subventions (tout comme aux USA)
et c'est tout.

Voilà le soucis, Boeing à des subventions déguisées grâce aux commandes militaires du pentagon et pour y faire face,
Airbus recoit des subventions des différents ETATS, ce ne sont pas exactement des subventions d'ailleurs, il s'agit
de "prets remboursables en cas de succès"...

Et, par l'intérmédiare de ces prêts, les états engagés ont toute latitude pour se livrer aux guerres d'influences
habituelles en menaçant de se désengager de tel projet  (c'est à dire en réduisant prêts & subventions publics) si tel
équipement n'est pas construit à tel endroit et si tel personne n'est pas nomé à ce poste là. Le fait que l'A380 soit
monté à Blagnac n'allait pas de soi à priori, les dirigeants souhaitaient une ville portuaire pour faciliter l'acheminement
des différentes pièces, c'est la France qui a mit tout son poids dans la balance pour que le montage se fasse près de
Toulouse quitte à devoir remonter la Garonne avec un bateau spécial et quitte à aménager 200km de route.

Enfin bon, Boeing n'est pas parfait non plus et comme tu dis, "on écrase les ricains sur ce coup là et ils en ont gros
sur la patate."

[Profil supprimé]

Les subventions d'états seront bientot fini puisque boeing e tairbus viennent de se mettre d'accord surle sujet
http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_societes.phtml?news=2326592

Pour ce qui est des choix géographiques, certes Toulouses n'est pas un port mais les autres sites non plus. De plus
Toulouse est un site déja existant, grand, rodé sur la production d'avion et la logique voulait que tout se fasse là. Les
allemans ont récupéré la partie aménagement interne. Quand aux anglais et espagnols leur participation à airbus
étant plus faible ils n'ont pas le poids nécessaire pour imposer.

Il est vrai que Airbus est fragile mais actuellement je parirait bien plus sur Airbus que sur Boeing. car ce dernier voit
ses parts de marché diminuer d'année en année, son 747 va prendre un sale coup avec l'arrivée de l'A380, son projet
de Sonicruiser a été un bide et à fait perdre du temps et de l'argent à Boeing et leur 7E7 dreamliner sera inalement
concourencé par le futur A350. Le 737 qui est vraiment l'avion à succès commence sérieusement à vieillir.
Bref Boeing va devoir faire de gros effort.

en face l'A320 marche très bien, l'A380 est une réussite commercial (déja 150 commandes avant le premier vol), et la série A330-340 à une réussite modeste mais normal étant donné que là on entre dans les grosses catégories. Le segment A350 sera surement aussi un bon projet. Et comme tu le dit le coté cockpit commun est un très gros point fort d'Airbus.

Concernant l'A380, si j'étais les ricains je ne chercherais pas trop à le casser car il est à 40% américains (et oui 40%
des équipements en tout genre sont US). ils devraient être content



Message modifié ( 25-01-2005 12:45 )

[skymik]

Oui, enfin j'attend de voir les résultats concrètement. Le fait est que, les commandes d'ordre militaire auxquelles
répond Boeing est un sérieux coup de pouce et ce type de dossier échape aux règles classiques de la concurence
donc l'Europe doit bien se défendre d'une manière ou d'une autre face à cette aide déguisée du gouvernement
Américain qui permet à Boeing d'être moins sensible aux aléas conjoncturelle du transport aérien...

Etant donné que le budget militaire américain anuel (2 ou 3 trillard de francs) a peu de chance d'être divisé par 10
dans 3 semaine, il nous faudra bien trouver quelques chose, si on coupe nos subventions, on va les remplacer par
quoi?? Je doute que le budget de la défense Européenne augmente sufisament pour adopter le même stratégie
qu'eux.


Plus globalement, à mon avis, il est ilusoire de considérer que des entreprises de cette taille soient indépendantes du
pouvoir politique, on le voit bien, à chaque fois qu'une fusion se prépare les ministres des finances des pays
concernés se rencontrent, et pas seulement pour veiller au respect des règles anti-trust. On a là une belle société et
c'est normal que nos gouvernants la défende, Boeing n'applique pas la libéralisme jusqu'au bout, c'est normal qu'on
ne se fasse pas avoir en étant le seul à la faire.

Enfin bon, il faut voir les résultats des pour parlers que tu évoques, wait & see

Mais si les subventions (déguisées ou non) continuent, ce sera plus facile pour Boeing qui n'aura qu'un seul
intervenant institutionel à mettre d'accord ou contraire de la firme Européenne. Tout ca pour dire que si Chirac a voulu
transformé l'inauguration en grand moment de ferveur patriotique européenne pour cause de référundum
constitutionel, il ne faut pas oublier que la collaboration inter-état (si elle continue) à elle aussi ses inconvénients.



Concerant l'analyse des avions proposés, je suis tout a fait d'accord, c'est vrai qu' "on" s'est bien démerdé Et
encore, ici on ne parle que de Boeing, mais il y avait d'autres firmes Américaines avant pour la construction d'avion...
Bah alors??? Vous êtes ou??

[Pagir]

Mustard:
Le charbon, à l'origine, c'est une ironie de CharlotMan... Ça serait quand même terrible que vous "charbonniez"
encore!

Aurel:

aurell a écrit:
Pardon de dévier encore un peu du sujet, mais j'ai une question pour nos amis francophones qui vivent de l'autre
coté de
l'océan atlantique. Question un peu étrange, sans doutes, mais tout de même pertinante :

- Vue de l'extérieur, j'aimerais savoir comment ils persoivent l'Europe, ou plus particulièrement l'Union Européenne ?
- Commencent ils a voir cela comme une entité solide, ou comme un regroupement informe de pays ?
- Est ce que l'autorité de Bruxelles comme capitale européenne est parlante ou non ?
- Est ce que l'on parle beaucoup de l'Union Européenne outre atlantique ou uniquement des pays qui la constituent
sans même
penser qu'ils essaient de se regrouper ?

Enfin bref, est ce que l'Union Européenne existe aussi aux yeux de ceux qui n'en font pas partie ?
[...]
Merci

Aurell

Oui, on connaît l'existence de l'Union Européenne de ce côté-ci. Cependant, pour la majorité des gens, il s'agit
essentiellement d'une union commerciale, que plusieurs opposent à l'Alena (Le traité de libre-échange canada-EU-
Mexique). Au Québec, où il y a un très fort courant indépendantiste, l'Union Européenne est (quelquefois) invoqué
comme modèle de décentralisation qui pourrait être pertinent dans une redéfinition des relations politiques Québec-
Canada (enfin, c'était plus vrai il y a dix-quinze ans). L'autorité de Bruxelles n'est pas du tout "parlante" dans la
mesure où aucun pouvoir politique ne semble en émaner en relations extérieures. Le fait que la présidence tourne si
vite n'aide certainement pas! Par contre, le poids économique de l'ensemble est sérieusement pris en compte.

Ce qui est confondant (mais peut-être aussi la force de l'Union Européenne) pour nous, c'est les différences
d'intégration des divers pays: avec ou sans Euro, nouveau pays peu intégré... Ça semble compliqué...

Au Québec, il est certain que le poids politique des pays est plus grand que le poids de L'UE. Les deux pays les
plus "observés" sont évidemment la France (le "berceau") et la Grande-Bretagne (le Canada n'a atteint sa pleine
indépendance qu'en 1982... et encore, la Reine est le chef de l'État, alors...)

Pagir

[aurell]

Pagir a écrit:
Ce qui est confondant (mais peut-être aussi la force de l'Union Européenne) pour nous, c'est les différences
d'intégration des divers pays: avec ou sans Euro, nouveau pays peu intégré... Ça semble compliqué...
Pagir

C'était un peu le but de ma question. Vue de l'intérieur, c'est tout aussi confondant. Je suis sûr qu'a peine 3 français sur
10 sont capable de citer l'intégralité des pays faisants partie de l'Union (et même pas 1 anglais sur 10, ils ne connaissent
déjà pas le nom de la monaie unique ).

Le pouvoir politique centralisé arrivera un jour (la constitution va déjà clarifier quelques points), mais c'est vrai que des
fois ça ne ressemble pas à grand chose (surtout quand des pays de l'union s'affrontent sur des divergeances).

En tous cas, merci de ta réponse.

Aurell