See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: Retour dans le passé : la casette audio  (Read 14557 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Pyro

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2608
  • Country: United Kingdom gb
  • Karma: 1
08 September 2012, 17:43:43
Oui, je sais c'est démodé. Mais bon, j'en voulais un. Un Walkman et des cassettes Audio. (qui ont un ben meilleur son que les MP3 a mon avis)

J'ai un Sony TCS310. (Bon d'accord, il fait pas partie de la gamme Walkman mais quand même)

Mais je me demandais, y a t'il des précautions particulières pour faire durer les cassettes au plus longtemps? Comment nettoyer au mieux les tetes de lecture pour qu'elles ne salissent pas, et ne mangent pas la bande? Sachant que les cassettes de nettoyage se font rares...

Aussi, quelqu'un sait ou trouver pour pas trop cher un lecteur de cartouches 8 pistes?





Offline Fizzy

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 160
  • Karma: 0
Reply #1 - 08 September 2012, 18:15:29
Un bien meilleur son ? Je ne pense pas.

Et je ne peut t'aider pour ton problème :/

Soyez réaliste ! Demander l'impossible.

Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 14999
  • Karma: 172
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #2 - 08 September 2012, 19:14:30
Quote
Pyro a écrit:
Mais je me demandais, y a t'il des précautions particulières pour faire durer les cassettes au plus longtemps?

Pas de poussière, aucun magnétisme ou champ électrique, température et hygrométrie stable. (idéalement 10C° 30% sinon 20C° 40%) L'humidité c'est mortel pour les bandes.

Sinon, numérisation :badsmile:

Quote
Pyro a écrit:
Comment nettoyer au mieux les têtes de lecture pour qu'elles ne salissent pas

Coton (Q-tips) et alcool en frottant doucement la tête, la plupart des k7 de nettoyage c'est du gadget. (On sort encore deux tonnes de crasses au Q-Tips même après dix passages)

Quote
Pyro a écrit:
, et ne mangent pas la bande? Sachant que les cassettes de nettoyage se font rares...

Le premier truc à lâcher c'est les courroies et bandes caoutchouc des poulies, ouverture et nettoyage à l'alcool mais si on ne sait pas vaut mieux pas toucher.

Quote
Pyro a écrit:
 (qui ont un ben meilleur son que les MP3 a mon avis)

ouch ! :badsmile:

Le meilleurs lecteur de bande enfonce les pires mp3 mais à qualité égale rien à voir.


Dan



Message modifié ( 08-09-2012 19:47 )


Offline SolarLiner

  • Global Moderator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 2768
  • Country: France fr
  • Karma: 54
  • a été remercié par Le Créateur
Reply #3 - 08 September 2012, 19:38:00
Un bon MP3 224 bkps ne sera jamais pire qu'une cassette audio, même à débit variable.



Offline Pyro

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2608
  • Country: United Kingdom gb
  • Karma: 1
Reply #4 - 08 September 2012, 20:24:35
Je reste dans l'idée que l'analogique seras meilleur au numérique. Plus naturel.

En fait, j'aime pas l'audio Compressé comme on le fait aujourd'hui. Certes, ca fait que le CD/MP3 a l'air plus fort, mais ca agresse l'oreille et n'est pas naturel. UN vinyle, un cassette ou un CD d'avant les années 2000 avaient un son excellent. Même si, oui, ils avaient un volume sonnore plus faible. Mais c'est pour ca qu'il y a un bouton du volume...

Peut être que le son n'est pas "meilleur" en terme de réponse en fréquence. Mais j'adore le "Son cassette" sur les titres pop des années 80 comme Spandau Ballet ou Hall and Oates...

Oui, la courroie c'est ce qui me stresse. Changer celle d'une platine vinyle moderne, c'est facile. Et pis ca me conserneras jamais vu que j'ai une Technics SL1210 MK2.
La cassette, je me demande où trouver une de remplacement.

LA cassette etant pratiquement morte. Les lecteurs modernes sont des trucs USB, moches et a mon avis, pas terrible. J'aime bien le desein 1980's qui se marrie avec la cassette. Le TCS 310 a le desein que j'adore....
Mais si la courroie lache, je me demande où trouver une neuve. Et ou réparer...


Le coton tige, j'y avait pensé. Mais pas l'alchool. Ou l'essence à Zippo. Je pensait à l'eau.....

En fait, je suis chez ma famille a paris. J'utillise la chaine stéréo qui a de très bons lecteurs Cassette. Mon walkman me seras livré lundi/mardi (acheté sur PriceMinister). A terme, je prendrais une platine plus Hifi, mais je pense pas avoir la place...

Merci Dan pour les conseils...

PS : est ce que les Walkmans abiment plus les cassettes que les platines Hifi? Ou est ce que la différence est moins importante dans le cadre des cassettes, les tetes etant quasiment toujours les memes...



Message modifié ( 08-09-2012 20:31 )




Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 14999
  • Karma: 172
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #5 - 08 September 2012, 20:35:36
Quote
Pyro a écrit:
Je reste dans l'idée que l'analogique seras meilleur au numérique. Plus naturel.

C'est techniquement faux depuis 20 ans mais...

Quote
Pyro a écrit:
Peut être que le son n'est pas "meilleur" en terme de réponse en fréquence. Mais j'adore le "Son cassette" sur les titres pop des années 80 comme Spandau Ballet ou Hall and Oates...

...J'ai une cassette pourrie de Genesis avec des distorsions par moment, eh bien je déteste le morceau original, j'ai pris l'habitude de ce son fouilli et de ce "mixage"  là.

La musique c'est du son, on peut préférer un artefact au son original et "pur" voulu et enregistré par l'artiste.

Quote
Pyro a écrit:
Le coton tige, j'y avait pensé. Mais pas l'alchool. Ou l'essence à Zippo. Je pensait à l'eau.....

Surtout pas, l'essence c'est gras et l'eau... Aaarh 8o
Nous on utilisait du trichloréthylène pour têtes et courroies mais l'alcool à 90° ça le fait. (attention le trichlo fait fondre les bandes, bien attendre que ça s'évapore)

Dan



Message modifié ( 08-09-2012 20:39 )


Offline Pyro

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2608
  • Country: United Kingdom gb
  • Karma: 1
Reply #6 - 08 September 2012, 23:59:50
Quote
C'est techniquement faux depuis 20 ans mais...

Là on pourrais lancer le grand débat des Audiophiles. Vinyle ou CD? Après le Nanny State, je me passerais bien du débat. Surtout que je ne décollerais pas du microsillon....


Quote
...J'ai une cassette pourrie de Genesis avec des distorsions par moment, eh bien je déteste le morceau original, j'ai pris l'habitude de ce son fouilli et de ce "mixage" là.

 La musique c'est du son, on peut préférer un artefact au son original et "pur" voulu et enregistré par l'artiste.

Question de choix en effet. Même débat qu'au dessus. Perso je me suis juré de ne jamais acheter un MP3 sur internet. CD, K7, Vinyle, ou la Baie, mais jamais acheter de MP3. J'ai des tonnes de raisons de la qualité audio inférieure a la version CD en passant au prix exhorbitant et aussi le fait que j'aime pas la dématérialisation à outrance....


Quote
Surtout pas, l'essence c'est gras et l'eau... Aaarh
 Nous on utilisait du trichloréthylène pour têtes et courroies mais l'alcool à 90° ça le fait. (attention le trichlo fait fondre les bandes, bien attendre que ça s'évapore)

Ok bé merci. En effet, je pensait qu'un coton tige humide ensuite essuyé par un coton tige bien sec ferais bien l'affaire.
Je sait que ce qui s'encrasse le plus, c'est le rouleau de traction, à droite de la tete de lecture. C'est lui qui mange la bande, en la froissant ou la bloquant...
La grosse tete de lecture métallique est la pièce sensible. J'ai jamais vraiment su comment la nettoyer....



A l'époque où l'on vendais encore des cassettes a Virgin et Fnac, j'étais encore tout petit. LA casette, n'avais auqune valeure et je les trirurais tout le temps....
Maintenant que je suis devenu vrai ammateur, le format est mort et je ne peut me baser que sur de vagues connaissances....

C'est comme le révox. J'en ai vu. J'ai toujouré révé d'en avoir un. Mais j'en ai jamais touché un...





Offline Tribersman_FR

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1502
  • Karma: 1
Reply #7 - 09 September 2012, 01:23:16
Peut-être qu'un jour se sera populaire d'ajouter des filtres pour SIMULER l'effet vieille cassette.
En ce qui me concerne, les pros peuvent compresser autant qu'ils veulent les formats numériques du moment que la restitution est agréable.
Ah les collectionneurs... je regrette d'avoir mis en pièce un ordinateur avec Windows 1.13 (ou un truc du genre), Flight Simulator 4 tournait dessus.

Désolé de ne pas pouvoir aider en tous cas.


Offline Bibi Uncle

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2260
  • Country: Canada ca
  • Karma: 15
    • Site web perso
Reply #8 - 09 September 2012, 01:28:46
Personnellement, je déteste les cassettes. Et je suis surpris que tu constates que le son est meilleur. On parle bien d'une cassette 4 pistes ? 2 tracks stéréros, chaque côté de la bande ? La qualité est horrible à mon avis ! Et ce n'est pas une petite question de sensation, c'est remarquablement horrible ! Et pourtant, j'ai un bon tape deck. Un Akai de '78 avec l'ampli de la même série (le même ampli que pour les vinyles, qui sonnent très bien).

Pour le nettoyage, j'ai toujours fait comme Dan Q-tips et alcool.

J'ai un walkman de Philips, mais ça fait des lustres que je l'ai utilisé. C,était pratique quand je n'avais pas d'ordinateur pour faire des compilations. C'est le seul avantage à mon avis de la cassette. Pour enregistrer dessus, c'est d'une simplicité déconcertante.


Bibi Uncle
"Can't keep my eyes from the circling sky
Tongue-tied and twisted just an earth-bound misfit"

- Learning to Fly, Pink Floyd

Mireille :love:

Offline Pyro

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2608
  • Country: United Kingdom gb
  • Karma: 1
Reply #9 - 09 September 2012, 01:41:54
Quote
Bibi Uncle a écrit:
Personnellement, je déteste les cassettes. Et je suis surpris que tu constates que le son est meilleur. On parle bien d'une cassette 4 pistes ? 2 tracks stéréros, chaque côté de la bande ? La qualité est horrible à mon avis ! Et ce n'est pas une petite question de sensation, c'est remarquablement horrible ! Et pourtant, j'ai un bon tape deck. Un Akai de '78 avec l'ampli de la même série (le même ampli que pour les vinyles, qui sonnent très bien).

Pour le nettoyage, j'ai toujours fait comme Dan Q-tips et alcool.

J'ai un walkman de Philips, mais ça fait des lustres que je l'ai utilisé. C,était pratique quand je n'avais pas d'ordinateur pour faire des compilations. C'est le seul avantage à mon avis de la cassette. Pour enregistrer dessus, c'est d'une simplicité déconcertante.



Mmmmm. Je trouve le son bon..... Quand une cassette est en bon état. Après oui, un gros effet wawa du fait d'une bande détendue, et un son mériocre du fait d'une bande endomagée, mais sur une cassette en bon état, c'est très bon. Mais c'est peut être une question de gout...
Je trouve ca assez pratique, dans le sens où enregistrer et passer ca a quelqu'un est plus facile que d'enregistrer un MP3 et de l'envoyer par mail...

Le Vinyle, a mon avis, a un son meilleur que n'importe quel autre support. Après pareil. UN vinyle en parfait état sur une platine a 800€ équipée d'une cellule a 100 euros, sonne meilleur que n'importe quel autre support. Sur une platine a 30€ tout équippé, ca sonne comme du caca....





Offline Centaur

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 252
  • Karma: 0
Reply #10 - 09 September 2012, 03:03:34
Raaaa

MaisfautpasutlisiserMP3commeformataussi!!!!!

Vive le wmv!!!!

Cela à part, il y à un réel écart de qualité du fait que les son est retouché dans la plupart des "créations" "musicales" de nos jours... C'est que Justin Bieber il ne sait pas chanter juste... ;-)

Du coup on perd le côté naturel qui est aplati en studio...

Mais quelques artistes nous font de bonnes surprises (notez l'absence de guillemets) en enregistrant leur bandes en une fois et sans retouche. Et la on retrouve notre bon son d’antan.

Salute


Centaur

Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 14999
  • Karma: 172
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #11 - 09 September 2012, 03:22:46
Quote
Centaur a écrit:
Vive le wmv!!!!

Flac lossless ;)

"Le FLAC est un codec libre de compression audio sans perte. À l’inverse de codecs tels que MP3, il n’enlève aucune information du flux audio. Cette qualité maximale a pour conséquence un poids plus élevé, qui tout en étant assez variable se trouve en moyenne être de l'ordre de 50 % de la taille du même fichier au format PCM"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec

Comme le byte coute plus rien on peut avoir une collec en flac sans problème et y a zéro perte à la sortie, tu retrouve ton CD original.

Quote
Centaur a écrit:
Du coup on perd le côté naturel qui est aplati en studio...

Je trouve que le travail en studio est comme tout le reste, un instrument. C'est comme le filtre du café, tu garde le meilleur. Certains abusent des instruments ou ne savent pas s'en servir mais le génie ne dépend pas d'une méthode d'enregistrement heureusement.

Le floyd c'est du 100% studio à l'origine mais la claque ! Tout sauf plat.

Quote
Pyro a écrit:
C'est comme le révox. J'en ai vu. J'ai toujouré révé d'en avoir un. Mais j'en ai jamais touché un...
Je les réparais et les installais (B77 et autres B251 ) :)
Mais j'aimais pas plus que ça... :wonder:

Dan



Message modifié ( 09-09-2012 03:58 )


Offline SolarLiner

  • Global Moderator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 2768
  • Country: France fr
  • Karma: 54
  • a été remercié par Le Créateur
Reply #12 - 09 September 2012, 10:55:21
Tu m'a enlevé le miaulement de la bouche Dan :badsmile:


En effet ça m'a fait penser au FLAC qui est un des meilleurs codecs lossless jamais existé, et en plus Open Source ! Certes le gain de place n'est pas aussi bon qu'un MP3 (que j'utilise souvent dans le cas de diffusion sur le Net ou dans mon portable qui sert de Lecteur) 224 kbps, mais sinon niveau qualité il y a pas à chiffonner c'est quasi égal au wav (avec le poids élevé en moins !)

Quote
Centaur a écrit:
Cela à part, il y à un réel écart de qualité du fait que les son est retouché dans la plupart des "créations" "musicales" de nos jours... C'est que Justin Bieber il ne sait pas chanter juste... ;-)
Oui AutoTune (ou PItCher dans FL Studio10 (et sans faute de casse)) à révolutionné le chanteur pourri en chant (donc un non-sens) et à permis de voir sortir plein d'artistes en tout genres. Après il peut être très bien utilisé comme instrument dans le cas où le chant n'est pas l'instrument le plus important, pour un effet particulier, et des fois ça rend bien. L'exemple parfait de chanteur pourri et fainéant est Colonnel Reyel, ou n'importe qui entend l'effet, vraiment mal fait et absolument pas recherché. Enfin bref.

De la à dire que les chanteurs de maintenant sont tous nuls (je sais que ce n'est pas ce que tu as dit Centaur, je dis ça pour ceux qui le pensent vraiment, car je l'ai déjà entendu maintes fois), c'est faux, suffit d'entendre Sia chanter. AutoTune est utilisé que pour le contrôle des harmoniques en fond et encore pas toutes. (Dans sa collaboration "Titanium" avec Guetta notamment), on entend les harmoniques tunées et d'autres au naturel. C'est ça le talent musical !)

Enfin bref on s'éloigne du sujet, perso j'ai pas tellement aimé les vinyles (pas parce que je suis de la génération actuelle) ni les cassettes non-plus d'ailleurs, ça se dégradais trop vite. (les cassettes vidéos non-plus d'ailleurs :) )



Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #13 - 09 September 2012, 11:16:26
Je voulais aussi parler du flac. :)

J'ai d'ailleur des musique en flac, que ce soit tron de daft punk, où les dynamiques sont très bien rendus, ou de l'orgue, au passage rien de mieux que l'orgue pour la richesse des harmoniques, j'ai en plus d'exelentes enceinte, rien à redire question qualité audio.
J'ai un caisson de basse en commande et qui va me rendre la bande de grave manquante, une fois cela arrivé, je pense que je n'aurais plus à touché à l'installation, ce sera niquel :)

Quant au débat audiophile, je n'ai même pas envie de l'aborder, l'écoute est déjà tellement subjective à la base, certains mettent plus de 1000 euros pour avoir d'exelente enceinte métronome, avec des amplis à lampes, histoire d'avoir une réponse en fréquence qui ne varie pas d'un décibel entre 20 et 20000 Hz.
Alors que la résaonnance d'une salle standart fait des creux et des pics de 15 dB.

L'ecoute est tellement subjective :)



Message modifié ( 09-09-2012 13:53 )


Offline Centaur

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 252
  • Karma: 0
Reply #14 - 09 September 2012, 13:34:32
Ensuite je ne suis tout a fait d'accord avec le fait que le studio est un instrument à part entière....

Je conseille les ecellentes experiences de PV NOVA
 http://pvnova.over-blog.com/

Ca choque, avec notre cher colonel reyel d'ailleur


Centaur

Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #15 - 09 September 2012, 13:53:15
Considérer le raprochement studio/instrument dépend uniquement de ce que tu regarde.

Bien sur que ce n'es pas un vrai instrument, donc tu peux dire que c'est faux.

Maintenant, par la phrase "on peux considérer le studio comme un instruments", on exprime l'idée "un studio peut apporter enormément à une musique", et chose remarquable : un instrument peut lui aussi apporter beaucoup à une musique.
C'est dans ce sens qu'on peut comparer un studio à un instrument. Donc tu peux dire que c'est vrai.

Après, c'est au choix : quant on lit "on peux considérer un studio comme un instrument", soit tu regarde les point commun et tu peux être d'accord, soit tu regarde les différence et tu peux ne pas être d'accord.

Pour ma part, lorsque queqlu'un fait un rapprochement entre 2 choses, je préfère être d'accord et voir les points communs entre les 2 choses plutot que de ne pas être d'accord et de voir les différence entre les 2 choses.

En effet, la première réaction permet à la personne ayant fait la comparaison d'enrichir la discution, et me permet de continuer la discution ;
 la seconde réaction amène vite à un débat ou tour à tour les personnes dirons "pourquoi un studio est comme un instrument" et l'autre personne "pourquoi un studio n'est pas comme un instrument", et ça peut durer très longtemps pour enumérer tous les points, et ça fait stagner la discution, et ça peut prendre la tête.


C'est vrai qu'on fait des trucs de dingue avec un studio, autant qu'avec une gratte :)



Message modifié ( 09-09-2012 13:55 )


Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 14999
  • Karma: 172
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #16 - 09 September 2012, 13:55:23
Quote
orbiter28 a écrit:
Quant au débat audiophile, je n'ai même pas envie de l'aborder, l'écoute est déjà tellement subjective à la base, certains mettent plus de 1000 euros pour avoir d'exelente enceinte métronome, avec des amplis à lampes, histoire d'avoir une réponse en fréquence qui ne varie pas d'un décibel entre 20 et 20000 Hz.

J'ai une connaissance qui à plutôt mis dans les 20'000 euro (3000 euro rien que le bras de la platine) et ça peut monter facile à plusieurs centaines de milliers d'euro.

Exemple: Enceintes Kharma Grand Enigma: 1 millions 8o
Mais si tu as des fin de mois difficile tu préférera les enceintes "Grande Utopia EM" à 130 000 euros la paire :badsmile:

Pour moi à ce stade c'est plus une posture aesthêêtique qu'autre chose, la perception du son étant subjective (passé un certain niveau de qualité) pour 2000 euro t'as déjà une qualité bien suffisante.

Moi j'ai mis 400 euro de carte & enceintes (sale pauvre :sad: ) et j'adore le son que j'obtiens :) (Mais je cracherais pas sur une chaine à 2000)

En plus t'as souvent pas de gadgets de geek sur les chaines aesthêêtique.

Dan


Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #17 - 09 September 2012, 14:07:16
Quote
Moi j'ai mis 400 euro de carte & enceintes (sale pauvre :sad: )
Je ne sais pas pourquoi, j'ai adoré :)

En fait, je suis passé par la folie des superbes enceinte à 1000 euros avec l'ampli à lampe, la correction de l'accoustique de la pièce, mais je n'ai pas été assez atteint pour continuer :) mon porte monaie n'était pas assez atteint pour continuer...

Puis au final, comme je suis surtout musique classique, il me faut déjà trouvé sur youtube la direction de rève d'un morceaux, et avec une super qualité. Ca limite la quantité de morceaux que je peux avoir :)

Reçemment, j'ai trouvé un vieux qui jouait du violon :eek:

Et bien, il a un style superbe, violent et tendre à la fois, du coup, chomage power, j'ai enchanné les écoute de violon, je n'ai jamais vu quelqu'un jouer comme cela, rien à voir avec les styles neutres des grand joueurs, son jeux était très riche en "diharmoniques", mais à la fin c'est super.
Avec la répétition, on fini par devenir acro même avec des sons désagréable au début.


Bref, le vieux qui jouait du violon TM (en pleurant, et tout le monde aplaudi à la fin, quel bande de sadique quant même), bien il a une qualité très nulle sur youtube, j'en arrive au soucis dont je parlais en premier.
Youtube devrais être disponible en cassette :) (je sais, c'est un troll...)


Faut que j'arrete l'emotif moi, saleté de vidéo :)



Message modifié ( 09-09-2012 15:31 )


Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #18 - 09 September 2012, 14:18:56
Quote
Exemple: Enceintes Kharma Grand Enigma: 1 millions 8o

Je n'imaginais pas que cela existait. 8o

Superbe, encore une bonne raison pour que les personnes riches claquent leur argent pour avoir des produits qui ne doivent pas avoir tellement de différence à volume d'écoute normal :)
J'aime bien ce genre de truc, un achat d'enceinte crée 8 emplois :)

Moralité : Il faudrais qu'ils fassent des enceintes plus cher encore,dans les 10 millions, afin qu'il y-en ai pour toute tranche financière :eek:



Message modifié ( 09-09-2012 14:27 )


Offline cslevine

  • Legend
  • ******
  • Posts: 3602
  • Karma: 11
Reply #19 - 09 September 2012, 14:41:46
je rejoins l'avis de Dan concernant la "qualité" audio "psychologique" de l'analogique... car c'est et ça n'est qu'une histoire de psychologie tout ça.

J'ajoute une chose :

Entre la "qualité" d'une cassette analogique mais disparue parce que la bande a été voilée au fil des années, voire déchiquetée etc. c'est à dire en somme ... "plus rien", et un MP3 en 16 bps, j'avoue franchement que je préfère écouter la trace unique en 16 bps, si vous voyez ce que je veux dire.
Bref : analogique = fatalement pas durable dans le temps
numérique = du 100% de la qualité originale même après n copies du fichier.
La voilà la vrai différence.


Ensuite, pour le "son" proprement dit de la "chaleur" des bandes (dues avant tout à l'absences des hautes fréquences", et bien... déjà un petit plugin d'équaliseur fera parfaitement l'affaire pour retrouver 100% de ses impressions en numérique.
Si vraiment on veut peaufiner, on ajoute un bon plugin de distortion ou de son "Tube" pour regénérer des "sub-"harmoniques" dans les basses, un très bel effet...

et au moins, là, on est sûr de pouvoir revivre un plaisir égal dans 10 ou 20 ans.
Bref : le seul et unique destin du meilleur analogique est bien dans une bonne numérisation, de façon à pouvoir transmettre justement les sensations originales aux générations futures : ce qui'est le but, une fois que nous aussi on sera dans la boiboite.



Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #20 - 09 September 2012, 15:30:31
A propos des hautes fréquences, avec une casette, en raison de la lenteur de la vitesse de défilement de la bande, les hautes fréquences sont tronqués. C'est l'interet aussi de certaines cassette qui défilent plus rapidement, mais ce n'est pas compatible avec la majorité des lecteur de cassette, voir avec wikipédia :)

Après, un numérique avec un bon échantillonement, je ne pense pas qu'on ressente la différence. En plus, y-a déjà la bobine de l'enceinte qui lisse... alors inutile de se prendre la tête, bien souvent le chainon le plus faible en audio est du coté des enceintes :)

Ceci dit, j'y suis allé un peu fort, on entend très bien la différence entre le MP3 et le flac :)

http://www.youtube.com/watch?v=gA_tUCnmry4&feature=related



Message modifié ( 09-09-2012 15:57 )


Offline Bibi Uncle

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2260
  • Country: Canada ca
  • Karma: 15
    • Site web perso
Reply #21 - 09 September 2012, 15:58:54
La différence entre l'analogique et le numérique, pour moi, je la sens surtout dans l'égalisation. Même avec le même ampli, écouté un MP3 à 192 kb/s ou la même chanson en 33 tours (parce que les 45 tours... c'est pas trop trop fameux :badsmile: ), l'égalisation n'est pas la même. Les aigus du MP3 sont très agacentes et les basses sont plus "molles". Sur un vinyle, les basses sont précises, mais douce à la fois. Pas un gros BOUM-BOUM à chaque coup de bass drum. Les aigus sont clair, mais pas agacentes.

À l'ordinateur, j'ai une difficulté à écouter de la musique. Mes enceintes sont loin d'être extraordinaire, et j'ai dû essayer plusieurs lecteurs avant d'en trouver un avec une égalisation que j'aime. C'est WMP, avec le TruBass et SRSWow qui m'a permis de me rapprocher du son que j'aime.

Pour l'AutoTune et cie, je dois dire que j'ai une bonne difficulté avec ça. C'est probablement une simple question de goût, mais quelqu'un qui vend plus de disques en utilisant AutoTune et un beat de drum électronique que Charles Aznavour chantant La Bohème... Je sais pas, mais pour moi, ça ne fonctionne pas. Je trouve ça un peu trop facile. Je ne dis pas que "tout le monde peut le faire" et les arguments standards. Mais on s'entend que la composition originale,  l'arrangement pour orchestre, la pratique de Charles Aznavour et des instrumentistes, il me semble que ça l'a demandé plus d'effort et le résultat est, selon moi, incroyable.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=Oj-3hk2L7MQ" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=Oj-3hk2L7MQ</a>

vs

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=iil7NdI2Q9c" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=iil7NdI2Q9c</a>


Bibi Uncle
"Can't keep my eyes from the circling sky
Tongue-tied and twisted just an earth-bound misfit"

- Learning to Fly, Pink Floyd

Mireille :love:

Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #22 - 09 September 2012, 16:16:54
Ah vraiment, BibiUncle, si tu habiterais à coté de chez moi, je t'inviterais pour te montrer le rendu de certaines musiques en flac avec de bonne enceintes, c'est superbe, je trouve que cela vaut vraiment l'investissement (il faut dire que chez moi, toute la musique passe par le pc).

Sinon, pour les vidéos que tu as posté, c'est clair que je n'aime pas le style de la seconde. C'est clair, c'est des rytme "qui-dechire-tout", mais dans la première vidéo, il chante vraiment avec son coeur.
Pour reprendre à peu pret mozart, ce qui compte ce n'est pas l'intelligence ou la créativité, mais le sentiment qui est exprimmé. D'ou le style galant :)

Puis ces musiques avec ce genre de percussions, non seulement ça agresse, mais en plus cela donne un semblant de musique super facilement, après on superpose d'autre percussions plus rapide et plus aigue qui forment une mélodie répétitive, puis on fait des variations en laissant la grosse basse statique pendant 3 minutes. L'expression, on s'en moque, faut que ce soit un rytme qui tue et qui mélange tout ce qu'il y-a de mieux.

Je suis sur que certains, quant on leur dit france, pense un peu Charles Aznavour :)

Y-a des trucs super dans son wiki.
Déjà, il a une carrière d'ambassadeur.
Puis il y-a ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Aznavour#Charles_Aznavour_et_le_rap

Il semble très ouvert comme personne.



Message modifié ( 09-09-2012 16:28 )


Offline Pyro

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2608
  • Country: United Kingdom gb
  • Karma: 1
Reply #23 - 09 September 2012, 16:22:48
Quote
orbiter28 a écrit:
A propos des hautes fréquences, avec une casette, en raison de la lenteur de la vitesse de défilement de la bande, les hautes fréquences sont tronqués. C'est l'interet aussi de certaines cassette qui défilent plus rapidement, mais ce n'est pas compatible avec la majorité des lecteur de cassette, voir avec wikipédia :)

Après, un numérique avec un bon échantillonement, je ne pense pas qu'on ressente la différence. En plus, y-a déjà la bobine de l'enceinte qui lisse... alors inutile de se prendre la tête, bien souvent le chainon le plus faible en audio est du coté des enceintes :)

Ceci dit, j'y suis allé un peu fort, on entend très bien la différence entre le MP3 et le flac :)

http://www.youtube.com/watch?v=gA_tUCnmry4&feature=related

Mes HP's sont des M-Audio AV 40. Moniteurs de studio. ON sent vraiment la différence....





Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #24 - 09 September 2012, 16:39:39
Superbe, profite en :) Rien qu'au début dans les aigues y-a une grosse différence.

Après j'ai été impreci dans mon post, entre le flac et le mp3 à 200 Kbps, il n'y-a pas du tout que l'échantillonage comme différence. Le mp3 mange un peu tout :)

Si tu pouvais brancher un baladeur sur tes enceintes, puisqu'elle ont un bon rendu, ce serais superbe si tu pouvais tester une même musique en analogique, en mp3, et en flac, pour donner les impressions en terme de différence.

A la limite, il suffit de trouver une version flac et de l'encoder en mp3. Franchement j'adorerais lire le résultat de tes test :)

J'ai un gros lecteur casette, mais aucune sortie audio dessus, les enceintes sont intégrés.