0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
La très sérieuse revue Nature en parle avec précaution, à noter qu'eux parlent d'une expérimentation Italienne
Rémi-astronome a écrit:On va se rendre compte que c'est une erreur de mesure Wait and see, mais je suis assez sceptique...
Le défi lancé par les expérimentateurs de Gran Sasso à leurs pairs débouche sur une épineuse question : comment parler de la physique contemporaine aux non-physiciens ?
Rappelons aussi que c'est la première fois dans l'histoire de l'observation des neutrinos qu'on les observe plus vite que c : lors de l'observation de la supernova de 1987, on a vu les neutrinos arriver APRES les photons.
Svenn de futura science a écrit :Les neutrinos en 1987 sont arrivés 3 heures avant les photons mais ce n'est pas contradictoire avec la RR : au départ, les photons ne se déplaçaient pas dans le vide mais à travers les enveloppes de gaz de l'étoile en train d'exploser donc la lumière de la supernova se propageait initialement une vitesse inférieure à c.Le décalage observé en 1987 et celui annoncé par Opera ne sont cependant pas vraiment compatibles entre eux, le rapport (v-c)/c mesuré par Opera étant supérieurs de plusieurs ordres de grandeur.
Je suis curieux de savoir si on parle seulement de neutrinos électroniques, de masse trèstrès faible. Les autres neutrinos sont considérablement plus massifs.
Dans le modèle standard minimal, les neutrinos n’ont pas de masse. Les oscillations de neutrinos ne peuvent cependant avoir lieu que si c'est le cas, et qu'elle est différente pour chaque saveur.La masse des neutrinos est très faible, et n'a pu actuellement être mesurée directement. Les contraintes cosmologiques apportées par le satellite WMAP et les modèles cosmologiques actuels, combinées aux résultats des expériences d’oscillations, indiquent que le plus lourd aurait une masse inférieure à 0,23 eV/c2.
A noter qu'on peut imaginer des phénomènes immatériels se propageant plus viteque la lumière. Par exemple, le point de croisement des deux lames d'une paire de ciseauxtrès très grande.
ensuite, les conclusions à tirer d'un résultat donné : le problème est aussi là.
Fais tout de même gaffe, cslevine, a ne pas confondre l'astrologie avec la science.L'astronomie, c'est de la science, l'astrologie, c'est de la croyance, comme les religions ou les sectes, ce n'est basé sur strictement aucun postulat scientifique.
MisterC a écrit:Mais si on revient au sujet, ce qui étrange, à mon sens, c'est que 20 m sur 730 km, ça représente une "erreur", ou un écart relatif, plutôt, de 2.10-5.Or, il me semble que la relativité a déjà été testée avec une précision bien meilleure que ça (je n'ai plus les valeurs en tête, et je ne les retrouve plus !).
il faut préciser, car dans certains milieux, il y a bien des particules qui vont plus vite que la luimière dans le milieu !
Pourquoi la théorie d'Einstein ne serait-elle pas bouleversée un jour ?