0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
Pagir a écrit :Il y a au moins un scientifique qui pense que le problème vient des mesures GPS
gizmodo :Mais un scientifique vient de démontrer où se trouvait l’erreur dans cette expérience.
gizmodo :Mais Ronald van Elburg de l’université de Groningen aux Pays Bas a démontré qu’il y avait une erreur.
gizmodo :Le CERN n’a pas pris en compte le fait que les horloges (ie les sources des horloges, les satellites donc) étaient en orbite. Ils ont négligé cet aspect dans leur mesure.
En effet, avez vous pense aux trous de ver ?
C'est justement ce qui montre qu'il faut des scientifiques, pour sortir des croyances du type "la terre est plate", et non l'inverse (les scientifiques qui freinerait les découvertes pour conserver leurs "dogmes").
Carcharodon a écrit:Parfaite illustration de la méthode scientifique moderne, que beaucoup critiquent sans la connaitre, et qui est la plus pure expression de la rigueur et de la richesse de la pensée humaine.
Ce test, où un total de 20 neutrinos ont été retenus, a permis d'exclure plusieurs biais possibles dans les analyses statistiques. Le résultat, pratiquement identique au précédent, confirme l'anomalie de vitesse des neutrinos.
Centaur a écrit:Enfin bref, je suis content que l'on secoue un peu cette belle théorie. Et puis nous avons toujours en stock les sondes voyager qui accélèrent ou dévient de leur trajectoire...
Petite question en l'air, l’énergie noire et la matière noire, ça en est où? Parce que là pour moi tant que ce n'est pas prouvé, c'est un peu du raccommodage de théorie plutôt que de tout remettre à plat... (avis personnel d'une personne non spécialiste mais bon, il nous manque de la masse pour expliquer notre théorie donc on en rajoute, on l'appelle matière noire et on la cherche, ça fait un peu lucky luke. Je pensais qu'on n'avais le droit de faire ca qu'en math ;-))
Si matière et énergie noire ont été rajoutées au modèle, ce n'est certainement pas pour "faire plaisir aux scientifiques" c'est pour rendre celui ci le plus fidèle possible par rapport aux observations.
Il est absolument hors de question a un vulgarisé de seulement penser remettre en cause leur existence dans ces modèles, sans se taper au moins 20 ans de physique a 8 heures par jour pour uniquement comprendre de quoi il est vraiment question sans être cependant jamais capable d’émettre la moindre hypothèse ayant un soupçon de validité
J'ai cherché des exemples d'amateur éclairé de moins de 50 ans... je n'ai pas trouvé...J'en conclu au complot, ces anonymes sont probablement assasinés...
Cela n'empèche pas qu'il y-a tous les jours des petites découvertes et invention faite par des amateurs, le type qui a inventer le système tire-croc pour les cornichons à révolutionner son niveau de vie.
un amateur éclairé n"aurais aucune chance que ses publications soient lus
QuoteCela n'empèche pas qu'il y-a tous les jours des petites découvertes et invention faite par des amateurs, le type qui a inventer le système tire-croc pour les cornichons à révolutionner son niveau de vie.Je ne conteste pas, mais ça n'a rien a voir avec l'amélioration des théories de physique.
Quote un amateur éclairé n"aurais aucune chance que ses publications soient lusChu pas d'accord : si son travail est valable, il trouvera alors un éditeur prestigieux
Jamais autant qu'aujourd'hui, un amateur n'a eu autant le pouvoir de faire connaitre sa propre théorie.
je coris bien que tu as raison là dessus : malgrès la masse de plouc qu'engendre la facilité d'être publié, ca doit être plus facile de faire connaitre son travail si il est valable.
Chu pas d'accord : si son travail est valable, il trouvera alors un éditeur prestigieux (après relecture et confirmation par des spécialistes), et si c'est donc publié dans un ouvrage de référence, ça attirera obligatoirement l'attention des autres spécialistes dessus, s'il y a matière.
il finissent par chercher tous dans le même sens... même sans s'en rendre compte...
Mais la probabilité qu'elle soit fausse sur pour décrire tout l'univers est non négligeable.
En admettant le principe d'intemporalité, on se prémuni de l'hypothèse d'évolution de la physique en fonction du temps (en tout cas, si variation il y a, elle est inférieure aux erreurs de nos instruments).
En gros notre bonne vieille méthode scientifique nous limite à nos capacité d'observation
Pour moi la matière noire et l'énergie noire sont un bon exemple de pan théoriques qui ont été crée pour maintenir une RG decrivant de façon plausible le réel.
Et oui je me permet de critiquer cette théorie sans avoir mon quotat de 20ans de physique tout simplement car je veux pouvoir rêver.
QuoteEn gros notre bonne vieille méthode scientifique nous limite à nos capacité d'observationElle garanti qu'on ne prend pas des torchons pour des serviettes.C'est ce qui est a la base de sa validité : l'irréfutabilité scientifique par constatation répétée d'un phénomène.