La Peugeot Ion, électrique, vient d'être dévoilée

[Thierry Duhagon]

Juste pour éviter de faire rebondir le dernier grand topic à rebondissements successifs et incontrôlés...

Sur Futura-sciences:

http://minilien.com/?nXgWIIRV3C

Perso je ferai tout ce que je peux pour mener mon break focus jusqu'au bout... j'espère que mon prochain véhicule sera
de ce type... attendons maintenant le prix et peut être des aides gouvernementales... ou des crédits d'impôts ou
"incitations fiscales"... de quelques natures qu'elles soient...



Message modifié ( 08-09-2009 08:49 )

[Pagir]

Thierry Duhagon a écrit:
[...]

Perso je ferai tout ce que je peux pour mener mon break focus jusqu'au bout... [...]

Je fais de même avec notre Tercel 1998 (365 000km au compteur, les distances sont grandes au Québec )

Par contre, il faut bien se rendre compte que c'est un choix économique et absolument pas écologique: les plus anciennes
voitures polluent terriblement plus que les récentes, parce qu'elles sont d'une autre époque, évidemment, mais aussi parce
qu'à la longue tout s'use et qu'une voiture usée est moins efficacement du côté antipollution...

Reste donc le choix d'aller vers l'écologique... absolument par économique: les voitures hybrides ou tout-électrique coûtent
une fortune: ainsi, par exemple, la nouvelle Volt de Chevrolet coûtera 45 000$US environ, alors que ses concurrentes de la
même catégorie coûte environ 25 000$...

Ce qui fait dire au patron de Audi que c'est une voiture pour Idiot...
http://monvolant.cyberpresse.ca/dossiers/la-folie-de-lhybride/200909/08/01-899618-le-boss-daudi-zappe-la-volt-une-auto-pour-idiots-un-flop-assure.php

Alors? Idiot ou visionnaire? Personnellement, je me doute que mes poches ne seront pas assez profondes pour une hybride au
prochain changement de voiture!

[spoutnikman]

pour moi une voiture électrique n'est pas une voiture c'est plutôt un gros tas de *biiiiiiip* sur roulette aucune sensation
aucun bruit et appelle sa une voiture de plus les constructeur se ventes de l'autonomie de leurs batteries mais il y a bien
quel que chose qu'il on oubliée l'effet mémoire qui fait perdre de l'autonomie a une batterie a chaque charge ca il ne le
dise pas je sais que vous allez me dire "mais c'est parceque il l'ont résolue" et bien je dirais non car il es très difficile
d'ampecher c'est effet. je commence vraiment a désespérer devant se bourrage de crane écolo (chose qui ma heureusement pas
atteint ) il y a des millier de solution autres (et pour la plupart meilleurs) que le "vert" par exemple pour les
voitures,dans les années 50-60 un projet dénommé JET avait pour but d'essayer de mettre au point une voiture a turbine le
projet est allé loin (ce type de véhicule a même interresé chrisler qui a poussé le principe tres loin !) mais après la crise
du pérole de 1973 le projet est tombé dans l'oubli pourquoi pas tenter sa je suis sur que sa a LARGEMENT plus d'avantage que
les voitures et autre *biiiiiiiiiiiiiiiip* vertes.
mais a quoi bon essayer les gens se sont (fait) tellement bien mis(mettre) en tête que la science et la technologie était
l'ennemi
@+
PS si vous voulez en savoir plus sur la rover JET c'est par la -> http://www.rover.org.nz/pages/jet/jet2.htm (dsl anglais)

[Pagir]

Bon dieu, Spoutnikman, c'est difficile à lire, ton texte... Tu pourrais réviser ta copie avant de presser "Envoyer"...

Je croyais que les batteries récentes (Ni-Mh et Li-ion) n'avait pas d'effet mémoire significatif... J'aimerais que tu me
donnes tes sources pour que je puisse me renseigner.

Quant aux turbines, à ce que je m'en souviens il ne permet pas d'accélération vraiment intéressante (beaucoup moins que
l'électrique, par exemple), à cause de l'inertie du système. En plus, pas certains que ça soit très propre et économique...

Au-delà du "bourrage de crâne écolo", il n'en demeure pas moins que les hybrides consomment moins, ce qui sera éventuellement
(à moyen terme) économique "au net", c'est-à-dire en incluant le coût d'achat du véhicule...

[no matter]

Une voiture propre, ça urge... dès qu'elle existe dans un tarif qui me sera accessible, je suis preneur. Par contre,
je ne vois pas de quoi plaire dans cette Peugeot, à part pour la personne qui peut avoir cette voiture en appoint:

"... alimenté par des batteries lithium-ion. L'ensemble offre une autonomie de 130 km et permet
d'atteindre une vitesse de pointe de 130 km/h. Cette Peugeot zéro émission est rechargeable en six heures sur une prise classique de 220 volts,
mais un système de recharge rapide apporte une charge de 80% des batteries en seulement 30 minutes."
Le problème c'est que je n'ai les moyens (moi seul) que pour une seule voiture et s'il faut que je m'arrête 30 minutes
pour ne pas recharger complètement, ne serait-ce que pour aller voir un client qui se trouve à 150km de chez moi,
autant mettre tout de suite la clef sous la porte ou alors continuer avec ma voiture au sans plomb.
J'ai fais des efforts sur plusieurs points, je ne vais pas en faire la liste ici, d'ailleurs personne ne me demande de prouver quoi
que ce soit. Pour la voiture, je ne vois pas d'autres moyens que de passer mon tour.

Le problème d'un parc de voitures électriques serait le recyclage des batteries usées sur lequel il faudrait être très ferme.



Message modifié ( 08-09-2009 19:50 )

[Rémi-astronome]

Ben... Il y a de meillieurs voitures electrique, plus performente. J'ai déjà vu sur un magazine, une voiture electrique de
sport!!! Juste 100 000 Euro, hors taxe... 400 km d'autonomie, à une vitesse que je ne sais plus!!!

[spoutnikman]

mouaif vous avez bien raison sur la technique mais le gros problème c'est le prix et la rentabilité c'est le même problème
avec tout les truc dit "vert"
@+

[Thierry Duhagon]

spoutnikman a écrit:
pour moi une voiture électrique n'est pas une voiture c'est plutôt un gros tas de *biiiiiiip* sur roulette aucune
sensation
aucun bruit et appelle sa une voiture de plus les constructeur se ventes de l'autonomie de leurs batteries mais il y a
bien
quel que chose qu'il on oubliée l'effet mémoire qui fait perdre de l'autonomie a une batterie a chaque charge ca il ne le
dise pas je sais que vous allez me dire "mais c'est parceque il l'ont résolue" et bien je dirais non car il es
très difficile
d'ampecher c'est effet. je commence vraiment a désespérer devant se bourrage de crane écolo (chose qui ma
heureusement pas
atteint ) il y a des millier de solution autres (et pour la plupart meilleurs) que le "vert" par exemple pour les
voitures,dans les années 50-60 un projet dénommé JET avait pour but d'essayer de mettre au point une voiture a
turbine le
projet est allé loin (ce type de véhicule a même interresé chrisler qui a poussé le principe tres loin !) mais après la
crise
du pérole de 1973 le projet est tombé dans l'oubli pourquoi pas tenter sa je suis sur que sa a LARGEMENT plus
d'avantage que
les voitures et autre *biiiiiiiiiiiiiiiip* vertes.
mais a quoi bon essayer les gens se sont (fait) tellement bien mis(mettre) en tête que la science et la technologie
était
l'ennemi
@+
PS si vous voulez en savoir plus sur la rover JET c'est par la -&gt http://www.rover.org.nz/pages/jet/jet2.htm (dsl
anglais)

Brillante analyse! Si tu vois la bagnole comme un mode vie! Pour moi c'est purement utilitaire... alors les sensations...
ou le bruit...



et pour ma part, je commence vraiment a désespérer devant le bourrage de crane "anti écolo" (qui ne m'a
heureusement pas atteint )

Les solutions scientifiques on  les attend... et j'y crois... mais visiblement on se dirige davantage vers la batterie... que
vers la turbine

A+++

[astazou]

Thierry Duhagon a écrit:
 mais visiblement on se dirige davantage vers la batterie... que vers la turbine

Dommage, parce qu'une turbine tournant à vitesse constante pour entraîner un alternateur qui alimente des moteurs électriques
dans les roues, ça devrait pouvoir se faire à des coûts raisonnables, côté carburant ça devrait pouvoir brûler à peu près
n'importe quoi.

Et la SNCF a fait ça (avec un gros diesel et pas une turbine bien sûr) sur ses locos ... diesel justement

[Thierry Duhagon]

charbon?

[Pagir]

astazou a écrit:

Thierry Duhagon a écrit:
 mais visiblement on se dirige davantage vers la batterie... que vers la turbine

Dommage, parce qu'une turbine tournant à vitesse constante pour entraîner un alternateur qui alimente des moteurs électriques
dans les roues, ça devrait pouvoir se faire à des coûts raisonnables, côté carburant ça devrait pouvoir brûler à peu près
n'importe quoi.

Et la SNCF a fait ça (avec un gros diesel et pas une turbine bien sûr) sur ses locos ... diesel justement

Bien sûr, mais avec un quel rendement? La meilleure turbine du monde, une GE industrielle, stationnaire et
gigantesque, a un rendement de 54% à son régime optimal, qu'elle n'atteint qu'en 10 minutes...

http://www.industrie.com/it/actualites/le-rendement-des-turbines-a-gaz-atteint-des-sommets.1107

Les plus gros moteurs diésels ont le même rendement, environ.

Comme tu le soulignes, il y a beaucoup de moteurs de train qui utilisent les turbines ou le diésel pour produire de
l'électricité (en tout cas en Amérique).

Il y a même une voiture qui sortira bientôt et qui "traîne" un moteur à essence pour faire de l'électricité quand les
batteries sont à plat... Donc tout à fait ce que tu proposes... son nom?
.
.
.

La Volt, justement!

Mais la recharge par son moteur est moins économique que la recharge par le secteur. Retour à la case départ, donc!

[no matter]

et pour ma part, je commence vraiment a désespérer devant le bourrage de crane "anti écolo" (qui ne m'a
heureusement pas atteint )

N'oublies jamais que certains seraient ravis de pouvoir et ont fait tous les efforts qu'il leur était possible de fournir.
L'écologie actuelle semble vouloir oublier la réalité économique dans laquelle certains se trouvent.



Message modifié ( 09-09-2009 01:33 )

[Thierry Duhagon]

Je lis ce matin dans la presse que le PM veut compenser la taxe carbone par une baisse de l'impôt sur le revenu
"...La baisse de l’impôt sur le revenu serait "plus importante en milieu rural", a-t-il ajouté..." C’est certainement le
milieu où l’on trouve le plus grand nombre de foyers non-imposables!!:badfinger:

Alors là... je rejoint Charlotman, Dan & co : je dis non...

D'abord revoir le système fiscal et ensuite on adapte!
D'abord développer des solutions alternatives et ensuite on incite...

Tu avais évoqué un revenu... mais tu as modifié le post.
C'est une évidence que la situation précaire d'un grand nombre doit être la priorité... et qu'on ne peut demander sans
cesse aux mêmes sans tenir compte de la réalité économique dans laquelle ils se trouvent.

Note bien que dans le post initial, il était noté...

"attendons maintenant le prix et peut être des aides gouvernementales... ou des crédits d'impôts ou
"incitations fiscales"... de quelques natures qu'elles soient..."

Les vrais problèmes sont là.
La technologie suivra et l'évolution des matériels suivra...

A moins que définitivement on ne souhaite rien changer à notre "way of life"... l'avenir serait alors bien sombre!

[Pyro]

Perso, je crois pas en l'electrique car il ne conqurence pas l'essence au niveau de l'autonomie : Ca roule moins loin,
voire moin vite et ca prends du temps à recharger.

Avec une voiture actuelle, on fait dans les 400 km sans refaire le plein, puis un halte pipi de 15 minutes à la station
service et c'est reparti. Avec la voiture electrique, ca va être un halte dodo touts les 100 km !!!!!!!

Avec un avion RC electrique, faut le recharger plus d'une heure pour dix minutes de vol. UN portable, faut le recharger
plus d'une heure. Imaginez une voiture. Ca va durer minimum 5 heures !!!! Surtout que l'on va surement taxer pas
mal l'electricité qui serviras à les recharger (ils vont quand même pas se passer du fric que leur rapporte la TIPP eh!)

ET imaginze un avion. C'est pas l'electricité qui va propulser un jet à 900 km/h.....

PS : en plus niveau desein..... la nouvelle peugot.... ugh.



Post Edited ( 09-09-09 13:16 )

[spoutnikman]

exactement d'accord avec toi pyro

[Thierry Duhagon]

C'est marrant  mais on tourne en rond...

Alors continuons à rouler au pétrole... pour plus de sensations, plus d'autonomie et plus de vitesse...
Ne changeons pas nos habitudes... tout roule ( c'est le cas de le dire... )
A moins qu'il y ait d'autres alternatives...la turbine ou la locomotive au charbon....

[Thierry Duhagon]

Et voici un peu de SF

http://www.moteurnature.com/actu/2006/bmw-hydrogen-7.php

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=23645

http://www.renault-ze.com/fr/

Mais comme le pétrole sera de plus en plus abondant et de moins en moins cher dans les années qui viennent... tout ceci
n'est qu'une douce utopie...

[Pyro]

On est dans une écologie de marché. On taxe les anciens moyens (essence, etc) pour pousser les gens à acheter
d'autres types de produits et ainsi de mettre de l'argent dans un marché qui a du mal a décoller.  On produit va être
classé comme poluant, et le consomateur va devoir payer pour l'utilliser. Ou il doit acheter un peoduit plus cher sit
moins poluant. On nous force à acheter autre chose et d'une manière qui rapporte du blé à l'état.
J'ai horreur de ce truc actuel ou on nous sanctionne comme des enfants.

Sarko fait comme les rois de france, si problème il y a, les taxes monterons.


Après, il y a des alternatives : L'hybride pourquoi pas ? Le colza ? Surement. Mais l'éléctrique non. L'écologie ne doit
pas être sur la restriction. (surtout que les mecs qui parlent comme ca sont les premiers à prendre la voiture pour
aller au coin de la rue) mais sur une mutation. Au lieu de supprimer et de réduire le niveau de vie des gens, on
devrais changer la manière de faire des choses (essence végétale ayant les mêmes propriétées que l'éssence
actuelle par exemple).

Ca me dérange pas de prendre un avion qui vole avec du j'sait pas quoi tant que j'arrive en amérique dans les 7
heures qui suivent le décollage . Mais, prendre 15 heures d'avion pour new york serré comme une sardine dans un
mini siège voire debout, là, oui, ca me dérange.

[Pyro]

Aussi (pardon pour le flood) L'electrique, ca fait plus de 70 ans qu'on en parle. On propose une voiture miracle qui se
révelle être un echec commercial. A mon avis, faudrais plancher plus sur un autre moyen de faire de l'essence (ainsi
que les autres produits dérivés du pétroleà a partir des plantes (colza) que sur l'électrique.

[Well]

l'autonomie me semble encore et toujours la grande lacune des voitures electriques, difficile de renoncés à
l'autonomie des vehicules a carburant fossile, moi même travaillant à 60 Km de mon domicile, 120 km aller retour je
devrais recharger la peugeot "ion" tous les jours !! difficilement imagineable.

Je ne n'imagine pas de succés réel pour les voitures electrique tant qu'elle n'approcheront pas une autonomie
d'environ 400 Km minimum

[Rémi-astronome]

Ben tu recharge ta voiture la nuit!!!
Personnelement, je suis contre l'essence végétale. Il y en a qui crèvent de faim, et nous on s'amuse à rouler avec de
l'essence végétale. Je suis bien écolo, mais de là à faire mourrir des gens pour moins polluer quand je roule,
NON!!!:rant:

[Pagir]

Pyro a écrit:
Aussi (pardon pour le flood) L'electrique, ca fait plus de 70 ans qu'on en parle.

On a parlé de faire voler le plus lourd que l'air pendant des centaines d'années, et puis ça finit par arriver!!!

on propose une voiture miracle qui se révelle être un echec commercial.

À ce compte là, tu aurais eu raison de dire il y a cent ans que la voiture à essence serait un échec commercial!!! Ça va
prendre quelques années, voyons!!

A mon avis, faudrais plancher plus sur un autre moyen de faire de l'essence (ainsi que les autres produits dérivés du
pétroleà a partir des plantes (colza) que sur l'électrique.

ÇA ça serait catastrophique... Il y a moins de 2 ans, les prix du maïs et du blé ont explosés à cause de la filière
éthanol... Ik ne faut pas que les végétaux servent à nourrir les moteurs aux détriments des humains!!

[no matter]

Thierry Duhagon a écrit:
Je lis ce matin dans la presse que le PM veut compenser la taxe carbone par une baisse de l'impôt sur le revenu
"...La baisse de l’impôt sur le revenu serait "plus importante en milieu rural", a-t-il ajouté..." C’est certainement le
milieu où l’on trouve le plus grand nombre de foyers non-imposables!!:badfinger:

Alors là... je rejoint Charlotman, Dan & co : je dis non...

D'abord revoir le système fiscal et ensuite on adapte!
D'abord développer des solutions alternatives et ensuite on incite...

Tu avais évoqué un revenu... mais tu as modifié le post.
C'est une évidence que la situation précaire d'un grand nombre doit être la priorité... et qu'on ne peut demander sans
cesse aux mêmes sans tenir compte de la réalité économique dans laquelle ils se trouvent.

Note bien que dans le post initial, il était noté...

"attendons maintenant le prix et peut être des aides gouvernementales... ou des crédits d'impôts ou
"incitations fiscales"... de quelques natures qu'elles soient..."

Les vrais problèmes sont là.
La technologie suivra et l'évolution des matériels suivra...

A moins que définitivement on ne souhaite rien changer à notre "way of life"... l'avenir serait alors bien sombre!

Oui, j'ai modifié, je n'ai plus envie d'étaler des choses trop personnelles ici.
Les aides sont une solution, pour le solaire et l'isolation thermique, même si ça reste hors de portée pour beaucoup (ceux qui ne
sont pas propriétaires par exemple et l'investissement est encore gros malgré tout). Pour une voiture, le prix n'est hélas pas le
seul frein.

Pour en revenir au problème, l'écologie voulu par le gouvernement est dans une impasse totale. Comme on le voit, il existe
des solutions mais qui ne peuvent pas être encore adoptées par l'immense majorité (la peugeot n'a pas assez d'autonomie
et elle est longue à se recharger, beaucoup n'ont pas les moyens pour poser des panneaux solaires malgré les aides, il ne
reste donc que les petits plus à la portée de tout le monde, ampoule, tri des déchets...) et surtout le verrou fiscal.
Je parle de verrous parce que la classe moyenne est rendu précaire, on tape sans cesse sur la même tranche de revenus.
On ne peut déjà plus demander un effort supplémentaire sans que cette classe soit vraiment pénalisé. Je sais que, par exemple,
la contribution climat energie (qui n'est qu'une taxe, le nom ne suffira pas à transformer cela) sera faible au départ mais grossira
tous les ans pour qu'elle ait une efficacité. De ce côté là, on rend donc l'écologie extrêmement impopulaire (est-ce volontaire ?).
D'un autre côté, tu as les gens aisés qui eux ont le bouclier fiscal... il n'est plus légal de leur demander plus.

Le transfert de fiscalité, c'est un peu inutile pour l'écologie. On a vu que l'énergie non polluante n'est pas prête à être adopté
par la majorité et ce transfert contribuera à rendre encore plus complexe notre fiscalité qui souffre déjà de complexité.
De plus, l'argent dégagé par la taxe carbone, et cela semble maintenant certain, ne sera pas utilisé pour l'écologie !
Les députés se battent déjà pour attribuer cet argent à leur cause quelle qu'elle soit (les verts sont peu écoutés dans l'hémiscicle,
ils ne sont que 4 !) et pour les ministres, il est clair que cet argent est déjà dépensé.

Il n'y a alors que des risques de rendre l'écologie impopulaire alors qu'elle rentre à peine dans la considération. Les verts eux-mêmes
n'y voient que du feu Je ne peut pas ne pas raisonnablement douter de l'engagement du gouvernement actuel en faveur de
l'environnement, surtout lorsque je ne vois pas la contrepartie de la taxe (solutions propres financées...).

Alors continuons à rouler au pétrole... pour plus de sensations, plus d'autonomie et plus de vitesse...

Je suis bien d'accord pour les sensation, la vitesse... moins sur l'autonomie. Disons que même pour des gens qui se préoccupent de
l'environnement, l'autonomie des voitures électriques est un frein monstrueux. Sans cela, je pense clairement que nous pourrions
voir plus de voitures électriques (ça et un aspect plus classique des voitures, les formes futuristes ne servent qu'au constructeur et
sa visibilité sur un marché de pointe) notamment si l'état veut bien aider.

Personnelement, je suis contre l'essence végétale. Il y en a qui crèvent de faim, et nous on s'amuse à rouler avec de
l'essence végétale. Je suis bien écolo, mais de là à faire mourrir des gens pour moins polluer quand je roule,

Entièrement d'accord Tout ça pour continuer à rouler "comme avant" avec de l'essence à bruler!



Message modifié ( 09-09-2009 18:58 )

[Thierry Duhagon]

Pagir a écrit:

ÇA ça serait catastrophique... Il y a moins de 2 ans, les prix du maïs et du blé ont explosés à cause de la filière
éthanol... Ik ne faut pas que les végétaux servent à nourrir les moteurs aux détriments des humains!!

Merci pour le bon sens!

La filière éco carburant première génération tombe à plat d'un point de vue développement!
On manque de surface agricole pour nourrir tout le monde!

Si on est capable de recycler les déchets d'une agriculture servant à nourrir d'abord les hommes plutôt qu'à faire
rouler les bagnoles... alors ce sera les biocarburant de seconde génération... il y a des pistes... mais on en est loin!!!

Et puis (mais là je me répète)...

Trop tard pour ne rien faire!
Il n'y a pas de solution miracle!
Il n'y aura que des compromis qui ne satisferont pas tout le monde!
Enfin ne rien changer à nos habitudes : transport, consommation, énergie... nous conduit dans une impasse...

[Pyro]

De toute facon, on est dans une période de mutation, tout comme au début du 20e siècle. Reste à savoir si il faut s'en
réjouir ou non. Et ca ca dépends des critères de chaqun ainsi que du choix des politiques.