La Peugeot Ion, électrique, vient d'être dévoilée

[Milouse]

Bonsoir,

Je ne pense pas que les biocarburants soient une solution d'avenir. Toute considération humaniste mise à part, les
pesticides employés pour les cultures nécessaires effacent complètement l'avantage annoncé d'une moindre pollution
de l'air.

Même si le concept est intéressant sur le plan écologique, les véhicules hybrides ne me semblent pas être LA solution.
Suivant le type de trajet effectué (ville, route, autoroute, montagne), la baisse de consommation enregistrée pour le
moteur thermique peut s'avérer toute relative.

Reste la voiture électrique... Solution séduisante, mais qui entraîne bien des inconvénients, déjà développés dans ce
topic. Je n'ai rien à y ajouter, si ce n'est le poids des batteries qu'il faut traîner, même à faible charge.
La voiture solaire ? Heu... non, sans façon ! Nucléaire, alors ? Non plus...

Par contre, Thierry Duhagon a été le seul, je crois, à évoquer la voiture à hydrogène. Ne lui en déplaise, je crois en
cette voie et j'aimerais lui prédire un bel avenir (que se soit sous la forme d'un moteur à combustion interne ou d'une
pile à combustible). Il ne faut cependant pas se voiler la face ; les difficultés qu'il reste à surmonter sont multiples et
ardues, mais qui sait, un jour, peut-être ?...
http://minilien.com/?g4dBDc70Q2 (dossier sur Futura-Sciences)

Milouse

[DanSteph]

Milouse a écrit:
Par contre, Thierry Duhagon a été le seul, je crois, à évoquer la voiture à hydrogène.

Çà ne règle en rien la source d'énergie primaire l'hydrogène n'existant pas à l'état naturel il faut le fabriquer avec... du
nucléaire, pétrole, charbon etc

Dan

[Pierre]

Salut à tous!

Je crois que le fond de mon message n'a pas été compris: je prenais un exemple (moi, pour parler d'un "truc" que je connais bien...) pour prouver qu'en se bourrant dans
le crâne qu'il est possible de vivre totalement sans voiture, on peut y arriver! C'est sûr que si depuis tout petit on nous sort au quotidien les Saintes Evangiles de la
Bagnole, alors là, c'est sûr que c'est perdu d'avance. Ou bien ça demande un peu plus de réflexion et de démarche personnelle...
Après, c'est certain, le choix de vie (qu'on présente comme "modèle idéal") de vivre en dans un pavillon à 20 ou 30km de son boulot dans un coin sans aucun moyen de
transports collectifs, et bien ce "modèle" a plein de plomb dans l'aile!
Tout ça en gros pour dire que, le jour où il n'y aura plus d'essence, ou plus de source d'énergie permettant à la très grande majorité de s'éclater (parfois contre un mur)
en voiture personnelle (histoire de transporter un "petit coin de chez lui" genre les gros 4x4 dans Paris...), et bien ce jour-là, "certains" seront totalement paumés et
coincés, alors que d'autres, par choix, ou par nécessité, continueront de pouvoir poursuivre une vie "normale".
Mais il n'y a pas que l'exemple du "bobo parisien"... à chacun de voir ce qu'il pourrait faire sans son propre cas) pour continuer à vivre, à bosser, à être heureux (avec un
peu moins d'égoïsme certainement...) si un jour la civilisation de l'automobile (qui a régi l'envahissement de nos villes par plein de rues dont l'écrasante majorité de la
surface au minimum est consacrée aux voitures individuelles) est appelée à disparaître.
Encore, désolé pour l'exemple de Paris... je suis provincial d'origine mai les hasards du boulot m'ont conduit dans la capitale!

Pierrot

PS: pour Charlotman, je suis originaire de la région stéphanoise, je suis au courant de ce qui se passe hors de Paris... pas seulement les Vélo'v de Lyon. Et... je t'inviterai
à venir rouler en vélo dans Paris pour te prouver que... c'est pas si plat que ça! Pas de parisianisme ni d'antiparisianisme, ça c'est pour se donner bonne conscience de ne
rien changer...

[Rivs]

Sinon ya la planche à voile à roulette lol.
Ya au moin 7ans j'avais vu une émission avec les possibilités de véhicule, solaire, hydrogéne ect...
Yavais pas mal de choix, simpatique émission d'ailleurs, mais comme Dan là souvent dit pour chaque proposition de
carburant, faut le fabriquer.
De toute façon, pour nimporte quel carburant, il faudrat en avoir en masse, chose quasi impossible, vu le nombre de
voiture actuellement, si on trouver le moteur qui consomme des peaux de banane, ba on serai vite a cours.
Je vois pas quel ressource pourrai étre utile pour devenir du carburant, on est beaucoup trop.
Une solution, utilisé ces jambes.

[Pyro]

Comme le dit Dan steph, il ne faut pas fouttre notre vie en l'air pour eventuellement amélorer un petit peu un futur
lointain.

Après, la France est en retard sur l'écologie. On est sur une écologie pognion qui sanctionne en faisant payer, celui
qui ne met pas son argent dans l'écologie. (résultat on est baisé de toute facon)

Il y a des tonnes de choses à revoir. J'veut dire, en amérique, ya pas de problème de Sacs plastiques dans les rues,
ni de merdes partout dans les rues (chicago est la ville la plus propre que j'ai vue)  De Plus, on fait pas chier les gens
avec l'écologie. Ils ont compris, ils sont consient et ils font. Ici on parle de Taxe orduers (déjà expérimenté dans
certainnes villes) ou les gens payent pour le poids de leur dechets.

Ce qui inclue des contraintes (poubelles fermées à clef, orifices pas pratique pour empecher que l'on y mette
n'importe quoi etc.)

Pour la taxe Carbonne, c'est du bidon, tout comme tout ce truc sur le CO2. La france émet 1 centième des émissions
mondiales de CO2. Donc, même si on supprimais toute émission de C02, le changement serais infime. C'est une mode
qui fait marcher les francais. (comme le disait un commercial, si la mode des voitures c'était les ceintures, on vanterais
le nombre impressionnant de 5 ceintures dans les voitures..... Le CO2 c'est pareil).
Un effort à l'echelle mondiale, oui, un effort à l'echelle nationale non.

de plus, les pays qui meurent de faim ne meurent pas de faim à cause d'une pénurie de nouriture mais par ce qu'ils
ne peuvent pas l'acheter ni la produire. Nous, on est en surproduction et on détruit notre excedent de nouriture.

[DanSteph]

Pyro a écrit:
Il y a des tonnes de choses à revoir. J'veut dire, en amérique, ya pas de problème de Sacs plastiques dans les rues,

J'aurais pas pris l'Amérique comme exemple, un pays qui bouffe et pollue pour un 1/4 alors qu'ils ne sont que 300mo sur 7
milliards

Pierre a écrit:
Après, c'est certain, le choix de vie (qu'on présente comme "modèle idéal") de vivre en dans un pavillon à 20 ou
30km de son boulot dans un coin sans aucun moyen de transports collectifs, et bien ce "modèle" a plein de plomb
dans l'aile!

Le problème est surtout la je pense, quel vie voulons nous ? A 10 ou 15 milliards la plupart seront entassés dans des
mégapoles hyper structurées avec des choix de vie très limité (liberté==inefficacité=hyper consommation=pollution) et ou tout
sera interdit ou alors pour la plupart dans des conditions misérable. Une vie que même un hamster ne voudrait pas.

A 15 milliards même beaucoup plus vertueux écologiquement chaque truc devient un problème pour la planète à moins de vivre comme des fourmis anorexique hyper fliquées.  A 2-3 milliards on continuerais notre vie pépère avec des pavillons, de l'herbe, des parcs, des week-end nature des ressources à profusion ou/et le temps de voir venir.

Il y a un moment même si on vit a poil de graines et d'eau fraiche le nombre lui-même est un problème.

La plupart des solutions présentée comme écologique ne sont pas applicable à la masse (7 milliards de maison "eco?" et de voitures électrique ?, technologiquement nous somme out devant le challenge pour l'instant et l'échéance approche à grand pas sans compter qu'on n'a absolument aucun contrôle sur la population humaine globale. La résultante de nos comportement relève plus de la théorie du chaos et des fractales. (cf: troupeau de gnou)

Alors quoi ?... franchement ça va être la merde, décroissance forcée et brutale à l'épuisement des ressources et après le
bilan: seront nous moins avec enfin une gestion intelligente de notre espèce ou recommencerons nous à croitre comme des lemmings dans un environnement saccagé?

No sé !

Dan



Message modifié ( 13-09-2009 02:30 )

[Pyro]

Ce n'est pas l'américain Lambada qui pollue plus, tot le contraire, c'est plus le fait qu'ils ont fertillisé le désert et
autres choses plus industrielles qui polluent.

L'améicain lambada, lui est assez propre avec lui et la planète. On a pas à eur imposer des trucs pour qu'ils changent leur
habitudens. On a pas à les faire payer des taxes pour qu'ils bassent la clim l'été ou qu'ils achètent des petites voitures....

En france, on a du supprimer les sacs plastiques pour éviter de les retrouver dans les forets. Et maintenant, on se fait du
fric avec les nouveau acs en papier. ON as du imporer une taxe sur les voitures plluantes et de ce fait on a créé une mode
sur le CO2 qui n'as pas vraiment de sens actuellement.

On nous dit d'abandonner la voiture pour le métro mais,actuelement, le métro, il y fait chaud, c'est assez sale, c'est bondé
parfois, et c'est incorfortable de voyager debout pendant des zheures (et on dit que c'est as sur des fois surtout la nuit).
La voiture, c'est plus rapide, plus propre et pus confortable.
Si on commencait à rendre les Tanports en comun plus attractif au niveu du confort (métros et bus climatisés, plus de sièges,
rames plus longues, fréquence plus élevée, propretée etc....) Ca aiderais beaucoup mais ca demande aussi un effort des
usagers, car c'est eux qui sallisent...

[DanSteph]

Pyro a écrit:
Ce n'est pas l'américain Lambada qui pollue plus, tot le contraire

Tu rigole ? l'américain moyen à trois fois la consommation d'eau d'un européen et tout le reste à l'avenant y compris les
émissions de co2 (fois 3 aussi, regarde les voitures) Je ne suis vraiment pas anti-américain mais le fait est que "l'american
way of life" "non négociable" de bush (rejet de kyoto) est très gourmand en ressources même si ils s'améliorent depuis
quelques années.

Par contre le jour ou ils ce mettront a l'écologie ils ne feront pas les choses à moitié, c'est ça les américains.

Dan

PS: la "lambada" est une chanson, "lambda" est la 11 eme lettre de l'alphabet grec qui désigne effectivement une moyenne.



Message modifié ( 13-09-2009 11:44 )

[Pyro]

Ca dépend de quels américains on parles. Les beaufs, ui. Les autre, ca dépend. (mais le beauf Francais ne vaut pas mieux)

En tout cas, comme tu le dis, je suis sur qu'ils trouverons la réponse au problème bien avant nous.  Car ils font pas les
choses à moitié.

[DanSteph]

Pyro a écrit:
Ca dépend de quels américains on parles. Les beaufs, ui. Les autre, ca dépend. (mais le beauf Francais ne vaut pas mieux)
En tout cas, comme tu le dis, je suis sur qu'ils trouverons la réponse au problème bien avant nous.  Car ils font pas les
choses à moitié.

Les stats ne font pas la distinction entre beauf et autres. La population *globale* américaine consomme/rejette +- 3 fois les
quantités de la population *globale" de l'UE. (pop équivalente ~300mo)

La "vertu" de l'Europe dans ce domaine vient des territoires et ressources naturelles limitées qui ont accéléré la nécessité
d'économie et la prise de conscience écologique. Loin de moi l'idée de penser qu'un peuple est meilleure qu'un autre, il y a
juste des parcours historiques différents.

A++

Dan

[Pyro]

Même si on est plus sale que les américains en général...  Après, ya aussi une question de pognion. On en a moins qu'eux,
donc on consome moins et on "pollue" moins. Si on avait leur pouvoir d'achat, et le meme acès à la technologie et au confort
que les américains, on polluraient autant voire plus qu'eux.

[Thierry Duhagon]

Pour info plus de la moitié des états américains dont ceux industriels du Nord Est ont adopté, Bush ou pas Bush, des
mesures de restrictions de CO2 plus sévères que chez nous.... Vous allez me dire ils partent de loin... et c'est vrai mais
le processus est quand même engagé...

Quel est le segment de véhicule auto qui se vend le plus ajd'h aux USA???? les grosses américaines??? Les petites
asiatiques plus économes gagnent chaque jour des parts de marché... et même les françaises... et zut me v'là entrain de
faire l'apologie de la bagnole!!!

Le citoyen lambadadaba... hop la... qu'il soit US ou chinois ( on construit les premières villes bio climatiques là bas... pas
qu'une maison!) peuvent quand même comprendre qu'on est entrain de scier la branche sur laquelle on est assis!

Ne me dites pas que la sélection naturelle ne fera disparaitre que les Gaulois?...

[DanSteph]

Pyro a écrit:
Même si on est plus sale que les américains en général...  Après, ya aussi une question de pognion. On en a moins qu'eux,
donc on consome moins et on "pollue" moins. Si on avait leur pouvoir d'achat, et le meme acès à la technologie et
au confort que les américains, on polluraient autant voire plus qu'eux.

Ouais bon...sur que si on avais des maisons au lieu de hutte, ils ont même l'eau courante le savon et le feu il parait !??
...

Le pro américanisme aveugle est aussi ridicule que l'anti américanisme primaire, il n' a que des vérités historiques,
sociologique, industriel etc. etc.

Pour faire clair: Les américains sont des goret écologiquement car ils n'ont jamais eu la nécessité
d'économiser les ressources vu leurs pays au contraire de l'Europe. C'est aussi du a un parcours historique propre à chaque continent qui trouve ces racines dans le 20eme siècle et le tissu industriel. (L'europe a pris ce cap à la première crise pétrolière qui a moins durement touché les états-unis.)

C'est pas une question de beauf,d'être plus sympathique ou de faire de l'anti américanisme mais juste de rétablir quelques croyances erronée de ta part. Non seulement ils ne sont pas champion en écologie mais ils sont encore loin derrière l'UE même à richesse égale ou supérieure.

La France n'est pas loin par an/habitant de la richesse américaine (39'000$-33'000$) et la suisse l'écrase de 8000$ par
an/habitant, la suisse et les autres pays polluent et consomment toujours 3 fois moins.

Cela dis ils sont plus réactifs aux problèmes critique comme le dis Thierry et on peu espérer une amélioration rapide.

A++

Dan



Message modifié ( 13-09-2009 15:06 )

[DanSteph]

Thierry Duhagon a écrit:
Le citoyen lambadadaba... hop la... qu'il soit US ou chinois ( on construit les premières villes bio climatiques là bas... pas
qu'une maison!) peuvent quand même comprendre qu'on est entrain de scier la branche sur laquelle on est assis!

Oui mais tout ces peuples ne vont prendre que des mesures compatible avec le "bien-être" de leurs citoyen (ils vont pas
gazer la moitié de leurs population), ce rythme plutôt lent sera-t-il suffisant ?

A++

Dan

[Pyro]

C'est pas une histoire de hutte. Je vlouais dire, si l'air conditionné était présent dans 90% des maisons, si on avait de
Grandes maisons, si les avnenues parisiennes avaient 4 voies, et que l'on trouvais de la place ou se garer très
facilement et presque gratuitement, si l'essence était bien moins chère, on polurais autant, voire plus qu'eux. Car on
achèterais des voitures plus grosses et plus confortables, on metterais la clim tout le temps, etc...

La richesse par habitant est une chose, le pouvoir d'achat en est une autre. Les prix sont plus bas en amérique, donc
ils achètent plus (30-40$ pour un plein d'essence en moyenne par exemple....)

Après, il y a des pays ou le niveau de vie est meilleur et qui polluent moins aussi (ex : la belgique). Je suis pas pro
émrricain aveugle (je le suis tout court, j'arrive à dytinguer le bien du mal).
Je dis juste que j'aime pas le système de contrainte et d'argent que l'on nous impose au nom de la planete (TIPP ;
Taxe carbonne ; Bonus malus auto ; Mode du CO2 ; etc) Et je compare aux USA, ou on as pas besoin de punir les
gens pour qu'ils prennent conscience...

[Thierry Duhagon]

J'ai un peu de mal à encaisser que le CO2 soit une "mode"... la dernière?

[Pyro]

C'est l'argument de vente numéro 1 des voitures, et l'argument numéro 1 pour les écolos et de la taxe carbonne.
Mais :  

1) Réduire le CO2 à l'echelle national représente un effort considérable et n'arrangerais en rien les choses sur le moyen terme, car on émet genre un centième des émission mondiales de CO2.
Même si on cessait toute émission de CO2, l'impact serais minime.

2) C'est un argument sur les voitures MAIS, ces chiffres qui nous sont montrées ne sont pas extrahosdinairement bas
pour des automobiles. Même si ils sont plus bas qu'avant, on est pas encore dans l'automobile verte. C'est des
chiffres normal qu'on met en avant pour faire croire qu'ils sont bas. car sans référence, on ne réalise pas si c'est
important ou pas....

3) C'est l'argument pour la taxe carbonne, absurde qui si on vas dans les extrêmes, va aussi taxer les feux de
cheminée et le fait de parler (car, quand on parle, on rejette du CO2). Et qui est innutile CF le petit 1.

4) Le CO2 n'est pas le gaz majoritairement responsable de l'effet de serre (c'est la vapeur d'eau, le plus gros
responsable, a 60%, puis le CO2 à 26 %). Ce qui rejoint l'idée que même si la france cessait toute émissionde CO2,
l'impact serais infime.

La réduction du CO2 est une nécésaaire, on ne peut le nier, mais ca doit être fait à l'échelle européenne, voire mondiale. A l'echelle nationale, c'est plus un prétexte pour faire de l'argent qu'autre chose.

On a mis le CO2 à la mode et on s'en sert comme argument (tout comme la crise) pour faire passer des choses, très bien comme très mauvaises, que jamais on n'aurais pu faire passer auparavent.



Post Edited ( 09-13-09 18:46 )

[Thierry Duhagon]

Désolé... mais là faut quand même pas écrire n'importenawak!!!!

On ne parle pas de réduire les émissions gauloises de CO2... mais celle de l'activité humaine en général...

sinon tu as raison... c'est insignifiant!

Le CO2 n'est pas majoritairement responsable de l'effet de serre? Tout montre le contraire... jusqu'aux récents
carottages réalisés à Concordia qui retrace l'histoire du climat sur 800 000 ans....

La courbe du réchauffement épouse comme "papa avec maman"... celle du tx de CO2 dans l'atmosphère depuis la
révolution industrielle... depuis que nous brulons charbon et pétrole...et cela se mesure du Mauna Kea à Hawaii ( des
1970) jusqu'au Pic du Midi ( où on fait autant d'astro que d'aérologie)

Attention au % et à ce qu'on raconte... tu parles de quantités qui représentent 1,04% de la composition totale de
l'atmosphère....

La répartition des Gaz à effet de serre est la suivante:
H2O: 54%
CO2: 40%
O3 et CFC: 2%
N2O: 2%
CH4: 2%

Mais de la vapeur d'eau il y en a toujours eu dans l'atmosphère... et heureusement car il y a un effet
de serre naturel sans lequel la t° moyenne de la Terre serait largement négative.
C'est la variation du CO2 et peut être pire celle du méthane qui entraine le réchauffement que nous connaissons.

A ce jour vapeur d'eau et méthane ne sont pas encore intégrés dans les modélisations du GIEC... c'est pour le
prochain rapport... mais effectivement cela ne va pas arranger les choses!

Et puis on focalise sur les bagnoles depuis quelques posts... mais idem pour le traffic aérien...

"si on vas dans les extrêmes, va aussi taxer les feux de cheminée et le fait de parler"

Toute la différence se trouve dans un cycle du carbone naturel et un cycle du carbone déréglé du fait
de l'augmentation due à l'activité humaine

Comme d'hab, on mélange tout!

Tu écris...
"La réduction du CO2 est nécéssaire, on ne peut le nier, mais ca doit être fait à l'échelle européenne, voire mondiale. "
Faut te suivre toi ... Bien oui c'est une évidence!
Si on arrêtait aujourd'hui toute émission de CO2 dans l'atmosphère il y en a eu assez de produit en un demi siècle
pour que la température continue de monter jusqu'en 2050 Tu m'étonnes que cela urge!


"A l'echelle nationale, c'est plus un prétexte pour faire de l'argent qu'autre chose"
Là c'est un autre débat... mais je suis pas loin de le penser aussi...
Je le déplore car on grille une cartouche indispendable dont le bilan est positif dans d'autres pays européens...

Ce qui devait être une incitation devient un impôt... dommage!

[Pyro]

Je parlais juste de mode de CO2 par rapport au commerce de l'écologie actuel. Non pas pour dire "on, mais c'est rien".

Aussi, je voulais juste dire qu'il fallait arreter d'utilliser la planète comme un pretexte pour creer des taxes et des
impots. Car ce n'est pas un avenir.

[Pagir]

Pyro a écrit, entre autre...
Après, la France est en retard sur l'écologie. On est sur une écologie pognion qui sanctionne en faisant payer, celui
qui ne met pas son argent dans l'écologie. (résultat on est baisé de toute facon)

Il y a des tonnes de choses à revoir. J'veut dire, en amérique, ya pas de problème de Sacs plastiques dans les rues,
ni de merdes partout dans les rues (chicago est la ville la plus propre que j'ai vue) De Plus, on fait pas chier les gens
avec l'écologie. Ils ont compris, ils sont consient et ils font. Ici on parle de Taxe orduers (déjà expérimenté dans
certainnes villes) ou les gens payent pour le poids de leur dechets.
[...]
Ce n'est pas l'américain Lambada qui pollue plus, tot le contraire, c'est plus le fait qu'ils ont fertillisé le désert et
autres choses plus industrielles qui polluent.

L'améicain lambada, lui est assez propre avec lui et la planète. On a pas à eur imposer des trucs pour qu'ils changent leur
habitudens. On a pas à les faire payer des taxes pour qu'ils bassent la clim l'été ou qu'ils achètent des petites voitures....
[...]
En tout cas, comme tu le dis, je suis sur qu'ils trouverons la réponse au problème bien avant nous. Car ils font pas les
choses à moitié.
[...]

Comment dire... tout ça m'étonne...

Disons que les Américains sont mes voisins, je ne suis pas anti-américain mais peut-être que cette proximité me permet de
mieux connaître leurs différentes facettes...

1) C'est un lieu-commun de dire "les Américains". Quand on parle "États-Unis", il faut prendre conscience qu'il n'y a pas
énormément de différence entre un New-Yorkais, un Californien, un habitant du Mid-West et un habitant du Vermont!!! Comme a
écrit Thierry, les lois varient énormément d'un État à l'autre. Certains états ou comté ont commencé à imposer des taxes sur
le carbones. La Californie a des lois très progressives sur l'émission de gaz à effets de serre. D'autres, par contre, sont
hyper capitaliste-néo-libérales...
D'une manière générale les gouvernements américains sont cependant très peu interventionnistes.

2) Les villes américains sont peut-être plus "propres" qu'elles l'étaient il y a 20 ans, mais ça n'a rien à voir... De plus
ils ont des problemes eux aussi avec les sacs de plastique (étrange exemple...)

3) Je disserte trop

4) Le citoyen lambada, disco ou même hip-hop a acheté pendant des années des grosses voitures qui polluent comme des
cheminées d'usine parce que, principalement,  l'essence n'est pas chère. Au Québec, on a plus de taxes sur l'essence
et on roule en plus petite voiture. par contre, notre électricité est très peu chère, du coup on gaspille.

J'aurais d'autres choses à dire, mais en bref:

Y'a pas de miracle, et c'est dommage: moins ça coûte cher, plus on gaspille.

Plus ça coûte cher, plus on fait attention.

[Pyro]

Plus c'est cher moins on gaspille, oui, jusqu à un certain point. Ya une marge entre l'écologie lucrative et les prix qui
découragent. Les prix de l'essence à plus de 1€ le litre, c'est énorme. Surtout comparé aux USA evec un plein à $30-40.

Quand j'entends cette ville qui fait payer pour les poubelles et qui as une unité séciale de police appelée "brigade verte"
pourmettre des PV aux "fraudeurs" je trouve que c'est très très exagéré. Si ca c'est pas pour faire de l'argent....

Ya aussi une hitoire de prise de consience qui peut faire bouger les chosses. C'est un peu ce que j'ai ressenti à chicago. Et
moins en france.

[Thierry Duhagon]

Quant au sujet de ce post:

Envie de conduire une voiture électrique ? Attendez 2011 ! Cette année-là, Europcar promet d'ajouter des modèles
Renault à son catalogue de véhicules à louer.

Le constructeur automobile Renault et le loueur Europcar viennent d'annoncer un accord visant à proposer dès 2011
des véhicules électriques à la location en courte durée. La signature de cet accord aura lieu le 16 septembre prochain,
lors du Salon automobile de Francfort.

Europcar, qui compte 2.500 stations en Europe, déploiera cette flotte de véhicules électriques de marque Renault à
compter de 2011, ainsi que l'infrastructure nécessaire au rechargement des batteries dans les stations de location.

On s'attend à ce que Renault présente au prochain salon de Francfort une voiture électrique, qui devrait ressembler à
la Leaf, de Nissan.

http://minilien.com/?XMUg6PEzOo

La Nissan Leaf : une puissance de 80 kilowatts, soit environ 110 chevaux, pour une autonomie de 160 kilomètres. Un
système de communication automatisé reste en contact avec le réseau des bornes de chargement et l'ordinateur
préviendra en cas de risque de panne sèche en pleine nature.

http://minilien.com/?mk5JINJLoH

[Pyro]

Le desein est meilleur sur la Nissan.  Mais, n'empèche qu'a cause du long temps de charge et de la faible autonomie,
j'y crois pas vraiment.

Il faudrais à la voiture électrique une batterie légère, capable d'être changée rapidement à la "station service",
comme une batterie d'avion RC ou des piles. Mais, malheureusement, la technologie actuelle le permet pas....

[Thierry Duhagon]

Précision sur les gaz à effet de serre sur un site de référence:

http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html

A+

[Pyro]

Je me suis un peu laissé emporter. Mes excuses. Je voulais juste dire que c'était pas normal qu'on taxe tout ca sois
disant au nom de l'écologie. Surtout quand on nous parlais du pouvoir d'achat.