[Sondage] On va tous crever !

[DanSteph]

Après le succès du fil sur hadopi une autre polémique ou on va pouvoir ce défouler (avec respect svp )

Personnellement j'en ai marre du discours depressif et catastrophiste de l'homo interneticus qui fleuri dans tout les
recoins d'internet. "l'homme est pourri" "la nature est si gentille" "on va tous crever" "c'est bien fait pour nous"

Bel exemple ici, le grand foutoir et l'inévitable conclusion:
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=53463&id_forum=2050933

(ca vire pas un peu poubelle agoravox ? )

Pas très étonnant quand on sait qu'il émane d'une population sous perfusion constante de fait divers sordides et de
mauvaises nouvelles qu'on ose appeller encore "information"

Les annonces de fin du monde existent depuis des siècle, à chaque génération c'est un autre fantasme, depuis le ciel
qui tombe jusqu'aux forces du mal qui vont rayer l'humanité. La seule chose qui est nouvelle c'est que nous somme
maintenant nos propres démons. Une auto-flagellation constante et malsaine.

Certe il y a des problèmes, même sérieux,  mais la planête n'est pas encore morte et quoi qu'on en dise nous ne
somme strictement pas différents de la nature ni des animaux: ni meilleurs ni pire.

Quand à la "nature si juste" elle n'a pas eu besoin de nous pour faire 6 génocides massif d'espèces, ce n'est pas une
nature immuable comme la musique des sphères aucquel nous avons à faire mais un environnement en constante
mutation. L'homme n'est qu'une donnée de plus. La terre s'adaptera, nous trouverons des solutions, ca n'ira pas
sans mal mais ce ne sera pas la fin du monde.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_des_esp%C3%A8ces

Et globalement on est tous gentil (enfin, vous je sais pas mais moi oui )

Alors, faites vous partie des "aaaah" ou des "bof" ?

Dan



Message modifié ( 28-03-2009 08:47 )

[Dee Jay]

Je ne comprends pas le sens du Ahhhhhh et du Bof ....?

[Apolloman]

Il n'y pas la catégorie...
"foupouda" foutu pourri d'avance

[Charlotman]

J'ai mis "sérieux problèmes a résoudre mais ca va".. Je pense un peu comme Dan, les discours fin du Monde m'énervent. Et les nostalgiques du "c'était mieux avant" aussi. Chaque période a eu ces problèmes, ces malheurs et ces joies...
Cela dit nous avons quand meme pas mal de problèmes a résoudre, notamment environnementaux et énergétiques, il faudra qu'on réagisse. Mais a toutes les époque, l'homme a connu de défis, et il est toujours la.

Nous ne somme quand meme pas  a l'abri d'un grand cataclysme, genre astéroide, super volcan...Mais bon on peut aussi mourir en allant chercher le pain...

Et puis merde, la vie est belle , profitons-en  !



Post Edited ( 03-28-09 09:41 )

[DagoO]

"l'homme est pourri" "la nature est si gentille" "on va tous crever" "c'est bien fait pour nous"

Je suis d'accord avec eux...

la Nature a créée une planète, peut-etre la seule dans l'univer qui contiend de l'eau et de la vie, et on récompence
cela en polluant, et en dégradan notre belle et chère Terre...

Nous ne somme quand meme pas a l'abri d'un grand cataclysme, genre astéroide, super volcan...Mais bon on
peut aussi mourir en allant chercher le pain...

Et puis merde, la vie est belle , profitons-en !

Je suis bien d'accord !

profitons au maximum avant la catastrophe...tout le monde peut mourrir nimporte quand, ca se trouve Charlotman, là
tu est mort...bon...

[Charlotman]

DagoO wrote:

Nous ne somme quand meme pas a l'abri d'un grand cataclysme, genre astéroide, super volcan...Mais bon on
peut aussi mourir en allant chercher le pain...

Et puis merde, la vie est belle , profitons-en !

Je suis bien d'accord !

profitons au maximum avant la catastrophe...tout le monde peut mourrir nimporte quand, ca se trouve Charlotman, là
tu est mort...bon...

Oui c'était pas trop le sens de ma phrase ... ce que je voulais dire ne fait c'est qu'il est plus probable que je meurt en allant cherche le pain qu'a la suite d'un super volcan.. J'ai 32 ans et j'ai franchement pas envie de penser a la mort quand je vais chercher le pain, sinon on ne vit plus ! Quand a la "catastrophe", beaucoup l'ont prédit, et jamais elle est arrivée....Quand bien même elle arriverait un jour, nous ne pourrions rien y faire, donc, vivons le moment présent



Post Edited ( 03-28-09 10:29 )

[DagoO]

D'ailleur il parrait qu'en 2034, une météorite en forme de chapeau (bon à savoir) va s'ecraser sur Terre lessent
comme trace un géant tsunami qui détruira la vie Terrestre...

[Charlotman]

DagoO wrote:
D'ailleur il parrait qu'en 2034, une météorite en forme de chapeau (bon à savoir) va s'ecraser sur Terre lessent
comme trace un géant tsunami qui détruira la vie Terrestre...

"il parait".... Il parait aussi qu'en 1999 ca aurait du etre la fin du monde, car 999 a l'envers ca fait 666 le chiffre du
diable... On est toujours la...
 Il parait aussi qu'un super volcan puisse soudainement se révillé et detruir potentiellement la vie sur tTerre. ca peut
arrivé dans 1 an, 10 ans, 100 ans, 1 millions d'années... "Ah merde je risque de mourir dans 1 an....vite faut que je fasse
mon testament !"...et la, paf le chien ! Je me fait écraser par un chauffard en allant chez l'huissier...

On ne sait jamais (ou tres rarement) quand et comment nous allons mourir...et heureusement ! Alors vivons bordel !



Post Edited ( 03-28-09 10:38 )

[orbiter28]

La planète va se réchauffer, les mesures ne suffirons pas à enrayer des changements climatique, qui pourrons être majeur...

La vie va être considérablement modifier, mais il en faut à priori beaucoup pour s'éteindre, qu'un astéroïde ai signé ou pas
la fin des dinosaures, on ne doute pas de la capacité de résistance de la vie à un astéroïde et un hiver nucléaire brutale,
et donc à un changement de climat brutal.
Quant à l'homme, vu comment il est répandu sur tous les climats terrestres et vu sa diversité alimentaire (serpent et autres
asticots, herbe, les nombreux poissons), il fraudais vraiment que la vie change considérablement pour que notre
espèce s'éteigne

Bref, le monde va mourir suite au dérèglement climatique. Bof

Quant au problème économique, bof

Par contre, pour ce qui est des catastrophes nucléaire...on peut vivre et procréer avec une dose largement supérieur au
radiation naturelle, une preuve est un troupeau de chevaux qui vit à tchernobil, apparemment seul l'homme à déserté la région, le reste y vie.
Alors il fraudais vraiment y aller franchement pour irradier toute la planète avec un niveau de radiation global beaucoup
plus important que cette région

Enfin bref, je crois que la vie est super coriace, et que l'homme est très adaptatif, il pourrais presque vivre sur mars si
il y était forcé, donc pas de fin de la vie ni de l'homme. Mais il je crois qu'il va y avoir des bouleversements des changement important dans notre civilisation.



Message modifié ( 28-03-2009 13:23 )

[no matter]

D'aucun diront d'autres qu'ils sont le problème et vice versa. D'autres problèmes ne surviennent que selon le point de vue qu'on adopte.
Il existera encore un monde après nous, je suppose.

Je serais enclin à voter Bof !

[Fast_toche]

L'homme est-il vraiment libre??? Je ne pense pas, puisque ce sont nos gènes qui en partie régissent nos pulsions...
Donc Bof pour ma part

[orbiter28]

Va t-on tous crever parce-que nos gène nous rendent incapable de gérer correctement les situations ?

Nos gène régissent en partie nos pulsion, mais en partie seulement, et nos pulsion régissent en partie nos actes, il me
semble qu'a la fin que nos gène ont un effet minoritaire dans nos actes, tant notre raison peut prendre le pas sur nos
pulsion, et donc nos gènes.
Je dit ça, je ne veux pas prendre le ton d'un philosophe    

Même une des plus grandes force qui m'a l'air génétique (instinct de survie) peut-être balayer par notre cerveaux (kamikaze).
Pour ce qui est des gène, je trouve qu'on est plutôt libre, après ça dépend des gens.

[Fast_toche]

Pourtant quand on change un certain gène d'une souris blanche (c'est important!!!:),qui a un comportement somme
toute normale, elle se met a sauter sur tout ce qui bouge...
N'y aurait-il pas analogie avec le comportement d' hominidés sexuellement dérangés???

[orbiter28]

On s'écarte du sujet pour aller vers un sujet chaud ?

Tien, je crois avoir trouvé un moyen de faire tourner le sujet en rond :

Nos gène, dans leur état actuels, ne-nous permettent-il pas d'être capable de refouler nos instinct, contrairement au
animaux ?
A priori il y-a des gens qui ont moins cette capacité de refouler leur pulsion que les autres, peut-être que c'est génétique.
Dans ce cas nos gène pourraient ne pas forcément nuire à notre survie.

Et paf, fa fourne en fond

Mais je ne sais même pas si il y-a un rapport avec les gène dans tout ça

Sinon on peut essayer :

L'homme est-il vraiment libre??? Je ne pense pas, puisque ce sont nos pulsions qui en partie régissent nos
agissement...

Cela permet de sortir du rond.
Désoler pour mon coté "refait la phrase pour dire pratiquement la même chose", en tous cas j'adhère beaucoup à ton
interrogation. C'est dur de savoir à quel point nos pulsions régissent nos agissement, pourtant cela permettrais de savoir vers où
va la terre.

Sans parler du fait que très souvent nos pulsions décident au quart de tour quel sont nos opignons (genre P2P) et ensuite viens le discourt d'argument de 10 min qui ne sert qu'a défendre ce qu'a choisit la pulsion.
Genre j'ai choisit cela pour toute les 40 raisons que j'ai cité, mais j'ai pris ma décision en 2 seconde.



Raison ? où ça ? connais pas
Bien alors la terre serais t-elle soumise à l'aveuglement de nos pulsion ?

J'imagine que pour les sujet environnementaux assez débattus, on a des chance d'avoir un impact un peu mesurer, ce qui limitera les effet des pulsion, car nos gène comporte ce qu'il faut pour que l'homme soit à peu près logique.

Mais j'en sais rien, voilà pourquoi je trouve ta question très sympa, il faut juste qu'elle soit reformuler



Message modifié ( 28-03-2009 19:43 )

[DanSteph]

orbiter28 a écrit:
tant notre raison peut prendre le pas sur nos pulsion, et donc nos gènes.

Mais la "raison" de l'espèce humaine n'est que la somme de milliards de "raisons" et d'actions individuelles, ca donne
un truc assez fractal au final. Ce n'est pas forcément la meilleures solution qui est appliquée globalement. (ni forcément la plus mauvaise)

Chez les fourmis on c'est apercu que pleins tiraient la proie du mauvais coté, mais comme statistiquement il y en a
plus du bon coté le gibier arrive bien à la fourmillière. Les humains c'est pareil

Dan



Message modifié ( 28-03-2009 19:43 )

[orbiter28]

excellente l'image des fourmis

[Alexandre]

Il y a d'enormes probleme a resoudre c'est vrai mais dire que tout et "foutu pourri d'avance" n'est pas vrai, avec un
bon coup de foué on pourrai botté des fesses pour mère nature!

[DanSteph]

orbiter28 a écrit:
Sans parler du fait que très souvent nos pulsions décident au quart de tour [...] et ensuite viens le discourt
d'argument de 10 min qui ne sert qu'a défendre ce qu'a choisit la pulsion. [...]

Très vrai !

Dan

[Thierry Duhagon]

Mauvaise manip.... je viens de perdre l'intégralité d'un long post... où j'expliquais que je ne me retrouvez dans aucune
des 4 propositions de Dan...

Tant pis... je ne vais pas tout reprendre...et je ne me bornerai qu'à la conclusion...

Les fluctuations naturelles de température avoisinent plus ou moins 1°C par millénaire.
   Les températures annoncées tablent sur des changements 15 à 60 fois plus rapides !

   Les résolutions à prendre pour éviter des changements climatiques majeurs sont de plus en plus impossibles à
tenir pour les pays industrialisés.
   
   Le GIEC estime qu'il faudrait réduire les émissions de 60% d'ici à 2050 pour maintenir le réchauffement de la
planète à un niveau acceptable, ce qui paraît utopique vu l'inertie de nos sociétés.
   
Une étude scientifique de l'Agence internationale de l'énergie, rendue publique alors que la conférence de La Haye se
terminait, révèle que les émissions de CO2 vont augmenter d'au moins de 60% dans l'atmosphère d'ici 2020, même si
les engagements de la conférence de Kyoto sont effectivement appliqués...

   Pour limiter le futur changement climatique tout en autorisant les pays pauvres à se développer, il faudrait diviser
par deux la consommation par habitant des pays riches et limiter à un doublement celle des pays pauvres.

   "Le monde entier doit s’adapter à l’évolution du climat. Nous n’avons pas le choix. Le système est en proie à une
énorme inertie et, quoi que nous fassions aujourd’hui, il nous faut nous adapter au changement climatique, qui est un
phénomène inscrit dans la durée." (Rajendra Pachaury, président du GIEC, 11/2005)

   Au final, les pays industrialisés qui ont la responsabilité de ce phénomène majeur qui engage la stabilité de
l'humanité, peinent à mettre en oeuvre des moyens de réduction et d'adaptation à la mesure des enjeux et des
conséquences inéluctables et déjà visibles.

   Maintenant, "vous en savez déjà suffisamment. Moi aussi. Alors agissez. Ce ne sont pas les informations qui
nous font défaut. Ce qui nous manque, c’est le courage de comprendre ce que nous savons et d’en tirer les
conséquences." Sven Lindqvist

A ce titre, la responsabilité de tous les citoyens est engagée et c'est à chacun d'entre nous aussi de faire preuve de
davantage de maturité et de responsabilité.

PS: Toutes les infos sont accessibles à qui veut bien s'en donner la peine...
CEA, CNRS, CNRM, OMP, Institut Simon Laplace, NOAA, NASA,

Evidemment on peut toujours lire les inepties de Laurent Cabrol ou de Claude Allègre pour se rassurer...

[DanSteph]

Je suis totalement d'accord avec le giec un tel déversement de pollution ne peut qu'avoir un effet sérieux, c'est une question d'ordre de grandeur.

Sur les scenarios de ce qui va ce passer je pense que personne n'a la réponse, les simulations sont des millions de
fois trop basique par rapport à un système aussi complexe que la terre et je pense qu'on va être très mais très
surpris de toute façon... souvent en mal quelquefois aussi en bien. (grenier au nord?)

A- Quel futur ?
Je pense qu'aux multiples problèmes écologique du aux changements climatiques aux pollutions et la crise de
l'energie, s'ajouteront des guerres des crises sociales et humanitaire aigues.  Tout va arriver en même temps et ca va
faire mal.

Mais je pense aussi que nous aurons les ressources et la technologie suffisantes pour au moment ou ce sera très
grave survivre et réinventer un monde plus raisonnable non plus basé sur la croissance illimitée et la consommation
outrancière mais plutôt sur une survie raisonnée. Ca ne ce fera qu'avec un nombre d'humains limité et une croissance
maitrisée.

B- Faut t'il s'alarmer ? Que peut-on faire ?
D'après moi: Pas grand chose actuellement et tant que les problèmes resteront marginaux. C'est malheureux mais
c'est logique. (voir la suite avant d'hurler )

C- Peut t'on devenir écologiquement tous vertueux à court terme ?:
Technologiquement non et même si nous avions cette technologie les changements requis entraineraient
immédiatement des crise sociales énormes, famines, guerres etc etc, personne ne veux cela. (ni ne peux)

Faire crever des millions de gens pour résoudre un hypotétique problème futur c'est inconcevable humainement. On ne le fera je pense que contraint quand la solution sera le moindre mal. (On n'ampute que quand la vie est en danger)

D- Peut-on devenir au moins en partie écologiquement vertueux ?
Oui mais ca aura un effet très limité, ca ne fera que ralentir le problème. Il faut faire le maximum admissible toutefois pour donner à la science le temps de rêgler certains problèmes. (énergétique surtout, c'est la clé)

E- Somme nous des salauds ?
Globalement absolument pas, pas plus que des bactéries en tout cas. Notre horizon c'est le buisson de baie et la chasse au sanglier, nous somme taillés pour ça depuis des millions d'années pas pour gêrer une planète entière ni apprendre a le faire en moins de 50 ans. Nous ne somme ni pire ni meilleurs que les autres espèces: notre principal tort c'est d'être trop efficace pour la survie.


A vos arguments, restez concis (J'ai coupé au moins 100 lignes pour qu'on puisse discuter sans faire trois pages
que personne ne lira)

Dan



Message modifié ( 29-03-2009 03:51 )

[dede]

Il n'y pas la catégorie...
"foupouda" foutu pourri d'avance ,c'est vrais que il devrais...

[brainstorm]

Moi, je ne suis pas du genre pessimiste, en règle générale, mais pour le coup, je pense qu'on est quand même mal barré ... on
a quand même pas mal saccagé en une bonne centaine d'années ce que la Terre a mis plusieurs millions d'années à "construire" ...

Pour moi, tant que l'Homme n'aura pas REELLEMENT conscience que c'est son propre environnement qu'il détruit, le faisant
courir vers sa propre perte, alors ça n'ira pas mieux ...

Peut être qu'il faut un désastre pour que cette prise de conscience se fasse et que l'Homme décide de vivre autrement, en
accord avec la Terre ... Parce que tant qu'on continuera de vivre de cette façon, on se rapprochera toujours plus vite du
point de non retour (est il déjà dépassé d'ailleurs ??)

Bref, j'espère que je ne fait pas un discours trop post-apocalyptico-dépressif ... mais quand je me pose la question sur
l'avenir de l'homme, en ce qui me concerne, je ne le trouve pas très rose bonbon avec des ptites fleurs ....

Après on peut rêver ...

[DanSteph]

brainstorm a écrit:
Pour moi, tant que l'Homme n'aura pas REELLEMENT conscience que c'est son propre environnement qu'il détruit, le
faisant courir vers sa propre perte, alors ça n'ira pas mieux ...

Comme j'ai ecris dans mon post précédent (voir bas page précédente) Une fois qu'on a REELLEMENT pris conscience,
on fait quoi exactement ?

Technologiquement il n'existe aucun moyen d'etre écologiquement vertueux actuellement, le seul moyen c'est le
suicide et encore. Solaire, pompe chaleurs, géo, eolienne et tout le toutime coutent extremement cher et le gain
écologique tout compris est faible voir inchangé et même les meilleures solutions ne sont pas applicables pour
l'humanité entières ni pour une majorité de gens.

En exemple: Tout le monde attend la voiture electrique comme un miracle, elle n'est pas prête d'arriver pour la masse
sera extremement couteuse et tout bilan fait (scientifiquement) elle dégage en fait autant de co2 au km que les plus
écologiques voitures à essences.

Et c'est comme ca pour toutes les solutions: a chaque fois ce n'est ni le miracle attendu ni applicable en masse.
(Ce qui ne dispense pas de faire autants d'efforts que possible pour ralentir l'issue )

*LE* problème c'est la production d'energie en fait. (Fusion?)

Dan

[orbiter28]

*LE* problème c'est la production d'energie en fait.

Même en imaginant une fusion nucléaire propre et produisant beaucoup d'électricité, les appareils sont loin d'être tous électrique (à commencer par la grosse source de pollution essence) et les procéder de fabrication des l'industries dégagerais toujours beaucoup de pollution suite à l'utilisation d'un électricité propre, prenons juste les rejets chimiques suite à tous ce qui est plastique et électronique, des radiateurs, des chaussures, du papier toilette...

Une production d'énergie propre représente une faible pars (30% ?) face à tous nos autre moyen de polluer, ça ne me semble pas être assez important

tant que l'Homme n'aura pas REELLEMENT conscience que c'est son propre environnement qu'il détruit

Je crois que c'est surtout ce point là, car on n'aura toujours plein de moyen de polluer.



Message modifié ( 29-03-2009 16:05 )

[DanSteph]

prenons juste les rejets chimiques suite à tous ce qui est plastique et électronique, des radiateurs, des
chaussures, du papier toilette...

Le papier toilette est pas en train de pourrir le climat, le plastique non plus

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

L'energie c'est les machines pour l'industrie, pour l'argiculture, l'eclairage, les déplacements, le retraitement des
dechets même. La majeur partie des rejets dangereux en fait.

tant que l'Homme n'aura pas REELLEMENT conscience que c'est son propre environnement qu'il détruit

Je repose la question: quand on a REELLEMENT pris conscience on fait quoi exactement ? Tu te paie une
maison "propre" (qui n'existe pas) à 5 fois le prix et tu propose la même au tier monde ? tu roule dans une voiture
electrique très cher produite massivement avec des energies fossiles et qui roule a l'electricité produite aussi avec
des energies fossiles ?

Si t'a de l'energie "propre" pas cher à profusion c'est déjà les 3/4 du problèmes rêglés.

Dan