FOV, Quel est le plus réaliste???

[Pyro]

Voila, selon l'addon, j'ai remarqué que le fov était de 60 50 ou 40 degrés, Je voulais savoir le quel se rapproche le
plus de la réalité???

J'ai un écran 1280 * 800 16/10 e

Je suis partagé entre le 50 et le 40.

Que choisir????

[picto]

Si t'es partagé : 45 ...



Message modifié ( 15-04-2008 15:23 )

[Pyro]

On peut pas. Malheureusement.


Au fond de mois, je dirais 40 car c'est avec ce fov que l'on a la terre de taille réaliste si on compare avec les photos
d'apollo.


Mais j'ai des doutes, je me demande si la planche du CV n'est pas trop proche.... mais n'étant jamais monté dans une
capsule apollo (dans une soyuz oui)  je n'ai pas de nidée concernant la distance de la planche de bord.

[picto]

Comment on peut pas ?

[Pyro]

ahh ok.

Mais si non, le quel est le bon???

Je veux dire, avec quelle valeur on peut avoir un zoom correct qui affiche correctement les distances ???? ???? ????



Post Edited ( 04-15-08 16:54 )

[Dee Jay]

A voir ... je dirais plutot 60 ! Rapport avec celle de l'oeuil humain.

[Zèbrefeuille]

pour un 24x36 la focale "normale" est je devrais dire "était ! " le 50, pour être pinailleur même le 48. Un oeuil dans
'loculaire l'autre dans la nature les images se confondent et l'appareil disparait. Mais rien ne prouve que cet addon soit
basé sur un 24x36 ....

[Pyro]

l'oeil humain a un fov de 49° si je me souviens bien. Mais, dans un écran, on ne peut avoir ce fov,

A 60% on a une déformation importante des objets se trouvant sur les bords de l'écran.

Elle est faible a 50,

Nulle a 40.


Cependant, il faut voir si la distance de la planche de bord est réaliste comparé a la position de la caméra, si on l'as
sous le nez c'est pas bon, si elle est a 20 mètres non plu.


La est mon pb. Voyagent beaucoup vers la lune via amso, j'aime bien avoir une terre qui ne soit pas ridicule. Jusqu à
présent, je mettait 40 car la taille de la terre était en proportion très proche de ce que l'on voit sur les photos
véritables.


60, c'est énorme.

[Schimz]

Vision précise : 37
Vision périphérique : 90 (mais vaux mieux avoir un 24 pouces )



Message modifié ( 15-04-2008 17:58 )

[Pyro]

Je cherche un FOV qui donne un affichage réaliste des distances par rapport à l'oeil humain...

[Schimz]

Ben 37 si tu veux la vision précise et 90 pour la vision périphérique.

[Pyro]

oué mais la vision "normale" ou "comme nous" ????

[MisterC]

Le FOV n'est pas censé décrire le champ visuel théorique de l'oeil humain... Il ne faut donc pas comparer aux valeurs
de champ visuel.

La bonne valeur à édopter dépend de la position par rapport à l'écran...

L'idée, c'est que l'écran doit être une fenêtre sur le monde décrit par Orbiter.

Plus tu es proche de la fenêtre, donc de l'écran, plus le FOV est important...

Plus on est loin, moins il est important...

L'idée, toujours, c'est que c'est l'angle (ou le demi-angle, je ne sais pas, il faut réfléchir) matérialisé par le centre de
l'oeil, et les deux bords de l'écran...

[Pyro]

Le fov agit ici comme un zoom. Plus il est éloigné, plus les contours se déforment et les distances s'agrandissent. Plus
il est proche, plus les distances se rapprochent etc etc.

Par exemple :
On peut avoir un tout petit soleil avec un FOV de 90, et avoir une énorme lune avec un fov de 20 !!!

Ma recherche c'est d'avoir une lune de taille normale, des boutons sur le CV d'amso de taille normale, une planche de
bord qui ne soit pas sous les trous de nez etc etc....


Avec un FOV de 40, on stoppe la déformation sur les cotés. Mais dans Shuttle feelt, la planche de bord parait très
proche.

[arnoledingue]

Ba oui mais faut savoir amso ou shuttle fleet?
Et puis c'est simple, il faut choisir celu iqui te semble le plus réaliste, personnellement je joue avec du 50°...
@+

[Dosage]

Moi je joue en 40°

[MisterC]

Pyro a écrit:
Le fov agit ici comme un zoom. Plus il est éloigné, plus les contours se déforment et les distances s'agrandissent. Plus
il est proche, plus les distances se rapprochent etc etc.

Par exemple :
On peut avoir un tout petit soleil avec un FOV de 90, et avoir une énorme lune avec un fov de 20 !!!

Ma recherche c'est d'avoir une lune de taille normale, des boutons sur le CV d'amso de taille normale, une planche de
bord qui ne soit pas sous les trous de nez etc etc....


Avec un FOV de 40, on stoppe la déformation sur les cotés. Mais dans Shuttle feelt, la planche de bord parait très
proche.

Je parlais bien du FOV d'Orbiter. Il faut régler rapport à la distance de l'écran, comme je l'expliquais au-dessus.

Une lune très grosse, ca ne veut rien dire, puisque la taille dont tu la vois dépend de la distance à l'écran !

Je ne suis pas sûr, par contre, que tu puisses avoir "tout" de taille normale à la fois, surtout si il y a un tableau de
bord dans le coup... Je pense que les tableaux de bords ne respectent pas la même échelle que le monde extérieur.

Le FOV ne peut, à mon avis, se régler de façon réaliste que pour la vue extérieure, ou le mode HUD natif d'Orbiter.

[JMD]

En parlant du FOV, ce qu'il faut tenir compte, c'est la taille des objets lointains,
j'ai l'impression (mais c'est peut-être qu'une impression) qu'orbiter calcule mal la taille des objets lointains :
Stations et vaisseaux de grandes tailles, mais aussi planètes et lune.

Le plus troublant est la taille de la lune vu depuis l'orbite terrestre... les cas d'éclipses sont très peu réalistes.

Voilà peut-être une amélioration utile pour orbiter 2008 !!!

[arnoledingue]

Petite experience pour tout le monde: prenez en photo la lune une nuit de pleine lune et regardez ensuite la photo
vous verrez qu'elle vous paraitra beaucoup plus petite que dans la "réalité".
En fait il nous semble que la Lune est tres grande dans le ciel car on a aucun repère dans le ciel mais en réalité elle
est très petite.
@+

[MisterC]

arnoledingue a écrit:
Petite experience pour tout le monde: prenez en photo la lune une nuit de pleine lune et regardez ensuite la photo
vous verrez qu'elle vous paraitra beaucoup plus petite que dans la "réalité".
En fait il nous semble que la Lune est tres grande dans le ciel car on a aucun repère dans le ciel mais en réalité elle
est très petite.
@+

Ce n'est pas tant un problème de repères que de diamètre apparent...

Je ne suis pas sûr du tout que les tailles affichées par Orbiter soient irréalistes... Bien au contraire. A mon avis,
l'affichage est réaliste, mais ne correspond pas à ce que l'on imagine que l'on verrait...

[La brique volante]

C'est pas l'atmosphère qui agit comme une loupe et nous fait paraître la lune plus grosse qu'elle ne l'est vue depuis la
Terre?

[JMD]

oui mais alors, comment expliquer les différences entre une eclipse solaire vu dans la réalité et dans orbiter ?

[MisterC]

La brique volante a écrit:
C'est pas l'atmosphère qui agit comme une loupe et nous fait paraître la lune plus grosse qu'elle ne l'est vue depuis
la
Terre?

Non... En conditions normales, l'atmosphère n'a aucun effet de loupe...

JMD a écrit:
oui mais alors, comment expliquer les différences entre une eclipse solaire vu dans la réalité et dans orbiter ?

Ca donne quoi, exactement, comme effet, une éclipse dans Orbiter ?

Il peut y avoir une faille dans le système, car il n'est pas géré "normalement", c'est le soleil...

[JMD]

Une éclipse sur Orbiter, c'est ça...



cela ne me semble pas très réaliste

JM

[rudeboy_is_back]

Ca ne te semble pas très réaliste peut-etre parceque Orbiter n'ajoute pas le cercle lumineux qui est autours de la
Lune comme sur cette image :





Si il n'y a pas cette effet lumineux autour de la Lune c'est parceque Orbiter n'a pas prévu ces eclipses,  si il y aurait
une sorte de script pour les prochaine éclipse ou les eclipse passé ( comme celle de 1998 ) qui ajouterait cet effet, là
on verrait la difference!

Après il y a peut etre un probleme de résolution, de pixel qui font que l'éclipse dans Orbiter n'est pas très réliste ...
enfin bref, sinon Celestia gère pas mal les éclipse je trouve.



Message modifié ( 17-04-2008 16:36 )