FOV, Quel est le plus réaliste???

[MisterC]

arnoledingue a écrit:
Oui je viens de faire quelques tracès sur un bout de papier, idem pas d'effet de loupe plutot un léger décalage et un
ecrasement, et dans tout les cas l'indice de rafractio nde l'air au sol est d'environ : 1,000 292 6  
Donc je veux bien admettre que ça varie avec pression et température ( altitude ) mais c'est 3 fois rien...
fin du débat
@+

Le truc c'est qu'avec l'humidité de l'air, et éventuellement les particules liées à la pollution, l'indice est plus élevé que
cela. Mais comme tu le dis, cela donne plutôt un écrasement qu'un grossissement...

En tout cas, je trouve qu'il est bien, sur ce forum, que l'on ne se contente pas de balancer de façon péremptoire des vérités toutes faites, mais que l'on argumente un peu...



Message modifié ( 21-04-2008 08:14 )

[nulentout]

Coucou, c'est ma pomme !
Juste un petit mot, pour éventuellement apporter un argument :
Il est certain que plus l'épaisseur traversée de l'atmosphère par un rayon lumineux est importante, plus ce dernier
est courbé. (Là je défonce une porte ouverte)
Si on observe le Soleil (ou la Lune) haut dans le ciel, on le voit où il se trouve, la courbure des rayons lumineux étant
minimale. Si on l'observe quand il est plus bas sur l'horison, on le voit plus haut que dans la réalité. Ce phénomène
doit être pris en compte quand on effectue un point astronomique.
Une technique, quand on utilise un sextan consiste à amener par un jeu de miroir le disque du Soleil tangent à la mer
sur l'horizon. Ainsi, pour obtenir sa hauteur, on ajoute à l'angle mesuré, la moitié de l'angle sous lequel l'astre du jour
est vu depuis la Terre. A cette mesure, on ne tient jamais compte d'un changement éventuel de cet angle qui serait le
fait d'un effet de loupe, tout simplement parce que c'est "une légende". Quand à la déviation des rayons lumineux,
elle est la même que ce soit pour ceux du centre de l'astre que pour ceux de sa périphérie. Donc pas de changement
de diamètre apparent. C'est une évidence pour ceux qui observent la Lune avec un télescope. Qu'elle soit juste sur
l'horizon ou au plus haut de sa trajectoire, dans l'oculaire elle occupe toujours la même "surface".
En conclusion ... pas d'effet de loupe dû à l'atmosphère, juste de la turbulence.
OUPS, j'ai encore été très bavard !

[Pyro]

L'important, c'est ne ne pas avoir l'impression que l'on est collé à la planche de bord, ni qu'elle se trouve à 20 km.

Et de ne pas avoir une déformation importante des planètes sur les bords de l'écran.

[MisterC]

Pyro a écrit:
La lune subit un effet de "zoom" à cause de l'humidité de l'air qui agit comme une loupe.

Vue de l'espace, elle est bien plus petite.

Je crois que c'est surtout de cela que l'on parlait, dans les derniers messages, même si en effet le topic a un peu
dévié Idée reçue incorrecte, comme le montre mon post, et celui de nulentout.

[Papyref]

La Lune ou le Soleil paraissent plus gros sur l'horizon car notre oeil a un point de comparaison pour apprécier leur
dimension.
Dans un espace vide, un objet parait plus petit que si il se trouve à côté d'une chose dont on connait la taille.
Notre oeil et notre cerveau sont des superbes machines imparfaites, il n'y a qu'à voir les illusions d'optique !



Papyref

[MisterC]

MisterC a écrit:
Si la Lune nous parait plus grosse, c'est uniquement en raison des points de repère (arbres,
maisons...) qui faussent notre appréciation de sa taille, alors que lorsqu'elle est en plein ciel, ce n'est pas le cas.

Démonstration par l'exemple : Voilà une photo de lever de Lune (ou de coucher, peu importe)

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0201/seattlemoon_stephens_big.jpg

On voit bien que la dimension de la Lune est identique partout...

Certes

[dix2lespace]

Exact, j'ai effectivement pensé que la lune paraissait plus grosse près de l'horizon. Je me suis donc calé sur la taille de
lune que je voyais à la verticale et j'ai ensuite recherché la même taille de lune sur orbiter.
J'ai donc appliqué cette taille en orbite (entre 100 et 150km d'altitude) et le FOV, je l'ai descendu à.....30°.

Au dessus les altitudes me semblai pas réaliste, on avait l'impression qu'il y avait moins d'atmosphère.
Je suis descendu à un FOV de 20° mais là j'ai nettement vu que la lune était trop grosse.

Du 37° vous dites? Je vais essayer mais le 30° me parraissait correct...
à partir de 30° je n'ai plus de déformation aussi car j'utilise un écran 16/10 (1280*800)

[ursamajor]

Bonjour!
C'est en astonome amateur que je parle!

Pour en revenir sur l'histoire du soleil, le diamètre apparent et effectivement le même quelque soit la position du
soleil! :D (donc une erreur de 7,5% .... qui est enorme pour tout scientifique qui se respecte! {aie! pataper ...})

Le fait que le soleil paraisse plus gros au lever et au couché, c'est juste que dans ces phases, nous avons des
repères au sol (maison, ou ici, le fort) et dans le ciel, rien!

Donc voila!

[MisterC]

7,5% pour quelquechose fait dans ces conditions, c'est pas si mal Et pas si énorme que ça dans ce genre de détermination !

En tout cas, ca suffit pour démonter la théorie du soleil grossi près de l'horizon...

Il faut être prudent avec les incertitudes. J'ai travaillé quelques mois en obervatoire professionnel (maitrise puis début de DEA), et certaines des manips que l'on faisait n'atteignait pas cette précision... Parceque l'on allait titiller les limites du matériel et de ce qui était possible à l'époque (des images en infra rouge très lointain), avec chopping-noding du télescope... Le télescope, pour info, c'était quand même le Mauna Kea à Hawai...

Et je pense que tout ce monde qui bossait là-dessus était des scientifiques qui se respectaient

Il ne faut pas avoir de la science une image de "on sait tout mesurer avec une grande précision". Souvent, le boulot du scientifique consiste plus à calculer de combien il s'est trompé...



Message modifié ( 03-05-2008 20:16 )

[astro_seb]

MisterC a écrit:
Le télescope, pour info, c'était quand même le Mauna Kea à Hawai...

Lequel? CFHT (probablement...)? Subaru? Keck? etc..........

[MisterC]

Oui, le CFHT. Je n'avais pas mis le nom, parceque ca ne me revenait pas... Mais bien sûr, le CFHT...

Faut dire que moi, évidemment, je n'y étais pas allé (snifffff...). Je mettais au point les algorithmes de traitement, qui
otaient tout le bruit infra-rouge du ciel, du télescope etc..., puis calculaient des flux reçux sur différentes ouvertures,
pour détecter d'éventuelles extensions d'objets (disques d'accrétion, ce genre de choses, je ne me rappelle plus trop
le détail à vrai dire).

Intéressant, mais l'imagerie dans ce domaine en était à ces premiers balbutiements, le traitement aussi, on faisait ça
sur des machines qui feraient rire aujourd'hui, et le pourcentage d'erreur était parfois assez énorme...



Message modifié ( 04-05-2008 07:58 )

[brainstorm]

Pour revenir au sujet initial, j'aime bien piloter avec un fov de 70. Sensations garanties !