FOV, Quel est le plus réaliste???

[MisterC]

Moi je trouve au contraire que c'est hyper réaliste. Où est le problème ?

La Lune a visiblement le même diamètre apparent, vue depuis la Terre, que le Soleil, ce qui est le cas.

Dans le screen fourni, la Lune ne passe pas pile en face du soleil. C'est ca le problème ?

Si c'est le cas, oui, il y a un défaut, mais les tailles relatives semblent tout à fait correctes...

[arnoledingue]

"Dans le screen fourni, la Lune ne passe pas pile en face du soleil. C'est ca le problème ?

Si c'est le cas, oui, il y a un défaut, mais les tailles relatives semblent tout à fait correctes..."


Vous oubliez un truc, uen eclipse n'est totale qu'en certais points du globe donc mis à part si ton delta glider se
trouve dans la zone d'eclipse totale il est tout à fait normal que la Lune ne recouvre pas totalement le soleil...
Honnetement je ne crois pas qu'il y ai un bug quelconque

D'ailleurs une expérience pour vous montrer que la taille de la luen et du soleil est réaliste :
prenez des paires de lunettes speciale eclipse ou un filtre special pour l'observation du soleil. Bien sûr observez bien toutes les precautions demandées pour leur utilisation et ensuite vous observez le soleil dans le ciel sans aucun appareil optique. Vous verrez que le soleil est minuscule dans le ciel c'est frappant quand on observe car le soleil nous apparait grand à cause de sa forte luminosité qui nous eblouit et crée un halo dans le ciel.
Apres avoir vu que la photosphère est en faite tres petite vous pourrez imaginer quelle est la taille réelle de la Lune car son diametre apparent est quasi équivalent à celui du soleil.
Donc vous verrez qu'il n'ya pas de bug...
@+



Message modifié ( 18-04-2008 14:30 )

[Charlotman]

arnoledingue a écrit:
Vous oubliez un truc, uen eclipse n'est totale qu'en certais points du globe donc mis à part si ton delta glider se
trouve dans la zone d'eclipse totale il est tout à fait normal que la Lune ne recouvre pas totalement le soleil...
Honnetement je ne crois pas qu'il y ai un bug quelconque

D'ailleurs une expérience pour vous montrer que la taille de la luen et du soleil est réaliste :
prenez des paires de lunettes speciale eclipse ou un filtre special pour l'observation du soleil. Bien sûr observez bien
toutes les precautions demandées pour leur utilisation et ensuite vous observez le soleil dans le ciel sans aucun appareil
optique. Vous verrez que le soleil est minuscule dans le ciel c'est frappant quand on observe car le soleil nous apparait
grand à cause de sa forte luminosité qui nous eblouit et crée un halo dans le ciel.
Apres avoir vu que la photosphère est en faite tres petite vous pourrez imaginer quelle est la taille réelle de la Lune car
son diametre apparent est quasi équivalent à celui du soleil.
Donc vous verrez qu'il n'ya pas de bug...
@+

Tu as raison sur le principe, n'empêche que la lune et le soleil paraissent petits dans Orbiter. Dans Flight Simulator par
exemple, la lune et le soleil nous paraissent de tailles "normales". Apres, si c'est réaliste ou pas j'en sais rien (et a la
limite je m'en fou presque) Ce qui compte c'est que ca nous paraisse réel .....



Message modifié ( 18-04-2008 17:44 )

[Charlotman]

doublon



Message modifié ( 18-04-2008 17:43 )

[Profil supprimé]

Perso je suis à 40 dans Orbiter, voir meme 30 parfois.

[Pyro]

Je sait pour mes réglages fov, luminosité etc, je me base sur des photos de la nasa, c'est la que je suis arrivé a
conclure que 40° était le réglage le plus réaliste.

[MisterC]

Charlotman a écrit:


Tu as raison sur le principe, n'empêche que la lune et le soleil paraissent petits dans Orbiter. Dans Flight Simulator par
exemple, la lune et le soleil nous paraissent de tailles "normales". Apres, si c'est réaliste ou pas j'en sais
rien (et a la
limite je m'en fou presque) Ce qui compte c'est que ca nous paraisse réel .....

Ce n'est pas ce que Martin veut faire, je pense... Lui, il veut une simulation réaliste du système solaire, pas de l'éeye
candy"...

[Pyro]

Si Seulement les développeurs ne mettaient pas un FOV différent à chaque add on :

SHuttle Feelt : 40
AMSO : 60
Mercury : 50 au départ puis 60 quand on navigue dans les planches 2d
DG 3 :50
Atlantis par défaut : 60
Nassp : 50 ; 60 ; 70 ; ca dépends....

Mais, seul la valeur 40 arrete la déformation sur les cotés...

[Pyro]

Dans le screen fourni, la Lune ne passe pas pile en face du soleil. C'est ca le problème ?

Si c'est le cas, oui, il y a un défaut, mais les tailles relatives semblent tout à fait correctes..."


Vous oubliez un truc, uen eclipse n'est totale qu'en certais points du globe donc mis à part si ton delta glider se
trouve dans la zone d'eclipse totale il est tout à fait normal que la Lune ne recouvre pas totalement le soleil...
Honnetement je ne crois pas qu'il y ai un bug quelconque

D'ailleurs une expérience pour vous montrer que la taille de la luen et du soleil est réaliste :
prenez des paires de lunettes speciale eclipse ou un filtre special pour l'observation du soleil. Bien sûr observez bien toutes les precautions demandées pour leur utilisation et ensuite vous observez le soleil dans le ciel sans aucun appareil optique. Vous verrez que le soleil est minuscule dans le ciel c'est frappant quand on observe car le soleil nous apparait grand à cause de sa forte luminosité qui nous eblouit et crée un halo dans le ciel.
Apres avoir vu que la photosphère est en faite tres petite vous pourrez imaginer quelle est la taille réelle de la Lune car son diametre apparent est quasi équivalent à celui du soleil.
Donc vous verrez qu'il n'ya pas de bug...
@+

Il manque un bon éblouissement solaire à Orbiter !


On peut corriger le problème en mettant un nouveau soleil amplifiant sa couronne de rayons, mais on n'as pas un
beau soleil comme ssm.



Message modifié ( 19-04-2008 12:06 )

[rudeboy_is_back]

Pyro a écrit:
Si Seulement les développeurs ne mettaient pas un FOV différent à chaque add on :

SHuttle Feelt : 40
AMSO : 60
Mercury : 50 au départ puis 60 quand on navigue dans les planches 2d
DG 3 :50
Atlantis par défaut : 60
Nassp : 50 ; 60 ; 70 ; ca dépends....

Mais, seul la valeur 40 arrete la déformation sur les cotés...

Ca c'est pas vraiment un probleme, on peut changer le FOV avec "w" ou "x" rapidement.

Après je ne sais pas si le Soleil à sa taille réelle mais quand moi je m'approche du Soleil je constate un soleil en 2D, il
n'est pas spherique et on dirait qu'il est "vide" ...

[arnoledingue]

oui ce problème là est connu il y a un post a ce sujet dans le forum sur la création d'addons

[JMD]

arnoledingue a écrit:
"Dans le screen fourni, la Lune ne passe pas pile en face du soleil. C'est ca le problème ?

Si c'est le cas, oui, il y a un défaut, mais les tailles relatives semblent tout à fait correctes..."
...
le soleil nous apparait grand à cause de sa forte luminosité qui nous eblouit et crée un halo dans le ciel.
Apres avoir vu que la photosphère est en faite tres petite vous pourrez imaginer quelle est la taille réelle de la Lune car
son diametre apparent est quasi équivalent à celui du soleil.
Donc vous verrez qu'il n'ya pas de bug...
@+

Ok pour l'explication, il est difficile de voir la taille réelle du soleil au milieu de son halo dans le ciel...

[Pyro]

La lune subit un effet de "zoom" à cause de l'humidité de l'air qui agit comme une loupe.

Vue de l'espace, elle est bien plus petite.

[arnoledingue]

Un effet de zoom? ça m'etonnerais fortement ou alors amène des preuves car c'est souvent une explication qui est
donnée... à tort alors je veux bien mais donne des arguments.
@+

[Dee Jay]

Si... C'est la réfraction / diffraction atmosphérique. Ce qui fait aussi qu'on voit la lune est plus grosse
quand elle est basse sur l'horizon...



Message modifié ( 20-04-2008 11:58 )

[Dee Jay]

Comment on supprime un msg !?...



Message modifié ( 20-04-2008 11:59 )

[Pyro]

On ne peut pas. Tu vides son contenu, ça fait un message mort.

[MisterC]

Il peut y avoir un léger effet grossissant à cause de la réfraction quand l'astre est très bas sur l'horizon, oui, mais
certainement pas en position "normale", où les rayons arrivent quasiment perpendiculairement à la surface
atmosphérique.

Si un tel effet existe, il est de toute façon négligeable, humidité de l'air ou pas...

Si tel effet existait, le diamètre apparent de la Lune ne serait pas le même que celui du soleil lors des éclipses... Or les éclipses vues de l'espace sont identiques à celles vues de la Terre... Il est donc impossible que la lune vue de l'espace soit "beaucoup plus petite" que vue de la Terre...



Message modifié ( 20-04-2008 16:12 )

[MisterC]

arnoledingue a écrit:
Un effet de zoom? ça m'etonnerais fortement ou alors amène des preuves car c'est souvent une explication qui est
donnée... à tort alors je veux bien mais donne des arguments.
@+

Je suis bien d'accord... L'affirmation de Pyro est bien péremptoire et peu argumentée...

[MisterC]

Et recherche sur net refaite, et tracé de réfraction révisés, même près de l'horizon, pas de loupe. La réfraction
atmosphérique, quand un astre est proche de l'horizon, a au contraire tendance à écraser horizontalement l'image
que l'on percoit. Si la Lune nous parait plus grosse, c'est uniquement en raison des points de repère (arbres,
maisons...) qui faussent notre appréciation de sa taille, alors que lorsqu'elle est en plein ciel, ce n'est pas le cas.

Démonstration par l'exemple : Voilà une photo de lever de Lune (ou de coucher, peu importe)

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0201/seattlemoon_stephens_big.jpg

On voit bien que la dimension de la Lune est identique partout...

Et sur Terre, elle n'est pas plus grosse que dans l'espace, pas du tout, voir l'argument deux posts plus haut au sujet
des éclipses totales...

[MisterC]

Regardez, un calcul rigolo pour tenter de tordre le coup à cette histoire de loupe atmosphérique :

Voilà une photo prise en février, pendant mes dernières vacances. Coucher de soleil sur Fort Boyard. Le fort est vu de
ce point là presque perpendiculairement à sa longueur (important pour la suite).



Alors :

Longueur du fort Boyard : 68 mètres à la base, un peu moins en haut (les murs ne sont pas verticaux) : Disons 65 mètres en haut.

J'ai mesuré sur photoshop : Le fort, sur cette image, paraît 2,1 fois plus large que le soleil. Cela signifique que son diamètre apparent, c'est à dire l'angle sous lequel on le voit, est 2,1 fois plus important que celui du soleil.

Pour calculer le diamètre apparent du soleil vu ce jour là, il faut donc calculer le diamètre apparent du fort puis diviser par 2,1.

Diamètre apparent d'un objet = dimension de l'objet/distance qui sépare l'observateur de l'objet (en supposant qu'on est dans les petits angles, donc tangente alpha environ égal à alpha, ce qui est tout à fait correct ici).

Distance entre le point où j'ai pris la photo et le fort (mesuré sur Google Earth) : 3170 mètres

Donc diamètre apparent de Fort Boyard pour l'observateur placé au point où j'ai pris la photo : 65/3170=0,021 radians.

Donc diamètre apparent du soleil = diamètre apparent de Fort Boyard / 2,1 = 0,010 radians.

Donc, dans un coucher de soleil, soleil très rouge, paraissant très gros, le diamètre apparent du soleil est de 0,010 radians.

Calculons maintenant le diamètre apparent théorique du soleil : Diamètre du soleil / distance qui nous sépare du soleil = 1,3 millions de km / 149,6 millions de kilomètres = 0,093 radians.

Pourcentage d'erreur : 0,007/0.093=7,5 %...

Quand on voit le côté approximatif des mesures de distances, pas si mal...

On peut déduire de ce calcul deux choses :

- Où l'on est convaincu que le soleil est 7,5 % plus gros quand il se couche, mais ce n'est pas compatible avec l'impression de le voir vraiment plus gros... En tout cas pas compatible avec l'idée selon laquelle on verrait les astres notablement plus gros depuis la Terre que depuis l'espace.

- Soit on admet que les 7,5% d'erreur sont des erreurs de mesures et d'approximations dans mon calcul, et alors c'est la preuve que l'atmosphère ne joue pas du tout le rôle de loupe...



Message modifié ( 20-04-2008 16:57 )

[rudeboy_is_back]

Bravo MisterC, tu mets tout le monde d'accord sur ce que tu viens de dire lol!

[arnoledingue]

Oui je viens de faire quelques tracès sur un bout de papier, idem pas d'effet de loupe plutot un léger décalage et un
ecrasement, et dans tout les cas l'indice de rafractio nde l'air au sol est d'environ : 1,000 292 6  
Donc je veux bien admettre que ça varie avec pression et température ( altitude ) mais c'est 3 fois rien...
fin du débat
@+

[orbiter28]

Je note que ce qui aurais put être polémique est une fois de plus arrêter par une analyse scientifique

[dede]

tout a fait tres cher.
du mois tant que il n y aura que les scientifique pour les écrire et des mortellles pour les écouter