la theorie de DARWIN

[belka]

bonjour à tous,

J'ai fait quelques petite recherche sur "l'evolution naturel" dans le monde et je tombe toujours sur la theorie de darwin. Je trouve que sa theorie quelque peu incomplete et non fiable. Qu'en pensez vous?

[Alexandre]

Euh... je vois pas où elle peux ne pas être fiable x)

[Thierry Duhagon]

Quelle alternative???? un peu de créationnisme ????

Une théorie certes... mais qui aujourd'hui fait quand même consensus...

[Bibi Uncle]

La théorie de Darwin est la plus répandue, et, selon plusieurs, la plus fiable. Il faudrait une machine à remonter dans le temps pour vraiment prouver sa théorie, mais elle est tout à fait logique.

Google est ton ami

[cslevine]

euh, en général ça sent le discours de ceux qui voudraient replacer l'ancienne théorie, celle du créationnisme. (exemples Témoins de Jéovah. Mais ici on optimise et quand on trouve 2 témoins, on les remplace par un seul voyant : ça consomme moins de courant dans les APU )

[Thierry Duhagon]

cslevine a écrit:
quand on trouve 2 témoins, on les remplace par un seul voyant : ça consomme moins de courant dans les APU )

     
Celle là je la conserve bien au chaud... elle resservira un jour !

[orbiter28]

Il faudrais des choses précises pour pouvoir voir sur quels points la théorie de darwin n'est pas fiable, et en parler.

[Alto-kun]

Bibi Uncle a écrit:

Google est ton ami

[Bibi Uncle]

Avec Google Canada, je n'obtiens pas les même résultats. La preuve que c'est Skynet.

John Conner : Mais nous avons empêché la fin du monde !
Terminator : Le Jugement Dernier est inévitable. Vous l'avez simplement retardé.





Message modifié ( 28-11-2010 14:40 )

[Pyro]

"Google is liberal" Nooooooooooooooooooooooooo !!!

[Schimz]

[tofitouf]

elle est magnifiquement drôle cette image, merci schimz

[Charlotman]

belka a écrit:
bonjour à tous,

J'ai fait quelques petite recherche sur "l'evolution naturel" dans le monde et je tombe toujours sur la theorie de darwin. Je trouve que sa theorie quelque peu incomplete et non fiable. Qu'en pensez vous?

Faudrait etre plus précis, là. En quel cas sa théorie (qui fait d'ailleurs consensus auprès de la plupart des scientifiques) est peu fiable ou incomplète ?

Si c'est pour nous proposer le créationnisme, c'est même pas la peine d'essayer, c'est un gros mot ici !

[cslevine]

elle resservira un jour !

oui ça peut reservir de temps en temps quand des fois ils font leur tours de gardes en porte à porte " Bonjour nous aimerions nous entretenir un peu avec vous ... "
enfin c'est vieux, je crois que ça fait longtemps que ces pratiques n'ont plus court mais peut être dans les petits villages encore

[Pagir]

Tu as bien raison, la "théorie de Darwin", c'est pas clair du tou. Le mec est quand même décédé il y a une beurrée. Depuis, on a découvert tout un tas de truc, comme l'ADN, par exemple, la biologie moléculaire...

Darwin a fait ce qu'il a fait avec ce qu'il avait. Maintenant, on définit franchement mieux la Théorie de l'Évolution.

Quant à la "Théorie de Darwin"... ça n'existe pas. C'est comme parler de la "Théorie d'Einstein" pour la Théorie de la Relativité générale ou de la Relativité restreinte...

[Thierry Duhagon]

Théorie de l'évolution des espèces...
A ce jour, à ma connaissance, rien, y compris en génétique, biologie ou autre ne vient à l'encontre de cette théorie... mais qui reste bien une théorie...
Ce qui est remis aujourd'hui en cause tourne autour du caractère déterministe qu'avait Darwin de cette évolution... Homo Sapiens ne serait pas arrivé là parce qu'il est le "champion de l'évolution" mais parce que c'est lui qui a eu le plus de chance dans la longue histoire de l'évolution du vivant... ca relativise

[orbiter28]

Oui, il y-a toujours une chose assez curieuse : l'homme de Néandertal, je ne sais pas si à l'heure actuelle les idées expliquant sa disparation au profil d'un homo plus chétif sont solides, ou si le mystère reste entier

Pour ceux voulant mettre à jour leurs connaissances dans ce domaine :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_N%C3%A9andertal

Même dans la sélection des spermatozoïde ce n'est pas toujours le plus fort qui est choisit, la chance compte beaucoup, déjà parce que l'ovule peut être à gauche ou à droite, ainsi le redoutable combattant peut choisir le mauvais chemin et voir ses chance devenir quasi nulle, contrairement à un spermatozoïde au moins aussi redoutable que l'est l'espèce escargots comparé aux autres, peut avoir eu la chance de prendre un bon chemin et à déjà plus de chance que le redoutable combattant.

C'est une description assez embrouillé, elle montrent à quelle point les escargots sont singulier, et aussi la nature hasardeuse de la sélection, et le fait que la sélection du plus fort n'est qu'une moyenne qui se dégage sur un très grand échantillon car il y-a beaucoup de chance dans la survie


Les créationnistes s'attaqueraient alors à la nature des probabilités, qu'ils appellerais à cout sur chance, en disant que ces chances sont déterminés par dieux (dessein intelligent).

Il faut relativiser la sélection du plus fort, d'autant plus que ce n'est pas vraiment cela, c'est plutôt l'élimination des espèce non adaptés à leur environnement (dite faible, mais faible selon ces critères), un lapin pondant 500 lapereau a beau être plus faible qu'un loup, il n'est pas plus faible pour autant... or il y-a souvent une confusion du fait qu'on associe pas les bonnes définition au bon mots (fort ne veux pas dire plus féroce, plus grande dents, plus grosse bête, mais plus compétant pour avoir une nombreuse descendance qui survivra).

Il s'agit surtout d'une théorie mal comprise, mais qui a des liens avec le sacré, voilà pourquoi malgré que le problème soit très complexe et demande pas mal de compétence, n'importe qui affirme n'importe quoi afin de remettre du sacré là où il en a besoin.

La moindre faille est exploité par les arguments créationnistes, comme le fait que rien ne prouve quant on retrouve des fossiles de 65 millions d'années que dieux n'a pas déposer des vieux fossiles de 65 million moins 10000 années la lors de la création du monde suivant la genèse, il y-a 10000 ans (je crois que c'est créationnisme littéraliste).

D'ailleurs, puisque l'on joue sur l'impossibilité de prouver le passé, rien ne prouve que le monde n'a pas 500 ans, rien ne prouve que dieux à créer le monde aujourd'hui, et qu'il nous ai données une mémoire correspondante à une vie, le seul contrepoint et que cela discrédite les ouvrages sacré qui parlent de l'origine du monde suivant la génèse, il y-a 10.000 ans.

Il y-a quasiment autant de version créationniste qu'il y-a de possibilité d'argumentation.

Roo.. flemme de relire le post... j'espère qu'il pourra enrichir quelqu'un sur ce qui se passe avec les créationniste

Sérieusement, j'espère que Bleka va dire ce qu'il trouve incomplet et non fiable, c'est dur



Message modifié ( 29-11-2010 11:03 )

[cslevine]

Homo Sapiens ne serait pas arrivé là parce qu'il est le "champion de l'évolution" mais parce que c'est lui qui a eu le plus de chance dans la longue histoire de l'évolution du vivant... ca relativise

ou on peut dire autrement : le système de l'évolution est un champion et a réussi à aboutir à des Einstein Tapie Monet Picasso Gandhi Hitler mon-voisin-du-dessous moi Michèle Maria Woerth Messiaen   ( formule réthorique en Yoyo )


après les discours d'affirmations non scientifiques des Nyams ou des sciento ou autres egli-ses, ici on sait qu'en faire on a même des icônes pour ça...

[Charlotman]

Oui, il y-a toujours une chose assez curieuse : l'homme de Néandertal, je ne sais pas si à l'heure actuelle les idées expliquant sa disparation au profil d'un homo plus chétif sont solides, ou si le mystère reste entier

Une "nouvelle" théorie commence a montrer le bout de sont nez... Sapiens et Néandertal auraient été génétiquement compatibles et nous serions alors un croisement des 2...

http://www.larecherche.fr/content/actualite-sapiens/article?id=27753



Message modifié ( 29-11-2010 14:15 )

[La brique volante]

J'aime bien, ça résume parfaitement le raisonnement scientifique par rapport à l'intérprétation basée sur de "vagues rumeurs persistentes"





Le créationisme ça me chauffe les oreilles, je suis attéré qu'a notre époque on puisse encore croire de telles inepties.



Message modifié ( 29-11-2010 15:29 )

[DanSteph]

Parler de Darwin pour l'évolution c'est comme évoquer Copernic pour la relativité, y a comme un léger temps de latence.
Mais bon... que les créationnistes aient 2000 150 ans de retard n'est une nouveauté pour personne.

Actuellement la théorie qui fait consensus c'est la TSE, "Théorie synthétique de l'évolution".
Les malins iront lire ici pour un résumé, les autres continuerons leurs délires millénaires.

Darwin a eu une intuition géniale mais qui allait sortir de toute façon à son époque.
Les évidences étaient énormes et les avancées de la science suffisante pour les comprendre à ce moment.
Darwin, qui sentait bien que ça n'allait pas plaire, n'a en fait publié qu'une fois en passe d'être grillé
par un autre .

A++

Dan



Message modifié ( 01-12-2010 04:38 )

[Pagir]

Joli ton p'tit évêque, Dan!

Tu résumes mieux que je ne l'ai fait ma position!

[Thierry Duhagon]

La neige a fait sortir le maître...

[cslevine]

La neige a fait sortir le maître...

et poétique en même temps  , et de saison, et d'aloi  (si la neige est mise pour ce que consomment les pro poupoudres et autres jumaux)

Je sais pas, mais ici on a vraiment des bons  !

<3
oups me crois sur Facebook moi



Post Edited ( 12-02-10 02:45 )

[Pagir]

La neige?

Pfff!

La France nous vole notre neige!

Ici, il pleut comme pas possible (pluie de récurence de 35 ans), il fait jamais en bas de -5 deg Celsius...

Rendez-nous notre neige et notre froid, diantre!