Eruption en islande...

[Fox-Terrier]

pourquoi toute cette agitation ?
on entre dans l'ère du Petit Mou où tout est éphèmère. On ne construit plus pour durer et pour être solide, mais pour être fragile, inutilisable 2 jours après l'expiration de la garantie, rien que pour faire acheter
et on ose parler de recyclage !
il y a un tel gaspillage d'énergie pour produire, produire et re-produire
les portables ne durent pas une année (surtout les nokias) les pc durent juste un peu plus longtemps (vista qui n'a juste été créé pour faire acheter seven)
etc. etc.
bon, c'est pas forcément mieux de faire trainer en longueur ex: les trains suisses
on peut ouvrir les portes en cours de route en s'appuyant contre. on peut aussi sortir du côté des rails

[orbiter28]

c'est pas une poussière de cendre qui va faire écraser un avion !

Vi, la probabilité est très faible...

Cher passagers, il n'y-a qu'une chance sur 3000 que notre vol ai un incident de moteur... nous vous souhaitons un bon voyage

Même sans risque, il suffit d'un article de journal pour faire le scandale tant redouter des commerciaux (il y-a eu par le passé un crash à cause de poussière volcanique (mais pas ce volcan)).

Des compagnies aérienne fond voler des avions (vide)... sans problème.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9percussions_de_l%27%C3%A9ruption_de_l%27Eyjafj%C3%B6ll_en_2010_sur_le_trafic_a%C3%A9rien

J'ai lu quelque part que la poussière qui rentre dans les réacteur d'avions est énormément chauffé, c'est à partir de ce stade là que des problèmes techniques peuvent se poser.

[Fox-Terrier]

je suppose que quand la poussière en question à passée plusieurs jours en haute altitude, on peut espérer qu'elle est plutôt froide

[orbiter28]

Les turbines et les parties hautes pressions d'un avion qui sont à plusieurs centaine de dégrées réchauffent plutôt vite, il suffit de regarder les températures d'échappement

Après cette info disant que le problème technique était posé lors de l'échauffement des poussière venait d'un journal... dont j'ai oublié le nom



Message modifié ( 18-04-2010 23:59 )

[DanSteph]

Fox-Terrier a écrit:
les réacteurs sont conçus pour résister à des formations de canards, c'est pas une poussière de cendre qui va faire écraser un avion !

Ils ne sont pas conçu pour voler dans des nuages de canards mais pour ne pas disperser leurs aubes qui tournent à 20'000 tr/mn ni carrément exploser emportant une aile avec. Le réacteur est mort mais tout est fait pour qu'il reste accroché et qu'il n'y aie que lui qui soit touché.

Un bon exemple réel au décollage ici avec les conversations tour/pilotes en plus: (Mayday, Mayday, Mayday)
http://www.youtube.com/watch?v=9KhZwsYtNDE

Le réacteur "pompe" mais après arrêt pas d'autres dégâts et l'avions ce pose.

Test au sol d'explosion d'une aube on vois que le réacteur garde son intégrité malgré les énormes secousses:
http://www.youtube.com/watch?v=5-8_Gnbp2JA&feature=related

Fox-Terrier a écrit:
je suppose que quand la poussière en question à passée plusieurs jours en haute altitude, on peut espérer qu'elle est plutôt froide

Au contraire du sable qui est poli les cendres sont extrêmement abrasive (refroidie en l'air donc au microscope hérissées de pic) et constituées entre autre de silice, du verre en bref. (papier de verre )

Le verre "ponce" l'avion qui traverse le nuage à quand même 900 km/h,  et quand il rentre dans la chambre de combustion à 1000C° fond, "soude" les parties, dérange la combustion, bouche les capteurs externe et interne, pitots etc etc.



Les avions n'aiment pas ça à l'instar du 747 vol 9 de British Airway à djakarta le 24 juin 1982.
Avions entièrement poncé jusqu'au pare-brise, 4 réacteurs éteints qui ont pu être redémarré par chance vers 4000m si je me souviens bien. Sans redémarrage c'était le crash.

Reconstitution vidéo de l'incident du vol 9:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5620835202130688048#

Un crash d'avion c'est autre chose qu'un accident de scooter, ça explique qu'on essaie d'éviter

Fox-Terrier a écrit:
pourquoi toute cette agitation ? on entre dans l'ère du Petit Mou où tout est éphèmère. On ne construit plus pour durer et pour être solide, mais pour être fragile, inutilisable 2 jours après l'expiration de la garantie, rien que pour faire acheter et on ose parler de recyclage !

Si tu parle avions c'est de la technologie de pointe et c'est conçu pour durer. Pas question d'économiser sur la vie des passagers et un cycle (décollage/attero) est extrêmement éprouvant mécaniquement.

Si tu parle du reste construire durable et solide coute très cher (études, matériaux, chaine de construction hi-tech) et le gens n'achètent que ce qui est le moins cher. Donc "ON" construit ce que les gens achètent, pas plus pas moins.

Avec des technologies durable la plupart des gens n'auraient pas les moyens d'avoir tout ce qu'ils considèrent normal d'avoir actuellement. (tout en gueulant sur la civilisation moderne, "l'homme si mauvais" patati )

Fox-Terrier a écrit:
pourquoi toute cette agitation ?

Si tu parle toujours du volcan il suffit d'éteindre la télé et y a aucune agitations Les médias sont monomaniaque si tu remarque bien, un grand sujet par jours, en général un drame, un scandale, une insulte, encore une fois les responsabilités sont partagées: les journaux de "fond" ce vendent très mal et ont disparus parce que les gens veulent du saignant du simple (blanc/noir/oui/non) du court et du divertissant.

Les chaines genre discovery, géographic font dans les 1.5% de part de marché dans le grand publique les chaines de merde genre LCI et ITele emportant la mise. Le monde est simplement tel que les gens le façonnent consciemment ou pas.

Reste que l'aérien européen c'est des millions de voyageurs et qu'entre employés, voyageurs, entreprises beaucoup de gens sont concernés et si ça dur l'impact économique est certain. Donc on en parle.

A++

Dan



Message modifié ( 19-04-2010 07:04 )

[Pagir]

Tout ça, c'est de la gestion de risque.

Comme le dit Orb28, une chance sur 3000 c'est pas grand chose (c'est un exemple)... sauf si tu as 6000 vols par jours, du coup, tu as statistiquement 2 avions qui tombent...

Il n'y avait pas beaucoup de risques que des gens meurent ou soient affectés par la H1N1, par exemple, mais suffit de l'avoir attrapé pour savoir que c'était de la merde.

Le bon point dans ton coup de gueule, Fox-Terrier, c'est quand tu dis qu'on vit dans une société du Petit Mou. On ne supporte pas un risque qui peut être évité. Est-ce qu'une bataille comme celle de la Somme serait possible aujourd'hui? J'en doute.

Est-ce que ça serait possible de se promener dans une bagnole sans attacher les enfants? Pas chez moi.

Est-ce que c'est possible de faire voler des avions civiles dans un nuage volcanique en connaissance de cause? J'en doute. Est-ce que je prendrais un tel avion? Non, sauf si j'étais vraiment obligé...

[Rémi-astronome]

C'est très interessant tout ce qui a été dit. J'ai entendu que Air France perdait 200 millions d'euros par jour... (ou alors c'est toutes les compagnies aériennes réunies...)
C'est impressionant la vidéo avec la mouche... en tout cas il faut rester dans ces situations là...
C'est vrai que c'est marrant le pilote...
Pour parler du recyclage et tout: pourquoi tu va de faire chier à payer plus cher?
en plus, si ton truc tombe en panne... pourquoi tu va payer plus cher le réparateur, au lieu de juste aller au magasin et en reprendre un autre, ce qui revient moins cher...
Les gens vont acheter ce qui leurs semblent plus économique... alors ce ne sont pas les gens qui sont responsable de ce qu'on achète, c'est la société qui est comme ça, et c'est pas parce que toi tu vas aller acheter du solide ou du bio que ça va changer le monde, ça va juste changer pour toi.
Voilà, ce que j'avais à dire...

[Jim Lovell]

Curieux, je viens de voir 2 F-16 passer au dessus de chez moi !

Ils étaient quand même.. Vachement bas !

[Charlotman]

Rémi-astronome a écrit:
Nan, sérieusement,  j'ai pas trop entendu parler de ce nuage, mais ce que tu dis Charlotman, c'est quand même grave...
(Je sens que ça va finir  )

je pralais du nuage de Tchernobyl, hein, pas du nuage volcanique, qui hormis les problèmes (déjà bien emmerdant) pour les avions, est totalement inoffensif pour nous

Pour parler du recyclage et tout: pourquoi tu va de faire chier à payer plus cher?
en plus, si ton truc tombe en panne... pourquoi tu va payer plus cher le réparateur, au lieu de juste aller au magasin et en reprendre un autre, ce qui revient moins cher...

Justement le probleme est la... on est dans une période du tout conso... Au lieu de fabriquer du solide qui dure longtemps, on fabrique de la merde taiwanaise par des enfants de 12 ans pour réduire les coups au max. Je travaille dans une société de maintenance, et plus le temps passe, plus le mot d'ordre est : Production, production ! faite le plus de réparation possible... la qualité on s'en tape, faut que ca coute le moins chère possible !
A force de vouloir payer et acheter moins cher, on achète n'importe quoi ! Regardez la bouffe, une quantité énorme de produits sont fabriqués avec de l'huile de palme, c'est pas bon pour la santé, on est entrain de détruire la foret de Bornéo pour faire pousser cette merde, mais c'est pas cher...donc tout va bien !

Désolé c'était mon coup de gueule du jour...

[orbiter28]

Les produits (et leur fabrication, leur retraitement, leur transport) disponible sur le marché ne sont que le reflet de nos achats.

Cela peut-être corrigé si on donne au pouvoir d'achat le pouvoir d'être mieux renseigné.

Mais il y-a tellement de renseignement et leur données sont souvent assez technique...

Voilà une machine à laver où vous pouvez constater que chacun des 1024 éléments (roulement, filtre, moteur) de l'arbre de défaillance est associé à une courbe en queue de poisson...

De plus nos moyens financier sont trop limités pour qu'il y-ai un choix...

Comme on ne peut pas demander aux consommateurs de s'y connaitre dans tout ce qu'ils achètent,
ce qu'il faudrait, c'est que les utilisateurs aient un système simple... un peu comme l'électroménager avec les notes d'économie d'énergie (A,B,C,D,E,F), mais cela devrais être généralisé aux autres produits (étiquette d'urée de vie d'une tv par exemple).

Enfin, les taxes devraient abolir les différences de prix venant du fait que machin à été produit par des enfants-esclave, ou que machin transite par des cargo poubelles, afin de bloquer les avantage financier de ce genre de pratique, l'objectif étant que le prix ne soit (grosso -modo) que le reflet de la qualité et des couts de fabrications\conception du produit.

Mais pour cette dernière étape la il faudrait pas mal de changement de mentalité (voir diplomatie sur les taxes), et des personnes très compétentes pour mettre en place un système simple et efficace.

L'idée est toute récente, j'espère qu'elle n'est pas nulle



Message modifié ( 19-04-2010 17:49 )

[Rémi-astronome]

Je parlais du nuage de Tchernobyl, et de la réaction du ministre....

[DanSteph]

orbiter28 a écrit:
Enfin, les taxes devraient abolir les différences de prix venant du fait que machin à été produit par des enfants-esclave

Certainement, on appel cela le protectionnisme et c'est encore tout un problème complexe.
D'abord sans produit à bas prix le cout de la vie serait double ou triple et ensuite quand on protège donc empêche les autres pays de faire du commerce chez nous ils font pareil et on ne peux plus exporter.

Justement le probleme est la... on est dans une période du tout conso...

Il fut un temps ou les produits "courant" (électro-ménager, multimédia, voiture, vacance) étaient réservé aux riches, tout le monde a poussé pour que ça change, nous, eux etc. Maintenant même pour des bas salaire, l'ordi, la voiture, le phone la console sont presque devenu des "droits" (autrement nommé "acquis sociaux" )

A++

Dan

[orbiter28]

Il semblerais que les chances soient bien inférieur à une sur 3000 pour les pannes de moteurs.
Le principe de précaution va prendre cher

[Fox-Terrier]

il y a aussi la merde qui coûte cher, rien que pour faire croire à la qualité

sur discovery (je crois) il y a pas mal de temps j'ai vu un reportage sur les réacteurs d'avions. Ils ont filmé le test où on tire un poulet (mort) dans un réacteur tournant à 100 %. le poulet, pulvérisé ; le réacteur, fonctionnel

les avions sont à la point de la technologie ... ils sont construit pour durer

faut avouer que c'est controversé
d'accord sécurité, machin ; mais si les avions sont faits pour durer, ils évoluent moins vite (que les ordis, par exmple)
le 747 d'il y a 30 ans, il a pas changé depuis, comparé au ordis ... impensable
le service aérien à changé en 30 ans
alors non, d'après moi
1) l'avion n'est pas à la pointe de la technologie
2) si on tenait tant à la sécurité des passagers, ça ferait longtemps que chacun aurait son propre parachute, son propre masque à oxygène, son propre bateau gonflable etc.
mais comme le passager paye son billets au départ et pas à l'arrivée

visiblement, les médias ne parlent pas assez des avions

[orbiter28]

Oui, le lien que qu'a passer dansteph m'a étonnée, j'ai vu des moteurs prendre des poulets, et ils devaient absorbé un certains nombre de poulet sans être hs.
L'indigestion était dans les 3 poulets... et là, un oiseaux et paf...

[DanSteph]

Fox-Terrier a écrit:
il y a aussi la merde qui coûte cher, rien que pour faire croire à la qualité
sur discovery (je crois) il y a pas mal de temps j'ai vu un reportage sur les réacteurs d'avions. Ils ont filmé le test où on tire un poulet (mort) dans un réacteur tournant à 100 %. le poulet, pulvérisé ; le réacteur, fonctionnel

Tu veux dire qu'on nous ment et que les réacteurs pourraient tout à fait  tourner dans des nuages de poulets ?
ou que la vidéo est un fake et qu'il faut absolument trois poulets ?

"Ce réacteur est certifié 2.7 poulets" (le dernier doit être unijambiste)

Un accident c'est chaotique, probabilité toussa... Si on prend des cas particuliers dans ce cas L'aventure miraculeuse du sergent Alkemade nous enseigne qu'il n'y a pas besoin de parachutes du tout. Les accidentés aéronautique sont en fait supprimés par la CIA.

Fox-Terrier a écrit:
1) l'avion n'est pas à la pointe de la technologie

Si les voitures étaient construites avec les normes aéronautique une clio couterait le prix d'une ferrari.

Fox-Terrier a écrit:
le 747 d'il y a 30 ans, il a pas changé depuis, comparé au ordis ... impensable

Depuis le 747-100 de 1970 jusqu'au 747-800 actuel rien que la doc des modifs ne tiendrait pas dans ta bibliothèque et il y a fort à parier que tu ne lise jamais autant de bouquins dans ta vie.

Ah la couleur des avions est à peu prêt la même c'est vrai...

Fox-Terrier a écrit:
2) si on tenait tant à la sécurité des passagers, ça ferait longtemps que chacun aurait son propre parachute, son propre masque à oxygène, son propre bateau gonflable etc.

Mais bien sur... et des novices vont s'éjecter à 900 km/h par -40C° à 10km en passant par les hublots ? Ah non ? chacun des 467 pax devraient avoir un siège éjectable Martin Baker MK 10 "zéro zéro" qui balance 16G au départ, plus 467 ouverture explosive dans la carlingue, plus le poids des 467 sièges (30 tonnes), plus le prix (300 millions en plus par avion) et une formation de deux semaines avant chaque vol ??? Ce serait sympa après un petit pompage réacteur (bénin mais impressionnant) 87 types qui retombent sur l'aéroport, dont 30-40 déchiquetés (les gosses, collision, passage dans les réacteurs etc) pendant que l'avions ce brise et retombe avec le reste des pax. Top sécurité et confortable surtout avec les ceintures 5 points et le casque !

La tronche des aéroports: tu fais exploser un pétard t'a 250 corolles et une pluie de débris qui redescendent

(En passant ils ont des masques à oxygènes, des gilets de sauvetage et des canots en plus pour les vols transocéanique . )

Fox-Terrier a écrit:
faut avouer que c'est controversé

C'est probable, au cirque Pinder ils ont un avis sur tout.

A++

Dan



Message modifié ( 20-04-2010 06:57 )

[Rémi-astronome]

Ben t'es pas obligé de sauté à 10 km... t'attend que l'avion perdent de l'altitude et hop, tu saute, reste plus qu'a espérer que le réacteur ne t'aspire pas...   enfin il vaut mieux se risquer à faire ça que de rester dans l'avion qui va se crasher...

[DanSteph]

Rémi-astronome a écrit:
Ben t'es pas obligé de sauté à 10 km... t'attend que l'avion perdent de l'altitude et hop, tu saute, reste plus qu'a espérer que le réacteur ne t'aspire pas...   enfin il vaut mieux se risquer à faire ça que de rester dans l'avion qui va se crasher...

Rien sur l'avion qui coute le double ? Rien sur le poids supplémentaire, la fragilité extrème de la cabine avec 467 ouvertures explosive, le fait que quelques éjections finiront surement par briser les fuselage laissant les autres dans la m, ou les collisions si ils s'éjectent tous en même temps, sans compter les aspirations réacteur, choc contre ailes, attero risqué, dangerosité des boulons explosif ?

Mettre un novice dans un siège éjectable c'est le plus sur moyen de le tuer. Et les gosses ?

Au final plus personne ne pourrait prendre l'avions à cause du prix et la dangerosité de l'éjection plus le poids et les autres facteurs feraient qu'au final on aurait plus de mort avec cette méthode.

En plus qui décide de l'éjection ? Si c'est les pilotes quoi faire si ils sont Hs ? Si c'est les pax combien de fausse éjection ?
Qu'auraient fait les pax de cette vidéo en voyant le réacteur pomper avec des flammes ? Éjection oui avec probablement et au minimum 20 mort alors qu'il c'est posé sans dommage.

Faut arrêter la boisson ou les légos les gars

Dan



Message modifié ( 20-04-2010 15:38 )

[orbiter28]

Laissons tombé dans le vide cette histoire de parachute, idée aussi simple =  idée déjà pesé.

[Charlotman]

Franchement j'imagine bien la scene avec 467 sièges éjectables.: Un petit vol tranquille au dessus de l'atlantique, un passager un peu nerveux, c'est la première fois qu'il prend l'avion... un trou d'air, le mec n'est pas rassuré "mon dieu qu'est ce qui se passe !?" un autre trou d'aire "ON VA TOUS MOURIR !" il enclenche son siege éjectable !!! Dépressurisation de la cabine, tout le monde panique les sièges s'éjectent les uns a la suite des autres.. le carnage !

Fox-Terrier a écrit:
2) si on tenait tant à la sécurité des passagers, ça ferait longtemps que chacun aurait son propre parachute, son propre masque à oxygène, son propre bateau gonflable etc.

Cette phrase sous entend donc qu'on ne se soucis pas de la sécurité des passagers ?...Accusation gratuite et très grave ! Tu ne peux pas affirmer des choses comme ça sans preuve... Excuse moi mais c'est vraiment du discours populo de base, genre qu'on entend au comptoirs en prennant son petit blanc le matin. C'est comme ca qu'on voit des complots de partout.. les "il parait que", "j'ai entendu que"



Message modifié ( 20-04-2010 18:10 )

[Rémi-astronome]

Rémi-astronome a écrit:

(Je sens que ça va finir  )

Qu'est ce que je disais? Enfin c'est bien, on parle de chose auxquelles on ne s'attend pas...
Je ne parlais pas de siège éjectable, mais juste de parachutes...mais c'est déjà fait apparemment...

[orbiter28]

Sans siège éjectable cela risque d'être compliquer pour les nombreux parachutiste, c'est par anticipation que les sièges éjectable ont été abordé.
C'est juste un avis personnel, mais qu'importe le hors sujet, du moment que les posts sont interessant à lire
La seule chose ennuyeuse c'est le flood (sauf le flood comique).

Cette "catastrophe" est, comme beaucoup de catastrophe, un jolie spectacle.

http://www.boston.com/bigpicture/2010/04/more_from_eyjafjallajokull.html

Magnifique



Message modifié ( 20-04-2010 19:10 )

[Pagir]

C'est encore beaucoup plus simple, à ce compte-là, de mettre des parachutes à l'avion lui-même

[Fox-Terrier]

mon post était visiblement très mal écrit :

je sais bien que les avions ont des masques à gaz, gilets, bateaux

je disait juste que si les gens se souciait énormément de leur propre sécurité, ils auraient peut-être leur propres matos (et ça coûte moins cher à la compagnie)

soit les passagers s'insurgent contre cette façon de faire payer plus, soit (peu probable) ils sont d'accord de vivre (théoriquement) plus longtemps en cas de crash (faudrait un gros changement de mentalité)

[explication de ma théorie bidon]
pour l'éjection, pourquoi une éjection personnelle ? en cas de crash, tout le monde veut s'éjecter, non ?

le mieux informé étant le pilote, on pourrait organiser une éjection collective on fait sauter le toit, le plancher, tous les sièges sont reliés par un cadre léger et fixe. un parachute collectif ...
par contre les pilotes il fait comment ? et les baggages ? et le cabin crew ?
[/explication bidon]

il y a aussi la merde qui coûte cher, rien que pour faire croire à la qualité

là je ne parlais pas des avions, mais du sujet précédent, les produits, les achats, les taxes etc.

il y a des produits, plus ils sont chers, plus ont les achètent, ex : produits de luxe (parfums etc.) et les actions

je suis désolé du HS ainsi que du remous ocasionné

je suis

[Rémi-astronome]

Pour éruption, petite information insolite : un gars étudiait le volcan depuis 18 ans, soit une bonne partie de sa vie, et lors de l'éruption, il était à Paris... avec les aéroports fermé, il ne peut pas y aller.... il disait qu'il s'en mordait les doigts, et restait devant son ordi, et appelait ses amis là-bas...
Sinon, les photos sont très impressionnante, surtout celle prise par un satellite... et avec l'orage.
Sinon, pour équipé l'avion d'un grand parachute, c'est pas bête, mais ça n'évite pas le crash...
Sinon, pour ce que tu as dit Fox, je pense que tu préfère abandonner tes valise et être vivant... a moins que tu préfère mourir avec...