Théorie du dédoublement ...

[DanSteph]

Bon j'ai passé une heure a chercher, rien ! aucune référence a ce monsieur Garnier Malet dans quoi que ce soit de
scientifique.... tous les sites ésotérique parlent de lui comme un "célebre physicien" mais il est totalement inconnu de ce coté.

Pose toi deux questions:

-Pourquoi il n'y aucune référence scientifique à son sujet malgré que ce soit un "célebre physicien"?
-Aurais tu preté la moindre attention à sa théorie si il était serveur de bistrot ou plombier ?

Je crois qu'on sort du domaine de la rêverie pour rentrer dans celui de l'escroquerie pur et l'abus de titre...

Tu notera que jamais il ne signe avec son titre de professeur pour un doctorant c'est surprenant...
Pour Martin schweiger doctorant en physique (Phd) et auteur d'une étude relativement mineur sur la
tomographie justement on trouve des tas de références scientifique : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=Martin+schweiger+phd&meta=

Prof Dan
"Auteur de la théorie de la relativité, doctorant en physique, prix nobel 1967" Facile !



Message modifié ( 04-08-2007 05:23 )

[cslevine]

Dan écrivit :
Auto justification en boucle, mécanisme bien connu des charlatans

c'est celà le problème. On va en voire de + en +, vu que la psycho-spiritualité actuelle est avant tout un appel au
nombrilisme exacérbé : il faut se suffir à soi même, se redresser soi même, ne pas compter sur les autres, etc. etc.

Bref : imaginez un monde où quand qqc'un s'est blessé avec une bouteille de lait par exemple, et qui perdrait son
sang, appellerait le samu, et on lui répondrait :
"vous avez votre part de responsabilité dans ce qui vous arrive,
"a vous de trouver les ressources qui sont en vous pour vous relever
"ainsi vous ne serez pas dépendant d'un service extérieur nommé SAMU"...


Voilà un peu en gros pourquoi on va trouver de plus en plus de Rael, de Ikeda au japon, de Ronubart, de ce monsieur
audessus, qui, comme par hasard, n'ont jamais d'équipe autour d'eux et sont toujours seuls et fiers de l'être, à
présenter leur marchandise.

Voilà aussi pourquoi du mal pour moi même, à continuer à m'auto-publiciter, à m'auto produire et à convaincre des
maisons de disques et autres producteurs, en n'ayant pas d'agent artistique. Et je dis que c'est encore heureux, car
sinon on vivrait dans un monde où tout le monde avalerait n'importe quoi. Ceci dit, pour moi, c'est un problème. Mais
c'est seulement pour moi, donc c pas grave et même nul et non avenu (comme problème)
Tandis que ce monsieur, qui lui a du charisme, est un plus gros problème car grace à sa stature, il peut hélas en
convaincre beaucoup plus !



Message modifié ( 04-08-2007 12:43 )

[ALDRIN]

DanSteph a écrit:
Ca c'est l'ancien testament
Dan

Ha bon pour toi  l'ancien testament n'est pas La Bible ! Sans l'ancien testament PAS de nouveau testament ( Ta Biblia
les Livres en Grec) Pour moi l'ancien testament est plus l'histoire d'un peuple que d'une religion , si tu le lis comme ça
(dans une tratuction récente (chanoine Osty par example http://fr.wikipedia.org/wiki/Emile_Osty) il est normal d'y trouver des traitres des salauds des héros des meurtres  ETC......non ! ?



Message modifié ( 04-08-2007 15:22 )

[DanSteph]

L'eglise base quand meme plus son enseignement sur jesus, la croix, marie et tout le tremblement que sur les tribus
qui ce tapent dessus et s'exterminent avec sa benediction voir sur son ordre. Mais de toute facon 2000 ou 2500 ca ne
change pas grand chose. L'ecriture date de 5'000 ans et l'homme moderne (homo sapiens) à dans les 200'000 ans.
pourquoi avoir attendu aussi longtemps ?


12'000 ans avant que dieu soit revelé... (lascaux)

Dan

[ALDRIN]

L'église l'église ! ! ! ! bouffe du curton ça te regarde .
Moi je parle de Livre point ! Tu n'a pas lu la Bible tu l'a "survoler" ( normal pour un Orbinaute) et tu garde ce qu'il
t'arrange !



Message modifié ( 04-08-2007 15:20 )

[Pierre]

Salut à tous!

Wouaouh, moi qui zyeutais vite fait chez Dan avant ma sieste... je me retrouve scotché par le sujet! Bon, déjà pour la
vidéo, si le mec était un "grand scientifique" il aurait été invité sur une "grande" chaîne de télé (quoiqu'il y a pas mal
d'escrocs et de gens insignifiants invités sur les grandes chaînes, genre Elisabeth Tessier, Tarik Ramadan, Monsieur
"Monseigneur" Lefevre ou Lustiger...), là c'est un truc totalement inconnu, avec Karl Zéro qui aime bien les sujets
polémiques et quand même parfois creusement raccoleurs!
Le mec est tout simplement un gars qui veut vendre ses bouquins et se faire de l'argent... c'est moins dangereux
qu'un "gourou"... mais hélàs il joue lui aussi sur la crédulité des gens, leur naïveté!
Après, c'est sûr que, à force de dire des conneries aux gens, ils finissent par le croire! Si pendant 2000 ans on dit au
genre que 2 + 2 = 3, bin ils vont le croire! La religion catho est quand même responsable de 2000 ans d'ignorance,
contre les connaissances scientifiques et l'exploration du Monde! N'a-t'elle pas admis seulement récemment que "et
pourtant elle tourne"... bin c'était vrai? Sous prétexte de "civiliser", elle a bien massacré, notamment en Amérique Latine. Il serait ultra-facile de taper sur la religion musulmane, peut-être plus difficile d'attaquer le bouddhisme qui a un aspect clean, mais reste un truc qui renferme les gens dans des croyances douteuses! J'ai vécu avec une personne pratiquant le bouddhisme... alors bon, non merci!
L'autre jour, un de mes amis m'a pris la tête, car il ne comprenait pas que quelqu'un aie "osé" écrire le "Da Vinci
Code"! Il trouvait que c'était blasphématoire pour "sa" religion catholique! Par contre, il ne comprenait pas que "les
Versets Sataniques" aient pu choquer les musulmans! Là c'était l'illustration même de à quel point la pensée et le
raisonnement humain peuvent être biaisés par le gavage religieux!
Ce qui me gène dans les croyances, les religions, c'est que soit les gens essayent de convertir les autres, soit ça
altère totalement leur jugement... Après, si ça les rend heureux, pourquoi pas! Mais j'ai quand même de sacrés doutes vu les règles de vie édictées par toutes les "grandes" religions!
Le plus triste, dans cette histoire, c'est que ce seront les gens les plus fragiles, les plus vulnérables, qui se feront
avoir dans l'achat de ce genre de bouquins, se feront enrôler dans des sectes, se couperont de leur entourage par
fanatisme... Sur ce Forum, on n'est probablemet pas du tout représentatifs de la répartition de la population, c'est
pour ça qu'on arrive à en rire et à ironiser... Mais sûr qu'un essai dans la rue donnerait d'autres réactions moins
critiques, et une adhésion plus forte à ce genre de théorie débile!

Pierrot



Post Edited ( 08-04-07 14:13 )

[DanSteph]

ALDRIN a écrit:
L'église l'église ! ! ! ! bouffe du curton ça te regarde .
Moi je parle de Livre point ! Tu n'a pas la Bible tu l'a "survoler" ( noral pour un Orbinaute) et tu garde se
qu'il t'arrange !

Oui mais 2000 ou 2500 ca ne change rien, je suis par éducation de religion chretienne bien qu'athée, "tu ne tuera
point", "pardonne tes ennemis" "dieu est amour" et je trouvais (et trouve toujours) ca très bien.

Mais quand j'ai lu la bible très tardivement j'ai quand même trouvé un dieu sacrement intolérant demandant une
croyance totale sous peine de chatiments et prompt à chatier tout les mécréants voir des innocents pour prouver sa
grandeur. C'est quand même pas moi qui ai marqué qu'ont doit vivre dans la crainte du seigneur et dans les
chatiments on est quand même loin de la fessée, pour le pardon et la tolérance on repassera.

Mais ca ne change toujours rien, la religion boudhiste est bien plus tolérante pourtant je n'y crois pas non plus. Ce
n'est pas la question.

L'homme est pas definition croyant, tu ne trouvera que très peu de gens qui ne croient en rien et les religions de part
le monde doivent avoisiner le petit millier voir beaucoup plus, pourquoi la bible serait elle la vraie parole de dieu et
tout les autres de fausse révelation ? qui c'est amusé à insufler d'autres religions au 3/4 des hommes qui ne sont pas
chretien ?

En bref quel autre argument que ta foi pure et inconditionnel te fait penser que tu a fait le bon choix ?

Dan



Message modifié ( 04-08-2007 14:51 )

[ALDRIN]

Ha mais je parle du livre La Bible, point . PAS DES EGLISES OU DES RELIGIONS NI DE LEUR DOGMES nuance  camarade
je suis mois aussi chrétien et catholique ,mais la derniere fois que j'ai mis les pieds dans une église c'etait pour le
baptême de ma nièce ( d'on je suis le parrain) IL Y A 23 ANS , je bouffe de la viande le vendredi (même le vendredi
saint ) alors je ne te dis pas leur dogme ou je me les met............

[DanSteph]

moi j'y suis allé il y à deux mois, à lucerne pour l'ascension, très belle église. Par contre la musique était
complètement naze, il existe des centaines de piece pour orgue propre à exalter le sentiment religieux,
la ils nous ont servi un machin moderne et bizarre, plutot discordant. Peut faire mieux.

Je reformule la question

Qu'est ce qui te fait penser (à part la foi) que la bible est vraiment le livre révélé par dieu et que tout les autres ecrits
son faux ?

Dan

[ALDRIN]

Je n'ai jamais dis que La Bible était la parole de Dieu je me défini comme agnostique j'aime bien la Bible , il y a  de
bonne histoires point . j'aime beaucoup moins le Coran , pas d'histoires , beaucoup plus sombre et plein de doublon et bien plus haineux et sectaire ( a mon avis bien sur)



Message modifié ( 04-08-2007 16:26 )

[cslevine]

Perre a dit  (tiens, avec de l'écho ça le ferait... :mdr: )
peut-être plus difficile d'attaquer le bouddhisme qui a un aspect clean, mais reste un truc qui renferme les gens dans
des croyances douteuses! J'ai vécu avec une personne pratiquant le bouddhisme... alors bon, non merci!

un aspect clean qui peut être attirant.
Mais c'est le coup du " Grand Cygne Blanc " comme ils disent, qui doit paraitre toujours clean à l'extérieur, tout en
pagayant dans la vase. Cela résume à peu près exactement la "phylsophie" bouddhique.
croyances douteuses : elles sont douteuses car bourrées de pensée négative, de suspicion, d'évocation du
démons, et autres Jetefaispeeeeur, qui font plutôt penser à un retour au barbarisme, qu'à une vrai civilisation.

Ah toi aussi t'as connu une personne qui a "pratiqué"... Hem, n'en disons pas plus sur ce forum.

Le Lotus... A qui le toooour ?
(sur fond de vidéo d'un mec qui se filme dans son nouvau cadre : sous un pont mais serein    )

[La brique volante]

Et bien, passionné ce sujet

Je suis plutôt hostile aux religions ou à toute forme de croyances aveugle.
Au collège déjà ça me révoltait ce qu'on nous racontait pendant les cours de religion (j'étais dans une école catholique
où il y avait chaque semaine 1H d'enseignement religieux). J'arrive pas à comprendre les personnes croyant en
l'éxistence d'un "être supérieur".
D'ailleur pour moi ce qu'ont fait principalement les religions au cours des siècles, c'est des morts, des guerres ou
encore des persécutions, rien de très joli joli.
J'éspère sincèrement qu'elles finiront par disparaître, remplacées par le bon sens et la morale.

D'ailleur, les religions à quoi ça sert?


Avant cela servait à expliquer ce que l'on ne comprenait pas, les civilisations anciennes y voyaient des "protecteurs"
ou des entités qui dominaient sur le monde mais maintenant on est quand même évolué, je pense qu'on en a plus
besoin.

Je préfère de loin les croyances indiennes basées sur le respect de la nature que les religions actuelles qui parlent de
châtiments,bénédiction et autres....

[Charlotman]

Je pense que les religions ont été créer a la base, pour expliquer l'inexplicable: Qui sommes nous ? Ou sommes nous ? Quel
est ce monde qui nous entour ? Ou allons-nous apres la mort ?. Elle servaient aussi a etablir des regles, tu ne tueras point,
tu ne voleras point et pour faire accepter ces regles, on disait que c'était la parole de Dieu...... Puis la sciences, petit
a petit a commencé a expliquer certaines choses, La terre n'est pas plate, mais ronde, nous ne sommes pas le centre de
l'Univers, nous ne descendons pas d'Adan et Eve, mais nous sommes issu d'une longue suite d'évolutions génétiques. Puis des
systèmes judiciaires ce sont mis en place...les religions devenaient petit a petit "inutiles". Et ca a fait peur a beaucoup
de gens, notament ceux, qui avait du pouvoir grace a ces religions. On a accuser les scientifiques d'heretiques, on les a
brulés vifs sur la place publique..

Maintenant ce que j'en retiens: Les fantaiques religieux se base sur des textes soit disant sacrés qui ont montré a mainte
reprises leur inexactitude... Que dit la bible exactement ? "Vie dans la crainte, ne peche pas ou tu iras en enfer" ? ou
"Dieu est amour et pardonne a ceux qui ont peché" ? faudrait savoir !

Combien gens se sont battu, se battent encore, sont morts et meurent encore pour ces conneries ? Et en plus par dessus les
sectes mettent leur grains de sel avec en plus et ca c'est assez nouveau des notions "scientifiques" Rael notament.

Je commence a en avoir marre de ces religions, sectes (je les met dans le meme panier, pour moi les religions sont des sectes
légales), pseudo scientifiques et autres gourous en tout genre, tout ces individus qui endoctrinent les gens.

Voila, j'espère avoir choqué personne, mais c'est ce que je pense...

[cslevine]

les religions sont les ancètres de la science, de la recherche et de la philosophie.
Ce sont de vieux vêtements qui, nécessaires dans les temps anciens car il fallait bien tout essayer pour tenter
d'avancer, car intuitivement , l'humanité ressentait bien le besoin d'aller au dela des apparences.

Mais aujourd'hui ces vieux vêtements sont à garder... au musée. mais pas à utiliser : ils sont devenus trop étroits.

Cela dit, il reste les constructions qui sont belle, c a dire les église, une partie de l'art (peinture, musiques) qui ne
demandent pas de croire en quoi que soit pour être appréciés en tant que tels.

Mais avec les morts et autres mépris d'autrui (= de la différence), le bilan des religions est de toute façon et
objectivement négatif.

Tout ce qui est, par contre, respect et observation de la nature est bon à prendre, ça oui !
et la nature n'a d'ailleurs jamais montré qu'un élément quelqu'il soit, soit un jour arrivé à progresser seul dans un
milieu. et que si tel est le cas, c'est la fin de cet élément.


D'ailleurs le mot "croyance" est en soit significatif : il signifie, littéralement "tromperie", "erreur".
<< je "croyais" bien faire >> dit-on.
Le vrai mot à utiliser, en cas de forte intuition de quelque chose, c'est "Hypothèse".

Par exemle on peut dire honnètement qu'il existe une et même des hypothèse(s), d'existance d'univers
emboités, incluant notre univers (big bang y compris).
et celles ci méritent et mériteront toujours d'être explorées par des aventuriers fous, et des chercheurs honnètes.
Voilà ce que j'aime dire aujourd'hui.

(  Et cette hypothèse est même la base de toute mon inspiration musicale.  )

Dire cela c'est rester honnète avec soi même et avec les autres.

[La brique volante]

Amen

Nan sérieusement, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Pour les religions pseudo scientifiques, y'a les créationistes maintenant aux USA. Le plus aberrant c'est que y'a des
états aux USA où c'est enseigné....

Enfin bon, le créationnisme c'est n'importe quoi, mais ça ne pousse pas au crime comme d'autres religions quand elles
sont mal interprétées. (Enfin j'éspère que c'est que quand elles sont mal interprétées....)

[Pitx]

Salut a tous,

ca fait longtemps que je ne suis plus passé vous voir. Alors pour mon retour, je vais y aller de ma petite métaphore.

En gros les religions dans notre société c'est un peu comme le DOS dans nos PC... il fut un temps où c'était bien utile .
Mais ne désesperons pas! Bien qu'on ait trainé le DOS pendant un bon moment, on a fini par passer a autre chose...
Biensur, il en reste des traces un peu partout, mais on a su en garder le meilleur.

Tiens, je suis sûr qu'on peut trouver des gens pour nous vanter les mérites du DOS

 a bientot parmis vous...

[SPQR]

Les croyances indiennes seraient elles meilleures que les croyances monothéistes, principalement mises en cause ici ?

L'Hindouisme pronant le karma, les bonnes et les mauvaises actions qui font évouler ou désévoluer à chaque
incarnation, autorisant et rejetant par la même les plus pauvres devenus "intouchables", structurant la société en
castes immuables ?

Et de l'autre coté, rejeter toute spiritualité par principe matérialiste et rationaliste, érigeant la science en religion
déguisée, vous fait devenir aussi intolérant que les plus intolérants des intégristes... ou des fachistes.

Pourquoi utiliserais-je donc le terme fachiste ? Parce que le Nazisme a érigé la science au dessus de la foi et de la
morale pour finir par méthodiquement et rationnellement exterminer plusieurs groupes sociaux (homosexuels,
opposants,...) et ethniques (juifs, noirs, tziganes, slaves,...) que leur pensée scientifique issue de certaines sciences
dévoyées du 19ème siècle (eugénisme, différenciation des espèces et supériorité de la race blanche,...) avaient
logiquement identifiées comme inutiles. Des inutiles qui devaient disparaitre pour le salut de l'expèce humaine et de
son évolution.

Comme je l'ai déjà écrit, la science ne peut qu'essayer de répondre mécaniquement à la question "Comment ?" et est
bien incapable de répondre à la question "Pourquoi ?" Ce "Pourquoi" est quand à lui le domaine de la spiritualité et
de la philosophie.

Il suffit que l'un des antagonistes décide de marcher sur les plantebandes de l'autre et apparait ainsi les problèmes :
sectes, créationistes ou athées voulant imposer la science et ses hypothèses comme une religion.

Vantez la raison de Gallilé, Pascal ou Descartes, mais n'en faites pas les héraults de l'athéisme conquérant et
intolérant.

Gallilé étaient croyant, ce qui ne l'empéchait pas sa raison.

Blaise Pascal était mathématicien et physicien, philosophe, moraliste et théologien français. Son pari est célèbre :

« Vous avez deux choses à perdre : le vrai et le bien, et deux choses à engager : votre raison et votre
volonté, votre connaissance et votre béatitude; et votre nature a deux choses à fuir : l'erreur et la misère. Votre
raison n'est pas plus blessée, en choisissant l'un que l'autre, puisqu'il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé.
Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant choix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous
gagnez, vous gagnez tout; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter. »,

- Pensées, Blaise Pascal (1670)

Quand au cartésianisme dont vous vous faites les chantres, son auteur, René Descartes , un mathématicien,
physicien et philosophe français, considéré comme l'un des fondateurs de la philosophie moderne, était aussi croyant.
Sa croyance ne l'empéchait nullement de réfléchir et de remettre en cause.
 

Le raisonnement de Descartes postule alors certains axiomes, et peut se formuler ainsi :

Puisque tout effet a une cause,
et que la cause n'a pas moins de réalité que l'effet,
il faut que cette idée de l'infini soit causée par quelque être parfait qui en est le véritable auteur ;
donc Dieu existe.

Personne n'a de réponses réelles et assurées, même pas la science (ne parle t-on pas de théories). Et toute
personne sensée et raisonnée doit accepter qu'elle n'aura jamais réponse à tout, que "tout ce qu'elle sait, c'est
qu'elle ne sait rien".

Ce n'est pas la religion qui fait l'homme mauvais, ni la science, mais la mauvaise utilisation que l'homme en fait, que
ce soit les guerres de religions ou l'eugénisme et le génocide.

Pour les gens de raison, la science peut aider à comprendre le fonctionnement du monde et la spiritualité (religions,
philosophies) à y trouver sa place.

[Charlotman]

SPQR a écrit:
Et de l'autre coté, rejeter toute spiritualité par principe matérialiste et rationaliste, érigeant la science en religion
déguisée, vous fait devenir aussi intolérant que les plus intolérants des intégristes... ou des fachistes.

Attention, je suis athé, et meme mécréant, mais je respect les gens qui croient en Dieu, tant que ces personnes restent
ouvertes et tolérantes, ca me va Je n'érige pas la science en religion, la science se trompe, mais elle sait se corriger
et faire son auto critique (pas toujours il est vrai) alors que le religions, non

Vantez la raison de Gallilé, Pascal ou Descartes, mais n'en faites pas les héraults de l'athéisme conquérant et
intolérant.

loin de moi cette idée. Je ne mets personne en héro

Comme je l'ai déjà écrit, la science ne peut qu'essayer de répondre mécaniquement à la question "Comment ?" et est
bien incapable de répondre à la question "Pourquoi ?" Ce "Pourquoi" est quand à lui le domaine de la spiritualité et de la
philosophie.

D'accord la science ne sait pas expliquer le pourquoi, mais je préfère ne pas savoir, que d'avoir des réponses fausses, du moins basées sur rien de concret. De toute manière on sera jamais tout sur tout, il y a toujours un avant, un apres, un plus loin. J'aimerais bien savoir ce qu'il y apres la mort, ou pourquoi nous sommes la ? Quelle est notre mission ? En avons-nous une ? Mais pour moi les religions n'apportent pas la réponse ou du moins une réponse basé sur rien de tangible, qu'on m'apporte la preuve de ce qu'il ya d'écrit. pourquoi croirait-on les ecrits de la bible et pas les élucubrations du mec de la vidéo ? quel credit a Jésus par rapport a Rael... Ca peut paraitre choquant mais je me pose réellement la question.

Pitx a écrit:

ca fait longtemps que je ne suis plus passé vous voir. Alors pour mon retour, je vais y aller de ma petite métaphore.

En gros les religions dans notre société c'est un peu comme le DOS dans nos PC... il fut un temps où c'était bien utile .
Mais ne désesperons pas! Bien qu'on ait trainé le DOS pendant un bon moment, on a fini par passer a autre chose...
Biensur, il en reste des traces un peu partout, mais on a su en garder le meilleur.

Tiens, je suis sûr qu'on peut trouver des gens pour nous vanter les mérites du DOS

Sauf que le DOS ca marchait bien, jamais de carton bleus



Message modifié ( 04-08-2007 21:43 )

[Pitx]

Charlotman a écrit:

Sauf que le DOS ca marchait bien, jamais de carton bleus

On est completement d'accort, ca marchait bien...

[SPQR]

Il fallait bien que je joue l'avocat du diable

D'accord la science ne sait pas expliquer le pourquoi, mais je ne préfère ne pas savoir, que d'avoir des
réponses fausses, du moins basées sur rien de concret. De toute manière on sera jamais tout sur tout, il y a toujours
un avant, un apres, un plus loin. J'aimerais bien savoir ce qu'il y apres la mort, ou pourquoi nous sommes la ? Quelle
est notre mission ? En avons-nous une ? Mais pour moi les religions n'apportent pas la réponse ou du moins une
réponse basé sur rien de tangible, qu'on m'apporte la preuve de ce qu'il ya d'écrit. pourquoi croirait-on les ecrits de la
bible et pas les élucubrations du mec de la vidéo ? quel credit a Jésus par rapport a Rael... Ca peut paraitre choquant
mais je me pose réellement la question.

La Religion ne nous fait pas seulement miroiter une vie après la mort mais aussi une façon de vivre avec soi et avec
autrui. Après il n'y a que les blaireaux pour croire littéralement à ce qui a été écrit à des époques où l'on croyait que
la foudre était une manifestation du monde divin. Même l'Eglise Catholique ne remet pas en cause ce qu'on sait de
l'univers ou la théorie de l'évolution de Darwin. L'eglise ne lit plus non plus la Bible littéralement : la femme est enfin
devenue l'égale de l'homme, elle a une âme. Toute forme d'esclavage (au contraire de ce que dit Timothée 6) comme
le génocide (lisez Deutéronome 20-10, "la conquète des villes") c'est mal. C'est bien différent de ce qui a été écrit à
une époque antique et violente.

Quelle différence entre Jésus et Rael ? Simple.

Le premier dit "aimez vous les uns les autres, et venez à moi ou quittez moi quand vous voulez"
Le deuxième dit "les ET m'ont parlé, je suis le messie et n'oubliez pas votre petite contribution financière".

[Charlotman]

SPQR a écrit:
Il fallait bien que je joue l'avocat du diable

D'accord la science ne sait pas expliquer le pourquoi, mais je ne préfère ne pas savoir, que d'avoir des
réponses fausses, du moins basées sur rien de concret. De toute manière on sera jamais tout sur tout, il y a toujours
un avant, un apres, un plus loin. J'aimerais bien savoir ce qu'il y apres la mort, ou pourquoi nous sommes la ? Quelle
est notre mission ? En avons-nous une ? Mais pour moi les religions n'apportent pas la réponse ou du moins une
réponse basé sur rien de tangible, qu'on m'apporte la preuve de ce qu'il ya d'écrit. pourquoi croirait-on les ecrits de la
bible et pas les élucubrations du mec de la vidéo ? quel credit a Jésus par rapport a Rael... Ca peut paraitre choquant
mais je me pose réellement la question.

La Religion ne nous fait pas seulement miroiter une vie après la mort mais aussi une façon de vivre avec soi et avec
autrui. Après il n'y a que les blaireaux pour croire littéralement à ce qui a été écrit à des époques où l'on croyait que
la foudre était une manifestation du monde divin. Même l'Eglise Catholique ne remet pas en cause ce qu'on sait de
l'univers ou la théorie de l'évolution de Darwin. L'eglise ne lit plus non plus la Bible littéralement : la femme est enfin
devenue l'égale de l'homme, elle a une âme. Toute forme d'esclavage (au contraire de ce que dit Timothée 6) comme
le génocide (lisez Deutéronome 20-10, "la conquète des villes") c'est mal. C'est bien différent de ce qui a été
écrit à une époque antique et violente.

oui mais combien de temps il a fallut a la religion catholique pour faire son mea culpa, combien de morts ? et je ne parles
pas des autres religions... Va en Afghanistan et demande leur si ils ne suivent pas le Coran a la lettre, va en Israel et
demande leur ce qu'il pensent de la Tora, va au States et demande leur si il croient a Darwin ou a la théorie créationiste,
c'est du 50/50 la-bas !

Quelle différence entre Jésus et Rael ? Simple.

Le premier dit "aimez vous les uns les autres, et venez à moi ou quittez moi quand vous voulez"
Le deuxième dit "les ET m'ont parlé, je suis le messie et n'oubliez pas votre petite contribution financière".

Ah parce que on ne demande pas des offrandes financières a l'Eglise ? Mais je n'ai pas ecrit "quelle différence entre Jésus et Rael" mais "quel credit a Jésus par rapport a Rael" ce n'est pas pareil...
Je que je voulais dire par la c'était pourquoi croire Jésus plutot que Rael ? Ce n'est jamais qu'un fils de charpentier
vivant il ya 2000 ans. Comment affirmer que sa parole (si c'est vraiment la sienne qui est ecrite dans la Bible, mais ca
c'est un autre débat) soit fiable. Je peux tres bien me déclarer etre le fils de Dieu et prêcher la bonne parole, pourquoi je
serait moins crédible que lui ?



Message modifié ( 04-08-2007 23:10 )

[cslevine]

Ce "Pourquoi" est quand à lui le domaine de la spiritualité et de la philosophie.

je dirais pour ma part que ce n'est même pas le "pourquoi" mais le "Peut être parce que", ou plutôt les "hypothèses",
sont du domaine des philosophes.

La spiritualité quand à elle, actuellement, est aussi en passe de rejoindre les religions avec ses manipulations à
grande échelle à coup de "il faut absolument être indépendants les uns des autres".
Vêtement trop court aussi, la spiritualité, et le développement personnel.

Mais...
Développement Personnel irait à l'encontre du Développement Social, à première vue,
alors qu'en fait il faudrait trouver une 3e voie qui ne serait pas la voie du milieu, Beaaahh Tout mais pas cette
horreur...  Mais une vrai société digne de ce nom serait une société avec des multi-différences.
Et que ces différences ne soient pas seulement "acceptées". Ca c'est juste l'étape n°0.
Que ces différences ne soient pas seulement "reconnues". Etape n°1.
Mais véritablement que la société puise, dans ces différences, sa richesse culturelle et scientifique et morale.

Remarquez, c'est déjà le cas, en fait, à 50%.
Si je ne pense pas du tout à mon petit cas personnel de petit égo, Le verre est déjà à moitié plein en fait

Donc vous voyez:
Le monde va bien, finalement.
Et pas besoin de moi pour le dire.

Alors que demander de + ?
hmmm ?
Finalement j'ai rien à ajouter.

[DanSteph]

Charlotman a écrit:
Je peux tres bien me déclarer etre le fils de Dieu et prêcher la bonne parole, pourquoi je serait moins crédible que lui ?

Pour la bonne raison que jésus ne s'amusait pas à faire autant de blagues foireuse sur
les forums internet de l'époque, t'est grillé comme messie charlotman

En tout cas ce genre de thread est exactement ce qu'il faut pour les période de vacance
plutôt calmes, ca fouette le sang, ca maintient un haut niveau de discussions et ca garde
les participants en alerte...

Dan



Message modifié ( 05-08-2007 05:08 )

[DanSteph]

La brique volante a écrit:
D'ailleur pour moi ce qu'ont fait principalement les religions au cours des siècles, c'est des morts, des guerres ou
encore des persécutions, rien de très joli joli. J'éspère sincèrement qu'elles finiront par disparaître, remplacées par le
bon sens et la morale.

Je voudrais pas jouer les rabats joie mais je crois que ca c'est pas près d'arriver...
*"La morale" est un notion totalement abstraite quand au bon sens il semble que
c'est un qualité très peu partagée dans le monde.

*Dans l'antropophagie on distingue deux type: ceux qui bouffent leurs ennemis pour acquerir
leurs force et ceux qui bouffent les mort de leurs propre famille pour conserver l'energie vitale
de la famille parmis les siens... c'est totalement moral de toute façon de leurs point de vue.

"Grand mêre n'est PAS trop cuite et je te prie de finir ton assiette, que vont penser les voisins sinon?"

Dan

[brainstorm]

Bon, bah je suis pas mécontent d'avoir lancé le sujet, ça fait couler de l'encre ... si je puis dire .... Ou plutôt ça use du
clavier
Bref, vous avez peut être pas tort, si Dan n'a pas trouver d'infos sur le gars, bref .... n'empêche que bon, je me
répète mais jusqu'à son histoire de compressibilité du temps, ça explique le fait qu'il parle donc de "vide".
Après il dit qu'au niveau de ces vides, on peut accéder à des futurs potentiels .... pourquoi pas après tout ... c'est
peut être vrai et dans le fond c'est probablement ce que l'on fait sans le savoir qui sait ....
c'est vrai que ça part en sucette après, ok, je le reconnais
Mais je pense que le gars a mis le doigt sans le savoir sur l'évolution humaine ou l'évolution en général.... comment
devenons ou nos enfants deviennent ce qu'ils sont ? peut être grâce à ce mécanisme qui permettre à un être de
s'adapter à son propre futur .... bref, ça fait tiré par les cheveux mais j'ai pensé à ça hier soir .... je me suis dit qu'il y
avait quelques chose à tirer de cette histoire de compressibilité du temps .... bon, je sais pas trop quoi penser non
plus à vrai dire ... aucun moyen de vérifier, j'aime pas non plus quand je comprend pas tout .... quand je comprends
même si c'est dur à imaginer pas de soucis .... là, je suis un peu largué ... peut être une astuce pour noyer le poisson
et vendre son bouquin .... vous avez certainement raison....
Mais bon, il aura le mérite de m'avoir fait réfléchir sur le sujet ...