Author Topic: Orion deviens "Orion 606" (Read 10416 times)

Well · 15 May 2007, 08:00:01

Orion devient "Orion 606". Le nouveau CEV reprend la grande tour LAS avec un module de service redessiné. Ce
dernier est maintenant "en capsulé" et de plus petite section que sur les projets précédents. La structure de ce
ESM "Encapsulates Service module" fera gagner de la masse sur l'ensemble et allégera les efforts aérodynamique sur
les panneaux radiateurs. Un bras ombilicale assurera la liaison entre la cabine et le ESM. Le nombre de moteurs RCS
passe de 4 à 3. Deux panneaux solaires circulaires, issue de la technologie développée pour Mars Phoenix
assureront l'alimentation en électricité.
Concernant le module de commande, un nouvel aménagement interne permettra de mieux stocker les consommables
dans la partie basse et le système de parachutes près de l'écoutille supérieure. Le dimaètre de la cabine reste à 5 m
avec une capacité d'emport de 6 astronautes.

Texte Capcomespace

Images:
http://forum.nasaspaceflight.com/forums/thread-view.asp?tid=7872&start=1

(A force de reduire tout ce qui peux l'être, le CEV va ressembler à une mobilette >o<)

Pagir · Reply #1 - 15 May 2007, 14:16:40

Je sens que ça va être long à construire, ce truc, à force de changement somme toute quand même mineurs...

Et à chaque jour qui passe, ça ressemble de plus en plus à Apollo...

Ça ne me branche pas, ce concept des années 60. Enfin... ça me branche qu'ils l'aient fait dans les années 60. En
2015, ils auraient pu tenter autre chose: c'est comme si, pendant la guerre du Vietnam, le design des avions ou des
autos étaient encore celui de la WWI (il y a la même période de temps...)

Pagir

Apolloman · Reply #2 - 15 May 2007, 18:19:07

Pour info, la forme de cône tronqué du module de commande Orion (tout comme Apollo) est la meilleure en ce qui
concerne le "pilotage" lors de la rentrée atmosphérique.. et on n'as pas fait mieux depuis (je compte aussi le shuttle
dans ma réponse)

Et puis le concept de capsule a ses mérites!! Lancement vertical, éjection possible, séjour longue durée dans l'espace et retour sur terre ou en mer.
Peu de masse perdue (ailes, trains d'atterrissage)...

Message modifié ( 15-05-2007 18:27 )

Pagir · Reply #3 - 15 May 2007, 18:41:21

Ouais, ça demeure discutable, étant donné les 230 vols de Soyouz en rapport avec les, disons, 20 vols Apollo... il est,
lui aussi, aisément pilotable en rentrée (enfin... pour quelqu'un qui sait comment faire...) À poids égal, le Soyouz a
9m3 de volume utilisable, contre 6m3 pour l'Apollo.

Mais que ce soit pour Orion ou pour Soyouz, demeure le fait que le saut entre Apollo et la navette était beaucoup
plus grand qu'entre Apollo et Orion...

Pagir

Apolloman · Reply #4 - 15 May 2007, 18:59:57

Euh tu voulais dire surement à masse égale..

Oui je reconnais qu'il y a eu 230 vols de Soyouz contre seulement 19 vols Apollo (tous réussis eux..)
le volume habitable je ne suis pas tout à fait d'accord car le Soyouz employait quand même 2 compartiments (orbital
et de commande)

Pagir · Reply #5 - 15 May 2007, 19:31:21

Bah, moi je me suis guidé sur Astronautix: ils indiquent effectivement une masse égale. Pour ce qui est des 2
compartiments, je vais ajouter une couche (pour l'argumentation

) qu'Apollo avait aussi son "espace habitable"
pour deux: le Lem. Et tient, tant qu'à discuter, je soulignerai que Apollo 1, bien que n'étant pas un vol, a connu le
triste résultat que l'on sait...

Mais plus sérieusement, je me demande de quoi auront l'air les vaisseaux spatiaux, vers 2030... Encore de la
capsule? Je trouvais Klipper fort intéressant...

Pagir

Apolloman · Reply #6 - 15 May 2007, 19:39:10

Ben.. si ca ressemble à une capsule mais que ca peut envoyer 20 personnes dans l'espace, ou est le problème?? à
part du point de
vue désign

ps: si tu rajoute le LM on à plus du tout mais alors plus du tout la même masse

et tu fais bien de signaler Apollo I (que je compare à essai) mais il ne faut oublier Soyour 1 qui lui est un véritable vol

Message modifié ( 15-05-2007 19:40 )

Pagir · Reply #7 - 15 May 2007, 19:47:24

Quote

apolloman a écrit:
Ben.. si ca ressemble à une capsule mais que ca peut envoyer 20 personnes dans l'espace, ou est le problème?? à
part du point de
vue désign

La rentrée mieux contrôlée, par exemple. Et 20 personnes, c'est pas mal!

Quote

ps: si tu rajoute le LM on à plus du tout mais alors plus du tout la même masse

Pif! Un point pour toi! Euh... attends, là: Tu as raison, mais c'est un argument pour moi: à masse égale, le volume
utilisable du Soyouz est de beaucoup supérieur, donc!

Quote

et tu fais bien de signaler Apollo I (que je compare à essai) mais il ne faut oublier Soyour 1 qui lui est un véritable vol

Absolument raison. Mais si on fait le ratio des décès en fonction du nombre de vol, c'est pas bon pour Apollo...

P.S.: je suis sur le mode discussion, hein... Je crois que sur plusieurs points Apollo est supérieur, tant au niveau des
vitesses de rentrées possible que du fait qu'il permettait d'aller autour de la Lune

Pagir

Message modifié ( 17-05-2007 20:54 )

Apolloman · Reply #8 - 15 May 2007, 20:06:23

sur "simple" score (sans prendre en compte le nombre de lancements) cela fait 4 décés pour Soyouz contre 3 décés
pour Apollo

no matter · Reply #9 - 15 May 2007, 21:16:58

C'est un peu dur de comparer 19 missions Apollo (en comptant ASTP et Skylab) à près de 100 missions soyuz
habités...

Apolloman · Reply #10 - 15 May 2007, 22:15:37

Si je ne me trompe pas les accidents ont eu lieu du premier (Komarov) au 11 ieme vol (Georgi Dobrovolski,
Viktor Patsayev, Vladislav Volkov)
Donc c'est dans la même fourchette... (je sais c'est tirer par les cheveux)

Bon bien sur on n'a pas de quoi se baser pour l'aprés (car les vols Apollo ont été interrompus)

no matter · Reply #11 - 15 May 2007, 22:26:26

Quote

je sais c'est tirer par les cheveux

Pas tant que çà, çà se tient en fait si on compare le CSM au soyuz 7K (mais pas au T, TM et TMA)

Back to the topic ^^:
orion est un concept qui change au grés des vents. Annoncé trop tôt pour faire plaisir à l'administration Bush?

Message modifié ( 15-05-2007 22:31 )

Apolloman · Reply #12 - 15 May 2007, 22:31:32

alors là.. les déclinaisons du Soyouz j'y connais presque rien??????????

Well · Reply #13 - 02 June 2007, 12:51:49

Cela ne ressemble plus à grand chose... Vive le CTV !!! ^^

no matter · Reply #14 - 02 June 2007, 13:18:25

Les oreilles de Mickey et un module de service tout doré

Mais bon, Orion verra sans doute le jour et transportera des astronautes vers la Lune alors que le CTV est
purement fictif.

Message modifié ( 02-06-2007 13:18 )

Well · Reply #15 - 02 June 2007, 13:26:58

Oui certe ^^

M'enfin vive Shenzhou alors ! (la je ne vais peut être pas me faire des amis!)

no matter · Reply #16 - 02 June 2007, 13:30:18

C'est vrai que les chinois lorgnent réellement du côté de la lune pendant que l'ESA se perd en considération
métaphysiques sur d'hypothétiques projets qui ne sont pas voué à voir le jour.

Message modifié ( 02-06-2007 23:15 )

Well · Reply #17 - 02 June 2007, 13:40:48

En fait Shenzhou c'est pour moi ce qu'aurais du être le programme spatial français... insipré des russe mais en
ameliorer, le tout lancer par une Ariane 4 trés proche de la fusée chinoise longuemarche.

Message modifié ( 07-06-2007 17:23 )

Extincteur · Reply #18 - 02 June 2007, 22:51:52

moi je dit que bientôt il n'y aura plus qu'une capsule^^

Well · Reply #19 - 07 June 2007, 17:25:36

Moi ça ne me donne pas envie de monter à bord.

Jekka · Reply #20 - 07 June 2007, 18:54:54

Qu'importe la gueule de l'engin, je monterais de toute façon si on m'offrait le voyage !

Sinon, je vois pas vraiment ce qu'on reproche à ce pauvre Orion... Si on doit s'arrêter uniquement sur la gueule, ben
moi je trouve pas mal ! Ca change un peu, ils essaient de faire au plus économique. Et pour le module de service,
faut pas oublier que la capsule est plus grande d'un bon bout à côté d'apollo, il est donc normal qu'il ait l'air
si "petit"... Bien sûr, faut pas oublier que ça ne sera certainement pas le design définitif. Pas de bol pour ceux qui
essaient d'en faire l'addon

no matter · Reply #21 - 07 June 2007, 21:20:01

Quote

Bien sûr, faut pas oublier que ça ne sera certainement pas le design définitif.
Pas de bol pour ceux qui essaient d'en faire l'addon

Vu toutes les propositions au niveau de la navette us de 1969 au années 80,
on n'a pas fini d'en voir des CEV

http://www.astronautix.com/lvfam/shuosals.htm
http://www.astronautix.com/lvfam/shuttle.htm

Au-delà des critiques, ce que je trouve étrange c'est les panneaux solaires circulaires.
Je ne comprend pas où se situe l'avantage d'une telle configuration mais il doit bien y
en avoir un, non?

Pagir · Reply #22 - 07 June 2007, 21:54:13

Pour les panneaux, j'ai l'impression que c'est la simplicité du rangement et du mécanisme: c'est petit comme un
éventail fermé, et ça s'ouvre comme un éventail. Un seul moteur, donc, qui fait un seul mouvement rotatif. En fait,
c'est ce que je suppose...

Le dernier né de BrianJ, le Phoenix, est un bel exemple de cette technique. C'est avec son animation que j'ai compris
l'avantage... (phoenix_mission.zip sur Avsim).

Pagir

yoann · Reply #23 - 08 June 2007, 15:25:24

http://www.space.com/news/070607_constellation_update.html

Oh? premier vol en 2013? je trouve ca bien optimiste...

Well · Reply #24 - 08 June 2007, 17:05:21

Texte Capcom espace:

L'électricité (28 V DC comme Apollo)

sera produite par des panneaux solaire orientable sur un axe pour
suivre le soleil.

Le CEV sera équipé de 4 nouveaux moteurs "articulés" appelé "Canfield joint" sur son module de service en place
des 4 groupes de 8 moteurs tuyères utilisés sur Apollo.

Ce système novateur sera aussi installé à la base du
module pour orienter les deux panneaux solaire.

Message modifié ( 08-06-2007 17:08 )