bush et la lune

[DanSteph]

Oliv04 a écrit:
Totalement pas d'accord avec ces propos....je pense au contraire que l'homme ira dans ce sens et que les possibilités
de prospections sont nettement plus grandes que tous les robots qu'on pourra envoyer là bas....nous on a la
conscience !!!

Pas avec la technique actuelle... dans 20-50 ans peut-être.
Pour l'instant ca pose tellement de problèmes que je crois que la mission sera vraiment de trop courte
durée et trop limitée pour apporter quoi que ce soit de mieux qu'un robot.

60% à 80% du poid de la mission ne sera dédiée qu'à la survie des hommes, forcément ca limite.

Et si on savait faire un LRV pour faire des km avec des homme dedans on aurait 50 MER qui ce
déplacerait à 150km/h et volerais en prenant des films en couleurs et en ce posant
pour analyser le sol finement à la demande.

Je dirait que la composante temps est importante, dans l'état actuelle de la technologie spatiale
et de son coût une mission humaine serait une énorme dépense de ressource qui n'amènerait
qu'une fraction de la moisson scientifique que pourrait amener des robots pour le même coût.

Alors ... dépenser des milliards maintenant pour un saut de puce histoire de dire "qu'on y a été"
ou attendre 50 ans et dépenser entretemps ces milliards pour améliorer la technique, baisser
les côuts et envoyer une vraie mission de 6 mois sur place d'ici 50 ans ?

Je suis un fana de l'homme dans l'espace mais il y a pour l'instant un monde entre ce que permet
la technique et notre vision d'une mission martienne idéale.

Dan



Message modifié ( 29-03-2005 18:37 )

[MrFrame]

DanSteph a écrit:
Pas avec la technique actuelle... dans 20-50 ans peut-être.

Pas d'accord.
Souvenez-vous qu'on est passé du stade "premier homme dans l'espace" à la lune en 10 ans seulement alors qu'il y avait tout à
inventer pour ce qui est des technologies spaciales.

Si il y a des moyens et une vraie volonté politique (souvent, ça va ensemble), ça peut aller très vite. Surtout
qu'aujourd'hui, la technologie, on l'a. Il suffit que tout le monde se mette a travailler ensemble, dans la même direction et
pour un même objectif.

[DanSteph]

MrFrame a écrit:
Si il y a des moyens et une vraie volonté politique (souvent, ça va ensemble)

C'est bien la ou il y a le problème: y a pas de moyens et y a pas de volonté politique actuellement...
Pour ce qui est de la technique le vol humains vers mars pose encores d'énorme problèmes
à l'heure actuelle.

MrFrame a écrit:
Il suffit que tout le monde se mette a travailler ensemble, dans la même direction et
pour un même objectif.

"Ils suffit que" ? facile. Bon on s'y mets tous, on arrette tout le reste on envoie des hommes sur mars,
ils y restent une semaine un mois font 15 km voir 100 ramassent des cailloux et reviennent le tout
pour 450 milliards de dollars.. (pour l'instant un mois c'est exclu, en fait la technique du voyage
n'est pas au points et de nombreux problème restent sans solutions à cause de la présence humaine)

Qu'a ton sacrifié pour 450 milliards de dollars et qu'elle est le bénéfice scientifique ?

En fait la science est au second plan la dedans c'est juste pour avoir une photo de "nous sur mars"
"nous devant un rocher martien" "nous en trains de sautiller"
Si on peu envoyer des bonhomme comme je l'ai dis on a les moyens de truffer
mars de robot pour une fraction du cout.

Comme j'ai dit je suis un fana de ca.. j'aimerais bien un poster avec "nous devant un rocher"
mais le sacrifice à l'heure actuelle serais beaucoup trop énormes pour la science en général.

De toute facon ce n'est pas nous qui décideront et ce n'est même pas un choix aussi simple et binaire
la guerre froide à envoyé des hommes sur la lune qui peut deviner ce qu'il faudra pour
envoyer des hommes sur mars ? La motivation scientifique est le cadet des soucis des grands
de ce monde.

Moi ce que j'en dit c'est que la science et l'exploration humaine est mal barrée de toute facon
pour l'instant...

Si dans 50 ans on aura pas renommé les maires "grand druide" remplacé la messe
de noel par des sitting dans la montagne à la recherche d'ovni et que le métier
d'ecrivain publique restera marginal on aura déjà fais un pas vers Mars...


Dan



Message modifié ( 29-03-2005 19:49 )

[Serge Brunier]

DanSteph a tout compris,
Pas la peine d'en dire plus techniquement...

Symboliquement, en revanche, il y a beaucoup à dire : le mythe des voyages spatiaux habités vient de loin :
fanzines des années 1930, "Âge d'or de la Science-fiction" des années 1950, rêves de Von Braun...

Les ingénieurs et astronautes ont été pétris de cette culture, avant que l'on ne découvre les petits détails qui rendent
la vie dans l'espace un tout petit peu moins agréable que dans les films de SF : les radiations et les ravages causés
par l'impesanteur...

Mustard a raison : ce sujet a été traité un nombre incalculable de fois ; j'ai fini par comprendre comment fonctionnaient
les partisans des vols habités : ils ne vivent pas dans le réel, les faits, le factuel :

- l'ISS : 100 milliards de dollars, ne sert à rien,
- les Navettes, 140 milliards de dollars sont des leurres, 2 perdues sur 5 en 107 tirs pour un cout 500 fois supérieur
à celui prédit par Rockwell et la Nasa...
- Apollo, 170 milliards de dollars, était une opération stratégique  de la Guerre froide, la "science" un cache-sexe,
- L'intérêt du public s'est effondré dès... Apollo 12, Apollo 18, 19 et 20 ont du être annulés !!!!
- Le vol humain vers Mars (200 à 300 milliards de dollars) ne serait qu'une répétition
"du petit pas pour l'homme",
- La technologie spatiale n'a aucune raison d'évoluer en profondeur puisque le nombre de tirs BAISSE (140 en
1970, 54 en 2004 !) etc etc, etc, etc....


Ils vivent dans la projection dans le futur, comme les adhérents de la Mars Society, qui s'imaginent (SF,
toujours...) que Mars sera "terraformée" dans  1 siècle ou 2... personnellement, comme Montaigne, je crois, je préfère vivre ici et
maintenant, me demander ce que sera la Terre dans 50 ans plutôt que Mars dans 5000 ans...

S

[SimFan]

on ne découvre les petits détails ... et les ravages causés par l'impesanteur...

Parenthèse un peu hors fil, mais d'actualité, centenaire oblige :

La faute à Jules Verne?

Que penser cette grossière erreur  dans so roman "De la Terre à la Lune", où l'impesanteur n'apparaît que là où les
attractions de la Terre et de la Lune s'équilibrent ?

Il était loin d'être nul en physique ...

[Serge Brunier]

Mais non, Simfan, nous sommes en plein dans le sujet !

Le décalage entre le rêve et la réalité !

Pour aller sur Mars, "yaka" arrêter de faire la guerre sur Terre et mettre les sous des bombes atomiques dans un
vaisseau spatial...
Pour aller dans les étoiles "yaka" attendre une nouvelle source d'énergie fantastique...

SF, je vous dis, SF...


A propos de SF, heureusement que Neil Armstrong et Buzz Aldrin n’ont pas suivi Verne dans ses rêveries :
au moment du tir, nos explorateurs auraient subi – en accélérant de zéro à 11 km/s en moins de 1/100 e
de seconde, une accélération de… 10 000 G, ce qui revient à dire qu’ils auraient pesé chacun près
de 1000 tonnes et auraient été réduit en bouillie instantanément !

S

[Profil supprimé]

Serge Brunier a écrit:
Mustard a raison : ce sujet a été traité un nombre incalculable de fois ; j'ai fini par comprendre comment fonctionnaient
les partisans des vols habités : ils ne vivent pas dans le réel, les faits, le factuel :

- l'ISS : 100 milliards de dollars, ne sert à rien,
- les Navettes, 140 milliards de dollars sont des leurres, 2 perdues sur 5 en 107 tirs pour un cout 500 fois supérieur
à celui prédit par Rockwell et la Nasa...
- Apollo, 170 milliards de dollars, était une opération stratégique  de la Guerre froide, la "science" un
cache-sexe,
- L'intérêt du public s'est effondré dès... Apollo 12, Apollo 18, 19 et 20 ont du être annulés !!!!
- Le vol humain vers Mars (200 à 300 milliards de dollars) ne serait qu'une répétition
"du petit pas pour l'homme",
- La technologie spatiale n'a aucune raison d'évoluer en profondeur puisque le nombre de tirs BAISSE (140 en
1970, 54 en 2004 !) etc etc, etc, etc....

ISS c'est 100 milliards $ sur plus de 15 ans partagé entre les USA, la russie, le japon, le canada, et l'europe.
Et puis 100 M$ c'est le prix de la guerre en Irak durant les 6 premier mois. Alors qu'on arrête de nous parler de projet
ruineux.

Les navettes ont malheureusement subi le changement de politique spatiale au fil des ans, on ne peut pas leurs
reprocher mais plutot le reprocher aux politiciens. Et puis il faut admettre qu'elle nous a permis d'apprendre pas mal
de chose dan sl'espace, notammentle travail et la construction de "grande" structure en EVA.

Apollo, comme tu le dit a été un objectif stratégique national et a bénéficié de budget qui en tant normal aurait
probablement été à l'armée. Cela dit On a beau penser ce qu el'on veut de smissions Apollo, elles restent encore de
nos jour le summum de ce qu'on a pu faire en astronautique. Et le premier pas d'Armstrong sur la lune reste encore
aujourd'hui le plus bel exploit de tout l'humanité.
Quand à l'interet décroissant des missions suivantes, elles ont plusieurs facteurs et la principale fut qu'à cette
époque il faut rappeler que l'amérique s'inquiétait beaucoup plus de la guerre du Vietnam où elle s'embourbait que de
tout autre chose. Et l'armée qui peinait avait un grand besoin d'argent qu'il a fallu trouver quelque part et le
programme Apollo était une grosse source d'argent prélevable.

Le pas sur Mars annoncé après Apollo était uen erreur des futurologue qui s'imaginait que l'expansion de
l'astronautique des 10 ou 15 dernières années allait continuer dans la meme dynamique. C'était très prétentieux de
croire une telle chose. Mais qui ont été les fautifs sur ce points ? a mon avis les médias.

Pour la baisse des tirs, on ne peut nullement faire un comparatif entre 70 et 2004. Primo à l'époque il fallait lancer des
sat pour coloniser notre espace et établir des reseaux inexistants, alors qu'aujourd'hui le nombre de sat déja
opérationnnel est impressionant. Un sat vivan tplus de 8 ans il est clair qu'il est plus difficile de ocntinuer sur le meme
rythme. a cela s'ajoute le fait qu'un sat de communication des années 70 n'avait que quelques canaux alors
qu'aujourd'hui un seul sat de ce type a à présent des milliers de canaux. autrement dit un sat d'aujourd'hui à la
puissance de plusieurs à l'époque. Ton comparative ne tient pas debout je trouve. ton discours sonne beaucoup
raisonnement de mauvaise foi je trouve.

Ils vivent dans la projection dans le futur, comme les adhérents de la Mars Society, qui s'imaginent (SF,
toujours...) que Mars sera "terraformée" dans  1 siècle ou 2... personnellement, comme Montaigne, je
crois, je préfère vivre ici et
maintenant, me demander ce que sera la Terre dans 50 ans plutôt que Mars dans 5000 ans...

Merci de ne pas nous mettre dans le meme sac que la Mars Society, euyx ce sont vraiment des gars qui fument le
gazon.
Quand à dire que tu préfère te demander ce que sera la Terre dans 50 ans plutot que MArs dans 5000 ans me fait
penser à ceux qui disent "à quoi sert l'argent pour l'astronautique (habité et automatique) ou l'astronomie alors qu'il
serait plus utile aux pauvres". C'est un raisonnement par l'absurde qui ne mérite meme pas de réponse.
Il faut juste se dire que ce secteur de l'industrie a autant le droit d'être qu'un autre, sinon on devrait supprimer pas
mal de chose.

bon cela dit puisque tu es parti sur les critiques des vols habités ont va en mettre une couche pour les vols
automatiques.
- Peux tu me rappeler le bilans des échecs/réussites des sondes martiennes, tout pays confondus ? le taux d'échec
est impressionant et on dépasse sans problème la dizaine.
- Qu'aurait été Hubble sans l'intervention humaine dans l'espace pour intaller une lentille de correction du mirroir ?
- Que dire de Galiléo qui a frolé l'échec à cause d'une simple antenne coincée. Malgré le succès les données ont été
bien moindre qu'espéré.
- Que dire de Spirit qui a failli être hors service après 2 jours suite à un bug qui a failli faire capoter la mission
- Que dire de Genesis qui s'est écrasée sur Terre
- Que dire de Sojourner qui est resté plusieurs jours coincés contre un rocher, c'est tout bête hein ?
- Que dire de Huygens qui a un un canal des deux canaux en panne. Résultat perte de nombreuses photos et grosse
sueur froide pour le canal restant.
 et j'en oubli surement plein d'autres, notamment ceux des débuts de l'astronautique.

Tu sais c'est tout bête mais un robot qui reste bloqué à cause d'un bras coincé, d'un systeme défaillant, d'un bug,
d'un simple caillou ou d'un sable trop mouvant, etc c'est gênant et pourtant ça arrive souvent.


bon cela dit, il y a un truc qui m'énerve chez les anti vol habité, c'est la volonté à vouloir discréditer, rabaisser, et
critiquer les vols habités, alors qu'il y a la place pour les deux, meme si parfois il faut faire des sacrifices et croit bien que les missions habités ont faient de très gros sacrifices et n'ont jamais critiqué les vols automatiques pour gagner un peu plus d'argent.
concernant la SF des vols martiens je pense au contraire que c'est juste une question de temps. Perso je suis certain que cela ne se fera pas avant plus de 70 ans pour des raisons économiques et techniques (car beaucoup de choses posent de gros problèmes), mais je suis certain que dans 100 ans au moins ont y aura été ou on sera en mesure de le faire. Après cela dépend de ce que tu appelle SF, est ce le futur proche (ce siècle) ou le futur très très loin ou plutot littéraire (sous entendu farfelu) ? Tu sais l'homme sur la lune en 1945 avec un monde détruit à reconstruire s'était utopique et SF et pourtant il n'a fallu que 24 ans pour le faire. Le décryptage du génome humain, il y a dix ans encore on disait qu'il faudrait plus de 100 ans avec les ordinateurs pour y arriver et aujourd'hui avec l'explosion de la puissance de ceux ci et le réseau Internet on l'a fait en à peine quelques année. La technologie évolue vite et les incrédules sont toujours fort et arogants sur le moment mais on ne les entend plus par le suite quand le réel leur donne tord.
Regarde sur ces 100 dernières années le progrès de l'humanité et particulièrement sur les 40 dernières, tu aura une idées de ce que pourrait donner notre monde dans 100 ans.



Message modifié ( 29-03-2005 21:17 )

[La brique volante]

"La Terre est le berceau de l'humanité et pour grandir, chacun doit quitter son berceau un jour ou l'autre"

[La brique volante]

Serge Brunier a écrit:
Les ingénieurs et astronautes ont été pétris de cette culture, avant que l'on ne découvre les petits détails qui rendent
la vie dans l'espace un tout petit peu moins agréable que dans les films de SF : les radiations et les ravages causés
par l'impesanteur...

Entre vivre 15 ans de moins et voir la Terre depuis ISS, j'hésite pas une seconde.
1 chance sur 5 de pas revenir mais être sûr de voir la Terre depuis la haut, je pars.
A part trouver de nouveaux moyens de productions d'énérgie et proteger l'environnemnt, je vois où pourraient
légitimement partir les milliards de dollars si c'est pas dans la conquête spatiale HABITEE.
Y'a une cause plus importante?

[Profil supprimé]

La brique volante a écrit:

Serge Brunier a écrit:
Les ingénieurs et astronautes ont été pétris de cette culture, avant que l'on ne découvre les petits détails qui rendent
la vie dans l'espace un tout petit peu moins agréable que dans les films de SF : les radiations et les ravages causés
par l'impesanteur...

Entre vivre 15 ans de moins et voir la Terre depuis ISS, j'hésite pas une seconde.
1 chance sur 5 de pas revenir mais être sûr de voir la Terre depuis la haut, je pars.
A part trouver de nouveaux moyens de productions d'énérgie et proteger l'environnemnt, je vois où pourraient
légitimement partir les milliards de dollars si c'est pas dans la conquête spatiale HABITEE.
Y'a une cause plus importante?

Surtout qu'il y a de smoyens techniques pour ce protéger des radiations solaires. Il y a eu des hypothèses de champs
magnétiques, de boucliers, mais le mieux reste le caissons habitable entouré d'eau. Uen fois sur le sol MArtien on peu
enterrer le site ou le protéger de différentes façon. Et puis la nuit ça ne craint pas.

[MrFrame]

DanSteph a écrit:
"Ils suffit que" ? facile. Bon on s'y mets tous, on arrette tout le reste on envoie des hommes sur mars,
ils y restent une semaine un mois font 15 km voir 100 ramassent des cailloux et reviennent le tout
pour 450 milliards de dollars.. (pour l'instant un mois c'est exclu, en fait la technique du voyage
n'est pas au points et de nombreux problème restent sans solutions à cause de la présence humaine)

Pourquoi y aller pour une semaine quand on peut rester 6 mois pour le même prix? En plus, en y restant 6 mois, on racourci
grandement le temps de voyage du retour.

Et puis, le "devis" à 450 milliards de dollars, c'est la vision des technocrates de la NASA version "plan Bush père" qui
consiste à mettre des stations relai autour de la terre, de la lune et de mars et de construire des vaisseaux géants en
orbite ... tout ça pour ne passer qu'une petite semaine martienne.

Il existe des alternatives bien plus économiques et plus réalistes.

[SimFan]

A propos de SF, heureusement que Neil Armstrong et Buzz Aldrin n’ont pas suivi Verne dans ses rêveries
:
au moment du tir, nos explorateurs auraient subi – en accélérant de zéro à 11 km/s en moins de 1/100 e
de seconde, une accélération de… 10 000 G, ce qui revient à dire qu’ils auraient pesé chacun près
de 1000 tonnes et auraient été réduit en bouillie instantanément !

Oui, mais là, c'est un facteur d'échelle recevable dans toute oeuvre, car Jules avait bien conscience du problème
physique :

Je cite de mémoire : "Etre devant ou dedans (le boulet) c'est la même chose"

et il avait "inventé" son fictionnesque amortisseur à eau.

[Serge Brunier]

Mustard a écrit :


"Regarde sur ces 100 dernières années le progrès de l'humanité et particulièrement sur les 40 dernières, tu aura une idées de ce que
pourrait donner notre monde dans 100 ans."

Voilà... Tu touches au point crucial, Mustard, merci de me tendre la perche... Les technologies évoluent de manière fulgurante lorsque
elles ne nécessitent pas D'ÉNERGIE : l'optique, l'électronique, intenet, etc etc....

Maintenant, regardes la "hard techno" : l'aviation, par exemple... 100 ans, Mustard, tu as dit 100 ans ??????????

1903 : 1 aviateur
1910 : 10 000 aviateurs
1950 : 10 millions d'aviateurs
2005 : 1 milliard de passagers...

Le progrès est fantastique, fulgurant, fabuleux : évidemment, il y avait un besoin, un marché...

Pourtant, même le progrès en aviation est un leurre :


Dans les FAITS, un avion de 2005 est équivalent d'un avion de 1960 : même masse, même ratio poids/puissance/performance,
regardes, c'est vrai pour l'aviation militaire comme civile : Phamtom 5 = Rafale. Boeing 707  = Airbus A 330.

Les progrès technologiques, évidents, bien sûr, dans le domaine de l'aviation, sont dans les détails : consommation, pollution, bruit,
intelligence artificielle, ROBOTISATION, sinon, dans les domaines nécessitant de l'ENERGIE, les progrès en 50 ans sont marginaux... 2-3 X
plus de passagers, rayon d'action doublé, triplé, peut-être et... c'est tout.

Quelle rupture technologique, quel BESOIN, vont permettre à l'astronautique de progresser de manière conséquente ???????

Dansteph a raison, tu le sais bien, le seul moteur des vols habités, c'est "On-m'a-photographié-moi-même-personnellement-sur-Mars",
c'est tout....

C'est pourquoi je ne répondrais pas à ta remarque sur les robots qui se plantent : les satellites, les sondes, n'ont pas à se justifier,
ils font leur boulot à 300 millions de dollars, si ils se plantent, eh bien, on les remplace...

L'Îcone d'Apollo, c'est Aldrin au garde à vous, devant le drapeau américain, sur la Lune, c'est tout. Quant à qualifier
cet authentique exploit techno-scientifico-sportif, d'évènement le plus important depuis le début de l'humanité...

A part dans le cercle des fans d'Apollo, je ne vois pas sur Terre qui peut "penser" cela !

- Et le Requiem de Mozart ?
- Et le Chateau de Kafka ?
- Et les Demoiselles d'Avignon ?
- Et la relativité générale ?
- Et la déclaration des Droits de l'Homme ?
- etc, etc, etc, etc...

S

PS : Labrique volante a écrit :

"La Terre est le berceau de l'humanité et pour grandir, chacun doit quitter son berceau un jour ou l'autre"

Grandir, c'est sortir de la toute puissance enfantine : "Moi-je-veux-aller-sur-Mars-na !", c'est renoncer, entre autres...
c'est réflèchir, aussi, par exemple : "Mars, certes, mais pour quoi faire ?"

[Charlotman]

Mustard a écrit:
ISS c'est 100 milliards $ sur plus de 15 ans partagé entre les USA, la russie, le japon, le canada, et l'europe.
Et puis 100 M$ c'est le prix de la guerre en Irak durant les 6 premier mois. Alors qu'on arrête de nous parler de projet
ruineux.

Les navettes ont malheureusement subi le changement de politique spatiale au fil des ans, on ne peut pas leurs
reprocher mais plutot le reprocher aux politiciens. Et puis il faut admettre qu'elle nous a permis d'apprendre pas mal
de chose dan sl'espace, notammentle travail et la construction de "grande" structure en EVA.

Apollo, comme tu le dit a été un objectif stratégique national et a bénéficié de budget qui en tant normal aurait
probablement été à l'armée. Cela dit On a beau penser ce qu el'on veut de smissions Apollo, elles restent encore de
nos jour le summum de ce qu'on a pu faire en astronautique. Et le premier pas d'Armstrong sur la lune reste encore
aujourd'hui le plus bel exploit de tout l'humanité.
Quand à l'interet décroissant des missions suivantes, elles ont plusieurs facteurs et la principale fut qu'à cette
époque il faut rappeler que l'amérique s'inquiétait beaucoup plus de la guerre du Vietnam où elle s'embourbait que de
tout autre chose. Et l'armée qui peinait avait un grand besoin d'argent qu'il a fallu trouver quelque part et le
programme Apollo était une grosse source d'argent prélevable.

Le pas sur Mars annoncé après Apollo était uen erreur des futurologue qui s'imaginait que l'expansion de
l'astronautique des 10 ou 15 dernières années allait continuer dans la meme dynamique. C'était très prétentieux de
croire une telle chose. Mais qui ont été les fautifs sur ce points ? a mon avis les médias.

Pour la baisse des tirs, on ne peut nullement faire un comparatif entre 70 et 2004. Primo à l'époque il fallait lancer des
sat pour coloniser notre espace et établir des reseaux inexistants, alors qu'aujourd'hui le nombre de sat déja
opérationnnel est impressionant. Un sat vivan tplus de 8 ans il est clair qu'il est plus difficile de ocntinuer sur le meme
rythme. a cela s'ajoute le fait qu'un sat de communication des années 70 n'avait que quelques canaux alors
qu'aujourd'hui un seul sat de ce type a à présent des milliers de canaux. autrement dit un sat d'aujourd'hui à la
puissance de plusieurs à l'époque. Ton comparative ne tient pas debout je trouve. ton discours sonne beaucoup
raisonnement de mauvaise foi je trouve.

Ils vivent dans la projection dans le futur, comme les adhérents de la Mars Society, qui s'imaginent (SF,
toujours...) que Mars sera "terraformée" dans  1 siècle ou 2... personnellement, comme Montaigne, je
crois, je préfère vivre ici et
maintenant, me demander ce que sera la Terre dans 50 ans plutôt que Mars dans 5000 ans...

Merci de ne pas nous mettre dans le meme sac que la Mars Society, euyx ce sont vraiment des gars qui fument le
gazon.
Quand à dire que tu préfère te demander ce que sera la Terre dans 50 ans plutot que MArs dans 5000 ans me fait
penser à ceux qui disent "à quoi sert l'argent pour l'astronautique (habité et automatique) ou l'astronomie alors qu'il
serait plus utile aux pauvres". C'est un raisonnement par l'absurde qui ne mérite meme pas de réponse.
Il faut juste se dire que ce secteur de l'industrie a autant le droit d'être qu'un autre, sinon on devrait supprimer pas
mal de chose.

bon cela dit puisque tu es parti sur les critiques des vols habités ont va en mettre une couche pour les vols
automatiques.
- Peux tu me rappeler le bilans des échecs/réussites des sondes martiennes, tout pays confondus ? le taux d'échec
est impressionant et on dépasse sans problème la dizaine.
- Qu'aurait été Hubble sans l'intervention humaine dans l'espace pour intaller une lentille de correction du mirroir ?
- Que dire de Galiléo qui a frolé l'échec à cause d'une simple antenne coincée. Malgré le succès les données ont été
bien moindre qu'espéré.
- Que dire de Spirit qui a failli être hors service après 2 jours suite à un bug qui a failli faire capoter la mission
- Que dire de Genesis qui s'est écrasée sur Terre
- Que dire de Sojourner qui est resté plusieurs jours coincés contre un rocher, c'est tout bête hein ?
- Que dire de Huygens qui a un un canal des deux canaux en panne. Résultat perte de nombreuses photos et grosse
sueur froide pour le canal restant.
 et j'en oubli surement plein d'autres, notamment ceux des débuts de l'astronautique.

Tu sais c'est tout bête mais un robot qui reste bloqué à cause d'un bras coincé, d'un systeme défaillant, d'un bug,
d'un simple caillou ou d'un sable trop mouvant, etc c'est gênant et pourtant ça arrive souvent.


bon cela dit, il y a un truc qui m'énerve chez les anti vol habité, c'est la volonté à vouloir discréditer, rabaisser, et
critiquer les vols habités, alors qu'il y a la place pour les deux, meme si parfois il faut faire des sacrifices et croit
bien que les missions habités ont faient de très gros sacrifices et n'ont jamais critiqué les vols automatiques pour gagner
un peu plus d'argent.
concernant la SF des vols martiens je pense au contraire que c'est juste une question de temps. Perso je suis certain que
cela ne se fera pas avant plus de 70 ans pour des raisons économiques et techniques (car beaucoup de choses posent de gros
problèmes), mais je suis certain que dans 100 ans au moins ont y aura été ou on sera en mesure de le faire. Après cela dépend
de ce que tu appelle SF, est ce le futur proche (ce siècle) ou le futur très très loin ou plutot littéraire (sous entendu
farfelu) ? Tu sais l'homme sur la lune en 1945 avec un monde détruit à reconstruire s'était utopique et SF et pourtant il n'a
fallu que 24 ans pour le faire. Le décryptage du génome humain, il y a dix ans encore on disait qu'il faudrait plus de 100
ans avec les ordinateurs pour y arriver et aujourd'hui avec l'explosion de la puissance de ceux ci et le réseau Internet on
l'a fait en à peine quelques année. La technologie évolue vite et les incrédules sont toujours fort et arogants sur le moment
mais on ne les entend plus par le suite quand le réel leur donne tord.
Regarde sur ces 100 dernières années le progrès de l'humanité et particulièrement sur les 40 dernières, tu aura une idées de
ce que pourrait donner notre monde dans 100 ans.

bien répondu Mustard !


Franchement Serge, pretendre comme tu l'as fais qu'ISS ne sert a rien c'est de la pure mauvaise fois !... ISS est un
formidable laboratoire qui permet de faire tout plein d'études sur l'effet de l'apensanteur.Deplus cela pourrais servir de "base de
lancement" a un eventuel vol habité. Franchement je préfère que mes impots servent a payée ISS plutot que l'appart de 600m²
d'un ministre (dont je tairais le noms ) ou pire une guerre. Si tous les gens avaient réagit comme toi, on serait encore
en train de faire du feux avec 2 scilex.



Message modifié ( 29-03-2005 23:11 )

[Charlotman]

Serge Brunier a écrit:


PS : Labrique volante a écrit :

"La Terre est le berceau de l'humanité et pour grandir, chacun doit quitter son berceau un jour ou l'autre"

Grandir, c'est sortir de la toute puissance enfantine : "Moi-je-veux-aller-sur-Mars-na !", c'est renoncer, entre
autres...
c'est réflèchir, aussi, par exemple : "Mars, certes, mais pour quoi faire ?"

c'est vrai ca, pourquoi Christophe Colomb est parti sur son bateau a la conquete des Indes ? Je me le demande encore......



Message modifié ( 29-03-2005 23:16 )

[S.Brunier]

Tes contributions sont brillantes, époustoufflantes, étayées, Charlotman, je suis scotché, là, tu connais bien le domaine spatial, toi...


"c'est vrai ca, pourquoi Christophe Colomb est parti sur son bateau a la conquete des Indes, je me le demande encore...... "

Passqu'il avait pas de ROBOTS !

Je blague... Surtout parceque aller aux Indes (Amérique) ne nécessitait pour Colomb aucune rupture
technologique, ces bateaux étaient les mêmes que pour aller aux Canaries, et puis aussi, détail, en Amérique, il y avait de l'eau,
de l'air, de la bouffe, des indiennes, même, de l'or, etc, etc, etc...

Et sur Mars ?????????????????????????????

Et sur la Lune ??????????????????????????

De l'hélium 3 ? alors que personne ne sait si la fusion ne sera jamais maitrisée ????????????

Sinon, Labrique volante a écrit :

"Entre vivre 15 ans de moins et voir la Terre depuis ISS, j'hésite pas une seconde.
1 chance sur 5 de pas revenir mais être sûr de voir la Terre depuis la haut, je pars."

Si c'est vrai, je te plains...
Mais c'est peut être juste pour rire, sur Internet, mais devant la fusée de 50 m de haut remplie de carburant,
là... hummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm...


S


S

[Charlotman]

S.Brunier a écrit:

Tes contributions sont brillantes, époustoufflantes, étayées, Charlotman, je suis scotché, là, tu connais bien le domaine
spatial, toi...

Merci

réponse aussi très pertinente..... pleinne de préjugés, c'est vrai que tu fréquente souvent ce forum et que donc tu me
connais très bien.....

et puis aussi, détail, en Amérique, il y avait de l'eau,de l'air, de la bouffe, des indiennes, même, de l'or, etc, etc, etc...

oui sauf qu'ils ne le savaient pas avant de partir (ils ne pensaient meme pas arriver en Amerique.....) ils ne savaient meme
pas si l'océan avaient une fin et si ils n'allaient pas se faire bouffer par des monstres marins....

Sur la Lune on porrait très bien construire un telescope géant sur la face cachée, on aurait dans ce cas besoin d'une base lunaire et d'hommes (je vois mal des robots faire ce travail)...ce n'est qu'un example... l'helium 3 est aussi un bon
example..(merci de ma l'avoir soufflé ) Qui dis que dans 50, 80 ou 100 ans l'helium 3 ne deviendrais pas une source
d'energie indispensable ? Quand tu vois ce que l'homme est capable de faire pour du pétrole... ce n'est pas 300 000 km qui
vont l'arreter....



Message modifié ( 29-03-2005 23:50 )

[SimFan]

"Entre vivre 15 ans de moins et voir la Terre depuis ISS, j'hésite pas une seconde.
1 chance sur 5 de pas revenir mais être sûr de voir la Terre depuis la haut, je pars."

Serge, peut-être as-tu eu l'occasion d'avoir directement l'opinion de Claudie sur ce sujet?

[DanSteph]

je savais que ce thread serait un succès

Mais s'il vous plait et en particulier pour Serge pas d'attaques ou
de piques personnelle ca dessert le débats et ca ne contribue
certainement pas à faire admettre ses idées.

Je comprend tout à fais les idées de Serge elle sont peu être exprimée
un peu trop radicalement pour ce forum de passionné de voyage spatiaux.

Il faut y aller mollo quand on a des idées qui vont à l'encontre de comment dire...
l'opinion générale ? sinon on braque tout le monde et le bénéfice est nul.


Dan

[Charlotman]

SimFan a écrit:

"Entre vivre 15 ans de moins et voir la Terre depuis ISS, j'hésite pas une seconde.
1 chance sur 5 de pas revenir mais être sûr de voir la Terre depuis la haut, je pars."

Serge, peut-être as-tu eu l'occasion d'avoir directement l'opinion de Claudie sur ce sujet?

moi aussi ca serait mon reve....de la a perdre 15 ans de ma vie.....heuuu.....

[S.Brunier]

Charlotman a écrit :

"réponse aussi très pertinente..... pleine de préjugés, c'est vrai que tu fréquentes souvent ce forum et que tu me
connais donc très bien....."

Yes ! Touché : mille pardons ! Mais j'ai une petite excuse, l'argument tarte à la crême de C. Colomb est servi
jusqu'à l'écoeurement depuis des décennies...

Sinon, nan, Charlotman, la Lune n'est plus considérée comme un observatoire potentiel : trop de poussière, trop de pesanteur...

Tous les projets de télescopes spatiaux sont désormais prévus pour être installés dans le vide...

Pour l'hélium-3, c'est du délire total, je l'explique dans l'article de S & V, là, j'ai pas envie de rabacher...

Simfan, Claudie, elle, est réellement allé dans l'espace...


S

[S.Brunier]

Dan step a écrit :

"Mais s'il vous plait et en particulier pour Serge pas d'attaques ou
de piques personnelle ca dessert le débats et ca ne contribue
certainement pas à faire admettre ses idées."

:o M'sieur, M'sieur, c'est Charlotman qu'a commencé !!!!!!!!

Même qu'il a écrit :

"Si tous les gens avaient réagit comme toi, on serait encore
en train de faire du feux avec 2 silex."

C'est pas juste M'sieur... En 1979, on était pas beaucoup a avoir observé l'Anneau E de Saturne,
alors me traiter de réactionnaire de la techno-science... Snif... pas juste, çà...


S

[Charlotman]

S.Brunier a écrit:
Charlotman a écrit :

"réponse aussi très pertinente..... pleine de préjugés, c'est vrai que tu fréquentes souvent ce forum et que tu me
connais donc très bien....."

Yes ! Touché : mille pardons ! Mais j'ai une petite excuse, l'argument tarte à la crême de C. Colomb est servi
jusqu'à l'écoeurement depuis des décennies...

sans rancune !

je m'étais moi meme un peu emporté quand je t'ai dis que tu étais de mauvaise fois... On est quite !

[DanSteph]

pas de problème, ce forum est majoritairement composé
de gens éduqué qui savent écouter au final.

Si chacun fait un pas vers l'autre d'ailleurs on s'apercevra très vite que
nous voulons tous la même chose au final et que nous somme passionné
par les mêmes chose. Que le timing n'est peux-être tout simplement pas
le même ?

Et que nos "ennemis" à tous vol, habité ou non sont très nombreux et que
ni le scientifique ni le spatial ne se portent très bien comme d'ailleurs le rêve
qui est en mauvais états ces jours.

Y a qu'a tous débarquer sur le forum "ésoterisme et autre fatra ignoble"
et leur faire leur fête pendant deux heures ca recentrera le débat

Dan



Message modifié ( 30-03-2005 00:25 )

[SimFan]

Simfan, Claudie, elle, est réellement allé dans l'espace...

Justement, tu as bien dû causer du sujet avec elle depuis?