[Fermé] L'anneau de lancement a l'étude (news relayée par Strogoff)

[OKO]

Tribersman_FR a écrit:

si c'est réellement une étude de faisabilité il pourrait (devrai?) conclure a l'impossibilité en moins d'une semaines
&gt__&lt

Ba ... l'emmerde, si on peut dire, c'est qu'une fois qu'on lance une étude de faisabilité, ça ne s'arrête jamais en une
semaine.
Je m'expliques : le gars qui a demandé les sous pour l'étude, crois-tu qu'il va se tirer direct une balle dans le pied en
disant immédiatement qu'il s'est gourré et en rendant l'argent ? ou crois-tu qu'il va dissimuler le plus longtemps
possible l'infaisabilité afin de manger sur le pognon de l'étude jusqu'a la fin programmée de celle ci ?
Tu connais evidemment la réponse ...

[DanSteph]

OKO a écrit:
Tu sais lire alors tu dois pouvoir suivre le lien que je t'ai donné.

Même si je suis entièrement d'accord avec toi sur le fond la phrase
citée plus haut me semble inutilement offensante pour la conduite
d'un débat.

Elle est encore limite celle la mais je réagi la car ce n'est pas la
première que je vois de ta part.

Même si le sujet t'enflamme il faut respecter l'interlocuteur même si
on pense qu'il a tort et éviter les petites phrases du genre.
Surtout que quand on est enflammé on a tendance a ne pas tout lire
et a réagir "a chaud" sans forcement avoir tout compris ... et on pourrait
p'tet bien avoir tort quelques fois

Merci

Dan

[OKO]

Strogoff a écrit:
OKO, tu confonds tout.. On ne parlait pas des travaux "scientifiques" des frères, mais d'un prof de
Brainstorm qui passe dans
une émission de télé...

heu je suis aucunement virulent a ton propos hein , Strogoff !!!

Mais c'est les bogdanofs, qui représentent exactement ce que je hais le plus : des faux prophètes médiatiques.
Ces individus ne peuvent pas être compatible avec une démarche scientifique.

[Strogoff]

Je t'aime bien Oko.. pas de probleme pour moi ..

J'aime ton côté "scientifique", genre "et les mecs, arrêtez de réver, la loi de Newton c'est çà !!", même si je trouve
effectivement, comme Dan, que tu gagnerais certainement beaucoup à avoir un language plus diplomatique, et à être moins
"définitif" dans tes jugements. Tu te plains des rêveurs du site.. alors sois un "démonstrateur" de la réalité physique
plutôt que de l'asséner à coup de massue..


Le doute et la curiosité ont toujours fait avancer le monde, et sont quand même bien utiles aux scientifiques
 ( http://1001nights.free.fr/article.php3?id_article=511)

A propos des Bogdanov, tout le monde pourras trouver de quoi lire
ici,  http://www.acrimed.org/article1840.html
et là http://perso.orange.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm, articles soigneusement documentés.
Mais ceci n'est pas l'objet de ce sujet.

[brainstorm]

OKO, excuse moi de dire ça, mais tu as vraiment l'esprit très fermé. C'est pas avec des gens comme toi qu'on avance
mais plutôt avec des gens qui anticipe. Le prof qui est passé dans l'émission travaille juste sur l'IA et donc sur la
conscience artificielle, il est le premier a reconnaitre que ce genre de travaux l'inquiète de par l'importance que cela
pourrait prendre. Arrete d'avoir la science infuse et de ne croire que ce que tu vois.

Les bogdanov ne font ni du show et ne sont ni des prophètes, ils sont là pour ouvrir les yeux sur les "potentielles"
découvertes du XXI eme siècle et c'est tout. Y'a, pas de mal à réver un peu.

Je trouve généralement très intéressante leurs émissions et ça me fait plaisir de voir que certains chercheurs ont
beaucoup d'imagination.
Ce sont les gens obtus comme toi qui pensent que la science a réponse à tout seulement une fois qu'on a prouvé par
des théorèmes et des formules.
En attendant, ce qui découvrent "réellement" des choses sont ceux qui anticipaient et c'est ça le réel potentiel de
l'homme.

Tu crois peut être que les théories des supercordes (qui sont improuvable de par leur nature, plusieurs dimensions,
21 je crois) est arrivé par hasard ? Elle permet pourtant d'avoir un oeil nouveau sur la nature de la matière et sans
rentrer dans le détail, c'est peut être un outil majeur pour la découverte de nouvelles choses.

Donc STP, arrête de croire que tout ce qui est dit est faux, ni d'être aussi virulent dès que qq émet une idée, aussi
farfelues soit elle .... tu risques d'être surpris si un jour cette personne disait vrai ....

Si demain je dis : voila pour moi l'univers est un cube, vu que personne ne peut le prouver pour l'instant, à la limite,
je n'ai peut être pas raison, mais je n'ai pas non plus tort .... ça résume bien tout ce que j'ai voulu dire ....

[La brique volante]

Ils peuvent toujours mettre l'anneau sous vide pour atteindre 10 Km/s. Mais après pour traverser l'atmosphère....

Ou bien, ils construisent un dispositif magnétique sous vide en forme de coquille d'escargot, la charge décrit des cerles
de plus en plus grands au fur et à mesure que ça vitesse augmente. Faudrait aussi que l'altitude du rail augmente au
fur et à mesure qu'on séloigne du centre jusqu'a déboucher dans les couches supérieures de l'atmosphères....Comme
ça la charge n'est jamais en contact avec les couches denses de l'atmosphère.
En fait, la forme du truc ressemblerait à un ressort dont le rayon augmente avec l'altitude jusqu'a environ 80Km.
Voilà...j'ai trouvé! Bon, faut que je trouve le numéro de la NASA pour leur expliquer ça.....

[OKO]

brainstorm a écrit:
Arrete d'avoir la science infuse et de ne croire que ce que tu vois.

heuuu c'est soit l'un soit l'autre, soit je sais tout de don divin, soit je suis comme saint thomas, mais on peut pas être
les deux a la fois ....

Les bogdanov ne font ni du show et ne sont ni des prophètes, ils sont là pour ouvrir les yeux sur les
"potentielles"
découvertes du XXI eme siècle et c'est tout. Y'a, pas de mal à réver un peu.

Non, désolé, les bogdanofs font prosperer leur fond de commerce basé sur le rêve mais pas sur la science.
Lis donc le lien que j'ai donné a leur propos.
Es-tu au courant de ce que dit la communauté scientifique a leur sujet ?? Apparemment non.
je poste ici l'avis de la communauté nationale et internationale les concernant (paru recemment dans le figaro) :

IGOR ET GRICHKA Bogdanov ont été condamnés le mois dernier à payer 2 500 euros à l'Association française
d'astronomie, éditeur de la revue Ciel et Espace, dans le cadre du procès en diffamation qu'ils avaient intenté contre
ce magazine. L'action en justice avait démarré à la suite d'une enquête fournie, publiée en octobre 2004 dans Ciel et
Espace sous le titre : la mystification Bogdanov. Cet article assassin et très documenté expliquait dans le détail les
graves failles scientifiques qui entachent leur livre Avant le big bang, paru l'été 2004 : « De citations trafiquées en
contre-vérités, les jumeaux médiatiques s'y présentent couronnés de cautions scientifiques qu'ils n'ont pas. »
 
La polémique ne porte bien évidemment pas sur le réel talent médiatique des deux frères, mais sur la teneur de leurs
travaux en physique et en mathématiques. À un niveau tel qu'en 2002, l'« Affaire Bogdanov » explose, au point d'être
plusieurs fois reprise par le New York Times. Des physiciens américains ont un instant soupçonné Igor et Grichka
Bogdanov d'avoir monté un canular pour « piéger la communauté des physiciens théoriciens en obtenant un doctorat
avec des thèses absconses ! », explique Ciel et Espace. Une sorte de nouvelle affaire Sokal, qui ne viserait cette fois
pas le manque de rigueur en sociologie mais les sciences dures.

 
Témoignages tronqués

 
Les deux frères protestent énergiquement et défendent le sérieux de leurs travaux. La communauté scientifique finit
par accepter leur bonne foi, mais des critiques sérieuses commencent à pleuvoir sur le contenu de leurs travaux. «
Tout ce qu'ils écrivent n'est qu'un méli-mélo de phrases superficiellement plausibles contenant le bon jargon dans
approximativement le bon ordre », accable le physicien américain John Baez sur le blog qui a lancé la polémique.
Malgré ces critiques virulentes, Igor et Grichka ne se découragent pas et défendent leurs positions scientifiques dans
leur livre de 2004. Ils y publient des témoignages de physiciens, l'Allemand Urs Schreiber et l'Américain Peter Woit,
qui paraissent soutenir la validité de leurs travaux scientifiques. Hélas pour les jumeaux, Ciel et Espace démontre
dans son enquête que ces témoignages ont soit été tronqués, soit mal traduits, et que l'un des physiciens regrette
que les Bogdanov usent de procédés « assez éloignés de l'honnêteté. »

 
Après leur plainte en diffamation déposée contre Ciel et Espace le 15 décembre 2005, les Bogdanov ne se sont
jamais rendus aux plaidoiries suivantes. La confrontation sur le fonds n'a pas pu avoir lieu, mais leur action en justice
a été déclarée prescrite. L'éditeur de Ciel et Espace a obtenu 2 500 euros à titre d'indemnisation pour la procédure
dans laquelle il a été entraîné, ainsi que le remboursement des frais de procédure.

Je crois qu'après ça, il devient difficile de leur accorder le moindre crédit, n'est-ce pas ?

Je trouve généralement très intéressante leurs émissions et ça me fait plaisir de voir que certains chercheurs
ont beaucoup d'imagination.

Y a une différence entre "interessante", et "de nature scientifique".
Les sujets des bogdanofs ne sont pas des sujets traités scientifiquement mais des sujets pour rêver et laisser
s'exprimer l'imagination.
Ils auraient été de meilleurs écrivain de roman de science fiction que des chercheurs.
C'est peut être pour ça qu'ils ne sont d'ailleurs chercheurs nulle part avec pourtant un doctorat en mathématique
(ultra controversé d'ailleurs)

Ce sont les gens obtus comme toi qui pensent que la science a réponse à tout seulement une fois qu'on a
prouvé par des théorèmes et des formules.
En attendant, ce qui découvrent "réellement" des choses sont ceux qui anticipaient et c'est ça le réel
potentiel de
l'homme.

On anticipe pas du neant.
Pour anticiper quelque chose et le comprendre, il faut d'abord comprendre les lois qui le gouverne, sinon on part
immédiatemment dans des délires mystiques ou rêveries inadequates et sans intérêt autre que phylosophiques.
La science infuse n'existe pas, on acquiert un bagage scientifique, il ne surgit pas seul du néant.
Et c'est grâce a ce bagage qu'on peut ensuite discourir et mieux comprendre les implications ou les possibilités de
telle ou telle chose.
L'imagination, ça ne sort jamais du néant, ça sort d'un acquis.
Sinon, c'est de l'imagination dégoulinante et non pas débridée.
Et l'imagination dégoulinante, ça n'a jamais rien donné de valable.

Tu crois peut être que les théories des supercordes (qui sont improuvable de par leur nature, plusieurs
dimensions,
21 je crois) est arrivé par hasard ? Elle permet pourtant d'avoir un oeil nouveau sur la nature de la matière et sans
rentrer dans le détail, c'est peut être un outil majeur pour la découverte de nouvelles choses.

je connais et j'étudies (enfin j'essayes) les supercordes depuis 10 ans.
Je ne vois pas le rapport avec le sujet.
Par contre si tu veux on peut ouvrir un fil pour en causer ...

Donc STP, arrête de croire que tout ce qui est dit est faux, ni d'être aussi virulent dès que qq émet une idée,
aussi farfelues soit elle .... tu risques d'être surpris si un jour cette personne disait vrai ....

Ba généralement, avant d'être (trop...) virulent, je reflechi a la chose et je me documente.
Si tu crois que je réagit epidermiquement et instantanément a un sujet, c'est que tu ne me connais pas du tout, ni
ma manière de procéder.

Chez les bogdanof, il n'y a aucune, strictement aucune caution a leurs assertions multiples et variées.
En aucun cas il ne peuvent représenter la moindre caution scientifique a un quelconque projet.
maintenant, si toi tu les aimes bien, je ne t'empeches pas de les regarder !
Grand bien t'en fasse !

Si demain je dis : voila pour moi l'univers est un cube, vu que personne ne peut le prouver pour l'instant, à la
limite,
je n'ai peut être pas raison, mais je n'ai pas non plus tort .... ça résume bien tout ce que j'ai voulu dire ....

si y a un truc dont on est sûr, c'est que l'univers ne peux pas être un cube
Il ne suffit pas d'affirmer preremptoirement pour créer une réalité scientifique.
En gros, dans le domaine, c'est pas celui qui dit qu'il a la plus grosse qui l'a vraiment.
C'est celui qui demontre qu'il a la plus grosse

Dansteph :
Elle est encore limite celle la mais je réagi la car ce n'est pas la
première que je vois de ta part.

je m'en excuses, je vais reprendre mes pillules rouges et je vais me calmer ...
Surtout que je l'aimes bien le Strogoff, et que je ne voulais en aucune façon lui manquer de respect.

[brainstorm]

Alors oui et non sur certains points. Pour le coup des bogdanovs, autant pour moi je ne savais pas qu'il existait une
telle "affaire" !! donc je retire, mais je dois pourtant reconnaître que leurs émissions sont particulièrement
intéressante, d'autant plus que de "vrais" scientifiques sont quand même là pour confimer ou infirmer la véracité des
propos non ?
Sinon, tu dis qu'il ne peut rien surgir du néant ... pas d'accord là dessus. Mes arguments ? Le simple fait que les
découvertes viennent soit de constatations, soit de suppositions. Je veux dire, il y a eu beaucoup de découvertes
faites par hasard, ou par anticipation, je dirais même par intuition ...
Bien sûr que l'univers n'est pas un cube !! C'était une métaphore pour te faire comprendre mon point de vue !! J'ai
fait de l'atronomie et je suis passionné par les phénomènes cosmiques types trous noirs et compagnie, donc je
m'informe dès que je peux sur le sujet !
Bref, tout ça pour dire que l'imagination a permis je pense de grandes découvertes, juste parce qu'une personne un
jour a voulu expérimenter quelquechose.
Les acquis, c'est bien, n'empêche qu'il a bien fallu le découvrir à un moment donné ! Tu vois ce que je veux dire ?
Je ne dis pas non plus que les gars genre Einstein se trouve à tout les coins de rue, mais je pense qu'Einstein pour
découvrir certaines grandes formules s'est servi ET de son intelligence et ses compétences en matières de maths
physique et Cie, mais AUSSI de son intuition et de sa passion dans son domaine de prédilection.
C'est simplement ce que j'ai voulu dire par là !
Désolé d'avoir réagi moi aussi un peu vivement, je pense qu' on s'emballe un peu tous les 2 à notre façon, mais c'est
pas méchant de ma part !

[Charlotman]

OKO a écrit:
[
Et tout ça pour balancer un truc dans l'atmosphère a 10 km/s au niveau du sol ...
Y sont fous ces romains

Je ne peux pas comprendre comment il a pu obtenir un budget d'étude pour un truc pareil.

Quoi  ! Traverser l'atlantique pour rejoindre les Indes! Vous n'y pensez pas Monsieur Colomb ! Il n'y a rien
derrière, et puis de tout facon la Terre est plate, jamais je ne vous donnerait de credit pour entreprendre ce voyage utopique !


Ces projets qui paraissent farfelus maintenant (anneau de lancement, ascenseur spatial), peuvent bien etre réalisables et rentables plus tard, tu les juges avec les technologie actuelles. c'est aussi avec des projets farfelus qu'on avance... Etudier l'ascenseur spatial permettra peut-etre de developper certaines techniques pouvant servir a autre chose.
Faire voler un plus lourd que l'air etait farfelu il y a 110 ans, je ne te parle meme pas d'aller sur la Lune... Au début de
20ème siècle on croyait qu'un homme ne résisterait pas a une vitesse supérieure a 100 km/h . L'Univers était infini et immuable.

je te trouve un peu trop sur de toi sur ce coup....



Message modifié ( 21-10-2006 10:16 )

[Tribersman_FR]

On anticipe pas du neant.
Pour anticiper quelque chose et le comprendre, il faut d'abord comprendre les lois qui le gouverne, sinon on part
immédiatemment dans des délires mystiques ou rêveries inadequates et sans intérêt autre que phylosophiques.
La science infuse n'existe pas, on acquiert un bagage scientifique, il ne surgit pas seul du néant.

je suis entierement d'accord
et même si moi je n'ai jamais travaillé 10 dans le domaine, je sais que les bases n'était pas les mêmes il y a 110ans, les
seules véritée acceptable était celle qui ne contredisait pas la Bible.

combien de temps a t'il fallu pour admettre que la Terre était ronde ou que la Terre tournait ?

aujourd'hui les Religions on beaucoup moins d'emprise sur le monde depuis qu'elle n'est plus ratachée a l'etat
mais la Science elle accroche beaucoup moins bien puisque tous doit être prouvé/tester avant.
c'est la nature même du progrès mais depuis que l'on découvre les bases, la science avance bien plus rapidement

le tout c'est de découvrir ces fameuses bases

«Tout ce qu'ils écrivent n'est qu'un méli-mélo de phrases superficiellement plausibles contenant le bon jargon dans
approximativement le bon ordre »

j'aime bien cette description car elle est la même pour énormement de chose actuellement
et est malheureusement la façon la plus efficace de répandre des idées fausse ...

et comme exemple il suffit de voir ce que devient les forums de jeuvideo.com dès que l'on parle des consoles "Next-gen"

[eagle113]

Moi je trouve juste que ce post part en saucisse et que des attaques personnelles ont été commises.
Mais s'il vous plait me jetez pas au bucher.

[Charlotman]

Tribersman_FR a écrit:

et comme exemple il suffit de voir ce que devient les forums de jeuvideo.com dès que l'on parle des consoles "Next-gen"

oui bon en meme temps , avec  jeuvideo.com, t'as vriament pas pris les meilleurs..

[Strogoff]

Bon.. A tous.. PAUSE pour tous messages ne touchant pas à l'anneau de lancement....
Si vous voulez parler d'autres choses, n'hésitez pas à ouvrir un nouveau sujet !!!

[DanSteph]

Charlotman a écrit:
Quoi  ! Traverser l'atlantique pour rejoindre les Indes! Vous n'y pensez pas Monsieur Colomb ! Il n'y a rien
derrière, [...] Au début de 20ème siècle on croyait qu'un homme ne résisterait pas a une vitesse supérieure a 100
km/h . L'Univers était infini et immuable.

Ca c'est un mauvais argument qui est servi à toutes les sauces pour démontrer tout et n'importe quoi:
Les pyramides c'est des extra terrestres mauve qui les ont construite etc etc...

Que "la science" ce soit trompé dans le passé (et ce trompera certainement encore pleins de fois)
ne veut pas dire que tout est possible et que ce ne serait qu'une question de temps pour y arriver
non plus.

En face tu a un "die hard scientist" ancré dans la réalité actuelle (je serais plutot de ce coté aussi) toi
tu parle plutôt de rêves lointain et improbable que ce soit techniquement ou economico-socialement ,
c'est bien je ne dit pas le contraire perso je préfère plus de concret dans mes rêves même si je laisse
la porte ouverte aussi.

Mais pitié ! s'il vous plait ! plus cet argument foireux ! il est utilisé ad-nauseam par tous les guignols
et allumés que compte l'occident (y compris les pire extremistes religieux d'ailleurs)

Pour le "die hard scientist" ( oui c'est toi OKO )

Un poil de moderation dans tes propos, et tes compétence seront bien mieux mise en valeurs et acceptée...
Tu sait genre le ton neutre et lugubre mais avec des arguments imparables (pouquoi lugubre ?   )

Bon la pluie à l'air de ce calmer la...

Dan



Message modifié ( 22-10-2006 05:07 )

[Apolloman]

Oula.. je viens de survoler le post et franchement ca ressemble à une belle bataille rangée.. ou plutot à une
guerre des tranchées , ayant déjà eu à faire à OKO (dont j'attends toujours une réponse d'un message privé que je
lui est envoyé.. ca, ca s'appelle la politesse, mais bon ceci est une autre histoire) et connaissant ses idées bien
arreter, il difficile de raisonner avec lui (excuse moi de te dire ca un peu brusque mais tu ressemble un peu trop à
l'archétype style: moi je suis le plus beau , le plus fort , et surtout le plus intelligent) donc ce que vais dire va te faire
sortir de tes gonds:

A mon humble avis Sans rêves: il n'y pas de sciences, c'est la logique.. (du moins pour moi mais je ne pense
pas être le seul)

exemples: l'homme s'est mis à réver de voler en regardant les oiseaux et les insectes par la suite il les à étudier
pour essayer de reproduire leurs mouvements. (voir les croquis de Leonard de Vinci)

On aurait jamais dévellopé la technologie pour aller sur la Lune (à quoi bon, pour quoi faire??) si un jour un jeune
Président ne l'avait pas annoncer qu'il fallait le faire en 10 ans (que ce soit un "rêve" personnel ou des ambitions
politiques)

mais bon je respecte les points de vues de chacuns et même les tiens (la science fait avancer le monde.. quoique je
vois mal l'utilitée de la théorie des supercordes dans la vie quotidienne de tout à chacun), moi je serais plutôt un
"die soft scientist" (en gros un mec ancré à la réalité actuelle, mais avec une porte ouverte aux rêves, on en à
tous besoin)   tu devrais mettre de l'eau dans ton vin comme le DanSteph.
Désoler ce soir d'être un peu acide, mais vaut mieux que ca sorte que d'attrapper un ulcère

Ah oui à propos l'idée de l'anneau de lancement ne date pas d'aujourd'hui mais: Cette idée avait déjà été proposée
par Henri de Graffigny dans son "roman astronomique",  "Voyage de cinq américains dans les planètes" en 1925

[OKO]

moi je suis le plus beau , le plus fort , et surtout le plus intelligent

heuuu pas vraiment non !
ce que j'essayes au contraire de dire, c'est de rester humble devant la science POUR eviter de faire partir ses
extrapolations en sucette !
Ce que je prône, c'est qu'avant d'emettre une opinion sur un sujet, on le travaille, on observe différents points de
vue avant de se forger sa propre opinion.
Et c'est uniquement a ce moment là qu'on peut commencer a debattre sérieusement.
Avant c'est du remuage d'atmosphère, c'est tout.

Quand a mes idés arrêtées, je te remercie du compliment, mais il aurait été plus judicieux de ta part d'essayer de les
connaitres avant de les juger.
En gros merci pour ton post assasin qui fait tellement avancer le débat ...

quand a la réponse a ton MP, voici la liste des messages que j'ai reçus =>

Strogoff  Merci Oko.. Je vais regarder çà.. Je trouve le concept génial.. 20-10-2006
23:32 répondre
effacer
Strogoff heuuu je viens de tomber sur ça aussi, si le modélisme de fusée t'interesse :
http://www.estesrockets.com/Model_Rockets1021.html

sinon quelques autres liens sur la fusée a eau, la fusée que n'est pas dangereuse pour les
nafants ;op

http://rustrel.free.fr/fusees1.htm

http://www.planete-sciences.org/espace/publications/fusee_h2o/

http://perso.orange.fr/ecole.chabure/exposes/technologie/fusees/fuseeaeau.htm 20-10-2006
21:46 répondre
effacer
Strogoff sur futura :
http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=12179&highlight=fus%E9e+eau 20-10-2006
21:38 répondre
effacer
Strogoff vivi
je te cherches un lien ... hold on 20-10-2006
21:36 répondre
effacer
Strogoff  bsr oko.. Tu connais les fusées à eau? J'ai un pote de boulot qui m'en a parlé aujoud'hui..
 20-10-2006
20:31 répondre
effacer
apolloman  OK
Cordialement 23-09-2006
18:06 répondre
effacer
apolloman et celle çi m'a t'on répondu à fermer il y à 3 semaines


Et qui te dis qu'il n'y a pas d'ayant droits ???
C'est pas parce qu'une boite ferme que ses biens tombent dans le domaine public !
en gros, toute reference d'echange de fichiers qui ne sont pas absolument et totalement
libres de droits (il faut donc en être totalement sur) est a proscrire sur un forum public. 23-09-2006
15:31 répondre
effacer
apolloman  2 eme réponse: OK, mais à savoir que je me suis renseigner auprés de la société productrice
du documentaire (VM Group: E = M6 en autre) et celle çi m'a t'on répondu à fermer il y à 3
semaines, alors... 22-09-2006
16:48 répondre
effacer
apolloman  ok 22-09-2006
16:44 répondre
effacer
apolloman et pourtant j'en ais 61 Mg sur ma mule


je ne penses pas que ce documentaire soit libre de droit ... fait gaffe quand même a parler de
ça sur le forum de dan car ça peut LUI causer des ennuis : c'est le responsable du forum qui
endosse la responsabilité.
merci pour lui et pour nous. 22-09-2006
16:27 répondre
effacer

J'ai rien d'autre a toi la dedans, a part ce qui concerne ma demande de ne pas parler de ça sur le forum.
C'est peut être ça qui t'as vexé ... ?
C'est peut-être pour ça que tu as désiré regler tes comptes en public en m'interpellant de la sorte ... ?

Ton post ne sert a rien d'autre qu'a mettre de l'huile sur le feu.
Avant de commencer a faire la lesson, n'applique pas a autrui ce que tu lui reproche de t'appliquer.
Sinon tu perds toute crédibilité.



Message modifié ( 22-10-2006 13:50 )

[OKO]

Et pour en revenir au sujet, qui finalement est plus interessant que tes humeurs personnelles a mon propos :

apolloman a écrit:
A mon humble avis Sans rêves: il n'y pas de sciences, c'est la logique.. (du moins pour moi mais je ne pense
pas être le seul)

c'est quoi la logique là ?
developpes un peu et expliques le rapport avec le reste de ton post
Parce que la logique dont tu parles tu ne la mentionnes pas.

exemples: l'homme s'est mis à réver de voler en regardant les oiseaux et les insectes par la suite il les à
étudier
pour essayer de reproduire leurs mouvements. (voir les croquis de Leonard de Vinci)

Un petit rappel de l'histoire de l'aviation : c'est lorsque les homme ont ENFIN arrêté d'essayer de copier les oiseaux
qu'ils ont réussi a voler.
En gros, c'est lorsqu'ils ont arrêté de rêver et sont devenus plus pragmatiques sur la question.
T'es connais toi des engins volants qui volent comme des oiseaux ?
moi j'en connais un seul, produit recemment, d'une énorme compléxité et d'un rendement misérable.
Il fait pitié a voir voler, on voit immédiatement que c'est un cul de sac.

On aurait jamais dévellopé la technologie pour aller sur la Lune (à quoi bon, pour quoi faire??) si un jour un
jeune
Président ne l'avait pas annoncer qu'il fallait le faire en 10 ans (que ce soit un "rêve" personnel ou des
ambitions
politiques)

tu donnes un contre exemple total : c'est l'argument tres FACTUEL de la guerre froide qui a poussé la compétition
spatiale a ce moment.
Exactement l'opposé du rêve, l'antinomie du rêve.
regardes depuis qu'il n'y a plus la guerre froide, on est retourné sur la Lune ?

Ah oui à propos l'idée de l'anneau de lancement ne date pas d'aujourd'hui mais: Cette idée avait déjà été
proposée
par Henri de Graffigny dans son "roman astronomique",  "Voyage de cinq américains dans les
planètes" en 1925

Jules verne a aussi proposé de se rendre sur la Lune avec un canon 30 ans plus tôt.
C'est pas parce que un ancêtre a déjà emis une idée sur un sujet totalement sous documenté a l'époque que ça
offre la moindre légitimité a ce sujet.

[brainstorm]

Ecoute OKO, que tu penses qu'il faille étudier et non rêver, tu as parfaitement le droit de le penser. Mais arrête de
l'affirmer STP. Car ce que tu dis n'est pas parole d'évangile.
Je préfère lire : "je pense que ...." plutôt que "voilà c'est comme ca ..." ce qui est pour moi différent.
Je respecte les opinions de qq s'il ne semble pas imposer ce qu'il dit comme une vérité. Si ce n'est pas c que tu voulais
dire, alors exprimes toi différemment car j'ai l'impression que tout le monde pense que tu affirmes comme si c'était
parole d'évangile.
Et je suis désolé, mais les idées viennent bah heu du néant, désolé de te contredire. C'est bien là, la nature humaine, à
savoir de faiire preuve d'inventivité. Et pour moi, sans connaissance sur un sujet précis, il faut extrapoler, faire des
erreurs et recommencer. C'est comme ça qu'on évolue.
Tu dis que l'homme n'a pas su voler parce qu'il essayer d'imiter l'oiseau ... probablement mais il a certainement
compris ce qui clochait pour EVOLUER et donc modifier certains paramètres, certaines façon de faire. Mais le rêve de
voler pour l'homme a toujours été omniprésent. Donc, je ne suis pas d'accord avec toi.
Je pense qu'il faut du rêve, des expériences, des erreurs et des résultats. Maintenant, ça n'engage que moi, je gagne
pas 10 € à chaque fois que quelqu'un est d'accord avec moi. Ce qui compte, c'est d'être intègre avec sa façon de
penser.



Message modifié ( 22-10-2006 20:37 )

[Apolloman]

OKO: Un petit rappel de l'histoire de l'aviation : c'est lorsque les homme ont ENFIN arrêté d'essayer de copier les
oiseaux
qu'ils ont réussi a voler.
En gros, c'est lorsqu'ils ont arrêté de rêver et sont devenus plus pragmatiques sur la question.
T'es connais toi des engins volants qui volent comme des oiseaux ?

Apolloman: OUI, tout les avions non bien sur pas avec des mouvements comparables aux oiseaux mais avec la
même idée de  portance des ailes, idée piquée en regardant les grands rapaces ou les mouettes par exemple.
http://physique.haplosciences.com/avion.html


moi j'en connais un seul, produit recemment, d'une énorme compléxité et d'un rendement misérable.
Il fait pitié a voir voler, on voit immédiatement que c'est un cul de sac.

Apolloman: celui là honnètement, je le connais pas!

Jules verne a aussi proposé de se rendre sur la Lune avec un canon 30 ans plus tôt.
C'est pas parce que un ancêtre a déjà emis une idée sur un sujet totalement sous documenté a l'époque que ça
offre la moindre légitimité a ce sujet.

Les essais du super canon Irakien ca ne te dit rien ?? certe j'avoue ce n'est pas une réussite.

a propos du dernier message privé "OK" j'attendais une réponse même brêve de ta part comme quoi tu l'aurais lu,
c'est tout (un OK on en reste là ou même un OK tout court aurait suffit)

A propos être pragmatique dans la vie (ce que je suis: quand ca doit être blanc, c'est blanc et pas blanc clair ou cassé
etc..) n'empêche en rien le rêve.
et honnètement ce n'est soit disant pas un post assassin que j'ai écris mais plutôt une synthèse et un ressentiment
aprés avoir consulter tout les post ou tu as pu intervenir.

Je n'ai eu qu'une aigreure envers toi (pour le message perso) et c'est tout, je reprend les propos de brainstorm
comme: Je préfère lire : "je pense que ...." plutôt que "voilà c'est comme ca ..." ce qui est pour moi aussi est différent.

ah oui j'oubliais ma logique: Sans rêves: il n'y pas de sciences.. un exemple une tribu arrive sur une plaine, des
hommes trace un projet de cité par terre, font une projection de l'ensemble sur le futur emplacement , imagine tels ou
tels batiments ici et là (là c'est la partie rêve ou pour être plus pragmatique projet d'implentation) ensuite s'en vient
la partie science, on dévelloppe des techniques de construction et on construit , voilà je peux être plus clair.

[DanSteph]

C'est vraiment dommage...

J'ai déjà fait deux remarques et visiblement ça part toujours en sucette ici.
Le débat est de toute façon déjà mort ça ne sert plus à rien de continuer...

À Oko: si tu ne mets pas d'eau dans ton vin tout le monde va te
tomber dessus à chaque débat... On ne peut faire accepter ses idées
en étant aussi agressif et intransigeant.

Aux autres: pas besoin de jeter de l'huile sur le feu non plus, faites preuve de maturité SVP.

Débat mort, attaques personnelles, thread clôt !

Dan



Message modifié ( 22-10-2006 23:55 )