Robots "effecteurs" et automatisation des champs de bataille

[Tallinn]

Je vous mets en copie le copier/coller de parties d'un article bien intéressant du Monde.fr sur la robotisation des champs de bataille.

J'aurais bien aimé votre avis sur la question. Surtout par rapport aux références concernant la vision d'Isaac Asimov et les implications que ce changement, amorcé depuis quelques temps déjà,  va engendrer. Car cette arrivée des "robots effecteurs" ou "robots tueurs" représente une révolution lourde de sens, tant du point de vue technologique, militaire, qu'éthique.

Les experts militaires évoquent une véritable "révolution". La robotisation du champ de bataille s'accélère. La technologie est mûre pour bouleverser la guerre : car la perspective, désormais à portée, est celle d'une automatisation de l'usage de la force, de l'acte de tuer. Seraient balayées les lois de l'écrivain Isaac Asimov exigeant qu'un robot ne puisse porter atteinte à un être humain et doive obéir aux ordres qu'il lui donne.

Les démocraties l'accepteront-elles ? Les milieux de la défense sont, eux, déjà en plein débat, comme en ont témoigné les militaires, chercheurs et industriels qui se sont réunis pour un colloque international aux Ecoles de Saint-Cyr, les jeudi 9 etvendredi 10 novembre, à Coëtquidan (Morbihan).

Une ligne jaune vient d'être franchie en France, comme elle fut plus récemment aux Etats-Unis ou en Israël. Sans oser le dire, les armées ont, en 2011, admis le principe du robot armé, du robot tueur, voire du robot suicide. Le langage employé, "robots effecteurs", témoigne d'un embarras moral. Il ne s'agit plus seulement de donner la mort à distance, ce que font déjà de nombreux soldats, pilotes de chasse, opérateurs de drones ou de missiles guidés.

L'armée de terre a ainsi dévoilé jeudi son "objectif d'état-major", premier document public sur le sujet. Il envisage l'usage de robots autonomes à l'horizon 2035. Pour les militaires, c'est demain. L'objectif affiché n'est pas, pour l'heure, de remplacer le combattant. On veut "mieux le protéger . En limitant les pertes, les robots faciliteront l'acceptation des conflits dans la durée", justifie l'état-major.

Quelles sont les priorités ? "Améliorer le renseignement de contact, améliorer le traitement du danger des mines et explosifs, renforcer les capacités de destruction du combattant, l'alléger." Elles se déclinent en matériels, que la défense décidera d'acheter ou non d'ici peu : microrobots caméra de 5 kg comme ceux déjà employés par le GIGN ; mini-robots de 50 kg capables de détecter des snipper et d'exploser un obstacle ; pantins permettant de robotiser le premier véhicule d'une colonne blindée, etc. "Cela fait vingt ans que nous réfléchissons à la robotisation, maintenant il faut mettre le pied dedans, ce qui n'empêche pas de réfléchir à long terme", explique le colonel Eric Ozanne, de l'état-major des armées.

L'affaire divise. Selon les uns, les armées n'ont pas d'autre choix que de se lancer dans la robotisation, et réfléchiront en marchant à ses usages. Selon les autres, il faut, pendant qu'il est encore temps, poser en préalable un cadre intellectuel et éthique. "Les décideurs veulent-ils la robotique parce que c'est la dernière mode, ou ont-ils une vraie vision ? Savent-ils que le monde que nous allons accueillir va bien au-delà de leur imagination ?", s'inquiète le général Michel Yakovleff, adjoint du commandant suprême pour l'Europe de l'OTAN.

Ce haut gradé invite à relire les ouvrages de science-fiction qui nous ont alertés sur les dangers de la déshumanisation. "Tout ce qui déshumanise la guerre est une abomination", ajoute-t-il. Une fois les robots mis au point pour tuer de façon autonome, "les barrières morales tomberont si nous sommes menacés. Or, à l'arrivée, c'est le soldat qui devra gérer les conséquences des actes du chien de guerre qu'on lui aura donné".

Des matériels, d'observation ou d'agression, sont déjà dans les forces. Les équipements américains et israéliens dominent, mais des PME françaises, animées de jeunes ingénieurs inventifs, veulent convaincre la défense de leur passer des marchés. Cinquante pays sont lancés dans la bataille de la robotisation militaire.

"Les robots auront la mobilité de nos fantassins", assure le colonel Earl Powers, du Laboratoire de combat des Marines américains. "Au niveau tactique, ils seront partout : nous travaillons sur l'idée que chaque unité de fantassins aura ses drones de reconnaissance, d'armement, de port de munitions et de logistique, d'évacuation des blessés". "Nous allons avoir des surprises à l'avenir, prévient pour sa part le colonel Ressler. Nous programmons des robots qui pourront entrer dans un bâtiment et engager le feu de manière plus précise qu'un fantassin." Selon ce cadre, "il faut préparer nos officiers à cette révolution (...), le principal étant de leur donner des valeurs".

Le général Yakovleff, de l'OTAN, "ne croit pas" au robot "tueur", mais voit de façon assez précise le rôle du "capteur" ou du "serviteur". Pour lui, "les robots opéreront en essaim, ce qui exige des algorithmes capables de les faire fonctionner de façon collective ; ils seront mono-capteurs, portables ; ils ressembleront plus aux animaux qu'on le pense, et se déplaceront à des vitesses tactiques comparables au chien". Pour ce haut responsable militaire, il faut "un robot pour un homme", pour que celui-ci reste le responsable.

Les chercheurs travaillent sur la façon dont les machines peuvent se coordonner entre elles autant qu'avec l'homme. Jeffrey Bradshaw, de l'Institute for Human and Machine Cognition de Floride, évoque "un travail d'équipe". Mais quelle vitesse de décision accorder à la machine pour que l'homme puisse continuer d'intervenir ?

En 1139, le deuxième Concile de Latran avait interdit les arbalètes car elles n'étaient pas certaines d'atteindre leur cible sans risquer de tuer un innocent. En 2011, l'on sait que les algorithmes les plus sophistiqués aboutissent à des décisions aberrantes, comme l'ont montré ceux utilisés pour réguler les marchés financiers.

Les robots pulvérisent les lois de la guerre, avertit Noël Sharkey, professeur d'intelligence artificielle à l'Université de Sheffield (Royaume-Uni). "Les robots, même capables de discriminer une cible, n'ont pas de bon sens. Ils sont incapables d'appliquer les règles de proportionnalité de l'usage de la force. Ils ne sont pas responsables, souligne-t-il. Avec des drones qui volent à Mach 22 comme on les expérimente, les êtres humains ne peuvent plus être dans la boucle pour prendre des décisions !"

Les militaires soulèvent de très nombreuses questions éthiques. "Si on attaque mon robot, vais-je tirer dans la foule pour le défendre ?, questionne le général Yakovleff. Va-t-on bâtir des escadrons de la mort de robots pour détruire ceux du camp adverse en se disant que si un homme reste à proximité, on tirera aussi ?"

Il faut d'urgence établir un cadre, défend le commandant Mark Hagerott, de la US Naval Academy, en raison de la pression économique - les robots sont moins chers que les hommes - et de l'inertie des progrès scientifiques - on ne peut revenir en arrière une fois que la technologie est là.



Message modifié ( 13-11-2011 14:52 )

[Carcharodon]

Salut,

Ça fait bientôt 3 ans que les drones US tuent plus de personnes au sol que les avions ou les soldats/commandos en Afghanistan.
Et même beaucoup plus de morts, de plusieurs facteurs l'année passé (5 a 10 fois...).
En 2010, 1/5 des avions US étaient non pilotés, tendance en forte croissance.
Le 50/50 devrait être atteint au milieu de la prochaine décennie (d'ici 15 ans), voir plus tôt dans les perspectives optimistes.
En fait ça fait déjà plusieurs années que l'engin robotisé aérien envahi le champ de bataille, coté occidental.
Mais aérien seulement (ou presque, a de rares exceptions), il n'est pas question d'envoyer du soldat robotisé de "conquête" au sol.
Ils seront très utiles, voir incontournables pour la prise de bâtiments déjà cernés (et a ne pas détruire), mais ce n'est pas demain la veille qu'on verra du soldat robot a coté des fantassins ou les remplaçant, sur le terrain de combat.
L'IA doit faire d'immenses progrès, ainsi que la robotique elle même.

Rappelons que les drones, qui causent de loin le plus grand nombre de victimes "ennemies" (pour la coalition) depuis 3ans, ne tirent JAMAIS sans que l'opérateur le décide, celui-ci utilisant une longue chaine de renseignement et de confirmation de frappe (surtout avec l'augmentation des dommages collatéraux que les drones ont induits).
On est a des années lumières de permettre a une machine d'ouvrir le feu d'elle même, et même aucun projet actuel ne permet de l'envisager.

En fait, on a toujours plusieurs personnes monopolisées pour un drone à ce jour.
L'objectif a long terme étant inverse : une seule personne qui s'occupe d'un essaim.
Le gouffre entre les deux est colossal, au point de vue technologique.

les robots sont moins chers que les hommes

Aujourd'hui, cette affirmation est fausse.
Et on est pas prêt de la voir devenir vraie avant plusieurs décennies, spécifiquement au sol (par contre en aérien, ça s'améliore a chaque génération)

et de l'inertie des progrès scientifiques - on ne peut revenir en arrière une fois que la technologie est là.

Faux aussi, exemple : nucléaire tactique qui a été interdit par traité.
exemple encore : la mine antipersonnel
exemple encore : le napalm
et d'autres exemple, y en a un paquet...
Le général est en train de dire : si on découvre une boite a coucou qui détruit la planète, on est tous mort dans la minute qui suit.
Pensée de militaire belliqueux et très attardé...
Le projet Manhattan n'a pas amené a la destruction des civilisations a la suite de la première explosion atomique...

Plus généralement, il faut éviter de citer des généraux US, c'est rarement autre chose qu'un ramassis de grosses conneries "patriotes" et de mensonges pour faire peur aux potentiels ennemis.
Rappelez vous Powell a l'ONU... et c'est vraiment loin d'être le pire des militaires US...
Ils sont bons sur les champs de bataille, mais on a jamais vu ces personnes faire la moindre prédiction valable.
Plus exactement, ceux qui font de bonnes prévisions (prenant en compte la potentialité future des développements technologiques) sont extrêmement rares (mais ils existent : la blietzkrieg en est un bon exemple)
D'ailleurs c'est pas leur boulot, au généraux, leur taff, c'est d'utiliser au mieux les moyens qu'on leur donne, pas de choisir leurs moyens.

Franchement... demander a des techniciens de l'organisation du combat ce que va donner la technologie, a laquelle ils ne comprennent presque rien (mettez un général devant un PC par exemple... et vous verrez l'illustration du terme "fossé technologique") d'ici quelques années, c'est comme si je demandais a ma boulangère des prévisions astrologiques : elle peut m'en parler avec passion, mais ça restera ce qu'elle a envie, pas de ce qui va vraiment arriver.

Pour ce qui est des lois d'Asimov, ses "lois", ne sortent que d'un roman de SF, elles n'ont pas émergé d'un quelconque comité d'éthique militaire ou au moins politique.
Elles n'ont de valeur que dans ces romans, mais ne correspondent a strictement aucune réalité de terrain militaire, et y correspondra de moins en moins avec le temps, et le développement des robots de combat qui s'opère justement.
Le robot fantassin combattant reste quand même un fantasme de militaire pour encore longtemps...

En fait, c'est la reconnaissance (de l'échelle du quasi insecte a l'engin qui reste 1 mois en vol), le secteur duquel on peut attendre les plus grands progrès dans un futur proche, et qui vit actuellement une énorme mutation (apport considérable en complément du renseignement humain).

La technologie permettra, avant les robots de combat, au fantassin, d'avoir de la réalité augmentée : superposition d'images informatiques sur des structures réelles en recevant individuellement les apports de senseurs collectifs et dé-personnalisés.
Un réseau de combat.
Le réseau de combat français s'appelle ICONE il me semble, et il est destiné a intégrer progressivement de plus en plus de sources d'information, y compris venant des drones, mais aussi du simple soldat, pour donner une vision d'ensemble du champ de bataille, qui finira par permettre d'implémenter des outils de réalité augmentée au fantassin.
Tout ceci passant aussi par une élévation de la puissance de calcul individuelle et collective.
Mais le fantassin finira par emporter un "PC" sur lui, qui lui permettra de "voir a travers les murs" et de distinguer en plusieurs couleurs les ennemis, alliés et neutres, par exemple.
Voir même les cibles prioritaires et secondaires, ou les endroits sur lesquels poser des explosifs en "surbrillance" comme dans COD...
Ça, au niveau technologique, c'est tout a fait envisageable et c'est même en développement.
Et ça présentera un avantage crucial sur le terrain.

Mais pas le fantassin robot autonome qui reste de la pure SF aujourd'hui.

[Bibi Uncle]

Je ne vois pas ce changement d'un bon oeil. Je crois que ce genre de pensées mènera à des guerres technologiques (si ce n'est pas déjà le cas...). Bref, ces robots "effecteurs" créeront une genre de Guerre Froide, où la nation la plus riche gagnera. Je suis totalement en désaccord avec la guerre, j'appuis plutôt l'Armée Canadienne dans des oeuvres de paix et d'aide humanitaire. Voir une guerre de "qui a le plus méchant robot", c'est encore plus bas que les guerres économiques inutiles qu'on a vu. Comme à la Guerre Froide, un véritable jeu de "qui pisse le plus loin", mais qui met en péril des vies humaines.

C'est bien dommage que les puissances mondiales voient l'armée comme un moteur économique, et non comme une protection humanitaire. Si les superpuissances n'étaient pas en train de montrer qui est le plus fort en '94, le génocide du Rwanda aurait peut-être pû être éviter. Ils étaient 270 soldats de la paix durant le génocide, après le retrait des 400 soldats belges (ils se sont retirés après la mort de 10 de leurs frères d'armes). Les États-Unis n'ont pas voulu venir en aide (même financièrement) à la mission. Ils préféraient débâtre pour savoir si ce qui se passait au Rwanda pouvait être considéré comme un génocide. 800 000 morts plus tard, la réponse était assez évidente.

[belka]

bonjour a tous,

Les films AI, Irobot, Terminator sont des SFs avec une part de realisme qui faut croire.
Sur la robotisation, les progres sont phenomenaux dans un point de vu publique. Que je peux prouver! capable de marché, sautillé a deux pieds, un pied, maitient d'equilibre, maintient d'un minimum de conversation. Réaction a un ordre donné... je trouve cela bien mais... la situation change et peu etre amené a une autre utilisation qui peu etre dangereuse. Toutes les lois peuvent etre appliquer selon l'environement du robot.
Cette utilisation dangeureuse n'est purement que militaire car on affecte a un ordinateur autonome une arme.
Ton article carcharodon est interressant car pour chaque exemple donné -> un fait anterieur. Et par ce biais tu affirmes. J enumere pas tous ces points, mais la seule affimation importante qui me mets bizzare et celle ci:

Mais pas le fantassin robot autonome qui reste de la pure SF aujourd'hui.

Je repond "Ah bon?", si d'un point de vue publique on peut faire ca...
http://www.youtube.com/watch?v=FAcgSi6pzv4
ca
http://www.youtube.com/watch?v=uRvwRgs_ZXE&feature=related
ca
http://www.youtube.com/watch?v=cZeseJBzuF4&feature=related
enfin ca
http://www.youtube.com/watch?v=KbsB23lhTeY
Par consequent, pour ce qui des création militaire nous nous trouvons dans une autre dimension, on doit etre plus avancé. Surtout si on en parle a l'heure actuel. Par contre là pas de preuve! Mais en regle generale, d'un point de vu securitairement technologique, cetaines avancées technologique sont SECRET DEFENSE et qui dit secret defense technologique dit information inconnue dit technologie superieur au publique.
Un pc peu rester autonome en lui integrant de bon programme. Comme pour un homme tu lui montre et assimile.
Par contre on peu debattre un peu sur la psychologie ou autre ce qui permet de voir ce qu il ne peu pas ressentir tel la compassion, la pitié etc a la difference d'un homme.

En fin, l'import des robots pour les handicapes oui c'est meme tres important mais pour autre non! Je vois le tous d'un mauvaise oeil! surtout militaire. TRES TRES dangereux pour nous...
belka

[Carcharodon]

Tout tes exemples vidéo sont l'illustration parfaite du décalage énorme qui existe entre l'état de la robotique et le chemin qui reste a parcourir pour obtenir un robot de combat d'infanterie, justement.
Si je te montre un modèle réduit en plastique d'un avion de chasse, je vais pas te dire : voilà ce qui domine le ciel.
Ici c'est exactement pareil.
Il suffit d'avoir fait un peu de ballade dans la nature pour savoir qu'un robot n'a aucune chance de passer la ou un homme passe sans problème, en particulier sur un champ de bataille.
Si une chose est sure, c'est que les robot d'accompagnement de l'infanterie ne seront PAS, au moins dans un premier temps, et pour très longtemps, de forme humanoïde.
J'ai bien parlée de fantassin (donc guerrier) robot.

Les videos que tu montres n'ont strictement aucun rapport avec l'armée, ce sont des jouets pour enfants riches.

Le présent, c'est l'augmentation des sources d'informations dé-personnalisées, le futur proche, c'est la réalité augmentée, le futur "moyen" (disons 20 ans) c'est l'apparition de système de combat au sol qui agiront en coordination avec l'humain pour intervenir dans le cadre de missions ou la vie humaine (des combattants de son camp) peut-être épargnée par leur action.

Personnellement, moi je préférerais de beaucoup que ce soit des robots qui se foutent sur la gueule plutôt que des humains, comme pendant la première et la seconde, et comme l'immense série de guerres qui jalonnent notre épopée.
Il ne faut pas avoir la mémoire trop courte en la matière.
Comme quoi, ces choses ne sont pas si simples et triviales qu'on pourrait le croire en les abordant trop rapidement, et méritent d'améliorer ses connaissances sur le sujet et de prendre le temps d'une réflexion qui va au delà des clichés anti-militariste toujours si faciles a employer mais toujours aussi vides de sens, au final, dans le monde qui est le notre.

Tout ça pour dire que : évidemment la guerre c'est mal, mais allez dire ça a ceux qui voudrait nous la faire si on avait pas d'armée, on va voir s'ils vous écoutent...

Un exemple pour lequel il faut y aller progressivement :
Les USA utilisent beaucoup de drones.
Or, la liaison avec ces drones n'est pas sécurisée (réception non cryptée) ce qui a permis a des talibans de capter eux aussi leurs images !
Il suffit d'une antenne qui reçoit la fréquence voulue et d'un minuscule traitement de signal et d'un moniteur.
Résultat : plusieurs opérations de frappe ont du être annulées, car a l'arrivée des drones, les talibans demandaient a la population de les entourer !
les américains réfléchissent donc (depuis longtemps, mais nul doute que ces affaires vont accélérer le processus) au cryptage des émissions des drones... ce qui pose de nouveaux problèmes de redistribution de l'information (décryptage centralisé puis diffusion, ou bien décryptage personnalisé ?).

Sans parler des capacités de brouillage et de saturation de zone qui vont, elles aussi, apparaitre un jour, et poser beaucoup de problèmes aux drones et robots.

Il faut surtout éviter d'utiliser des clichés "pacifistes" sur les développement actuels, sous peine de ne rien comprendre ni aux moyens mis en œuvre, ni aux enjeux politico-stratégiques.

[belka]

Les videos que tu montres n'ont strictement aucun rapport avec l'armée, ce sont des jouets pour enfants riches.

Tu sais,les videos demontres les mobilités du robots. Je fais bien la distinction entre la technologie concernant le publique et celui celui de l'armée. Les bugets entre les deux sont differents. Le budget de l'armée doit atteindre des milliards de $ pour" l A-melioration"
En voyant les videos, connaissant les capacité d'un drone, je suis convaincu que le robot existe deja... Mais avant cela le robot doit entrée dans les critere du cahier des charges.
voici une videos
http://www.dailymotion.com/video/x6feps_reportage-robot-soldat-spokes-drone_news
Je dirai 10 ans d'amelioration du robot soldat. Afin de lui faire integrer un maximum de d'information tant strategie que progression dans l'espace de combat etc. La technologie est suffisante pour le creer...

Or, la liaison avec ces drones n'est pas sécurisée (réception non cryptée)

J'ai du mal a y croire. Pour te dire que je n y croit pas du tout. Toute liaison sont securisées c'est obligatoire afin d'eviter que l'adversaire ne traite les information et le retourne contre lui. Pour ce qui est des hommes de caverne "taliban" ils ont tout simplement reussit a decripter point barre.

oups

Il suffit d'une antenne qui reçoit la fréquence voulue et d'un minuscule traitement de signal et d'un moniteur.

oui c'est vrai mais aussi avec quelques interfaces.

Moi je veux qu'il n'y ai plus de guerre du tout donc pas de soldat robotiser et encore moin de soldat humain.

[belka]

aussi... voila pourquoi je vois tout ca d'un mauvais oeil
http://www.zdnet.fr/actualites/le-robot-soldat-une-menace-pour-la-paix-39379051.htm

[Tallinn]

@ Belka :

Merci beaucoup pour le l'article que tu viens de poster. Il met en effet à jour des failles potentielles qui ont de quoi faire froid dans le dos...

@ Carcharodon :

Je ne crois pas que l'armée attende que les civils fassent des progrès en robotique pour intégrer les innovations de ces derniers dans un champs de compétence militaire ! Et bien-sûr si les chercheurs militaires ont accompli des progrès dans un domaine stratégique sensible, ils ne vont pas le crier sur les toits

Il ne faut pas oublier que depuis la Seconde Guerre mondiale, les armées les mieux financées au monde ont le moyen d'entretenir une avance technologique d'au moins une vingtaine d'années sur le reste de l'évolution technique. On en parlait d'ailleurs au Colloque "Clausewitz et la pensée stratégique contemporaine" à Saint-Cyr en 2007.

Les exemples d'avance militaire sont nombreux dans l'histoire récente :

- Le sous-marin (la première offensive fructueuse d'un des appareils de ce type ayant eu lieu en 1864, lors de la Guerre de Sécession).
- Goliath, un mini-char téléguidé allemand datant de 1941 utilisé pour exploser sur les troupes adverses une fois ses lignes atteintes.
- Le Projet Manhattan.
- Le V2.
- Le F117 et le B2, premiers chasseur-bombardier et bombardier furtifs, et j'en passe....

Et puis, que ce soit pour demain ou après-demain, est-ce vraiment la question ? C'est le fait que l'idée soit sérieusement envisagée, et ce dans le but qu'elle devienne réalité, qui est préoccupant.

Les robots sont moins chers que les hommes.

Il ne faudrait pas, à mon avis, prendre "cher" dans son sens uniquement financier, mais au sens le plus large. Bien-sûr que sur le plan financier, un robot reviendra à plus cher qu'un soldat. Néanmoins, les pertes, les risques encourus, le stress psychologique, les contraintes humaines, le poids des pertes pour les familles de soldats - les pensions - la tolérance d'une guerre auprès de la population, etc, etc. Je n'affirme rien, mais je dirais que c'est le sens qu'on a voulu donner à cette phrase. Après, ça ne reste qu'une interprétation personnelle...

   

et de l'inertie des progrès scientifiques - on ne peut revenir en arrière une fois que la technologie est là.

Faux aussi, exemple : nucléaire tactique qui a été interdit par traité.
exemple encore : la mine antipersonnel
exemple encore : le napalm
et d'autres exemple, y en a un paquet...
Le général est en train de dire : si on découvre une boite a coucou qui détruit la planète, on est tous mort dans la minute qui suit.
Pensée de militaire belliqueux et très attardé...
Le projet Manhattan n'a pas amené a la destruction des civilisations a la suite de la première explosion atomique...

Pour le nucléaire tactique, si son application tactique est interdite par traité, je n'ai pas eu d'informations a ce sujet. Tu aurais quelques sources de ton côté ? Car le seul traité récent, le traité "New Start" signé en avril 2010 entre Obama et Medvedev à Prague mentionne uniquement le nucléaire stratégique, mais en aucun cas le nucléaire tactique, et ce à l'instar des traités antérieurs à 2010.

Source : Alternatives Internationales.

Citation :
"Concernant les armes nucléaires tactiques, il était évident que ce type d’armement n’allait pas entrer dans le jeu des négociations."

_______________________________________________________________________________________________

Concernant la mine antipersonnelle, comme dit l'adage : "les promesses n'engagent que ceux qui les croient".

Certains pays ayant ratifié la Convention d'Ottawa, comme le Royaume-Uni, l'Italie ou la Suède ne produisent pas de mines antipersonnel actuellement mais n'ont pas pour autant interdit la production. Il en est de même de la Hongrie, de la Pologne et du Chili. Une entreprise privée à capitaux étrangers peut donc produire sur le sol britannique des mines antipersonnel en toute légalité.

De plus certaines mines antichar de la société suisse PATVAG ont acquis la réputation d'être facilement réadaptables en mines antipersonnel, entre autres en Afghanistan.

Pour les exportations de mines antipersonnel, le moratoire appliqué par le Royaume-Uni n'est que partiel. En ce qui concerne leur emploi, plusieurs Etats ont annoncé qu'ils renonçaient unilatéralement à l'emploi des mines antipersonnel. Il s'agit notamment de l'Allemagne, de l'Autriche, de la Belgique, du Danemark, de l'Irlande, de la Nouvelle-Zélande, des Pays-Bas et du Portugal. Mais la Belgique et l'Autriche sont les seuls États ayant promulgué une loi prohibant l'emploi des mines antipersonnel. Concrétisant ainsi une promesse internationale en obligation d’État.

Source : rapport n° 355 du Sénat

_______________________________________________________________________________________________

Pour le NAPALM, là aussi on a des contre-exemples de retour en arrière. Il a été prouvé par de nombreux témoignages, de médecin ayant autopsié des cadavres entre autres, que la Russie faisait encore usage d'armes apparentées au NAPALM-B (mélange benzène, polystyrène, essence) en Tchétchénie. Et la Russie (l'URSS à l'époque) avait ratifié le 10 juin 1982 le dit "Protocole III sur l'interdiction ou la limitation de l'emploi des armes incendiaires".

Sources :
 
Isabelle Astigarraga, Tchétchénie: un peuple sacrifié.

Protocole sur l'interdiction ou la limitation de l'emploi des armes incendiaires (Protocole III). Genève, 10 octobre 1980.
_______________________________________________________________________________________________

Pour ce que dit le Général, tu schématises un peu, là Il parle essentiellement de perspectives sur le long terme pour faire part de la dangerosité de cette évolution stratégique, si elle n'est pas suffisamment délimitée.
_______________________________________________________________________________________________


En ce qui concerne le Projet Manhattan, il n'a pas amené lui-même à la destruction. Mais l'utilisation qui aurait pu en être faite aurait très bien pu mener le Projet Manhattan à cette conséquence. Ce sont ceux qui ont pris les décisions qui ont su s'éloigner de ce chemin.

Prenons deux exemples, Mac Arthur souhaitait que plusieurs bombes atomiques soit larguées sur la Chine lors de la Guerre de Corée pour priver la Corée du Nord du soutien chinois ! Ce sont Truman et le Département d'Etat qui opposèrent leur véto de peur de voir l'URSS entrer dans le conflit.

Dans un autre registre, lors de la Crise des missiles cubains, et pour parler d'un fait un peu méconnu : le fait que tout ne s'embrase pas n'a tenu qu'à un seul homme : Vasili Arkhipov. Celui-ci servait sur le sous-marin B-59, commandé par le capitaine Valentin Savitsky. Ce sous-marin était équipé de torpilles nucléaires tactiques.

Inhabituellement, et au vu de la situation à Cuba en 1962, les capitaines des quatre sous-marins soviétiques : B-130, B-4, B-36 et B-59, reçurent l'autorisation de les utiliser de leur propre chef, et ce, sans autorisation directe de Moscou. Selon le témoignage du captaine Ketov du sous-marin B36, les quatre hommes se mirent d'accord qui si l'un d'entre eux venait à utiliser un armement nucléaire tactique, les autres suivraient.

Lors de la poursuite et de l'encerclement et les avertissements des sous-marins soviétiques par les destroyers américains, un incident majeur survenu. Celui du B130 qui est connu, mais également celui du B-59 dont on parle regrettablement moins mais qui est loin d'être sans conséquences.

Celui-ci a été décrit par Vadim Orlov, qui a servi en tant qu'officier de transmission à bord du B-59 :

Le 27 octobre, le B-59 a été la cible de manœuvres d'intimidations et des grenades sous-marines puissantes ont été utilisées dans ce but. Le capitaine Savitsky qui était "totalement éprouvé" de ne pas pouvoir établir les communications avec Moscou, devint "furieux" lorsque les destroyers US se firent de plus en plus pressants. Il ordonna alors de charger puis d'armer les torpilles nucléaires tactiques. Selon Orlov, il répéta plusieurs fois cette phrase : "Nous allons les exploser maintenant ! Nous mourrons, mais nous les coulerons tous". C'est le brigadier en second Vasili Archipov qui réussit après de longues minutes à ramener le capitaine à la raison et le convainc de ramener le sous-marin à la surface.

On sait que si les Soviétiques avaient tiré une arme nucléaire tactique, par accident ou volontairement, les USA auraient été contraints de lancer une contre-réponse nucléaire avec les conséquences que l'on peut imaginer.

Source : André Fontaine, La Guerre Froide : 1917 - 1991

On n'en revient à un problème de base : ce n'est pas une technologie qui pose de manière directe un problème déontologique, mais les portes qu'elle nous ouvre et surtout l'usage que nous en faisons.[/color]

Personnellement, moi je préférerais de beaucoup que ce soit des robots qui se foutent sur la gueule plutôt que des humains

_______________________________________________________________________________________________

Je ne crois pas qu'une armée disposant de telles robots, si cela vient à se faire, attendra que celle d'en face (que ce soit une armée conventionnelle, une guérilla ou autres), dispose des mêmes moyens avant de lancer ses robots dans la bataille Elle le fera, tout simplement.

Ces robots seront fait pour mettre hors de combat une armée adverse, ni plus ni moins, quelque soit sa composition. Et ce, au même titre que les soldats d'aujourd'hui. Sauf que s'il y a un pare-feu humain, ça peut impliquer un traitement éthique de l'information. S'ils souhaitent rendre ces machines autonomes, ce qui est clairement indiqué, je ne crois pas qu'ils s’embarrasseront à leur insérer une éthique requérant de très nombreux et complexes algorithmes.

En limitant les pertes, les robots faciliteront l'acceptation des conflits dans la durée", justifie l'état-major.

Leur but est soi-disant de mieux protéger les militaires, mais dans ce cas, qui combattront-ils? On pense tout de suite aux civils, au points stratégiques énergétiques, de ravitaillement, qui ne toucheront pas uniquement les militaires mais la population entière. Ça pourrait entrainer également une véritable guerre informatique pour tenter de s'emparer du contrôle de ses machines afin de contre-attaquer. Et on peut pousser ce raisonnement encore plus loin.

Car que veut-on au final ? Ni plus ni moins, qu'une nouvelle forme de dissuasion, patiente, froide et logique. Tout l'inverse de ce qui s'est passé sur le B-39 en somme. Une IA qui n'hésiterait pas à franchir un pas que refuserait moralement un homme. Qu'il s'agisse de lancer une bombe à sous-munitions, d'un simple coup de feu, la liste est longue.



Message modifié ( 15-11-2011 01:07 )

[belka]

@Tallinn,

J'ai evité de me lancé dans ce genre d'argumentation et toi tu l'as pris a bras le corps. En effet, tu retrace effectivement mes pensées. Je suis totalement d'accord!
je prends comme exemple, l armée americaine, malgrés leur puissante force logistique c'est fait tres mal. Biensur, si on a mal, si on saigne, si on montre des signes peur par le biais d'une destabilisation psy.... et bien cela demontre une certaine faiblesse.Et dans une situation dangeureuse et IMPORTANTE cela reste inacceptable il perd une crédibilité face au reste du monde. Une faiblesse qui peut nuire à la stabilité securitaire d'un pays mais qui est encore considéré comme un pays puisssant. Ce genre de pays veut continuer a s'assoir sur la technologie qui lui permettra de preserver son integrité de reconforter et renforcer sa puissance.  Enfin je rejoins parfaitement cette conclusion

Car que veut-on au final ? Ni plus ni moins, qu'une nouvelle forme de dissuasion, patiente, froide et logique.

Une conclusion simple et precise qui retrace bien les modalités.

@+
belka

[Carcharodon]

N'oublions pas que c'est l'arme nucléaire qui a permis de passer les derniers 60 ans sans conflit mondial majeur.
Cette arme a parfaitement rempli la mission qui était la sienne : dissuader totalement toute tentative d'attaque.
Donc, heureusement qu'elle était là, spécialement pour faire passer les pays développés dans une nouvelle ère de respect mutuel obligatoire.
Vous ne seriez pas là (ou vous parleriez russe) si cette arme n'avait pas existé, soyons clair et n'ayons pas la mémoire courte.
Cet arme a donc parfaitement rempli son rôle et elle a montré, durant cette période, son caractère TOTALEMENT indispensable a la survie de notre espèce, si belliqueuse, en communautés différentes qui ne vont pas systématiquement au clash, comme ce qui se passait depuis la nuit des temps avant l'apparition du concept de dissuasion.

Pour ce qui est de l'interdiction des armes nucléaires tactiques, ça date du traité de 87 quand même =>

- Traité sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée (FNI) - signé le 8 décembre 1987 et entré en vigueur en mai 1988. Il est d'une durée illimitée et prévoit l'élimination et l'interdiction permanente d'une classe entière de missiles balistiques américains et soviétiques à portée intermédiaire et à courte portée (de 500 à 5.500 kilomètres).

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/nucleaire/desar.shtml
Vous noterez que l'interdiction ne s'étendait pas spécifiquement a la France, qui a tout de même joué le jeu (avec un peu de retard)

version originale et complète de ce traité d'interdiction totale des armes nucléaires tactiques =>
http://www.state.gov/www/global/arms/treaties/inf2.html

Rappelons que ce traité a conduit a l'abandon définitif de la force militaire française d'armes nucléaires tactiques, dont les dernier représentant, les Hades, ont disparu définitivement en 1997 (demantellement).

Ce que dit ce traité en substance, c'est que l'arme nucléaire ne peut pas être utilisée sur le champs de bataille, mais seulement comme arme de dissuasion.
En gros : interdiction d'utiliser le nucléaire au cas par cas : soit on balance tout, soit on en envoie pas un seul.
Elle transforme l'arme en véritable épée de Damoclès, ce qui est la seule façon de gérer ce type de dissuasion.

article cité par belka =>

Qui s'en douterait ? Plus de 4 000 robots, drones inclus, sont en exercice actuellement en Irak aux côtés des GI's déployés sur place. La guerre avec les robots est donc bel et bien une réalité.

exactement ce que je dis depuis le début, SAUF que j'ai lourdement insisté, et je recommence, sur le fait qu'il ne faut PAS mélanger les choux et les carottes, en l'occurence le robot volant avec le robot d'infanterie.
Si le robot volant est devenu l'arme léthale principale de l'armée US en Afghanistan, il se passera encore des décennies avant que le premier robot d'infanterie ne tue son premier ennemi.
C'est le gouffre colossal qui sépare les deux concepts.
Je ne parle pas d'intuition d'idée ou de théorie personnelle, je parle de faits bien connu de tout ceux qui s’intéressent aux questions militaires.
De faits chiffrés sur le nombre de victimes et qui sont incontestables.
Et je pense qu'il vaut mieux s'en tenir strictement aux faits (et pour ça en prendre connaissance) en matière militaire, que commencer les plans sur la comète.

Car que veut-on au final ? Ni plus ni moins, qu'une nouvelle forme de dissuasion, patiente, froide et logique.

Attention, il ne faut surtout pas mélanger l’apparition du robot (terre/mer/air) de combat avec la dissuasion, c'est très exactement l'inverse !
La dissuasion, c'est l'art d'ôter toute envie a l'ennemi de frapper.
Alors que les robots ont pour fonction de combattre et d'intervenir, et non de dissuader, en diminuant au maximum les pertes humaines de son camp et en maximisant les dégâts infligés.
Les concepts de ce genre ne peuvent pas être galvaudés ainsi sans se mettre en position de passer a coté des véritables enjeux et but pour lesquels les robots s’implantent de plus en plus dans les armées.
mais il ne faut pas jeter l bébé avec l'eau du bain, et prendre le temps de bien cerner les différence absolument fondamentales entre les possibilités en vol et au sol des robots.

Je repète : AUCUNE ARMÉE a ce jour ne developpe le moindre robot d'infanterie pour le combat au sol en accompagnement du fantassin humain sur le champ de bataille.
Alors que TOUTES LES ARMÉES MODERNES sont en train de faire passer le drone comme une arme totalement indispensable sur le champ de bataille.
Je pense qu'il est absolument indispensable de comprendre cette différence fondamentale pour éviter de tomber dans le cliché pacifiste ou la peur de l'avenir.

JAMAIS autant qu'aujourd'hui, l'humain n'a autant eu le pouvoir de faire la guerre, or JAMAIS autant qu’aujourd’hui, le monde n'a été si calme.
Je ne pense pas du tout que ce soit l'heure de céder au catastrophisme, ou a la peur du lendemain sur le sujet.
Ni que ce soit utile de déformer la réalité de l'évolution de la présence des robots au sein des forces armées, en surinterprétant une réalité qui n'est pas prête de voir le jour.

Finalement, je suis foncièrement optimiste, et en opposition avec les attitudes pessimistes de ceux qui voient, a tort a mon sens, l'arrivée de la robotisation du champ de bataille sous un mauvais jour.
Sinon, de toute façon c'est simple : si vous n'aimez pas ça  alors reprenez votre fusil et allez défendre les intérêts de notre nation vous même lorsque ceux-ci sont menacés, comme le faisait votre grand père et tout le monde avant lui, pendant des siècles et des siècles.
Ha ! c'est sur, grâce a notre puissance nucléaire, on a plus d'ennemis directs... ce qui prouve la totale efficacité de la dissuasion.

En fait, l'arme nucléaire est le fusible qui empêche notre espèce, tout juste échappée de sa condition animale, et encore soumis a ses pulsions primaires, de ne pas péter les plombs pour un oui ou pour un non.



Message modifié ( 15-11-2011 10:42 )

[belka]

je reviens vers toi carcharodon. Je ne suis pas d'accord!
Je ne suis pas d'accord sur les fait qui ne sont pas du a ta documentation mis en ligne ou a ton argumentation.
pour dire

 

sur le fait qu'il ne faut PAS mélanger les choux et les carottes

Je te dis non. Je melange les choux et les carottes pour faire une "soupe au choux".
Les documentions mise a disposition ont un but precis... etre au plus vrai du sujet! L'astuce de dire moi j'ai raison toi ta tords je dis non.

article cité par belka =>

Qui s'en douterait ? Plus de 4 000 robots, drones inclus, sont en exercice actuellement en Irak aux côtés des GI's déployés sur place. La guerre avec les robots est donc bel et bien une réalité.


exactement ce que je dis depuis le début, SAUF que j'ai lourdement insisté, et je recommence, sur le fait qu'il ne faut PAS mélanger les choux et les carottes, en l'occurence le robot volant avec le robot d'infanterie.

je reprend donc le sujet:
http://www.zdnet.fr/actualites/le-robot-soldat-une-menace-pour-la-paix-39379051.htm

je prends le titre

Le robot soldat, une menace pour la Paix

Ce titre en dit long sur le sujet cela demontre la dangerosité d'un tels produit. On a parlé de guerre froide ce qui,pour ma part, est juste. Et d'un autre coté c'est son utilisation... la suite nous l'explique et c'est la ma grande crainte

C'est ce qu'il faut retenir du nouvel avertissement lancé par Noël Sharkey. Ce spécialiste de l'intelligence artificielle craint une utilisation détournée par des terroristes

.
 Ici certainement Tallinn l a compris. Et toi tu l'as zapper!

ensuite

Qui s'en douterait ? Plus de 4 000 robots, drones inclus, sont en exercice actuellement en Irak aux côtés des GI's déployés sur place. La guerre avec les robots est donc bel et bien une réalité. Et ce n'est qu'un début. Les Etats-Unis prévoient de leur consacrer quelque 4 milliards de dollars d'ici à 2010. Tandis que d'autres programmes de recherche sont conduits par différents pays comme la Chine, la Russie, l'Inde, la Corée du Sud ou encore Israël.

( si dans un article tu ne prend que ce qui t'interresse (ce petit paragraphe) pour te donner raison moi je te dis non! meme si tu est dans le juste. Car le but n'est pas que je te coince avec tel ou tel article c est de completer un maximum le sujet par des faits(comme tu le dis si bien). Tallinn veux "peut etre" connaitre notre opinion la dessus ce que nous pouvons ressentir avec cette nouvelle technologie. )
Se sont les premiers modeles de robots, des robots d'asistance sur zone de combats. Mais tout d'abord savons nous ce qu'est un drone?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Drone

je mets la suite du texte "mes choux"

D'une part parce que, si la progression et l'action des machines aujourd'hui est encore commandée par des hommes, d'ici une dizaine d'années, ces mêmes machines seront véritablement autonomes et dotées d'un pouvoir de décision.

je met en evidence mes videos "mes carottes"

http://www.youtube.com/watch?v=FAcgSi6pzv4
http://www.youtube.com/watch?v=uRvwRgs_ZXE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=cZeseJBzuF4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=KbsB23lhTeY
http://www.dailymotion.com/video/x6feps_reportage-robot-soldat-spokes-drone_news
je comprends que c'est videos sont dans le domaine du publique pour des gens lambda mais tu n'aura jamais des info secret defense donc il faut se contenter de ce qu'on a. Biensur, et j'insiste que dans point de vu militaire leur avancés doit etre enorme. pour la suite de mon explication les image de ces videos remplace mille mots. Tu lui integre un logarithme complexes (dont ils ont la possibilité de créer)

enfin "un peu d'eau (sueur)" tu me fait suer a force...si seulement tu savais comme je suis feneant apres mon boulot

Maintenant que les armes sont là, elles seront assez faciles à copier ». Le professeur en appelle donc à une éthique dans l'usage de ces robots.

j obtiends ma soupe au choux. ET la cette soupe me fait gerber quand je comprend ce qu'il peuvent faire avec

@+

belka

PS: sans rancune mon ami

[Carcharodon]

Excuses belka, mais les source youtube et zdnet sur la dissuasion ou le combattant du futur, ça vaut autant que paris match.
Méfies toi comme de la peste de l'origine des sources que tu proposes.
C'est la PREMIERE condition a la tenue d'une discussion intéressante, sur les sujets pointus.
En plus ces vidéos montrent a quel point, justement, les robots terrestres sont terriblement attardés par rapport aux capacités humaines, en particulier en condition de combat.
Ce qui s'appelle apporter de l'eau a mon moulin : si je te montre un avion en plastique qui fait du bruit, je ne vais certainement pas te prétendre que c'est cet engin qui est capable de faire 2500km pour délivrer une charge léthale a 250km de distance (un rafale avec un SCALP).
Or, c'est exactement ce que tu viens de faire : donner des vidéos de robots totalement inoffensifs et terriblement limités, en me disant "voici l'arme de demain".

Ba non, je suis désolé, mais tu te fourvoie dans des clichés absolument désastreux.

Je ne développerais pas plus, excepté pour dire qu'avant d'oser faire de la projection, il faut particulièrement bien connaitre le secteur dont on parle.

[belka]

Alors là!!!!!
8o
je suis bluffé! totalement bluffé...
les elements apporté tels que zdnet ne sont pas bon... alors que tu prends un passage pour te donner raison.
les videos montrant l'evolution de la robotique ne correspondent pas a la realité?
Mais la documentation amené confirme les propos de Tallinn par rapport a ca
http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/11/12/avec-les-robots-guerriers-la-guerre-va-changer-de-visage_1602870_3224.html
concideres tu que le journal le monde et comme paris match?
On ne connait PAS l'evolution  plutot le stade d'evolution du robot combattant. Mais si je me refere au element autour de moi d'un point de vu technologique, je ne suis pas dans le faux et tu n'est pas du tout dans le VRAI

Je repète : AUCUNE ARMÉE a ce jour ne developpe le moindre robot d'infanterie pour le combat au sol en accompagnement du fantassin humain sur le champ de bataille

Je dis que les robots issu d'une premiere generation sont là present dans les site de combat que cela soit aerien terrestre etc...
les deux sites suivant montre qui est ce robot autonome mis a disposition du publique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/ASIMO
http://world.honda.com/ASIMO/index.html
Je termine par le fait que suivant la documentation de depart j'ai su amener une documentation qui plus est actuelle proche de celle ci qui confirme le sujet. Meme si tu pense que ce n'est pas une reference.Je n'ai pas amener de fait nettement anterieur en parlant de guerre froide en parlant de nuclaire de tension entre RUSSE et AMERICAIN. Mais je confirme qu'il existe une relation.

Or, c'est exactement ce que tu viens de faire : donner des vidéos de robots totalement inoffensifs et terriblement limités, en me disant "voici l'arme de demain".

Ba non, je suis désolé, mais tu te fourvoie dans des clichés absolument désastreux.

Quel naïveté! c'est consternant...
Penses tu qui vont te mettre en ligne de robot tueur avec une competence exceptionnel.Jamais. Ce que je comprend dans tout ca c'est que tu met la technologie du publics "industriel" et militaire au meme niveau alors que sa c'est faux! si je prend comme exemple du nuclaire, le publique fabrique des centrale pour la fabriquaion d'energie mecanique,vapeur,electrique medicale etc... dans l'armée bombe destruction massive, vehicule nuclaire etc... donc pas meme methode pas meme niveau! meme si elle sont dependante l'une de l'autre.
le temps n'a pas d'importance mais la chose qui est sur c'est que les scientifique sont capable de creer ce genre de robot et si eux sont capable de creer cette machine les terroriste le peuvent aussi (euh plutot le copier ou le voler ou detourner).
Affirmer que le fantassin robot n'existe pas encore j'ai un doute. En fait personne ne le sais! ni toi ni moi! Par contre les elements donné tente a prouver qu 'il une avance conciderable.

enfin

Je ne développerais pas plus, excepté pour dire qu'avant d'oser faire de la projection, il faut particulièrement bien connaitre le secteur dont on parle.

Je dirai Oui tu as raison! ce qui confirme que tu n a pas de connaissance dans le domaine de la robotique malgres la technologie t'entoure. Ce cacher derriere cette phrase me laisse perplexe.
Mais bon tu es assez mur pour bien y penser. Je suis decu de cette attitude!

[orbiter28]

Je ne me souviens plus de qui étais-ce, mais pour reprendre l'expression d'un orbitaunate, mettez un peu d'eau dans votre vin
JacquesMomo ?

Après, il y-a eu plusieurs critique qui visait non pas les idée mais les personnes... a partir de là c'est normal que le ton finisse petit à petit par monter, c'est pour cela que la charte y fait référence
Il ne s'agit que d'une discussion sur un forum, autant ne pas se prendre la tête pour quelque chose qui finalement n'apportera rien, pour ma part je n'ai, comme beaucoup je crois, pas suivit ce topic car il était assez long.



Message modifié ( 16-11-2011 12:13 )

[belka]

@Tallinn
http://www.futurimmediat.fr/2010/1102-kokoro-actroid-f-robot-qui-sourit-japon.html

la robotique ne cesse de faire des progres c'est incroyable! de plus si on lui integre ca

http://www.silicon.fr/synapse-la-puce-dibm-qui-se-rapproche-du-cerveau-humain-58524.html

http://www.youtube.com/watch?v=CCzFmDOpk1A&feature=player_embedded



Message modifié ( 16-11-2011 12:44 )

[orbiter28]

A propos du premier lien, il y-a déjà pas mal de chose similaire, en programmation cela s’appelle les réseaux de neuronne virtuel, il y-a par exemple le projet blue brain, qui me semble être le plus avancé, je reprend un extrait de wikipédia.

En 2002, Henry Markram s'installe à l'École polytechnique fédérale de Lausanne ; en 2005, il convainc IBM de constituer une équipe internationale de 35 informaticiens, mathématiciens, biologistes et physiciens. En 2008, les chercheurs ont achevé la première étape du projet : ils sont parvenus à traduire sous forme de données mathématiques les propriétés biologiques d'un fragment de cerveau de rat ; ils ont modélisé 10 000 neurones virtuels connectés entre eux par 30 millions de synapses et quelques kilomètres de fibres.

Cette reconstitution virtuelle d'une colonne corticale, c'est-à-dire l'unité de base du cortex constituée de milliers de neurones. « Cela nous a permis d'identifier 240 types de neurones. »1
Progrès[modifier]

Selon Markram, le premier cerveau virtuel de mammifère serait disponible vers 2018. « Chaque année, il y a 35000 publications en neurosciences. Un chercheur ne peut en lire qu'une centaine : nous n'irons nulle part sans un modèle qui puisse intégrer toutes ces connaissances fragmentées. »2

Ce qu'a fait IBM est surement une évolution majeur

Personnellement, pour la question "le potentiel des robots rejoindra/dépassera t-il celui de l'homme un jour" il reviens systématiquement la question de savoir quels sont les limites physiques à l'électronique et l'informatique, et si ces dernières décennies il y-a eu un progrès spectaculaire la dedans, il y-a des indices à l'heure actuelle (limite de miniaturisation, consommation électrique en augmentation) qui m'amène à supposer que ce progrès va ralentir fortement d'ici peu (il a déjà ralentit en fait).

Cela m'amène à supposer qu'il est possible qu'un projet comme blue brain puisse simuler un cerveau assez important (les contraintes de taille ou de consommation sont moins importante sur un super-calculateur par rapport à un crane, il me semble que la principale limite est d'avantage lié à la programmation et la connaissance du fonctionnement des réseaux de neurones).
Après pour un robot, je n'y crois pas avant très longtemps.

Autre chose...
En cas de guerre, les pays combattent des armées, aucun pays ne peut combattre un peuple en entier.
Comment aurions nous put faire si l’Afghanistan, l’Irak, ou la Libye aurais eu un peuple qui nous est opposé.
L'utilisation massive de robot autonome effecteur poserais de sérieux problème, que ce soit sur le champs de bataille, sur le coté éthique, sur le coté terrorisme, ect.
La doctrine de l'occident qui semble se dégager des conflits moderne faisant intervenir de grande puissance est plutôt de mettre un point d'orgue à ne pas avoir l'hostilité du peuple dans le pays en guerre, voir même d'avoir une forme de soutien/co-opération.



Message modifié ( 16-11-2011 12:55 )

[belka]

orbiter28.
oui c'est exactement ca! je suis pour ma part bien en bonne santé pas du tout enerver. pret a discuter ou mieux a me documenter. Avoir un contact avec Carcharodon et un plaisir. Il a une facon de me mettre en epreuve! mais je suis trop feneant...
je souhaite sincerement continuer a dialoguer avec lui. Mais j'ai peur que ce n'est pas reciproque!

[belka]

je t'invite quand meme a lire depuis le debut car les ecrit sont tres interresant et complet. On part des evenement du passer pour arriver au prefutur.

Il ne s'agit que d'une discussion sur un forum, autant ne pas se prendre la tête pour quelque chose qui finalement n'apportera rien

Nous utilisons se forum pour discuter et s'exprimer. Ici ni Carcharodon ni moi meme avions pris une attitude de bagards de rue. En aucun cas je ne porterai prejudice a mon homologue.
La finalité est de savoir plus de ce qu'on sais! il existe un apport de connaissance ici.