Mars en 39 jours ?...

[Thierry Duhagon]

La revue Ciel et Espace en parle dans son numéro de Février.
 
Une petite interview à écouter sur le site du CNES : Elisa CLIQUET

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/6919-cnes-tout-sur-l-espace.php


"Un système de propulsion très prometteur appelé VASIMR nous promet la Lune... ou plutôt Mars !
Objectif : un voyage aller vers la planète rouge en seulement 39 jours, contre plusieurs mois avec les technologies
actuelles. Ce système est-il crédible ? Si oui, quand pourrait-il être opérationnel ?

Pour le savoir, un coup de fil à Elisa Cliquet, spécialiste Systèmes de propulsion à la direction des lanceurs du CNES."

Et même si c'est 3 ou 4 mois... c'est pas mal

[Spass]

Merci Thierry pour ce lien très intéressant! Même si ce n'est pas pour demain matin, ca rend enthousiaste de telles perspectives...



Message modifié ( 24-01-2010 12:05 )

[DanSteph]

J'ai vu ça dans le "Ciel & Espace" si ça foire pas *pratiquement* (financement, autre ?)
voila enfin du nouveau !

Yeepeee !

Dan

[Alexandre]

Avec sa un terre mars en 50 jour en Arrow ne sera plus de la SF ( 50 jours c'est mon records )

Merci pour le liens

[Pagir]

C'est quand même une "vieille nouvelle": Voici un article de... 2006 qui suggère l'utilisation du vasimr pour se rendre sur
mars en... 39 jours
http://www.adastrarocket.com/AandS_July_2006_UCD.pdf



Message modifié ( 25-01-2010 17:28 )

[Charlotman]

Elise a cliqué ? ah non Elisa Cliquet

Plus sérieusement, ca fait longtemps que j'entends parlé de ce moteur VASIMR et de sa polyvalence.. Le gros probleme reste le réacteur nucléaire nécessaire.. Faut un truc en béton (au sens propre et figuré ) -  Faliure is not an option !



Post Edited ( 01-25-10 17:32 )

[Tefal]

La techno VASIMR est l'oeuvre d'un ex-astronaute, si je me souviens bien, et il bosse dessus depuis les années 80...

En fait, http://en.wikipedia.org/wiki/VASIMR#Current_development donne un bon résumé. Un prototype existe, il est testé dans
une chambre à vide. Ce n'est pas encore sûr que le tout produise la poussée espérée, mais ils comptent monter un de leurs
engins sur l'ISS en 2011-2012 pour le vérifier !

Si ce système fonctionne, c'est la fête, pour sûr. Malheureusement, je ne suis pas sûr que ça suffise à réchauffer l'opinion
des agences spatiales sur le sujet. Déjà qu'ils sont frileux pour les trois jours vers la Lune, alors Mars...

Le détail qui dérange aussi est que si l'engin permet le transfert Terre-Mars tranquillou en poussée demi-constante (surtout
radiale, en fait, d'après ma lecture en diagonale d'un des rapports présentés à la NASA), il fonctionne dans le vide et avec
des poussées insuffisantes pour faire remonter des astronautes de la surface de Mars. Bon, gros booster à poudre, réglé.

Délire au passage: ce serait déjà pas mal plus simple s'ils se magnaient à mettre en place (en avance) une station spatiale
autour de Mars. Y'a intérêt à avoir du VASIMR pour, parce que quelques centaines de tonnes là-bas d'un coup, c'est inédit et
il faut déjà une Saturn V ou une Energia pour mettre 100T en orbite terrestre basse

Tefal

[Rémi-astronome]

Franchement, j'y crois pas trop. Pas pour envoyer des hommes sur Mars... Vous imaginez, 1 000 000 de C°, la grande couche
qu'il faudrait pour protéger les astronautes... Et un truc solide, qui ne font pas...

[Captrem]

Pas de contact entre plasma et tuyère puisque le plasma est contenu par un champs magnétique, donc pas de fonte!
En revanche, il faut biensûr envisager le cas d'une défaillance du champs magnétique entrainant soit la destruction de
l'appareil, soit l'arrêt du moteur avec impossibilité de réparer et là deux options: soit on percute Mars, soit on passe à
côté sans pouvoir s'arrêter faisant ainsi un remake du film bidon "perdu dans l'espace"!

L'idée est cependant interessante puisque 39 jours pour aller sur Mars rend le voyage psychologiquement viable pour
les hommes! Problème une fois qu'on est là bas, qu'est-ce qu'on y fait?!

A la suite de cet article j'ai testé un vol vers Mars, 40jours avec UCGO pour atteindre la planète (mais 2 jours de plus
pour me repositoinner en orbite basse). Je ne peux pas rentrer , j'ai plus que 40% de carburant!

[NLS le pingouin]

Captrem a écrit:
Pas de contact entre plasma et tuyère puisque le plasma est contenu par un champs magnétique, donc pas de fonte!
En revanche, il faut biensûr envisager le cas d'une défaillance du champs magnétique entrainant soit la destruction de
l'appareil, soit l'arrêt du moteur avec impossibilité de réparer et là deux options: soit on percute Mars, soit on passe à
côté sans pouvoir s'arrêter faisant ainsi un remake du film bidon "perdu dans l'espace"!

L'idée est cependant interessante puisque 39 jours pour aller sur Mars rend le voyage psychologiquement viable pour
les hommes! Problème une fois qu'on est là bas, qu'est-ce qu'on y fait?!

A la suite de cet article j'ai testé un vol vers Mars, 40jours avec UCGO pour atteindre la planète (mais 2 jours de plus
pour me repositoinner en orbite basse). Je ne peux pas rentrer , j'ai plus que 40% de carburant!

Sûr? J'ai plus touché à Orbiter depuis quelques temps, mais il me semble que l'Arrow dépense moins de la moitié de
son carburant pour revenir sur Terre. Tu prendras plus de 40 jours, mais je pense vraiment que tu devrais pouvoir
rentrer.

[Tefal]

Captrem wrote:
A la suite de cet article j'ai testé un vol vers Mars, 40jours avec UCGO pour atteindre la planète (mais 2 jours de plus
pour me repositoinner en orbite basse). Je ne peux pas rentrer , j'ai plus que 40% de carburant!

40 jours ? Waouh, tu es allé quasiment en ligne droite, j'imagine. Avec 60% de fuel bouffé sur l'arrow, tu as eu un Delta-V
total d'environ 40km/s (j'ai poussé l'engin vers les 80 avec un réservoir plein), ce qui est (au standards actuels) monstrueux.

Si tu rentres avec une orbite de transfert de Lambin, heu, de Hohmann, ou quelque chose du genre qui prend une année, tu
devrais avoir assez de carbu pour descendre en orbite terrestre basse, voire repartir sur Mars avec le même genre d'orbite.
En cas de doute, essaie de viser la Lune - c'est peut-être plus facile à atteindre, comme c'est plus haut dans le puits de
gravité terrestre.

Rémi-astronome wrote:
Franchement, j'y crois pas trop. Pas pour envoyer des hommes sur Mars... Vous imaginez, 1 000 000 de C°, la grande couche
qu'il faudrait pour protéger les astronautes... Et un truc solide, qui ne font pas...

Pardon ? Ce n'est pas si aggressif que ça... C'est très chaud parce que c'est concentré très fort par un champ magnétique,
loin des parois, et si le confinement foire, l'engin balance probablement du gaz surchauffé partout. Je ne suis pas
physicien, mais ne pense pas qu'il y ait assez de plasma à n'importe quel moment dans le fonctionnement de l'engin pour avoir
la capacité de faire exploser le tout.

La propulsion à fission consistant à se faire exploser des bombes nucléaires aux fesses (cf. projet Orion) est une toute
autre affaire

[NLS le pingouin]

http://fr.wikipedia.org/wiki/VASIMR
L'interet du truc, en plus de sa puissance, réside dans sa polyvalence. Ca permet d'avoir un moteur pouvant
fonctionner en haute poussée et faible impulsion spécifique (lancement de l'engin), ou l'inverse (maneuvres dans
l'espace). Selon wikipedia : La poussée spécifique indique la durée pendant laquelle un kilogramme de propergol
produit une poussée de 1 kilogramme-force (9.81N).
Et comme il fait ça le moteur? Et ben grâce à sa géométrie variable : c'est un jeu d'enfant, ya juste à modifier
l'intensité des du champ magnétique.
C'est dingue, ça! On pourra avoir un delta glider avec ce moteur : plus besoin de gros booster de malades,
simplement des gros réservoirs.

[astro_seb]

NLS le pingouin a écrit:

C'est dingue, ça! On pourra avoir un delta glider avec ce moteur : plus besoin de gros booster de malades,
simplement des gros réservoirs.

Non, ça ne marche que dans le vide.
Il faut quand même une propulsion "conventionnelle" au décollage sur Terre.

[NLS le pingouin]

Ah voui, t'as raison. Enfin, presque raison : "Bien que de très grandes poussées puissent potentiellement être
atteintes avec VASIMR, le poids important des systèmes d'ionisation et de confinement du plasma semble devoir
empêcher son utilisation là où un ratio puissance/poids élevé est nécessaire, par exemple pour le décollage depuis la
surface de planètes."
Mais ça reste du wikipédia, et donc pas exempt d'erreur (quoi que cette encyclopédie est assez fiable pour ce qui est
des sciences. Un peu moins dés que ça touche l'histoire, la religion ou la politique). Iil est possible que ce moteur ait
besoin de vide spatial pour fonctionner.

[orbiter28]

A propos de la faisabilité de mini-réacteur :

Il ne suffit pas que le facteur de multiplication des neutrons soit plus grand que 1 pour que la réaction en chaîne
s'entretienne : d'une part, les neutrons sont instables et peuvent se désintégrer, mais ceci joue peu, car leur temps de vie
moyen est de près d'un quart d'heure, mais surtout, ils peuvent sortir du milieu où l'on essaie de faire une réaction en
chaîne. Il faut qu'ils aient une collision avant de sortir, sinon ils ne participent plus à la réaction en chaîne.
L’épaisseur moyenne du milieu fissile doit donc être assez grande pour assurer une probabilité suffisante pour les neutrons
de rencontrer un noyau fissile. Ceci amène à la notion de masse critique de l'élément fissile, qui est une masse en dessous
de laquelle on ne peut plus garder suffisamment de neutrons, quelle que soit la forme de la charge fissile, pour maintenir la
réaction. Ceci explique pourquoi l'on ne peut pas avoir de mini-réacteurs nucléaires ou de mini-bombes
atomiques.

J'ai peur que le réacteur soit au point largement avant sa source d'énergie.
Mais il reste pas mal de progrès possible dans ce domaine

Tien, une surprise, un réacteur nucléaire domestique :
http://www.enerzine.com/419/Toshiba-invente-le-reacteur-nucleaire-domestique/participatif.html



Message modifié ( 30-01-2010 01:18 )

[Rémi-astronome]

C'est un peu compliqué pour moi... mais je pense que cette idée ne va pas voir le jour demain, si vous voyez ce que je veux
dire... De plus, si ce moteur ne marche que dans le vide, il faudrait vachement de carburant pour le décollage sur la Terre.

[NLS le pingouin]

Rémi-astronome a écrit:
De plus, si ce moteur ne marche que dans le vide, il faudrait vachement de carburant pour le décollage sur la Terre.[/
quote]
Mwé... Regarde la navette spatiale : elle a des moteurs prévus pour le décollage (énormes booster), des moteurs
prévus pour la mise en orbite, puis d'autres une fois dans l'espace. Et ça fonctionne trés bien.