TRAJECTOIRES ECONOMIQUES

[nulentout]

Coucou les amis.
En faisant et refaisant le tuto de PAPY sur IMFD version 4.6, je patauge assez lamentablement dès le début, mais ce
n'est pas l'objet de ce post. Je me pose (vous poses) l'interrogation suivante :
Le vol Apollo fait une insertion lunaire dans le sens rétrograde pour profiter de l'effet de freinage de la Lune.
Ben ... c'est pas du tout évident pour moi. En effet, au fur et à mesure que l'on s'approche de l'astre de nos nuits, ce
dernier exerce sur le vaisseau une attraction de plus en plus forte. De ce fait, on ne ralentit pas, mais au contraire on
accélère. J'imagine confusément que le bénécice sera dans la courbure que va impliquer l'attraction lunaire sur notre
trajectoire. Mais pourquoi le sens rétrograde est-il plus avantageux ? Pourquoi parle t'on de freinage ?
Autre question sournoise sur les trajectoires : Tout le monde sait qu'un objet décrit de façon "banale" une belle
ellipse dont le CDG de l'astre central est l'un des foyers. OK, j'ai fini par y croire. Mais ce n'est vrai que si le satellite
est de masse dérisoire par rapport à l'astre central. Dans le cas contraire, par exemple celui de la Lune et de la Terre,
ce sont les deux astres qui tournent autour d'un CDG commun. Dans ce cas que devient notre belle ellipse, où se
place alors son foyer ?
Merci d'avance pour vos réponses, mais je ne suis pas certain de pouvoir venir les lire dans un avenir proche, aussi
pour l'instant je vous souhaite à tous d'agréables dockings : Nulentout.

[picto]

Mais ce n'est vrai que si le satellite est de masse dérisoire par rapport à l'astre central. Dans le cas contraire,
par exemple celui de la Lune et de la Terre, ce sont les deux astres qui tournent autour d'un CDG commun.

Peut être celà a t'il à voir avec cette option d'Orbiter ? Non spherical gravity sources dans paramètres.
Cette option lorsque elle est cochée pertube les orbites des objets orbitants identifiés ....
Est elle là pour simuler le phénomène que tu décris ?



Message modifié ( 24-07-2007 13:14 )

[Coussini]

picto a écrit:

Mais ce n'est vrai que si le satellite est de masse dérisoire par rapport à l'astre central. Dans le cas contraire,
par exemple celui de la Lune et de la Terre, ce sont les deux astres qui tournent autour d'un CDG commun.

Peut être celà a t'il à voir avec cette option d'Orbiter ? Non spherical gravity sources dans paramètres.
Cette option lorsque elle est cochée pertube les orbites des objets orbitants identifiés ....
Est elle là pour simuler le phénomène que tu décris ?

J'ai cette option de coché et je n'ai pas de problème pour alunir ou me mettre en orbite avec Apollo.

Nulentout. Le plus joli conseil que je peux te faire, c'est que tu suives attentivement les cours de Papyref concernant
IMFD.

Toutefois, c'est correct de se poser des questions. Digne d'un découvreur en herbe. Les procédures d'Apollo étaient
ainsi car ils étaient les plus économique pour l'époque. Un freinage nous permet de nous mettre en orbite lunaire,
soit de faire une LOI (terme technique).

Si par hasard tu veux t'amuser à ne pas toucher la lune, tu peux faire ce qu'il y a dans le document d'exercice
concernant un effet de fronde (En cas de retour d'urgence vers la terre).

[Pagir]

Deux choses: Malgré ce que Picto en dit, le centre de gravité du couple Terre-Lune n'a rien à faire avec le "non
spherical gravity source". Faut pas lui en vouloir, au Breton, probablement regardait-il la mer au moment d'écrire. En
fait, peut-être écrivait-il d'un  bâteau, et alors les pinceaux lui auront fourché.

Le centre de Gravité du couple Terre-Lune est à environ 1000km du centre de la Terre, vers la Lune. Le "Non sperical
gravity source" tient quant à lui compte du fait que les planètes ne sont pas rondes et qu'il faut en tenir compte dans
les calculs d'orbite, par exemple. Pour ce qui est du foyer du couple, je suppose qu'on tient compte de ce foyer pour
le calcul de l'orbite autour du soleil?

Pour ce qui est de l'injection rétrograde, je croyais que c'était surtout pour assurer un retour plus économique en cas
de pépin, comme pour Appolo 13? Je suppose que Papyref ou Apollo auront plus d'info là dessus!

Pagir

[Coussini]

Par rapport à la lune, ta trajectoire qui est normalement en forme de huit (pour un effet de fronde comme avec Apollo
13 ou 8 ) peut être représenté comme ce qui suit.



Nous avons sur la première image (voir image plus bas) une trajectoire  elliptique (pour mieux comprendre le processus je n'ai pas tracé de trajectoire en forme de 8 ).

L'apoapsis de la lune est l'endroit rêvé où nous devons effectuer notre freinage (LOI-1). Le Périapsis de la lune est
tout près de la terre. En effectuant un freinage d'environ 150 secondes, la partie de l'orbite la plus éloigné de la lune qui est en l'occurence le Périapsis de la lune, est près de la terre et s'amène vers la lune (tel le deuxième schéma). On est en train de modifier cette trajectoire elliptique en Orbite.

À la toute fin de la mise en orbite, le Périapsis est souvent plus grand que l'Apoapsis (plus loin de la surface lunaire
en kilomètre). Les astronautes doivent effectué une autre freinage pour ajuster l'orbite (LOI-2), et ceci pas avant  d'avoir effectué une orbite autour de la lune.



Mon expérience me dis que plus ton Apoapsis est près de la lune (au alentour de 100 Km), plus économique sera la mise en orbite lunaire. C'est essentiel de procéder à une bonne procédure d'Injection lunaire (TLI) pour en avoir moin a faire par après. Bien des missions Apollo devait procédé à plus d'une correction de mi-parcours (MCC-1... MCC-2) que ce soit de la terre à la lune ou l'inverse. Tout cela pour optimiser leur mise en orbite.



Message modifié ( 24-07-2007 17:45 )

[Pagir]

Je suis pas certain que Coussini ait saisi la question, m'enfin... Ses dessins sont effectivement fort utile pour les
débutants!!!

Reste la question entière: pourquoi faire un "8" (rétrograde autour de la lune) plutôt qu'un "0" (prograde autour de
la lune).

Est-ce:

A) pour qu'en cas de pépin un retour vers la terre soit plus facile et plus économique parce que du seul fait de
l'orbite  rétrograde le vaisseau reviendra vers la Terre si on ne fait pas la Lunar Orbit Injection (LOI), (la mise en
orbite autour de la lune)?

B) pour économiser du carburant lors de la LOI?

C) Toutes ces réponses

D) Aucune de ces réponses

[Coussini]

Mais pourquoi le sens rétrograde est-il plus avantageux ? Pourquoi parle t'on de freinage ? That's the question.

Toute ces réponses mon cher pour répondre aux dernière de PAGIR et je parle de sens rétrograde en terme de procédure de secour (effet de fronde). Mes dessins sont là pour éclaircir le sujet qui est complexe pour certain.

Il semble tellement perdu le petit, dans la lune le pauvre. Nous allons l'aider à revenir avec notre équipe technique au sol.



Message modifié ( 25-07-2007 05:14 )

[JMD]

Je ne suis pas sûr de ma réponse, mais c'est peut-être une piste de réflexion...

Au départ, on est en orbite prograde autour de la Terre.
On étend cette orbite (en faisant monter l'apogée) de manière à englober la Lune (c'est bien ça ?)
Une fois le vaisseau arrivé là ou devrait se trouver la Lune, compte tenu de l'excentricité de notre orbite terrestre, on a
bien ralenti, et on devrait donc retourner à notre périgée. Mais la Lune est là, et ça change tout. D'abord, la Lune nous
attire, et notre vitesse change (notre trajectoire avec) Mais ce n'est pas tout, car la Lune a sa vitesse propre autour de la
Terre, et ce faisant, elle nous entraine avec elle.
Si on arrive dans le voisinage de la lune  dans le sens prograde, notre vitesse va être augmenté de celle de la lune (en
gros).
Si on arrive dans le sens rétrograde, notre vitesse est contraire, et donc devrait se réduire.
Je ne suis pas sûr (je le redis) de cette explication. Mais il est certain qu'une fois au voisinage de la Lune, on est
"happé" par elle. et notre vitesse par rapport à la Terre augmente. En orbite autour de la Lune, on se retrouve sur une
orbite quasi circulaire autour de la Terre, et c'est bien la Lune qui nous a fourni la poussée nécessaire pour remonter le
périgée de notre orbite terrestre.

Ca vous parait logique ???

[jacquesmomo]

JMD a écrit:
Ca vous parait logique ???

[Coussini]

Nulentout, j'ai trouvé un magnifique document (en anglais) traitant des stratégies de trajectoires amenant à la lune,
selon les statistiques d'époque et selon des méthodes optimales. C'est très technique et je crois que tu trouvera ta réponse là, et j'en suis sûr. C'est un document que j'ai envoyé à Martin, car il parle de stratégie de trajectoire calculé numériquement.

www.agi.com/downloads/support/productSupport/literature/pdfs/whitePapers/International_lunar_Conference.pdf

Une explication logique est qu'au départ de la terre (Voir trans lunar injection sur le graphique), la lune est plus à droite de la trajectoire (voir moon's position at launch sur le graphique)  et c'est une des raisons pourquoi, il aboutisse à gauche de la lune, comme sur mes premiers diagramme.





Message modifié ( 26-07-2007 03:35 )

[Papyref]

Il me semble que le fait d'arriver en retrograde fait qu'au moment de la LOI (point sensiblement à l'opposé de la
Terre) la vitesse de déplacement de la Lune qui se retranche de la vitesse du CSM sur son orbite va donner une
vitesse relative par rapport à la Lune plus faible que sur l'insertion prograde ce qui minimise le carburant à utiliser
pour la mise en orbite lunaire.

Papyref

[JLuc]

Je pense que pour dire simple :

En trajectoire prograde : la lune nous devance sur sa trajectoire (je ne dis pas derrière, car je ne veux pas confondre
avec la face cachée), donc, pour se mettre en orbite, il faut courrir derrière la lune. On ajoute la vitesse de la lune à la
nôtre pour se mettre en orbite.

En trajectoire retrograde : on arrive devant la lune. Pour se mettre en orbite, on retranche la vitesse de la lune à la
nôtre pour se mettre en orbite.

Avec un DGIV, cela n'a pas vraiment d'importance. Mais la NASA n'avait pas des moteurs si pêchus.

JLuc

[nulentout]

Ouaououuuuu Elle en a déclenché des reflexions ma question !
Le vrai problème en fait, c'est que les choses simples ne le sont jamais. Elles sont simples si on admet leur
vérité sans en chercher le fondement. C'est forcément vrai, puisque c'est comme cela que les innombrables ingénieurs
de la NASA ont procédé. Mais vrai ne veut pas dire compréhensible. La gravitation universelle est vraie, mais
actuellement personne ne peut pour autant l'expliquer. On la calcule, la vérifie, mais pourquoi en est-il ainsi ?
Tenter de faire pas à pas les tutos de PAPYREF est forcément un bon conseil, mais personnellement appliquer sans
comprendre une procédure est stérile, je n'en tire aucun bénéfice réel. Il m'est indispensable d'assimiler ce que je fais
pour ensuite coréler les informations que je vais communiquer à la machine avec celles qu'elle me rend. Donc, avant
de donner à la courbe bleue une forme qui ne coupe pas le cercle gris, il m'est indispensable de savoir ce que ça
représente concrètement. Je me place toujours dans la situation de ceux qui ont dû créer, d'où mon admiration sans
borne pour leur acquité.
EXEMPLE : Pour partir vers la Lune, on peut faire une directe, une trajectoire en deux courbes, et deux autres variantes. OK, les croquis dans le tuto de PAPY sont très lympides. Fastoche ???
Pourquoi choisir l'une plustôt que l'autre ? Rien n'est évident et tout particulièrement dans ce domaine.
Pour finir, par moment j'ai l'impression d'être véritablement "faible", car même en faisant à la lettre les manips de
PAPY, il ne se passe pas ce qui est prévu. Alors je recommence ... c'est tout l'intéret d'un logiciel comme ORBITER.
Une question par exemple : Ayant "facilement" placé mon DG3 sur orbite vers la LUNE, je passes à la deuxième
manip : Première correction de trajectoire quand on arrive dans la zone d'influence de la LUNE. Je n'ai pas réellement
compris comment sur le MFD on va définir le choix pour une approche rétrograde. En fait, plus j'arrive à faire des
choses, plus l'incompréhension du vol spatial augmente. C'est normal. La connaissance peut se symboliser avec un cercle. Sa surface représente ce que l'on a assimilé à un moment donné. Plus on est savant, plus la surface est
grande. Le périmètre représente notre regard sur l'inconnu. Plus on sait de choses, plus le nombre de qustions sur
l'inconnu augmente, c'est un invariant. Reste aussi la confusion apportée par les mots. Trop souvent nous utilisons une explication qui n'est pas directement liée à la réalitée, mais qui avec le temps est devenu une évidence. Typique cette discution. L'ORBITE RETROGRADE POUR FREINER, puis finalement c'est peut être pour nous ramener sur une orbite de rentrée si un incident se produit ... finalement de plus amples explications seront indispensables pour clarifier la situation. Personnellement je n'arrive pas à comprendre que l'approche d'une planète nous freine, puisque netre vitesse est dans sa direction, et l'accélération qu'elle nous communique par gravitation est dans le même sens. Si, on peut gagner sur le fait que le déplacement de la planète sur sa trajectoire va faire que l'on sera attiré moins longtemps que freiné une fois passé à proximité et que l'on s'en éloigne, le différenciel peut jouer en notre faveur ... mais ce n'est pas vraiment simple.
Reste que tous ces croquis et ces avis que vous donnez sont très utiles, car, si ils sont empreints d'interrogations,
d'incertitudes, d'hypothèses qui restent à infirmer ou confirmer, mais tous donnent des pistes de reflexion, la
possibilité d'un fil conducteur. Le savoir restera toujours un long chemin jonché d'embuches. C'est la force d'un site
comme celui-ci, trouver des "clampins" qui n'hésitent pas à proposer leur point de vue sans complexe. Quoi que l'on
dise, on ne sera jamais ridicule à tenter d'expliquer des choses qui nous dépassent. Glups, l'est indigeste ce post !
Merci à tous pour vos élucubrations : Nulentout.



Message modifié ( 26-07-2007 10:36 )

[Coussini]

Papyref a écrit:
Il me semble que le fait d'arriver en retrograde fait qu'au moment de la LOI (point sensiblement à l'opposé de la
Terre) la vitesse de déplacement de la Lune qui se retranche de la vitesse du CSM sur son orbite va donner une
vitesse relative par rapport à la Lune plus faible que sur l'insertion prograde ce qui minimise le carburant à utiliser
pour la mise en orbite lunaire.

Papyref

As tu jetter un oeil au document que j'ai joint plus haut dans ce post. Tu vas sûrement l'apprécier. Donne moi ton
appréciation.

[Papyref]

Coussini a écrit:

As tu jetter un oeil au document que j'ai joint plus haut dans ce post. Tu vas sûrement l'apprécier. Donne moi ton
appréciation.

J'ai fais une première lecture du document. C'est très interessant mais très technique et il faut le reprendre pour
l'appprécier d'autant plus qu'il est en anglais.
Il me semble bien poser les problèmes rencontrés pour les transferts et fait comprendre la difficulté de la navigation
inertielle.
Merci de nous l'avoir signalé.

Papyref

[Coussini]

Cela fait plaisir cher Papyref. J'ai l'impression que l'équipe qui a élaboré ce document semble avoir un logiciel tel que
ORBITER pour procéder à des tests numériques (voir l'espèce de vaisseau utilisé dans le document).

[nulentout]

Coucou, je suis revenu.
Boujour les amis, profitant d'un peu de temps je viens trainer mon DG3 dans le secteur.
Effectivement cher Coussini, le schéma que tu donnes est très utile, et le lien fourni donne accès à un document
vraiment très interressant ... dommage que je ne pompe pas un caramel en anglais, c'est l'un des rares regrets de
ma vie. Par contre, comme je ne suis pas capable de lire, j'ai regardé les images. Il y a des trajectoires lympides, mais
certains croquis font pâlir de frayeur ... pas évidents du tout. Ils ont sacrément travaillé le sujet les Ricains, forcément,
car dans le cas contraire Apollo n'aurait jamais abouti. Le plus fort, c'est que leur projet a été tellement fabuleux de
précision que le public à pensé à du banal. Plus des créateurs font des prouhesses, et plus leur génie passe inaperçu.
C'est un peu le cas des ADD-ONS qui enrichissent notre simulateur favori. Fabuleuse aventure le vide sidéral :
Nulentout.



Message modifié ( 30-07-2007 15:09 )

[Coussini]

Selon les films que j'ai téléchargé sur le forum astronautique de Mustard, j'ai appris que c'étais les gens de la tranché
(terme vulgaire employé à un groupe d'individu très callé en calcul orbitale) qui déterminaient le moment pour effectuer un TLI, ou un TEI. Ce groupe sélect était situé en premier rang, dans les consoles de contrôle à Houston.

Voilà.

Merci des compliments, j'ai travaillé fort pour comprendre la mécanique du TLI jadis. Maintenant, avec ces graphique,
je peux m'imaginer comment cela fonctionne. Si certain considère ces schéma de néophite, hé bien, cela m'apparaît
des outils ditactiques fort simple pour comprendre la mécanique. Mais Papyref est le roi en cette matière.





Message modifié ( 31-07-2007 13:43 )

[nulentout]

Papyref a écrit:
Il me semble que le fait d'arriver en retrograde fait qu'au moment de la LOI (point sensiblement à l'opposé de la
Terre) la vitesse de déplacement de la Lune qui se retranche de la vitesse du CSM sur son orbite va donner une
vitesse relative par rapport à la Lune plus faible que sur l'insertion prograde ce qui minimise le carburant à utiliser
pour la mise en orbite lunaire.

Papyref

Ben mince alors, je le verrais contraire personnellement. Etant en rétrograde, quand on passe à l'opposé de la Lune
par rapport à la Terre, nous allons en sens contraire. Donc notre vitesse s'ajoute à celle de la Lune sur son orbite,
quand on parle de la vitesse relative entre notre vaisseau et la Lune. Ma vision des chose est-elle fausse ?
Gasp, c'est plus facile la pétanque, tu vise et tu loupe !!!
Heureusement qu'entre les planètes il y a du vide. T'imagine le marasme si en plus il y avait du vent et du courant ?



Message modifié ( 30-07-2007 15:19 )

[Coussini]

Moi j'aime bien l'expression tiré des explication de Papyref quand il s'agit d'intercepter l'orbite lunaire avec le TLI. Il
s'agit de tirer en avance sur un lapin en course, comme dans le cas d'un chasseur, soit en prévision de sa position
finale.

[nulentout]

C'est un problème éternel. En 39/45 par exemple, les colimateurs étaient munis de dispositifs gyroscopiques qui
aidaient le pilote pour le tir sur une cible en train de dégager sur le coté. Pour le travail d'équipe c'est trivial. Certains
ont un mal fou à anticiper ... ils arrivent trop tard quand tout est fait !
Ceci dit, le vrai problème pour aller vers la Lune n'est pas d'atteindre son orbite, ni d'y rester. C'est de faire ça pour
qu'en plus elle y soit aussi. Et que dire du mal que nous avons tous au début pour aller à la rencontre de l'ISS. C'est
toujours parail : Au bon endroit et au bon moment et à la bonne vitesse ... pas fastoche.
Je n'ai toujours pas parfaitement cerné le processus de fronde ou de frainage gravitationnel, mais je fais des
expériences pour tenter de comprendre en détail la subtilité de ce qui se passe. Tout n'est simple que si on accepte
sans se prendre le chou. J'étais persuadé d'avoir à peu prés compris la mécanique, les forces etc ...
Mais, force (pour le jeu de mot) est de constater que le vol orbital fourmille de paradoxes. Exemple typique
d'un paradoxe que je n'ai pas tout à fait cerné :
Quand on lit l'exelllent tuto sur le "vol au long cours", on y trouve les fondamentaux qu'il faut impérativement
apprendre pour espérer comprendre le vol orbital.
ASSERTION : Pour freiner économiquement avec les moteurs en rétrograde, il faut le faire quand on
est au plus proche de la planète. OK, on accepte tous ça ... sauf que j'aurais affirmé le contraire si je n'étais
jamais venu ici.
POURQUOI ?
Nous savons que lorsqu'un vaisseau décrit son orbite elliptique, c'est quand il est au périastre qu'il
possède la vitesse la plus grande. C'est en ce point que l'énergie cinétique est maximale. Et
c'est là que le freinage sera le plus économique. C'est pas un paradoxe ça ?
Alors je me suis le caillou et j'ai cherché à comprendre pourquoi.
Allez, pour ne pas déflorer le sujet pour l'instant je ne vous dévoile pas le fruit (pourri) de ma reflexion, mais avouez
que sans arrêt se trouver face à ce genre "d'erreurs" par rapport à tout ce que l'on a assimilé est assez AGASSIF,
mais surtout MEGA EMOUSTILLANT.
Bon, reste que pour l'instant nous n'avons toujours pas la réponse sur l'avantage à aller faire du tourisme
Célène à contre courant.
SOS : Pour chercher une réponse à cette question, j'utilise ORBITER et brûle du fuel. Je suis bloqué dans mes
expériences, car il faut que je puisses réaliser deux passages "derrière" la Lune, l'un en direct et l'autre en inverse,
ainsi je disposerai de valeurs numériques pour l'analyse et de simulation graphique des déplacements.
Comment programmer ces deux trajectoires différentes ?
Soyons aussi méfients d'images simples du genre : L'orbite n'est pas une ellipse, mais un huit. Etes-vous certains de
cela ? En relatif peut être (et encore) mais en absolu sur le plan de l'orbite Terrestre. Je vais vous dévoiler un
secret !!!
La Terre décrit une orbite elliptique qui est presque un cercle autour du soleil. OK.
La lune tourne autour de la Terre : OK. (En fait c'est faux)
DONC ... La Lune passe sans arret vers l'intérieur et vers l'extérieur de l'orbite de la Terre. ET ALORS ?
DONC quand elle passe vers l'extérieur la courbure de sa trajectoire décrite autour du Soleil doit être
orientée vers l'extérieur. FAUX, l'orbite "ondulés" décrite par la Lune autour du Soleil présente toujours son rayon de
courbure vers le Soleil. Pas évident ça non plus !
Sprouitchhhh, j'ai encore méga encombré le site, je me sauve : Nulentout.

[JMD]

nulentout a écrit:
La Lune passe sans arret vers l'intérieur et vers l'extérieur de l'orbite de la Terre. ET ALORS ?
DONC quand elle passe vers l'extérieur la courbure de sa trajectoire décrite autour du Soleil doit être
orientée vers l'extérieur. FAUX, l'orbite "ondulés" décrite par la Lune autour du Soleil présente toujours son
rayon de courbure vers le Soleil.

Pourquoi ???
Est-ce dû à la trajectoire de la Terre autour du soleil (courbe) qui fait que l'ondulation de la trajectoire de la lune
autour de la Terre est globalement courbe autour du soleil aussi, et tu sous entend que la courbure locale de la lune autour
de la terre est moins importante que celle de la courbure globale de la lune autour du soleil ? (il est vrai que la lune
décrit une orbite autour de la Terre en globalement 1 mois, et donc 12 révolutions autour de la Terre en à peu près une
révolution autour du soleil ...)  

(le sujet est complexe, et je ne suis pas très clair moi même...  

mais la question est, me semble-t-il légitime !

[nulentout]

Bon, voici l'explication :
Traces un cercle sur du papier, ce pourraît être la trajectoire de la terre autour du soleil.
Traces une ellipse "centrée sur le cercle" dont le grand axe est un peu plus grand que celui du cercle et le petit axe
un peu plus petit. Tu va constateur qu'un mobile qui décrit l'ellipse passe vers l'intérieur puis vers l'extérieur du cercle.
Et pourtant, la courbure de l'ellipse est toujours dirigée vers l'intérieur. En fait, pour passer d'un coté à l'autre il suffit
que le RAYON DE COURBURE soit légèrement plus grand ou plus petit que celui de la planète mère.
Seule différence avec la Lune, elle décrit une "ondulation" qui comporte plus de "pétales", mais tout au cours de
l'année, la trajectoire de la Lune autour du soleil voit sa courbure légèrement augmenter ou diminuer. C'est assez
curieux quand on l'apprend la première fois, mais l'espace comporte ainsi des kirielles d'incongruités apparentes. J'en
souligne quelques-unes dans un petit article qui sera peut être publié sur ce forum si les décideurs concernés le
jugent utile et interressant.
Enfin, juste pour semer encore un peu ma zizanie, contrairement à ce que l'on pense, la Terre ne décrit pas une
ellipse autour du Soleil, puisque un perturbateur prépondérant vient la "secouer" en permanence. Cet avorton casse
pieds se nomme la Lune. En fait, c'est le centre de gravité LUNE/Terre qui décrit l'orbite elliptique. Terre et Lune
tournent en se poursuivant inlassablement autour de ce point théorique qui est éloigné de 1000Km du centre de la
Terre. (Soit à l'intérieur de cette dernière) De ce fait, la Terre aussi voit sa trajectoire osciller de part et d'autre de
cette ellipse immatérielle. ATTENTION : ces ondulations sont presques insignifiantes, la trajectoire est presque
linéaire, la différence de rayon de courbure ne se voit que dans les nombres numériques si on adopte assez de
chiffres significatifs. Tracé avec un cryon très affuté, si le cercle de la trajectoire Terre fait 1 m de diamètre,
l'ondulation est entièrement contenue dans l'épaisseur du trait fin. La trajectoire de la Lune également, c'est dire si
ces phénomènes connus il y a plus de trois siècles sont subtils.
Allez, cerise sur le gâteau : Puisque le centre de gravité du couple Lune/Terre se déplace régulièrement sur la
trajectoire globale autour du Soleil, alors comme Terre et Lune tournent autour de ce dernier, un peu comme la roue
d'un véhicule qui patine, alors quand la Terre va dans le sens direct, sa vitesse est plus grande que lorsqu'elle va
dans le sens rétrograde. Sa vitesse sur la trajectoire oscille donc en parmanence autour d'une valeur moyenne. La loi
des aires bien connue en astronomie ne s'applique donc qu'au couple, pour la Lune ou pour la Terre cette loi est
donc "vibrée" avec la période d'une lunaison.
C'est un peu le même phénomène qui affecte les pales du rotor d'un hélicoptère. La pale qui "avance" va plus vite par
rapport à l'air que celle qui "recule". Du coup, si l'incidence était la même, elle pousse plus fort vers le haut. Dès qu'un
hélicoptère se met à avancer, il faut impérativement faire varier l'angle "d'attaque" des pales du rotor principal si on
ne veut pas qu'il se couche sur le coté. Et encore, je n'introduis même pas l'effet gyroscopique ... C'est assez
déroutant comme ça. Pationnant l'astronomie n'est-il pas ? Nulentout.



Message modifié ( 02-08-2007 16:26 )

[nulentout]

SOS DAN, j'ai trouvé ce message vide, je ne sais pas comment je l'ai créé. Tu peux l'effacer s'il te plait ?
Désolé d'avoir fait une fausse manip, et comme je ne sais pas laquelle, je ne peux pas te promettre que ça n'arrivera plus : Nulvraimententout.



Message modifié ( 02-08-2007 16:37 )