Nouveau moyen de propulsion ?

[orbiter28]

Bonjour,

je le trouve très intéressant ce moyen de propulsion, si dans un premier abord vu le fonctionnement on pourrais croire à une intox, ça semble très bien documenté.

http://korben.info/propulseur-micro-ondes-theoriquement-impossible-valide-en-pratique-nasa.html

Qu'en pensez-vous ?

Après, le ratio Puissance électrique / poussée n'a pas l'air terrible.

[Fox-Terrier]

Alors là, je ne suis pas assez calé en physique quantique pour te dire comment ça peut marcher ...
Si tu veux une analogie grossière, c'est comme si tu voulais faire avancer un voilier en gonflant la voile avec un ventilateur attaché au voilier.

Comme personne n'a l'air de comprendre ce qui se passe, à commencer par l'inventeur, je ne miserais pas trop là dessus

Voici l'article de la NASA http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20140006052.pdf

dans lequel on lit:

Thrust was observed on both test articles, even though one of the test articles was designed with the expectation that it would not produce thrust. Specifically, one test article contained internal physical modifications that were designed to produce thrust, while the other did not (with the latter being referred to as the “null” test article).

Souvent, quand on fait une expérience ou une étude statistique, on prend un échantillon "neutre" en plus du sujet de test afin d'éliminer tout ce qui pourrait fausser l'expérience. Ici les deux moteurs fonctionnent, alors que seul un des deux a été conçu de manière fonctionnelle, du coup il est probable que les résultats aient été faussés par les conditions de test. À moins que j'ai mal compris ce qu'ils ont voulu dire, et que leur échantillon "neutre" est un moteur fonctionnel (pas très clair cette phrase ...)

[GROLANDER]

Ne serait-ce pas le fameux système MHD de Jean-Pierre Petit ?   

http://www.mhdprospects.com
http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=6044

[orbiter28]

Oui, faut faire attention avec ces sujet, difficile de savoir ce qui est vrai du faux.

En tout cas, wait and see ^^

Si tu veux une analogie grossière, c'est comme si tu voulais faire avancer un voilier en gonflant la voile avec un ventilateur attaché au voilier.

Hum, de ce que j'ai compris, l'idée c'est de faire un plasma comme avec les moteur ionique actuel, mais avec les particules virtuelles, du genre de celles qui ont étés "mise en évidence" avec l'évaporation des trou noir.

Du coup, je ne suis pas sur que l'analogie tiens

[Fox-Terrier]

Oui, faut faire attention avec ces sujet, difficile de savoir ce qui est vrai du faux.

En tout cas, wait and see ^^

Si tu veux une analogie grossière, c'est comme si tu voulais faire avancer un voilier en gonflant la voile avec un ventilateur attaché au voilier.

Hum, de ce que j'ai compris, l'idée c'est de faire un plasma comme avec les moteur ionique actuel, mais avec les particules virtuelles, du genre de celles qui ont étés "mise en évidence" avec l'évaporation des trou noir.

Du coup, je ne suis pas sur que l'analogie tiens

mon analogie c'est juste pour montrer son problème de conservation d'énergie, après, il prétend qu'avec des ondes EM ça te fait apparaitre des particules de nulles part grâce à ... hum non, l'histoire avec le plasma de particules virtuelles ... je ne vais pas m'avancer là dessus

Les moteurs ioniques que je connais n'ont pas grand-chose avoir avec ça

http://lmts.epfl.ch/microthrust



Made in physique classique 


Sinon pour le modèle de test non fonctionnel, en fait il a servi à trouver l'influence des champs électromagnétiques des câbles électriques aux alentours, cette valeur a ensuite été soustraite à la poussée du vrai moteur

si quelqu'un est abonné aux articles de l'Institut Américain d'Aéronautique et d'Astronautique, il peut lire l'article complet de l'expérience mené par la NASA (moi je ne peux pas ...)

http://arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.2014-4029

[orbiter28]

Bref, si je suit ce que tu dit, ça pousse même pas assez pour avoir des mesures fiable, si ça pousse vraiment quelque chose

"il prétend qu'avec des ondes EM ça te fait apparaitre des particules de nulles part grâce à"

En fait, les particules et leur anti-particule apparaissent en permanence dans un espace donnée, et s’annihilent  par la suite.

Cette présence de particule virtuelle est mise en avant dans cet effet :

 http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vaporation_des_trous_noirs#Rayonnement_de_Hawking

Cet effet à été vérifié via les mini trou noir produit dans les accélérateurs de particule.



En fait il ne fait pas apparaitre des particules de nulle part, il utilise celle qui apparaisse déjà de nulle part.

Je te rejoint sur ton analogie avec le bateau, en l'avançant un peu je dirais :

C'est un peu comme un bateau à voile sans voile, et le type prêtant que de toute façon y-a une voile virtuelle qui apparait, donc le vent va finir par pousser le voile virtuel du bateau, qui avancera du coup. Après, il est difficile de mesurer la poussée par qu'elle est très faible

C'est grossier, mais c'est marrant comme analogie

[Carcharodon]

Une petite série de magie scientifique improbable en ce moment ?
Comme régulièrement, par période.
Laissez la période passer et sombrer dans l'oubli les trucs magiques genre violation de quantité d'énergie.
Y a pas de magie en science, et un changement de cette ampleur n'apparaitrait pas que dans d'obscures revues sans aucun rapport avec l'activité scientifique.

Une telle révolution, on serait tous au courant, il n'aurait pas que les "médias alternatif super mieux informés que les autres" qui seraient au courant, je pense qu'on est d'accord la dessus.

Une précision, Orbiter 28 : dans le rayonnement Hawking, il n'y a pas violation de la quantité d’énergie du système, contrairement au procédé de "propulsion par micro ondes" ci dessus.
En fait, grossièrement, le rayonnement H s'agit d'une création spontanée (car le vide n'est pas le néant et possède un potentiel et des propriétés) d'une paire particule/antiparticule a l'horizon d'un TN.
L'une tombe dedans, l'autre a la chance de ne jamais franchir l'horizon donc s'échappe, ce qui créé un rayonnement "a partir de rien" (pour un "observateur" extérieur), mais qui modifie la masse du TN selon la nature de la particule qui y tombe et de celle, son anti-particule, qui s'en échappe.
Tout ça c'est de la physique parfaitement théorisée, mais non, ce n'est pas encore expérimenté, encore moins au LHC ou jamais un mini trou noir n'a pu être créé ni observé (a leur grande déception).

En tout cas, rien que l'endroit d’où provient la news la discrédite intégralement.
Il faut vraiment comprendre ce que signifie "la crédibilité de la source" en matière scientifique, sous peine de croire a la déformation de l'espace a temps a la demande (sujet : "la distorsion est une réalité" juste au dessus...), ou bien a la violation de la quantité d'énergie d'un système.
Non, on ne peut pas renier aussi facilement, en se basant sur une source aussi peu crédible, les principes fondamentaux de la physique... sauf a les ignorer (si on ne les connait pas) ou de les négliger (si on les connait mais qu'on passe outre).

La vraie physique est nettement plus intéressante et passionnante que ces histoires dont on va encore montrer d'ici quelques temps le tour de passe passe ou l'effroyable erreur de protocole.
Pour la millième fois. Mais la 1001ème fois, de nouveau, des personnes y croiront encore.
Ça ne sert a rien de discuter de ces sujets a fond polémique, parus dans d'obscures revues qui ne valent rien du tout en matière scientifique et dont absolument personne d'autre que de grands professionnels ne pourraient, de toute façon, en vérifier la validité.

Tu demandes ce qu'on en pense, voici donc mon sentiment a cet égard.
Ta curiosité est très saine, mais ta confiance en matière scientifique devrait se réorienter vers des publications qui la mérite, et non qui la viole.

pour finir, un petit résumé de pourquoi c'est du bidon en l'état =>
http://forums.futura-sciences.com/astronautique/252430-propulsion-emdrive-3.html#post4736324

Peut-être qu'en invoquant la relativité générale il y a des choses qui changent je ne sais pas, ou peut-être qu'on comprend mal à quoi se réfère tel ou tel terme dans la quantité de mouvement, ou peut être qu'il y a une divergence qui fausse tous les calculs, ou peut-être qu'il n'y a absolument RIEN, et c'est le plus probable.

Bonsoir
Non. Les équation de l'électromagnétique gardent la même forme en RG en vertu de la covariance: il suffit ,de remplacer les opérateurs de dérivée partielle par ceux de dérivée covariante. Ils font, bien sûr, intervenir les composantes de la connexion affine qui dépendent de la métrique. Cependant, le tenseur énergie impulsion du champ électromagnétique ne représente, dans les situations courantes, qu'un quantité insignifiante en regard de ce qui crée le champ de gravitation (la Terre, par exemple), de sorte que l'on peut considérer la métrique comme indépendante du champ magnétique (heureusement car, ça serait vraiment bordellique !!!) Il est bien évident que dans le cas d'un champ de gravitation "faible", tel que celui de la Terre (ce n'est pas une étoile à neutron !!!), les écarts par rapport à la RR sont insignifiants, en ce qui concerne les phénomènes en jeux dans une cavité de résonance excitée par un oscillateur. Lorsque l'influence du champ de gravité, sur les phénomènes électromagnétiques, n'est pas complètement négligeable, la première façon dont il se manifeste se traduit par un terme complémentaire, égal au produit contracté du tenseur de courbure contracté (du second ordre), par le vecteur potentiel électromagnétique, qui apparaît dans l'équation de propagation des ondes dans le vide, conséquence du fait, qu'en présence d'une courbure, les opérateurs de dérivation covariante ne commutent plus.
Cordialement

[orbiter28]

Une précision, Orbiter 28 : dans le rayonnement Hawking, il n'y a pas violation de la quantité d’énergie du système, contrairement au procédé de "propulsion par micro ondes" ci dessus

Holà, je n'ai jamais dit que dans le rayonnement de hawking il y-avais violation de la quantité d'energie du système, j'ai dit "Cette présence de particule virtuelle est mise en avant dans cet effet" pour faire suite à " il prétend qu'avec des ondes EM ça te fait apparaitre des particules de nulles part grâce à ...".


De plus, le principe de conservation des quantité de mouvement à d'abord été penser dans le cadre de la physique classique, non pas dans le cadre de la physique quantique.
Aussi une exception suite à des interaction avec des particules virtuelles aurait tout à fait été possible, dans le sens ou lorsque ce principe a été énoncé, les particules virtuelles étaient loin d'être connues.

Il ne faut pas non plus rejeter en bloc une possible invention parce qu'elle contredit des lois, les lois ne sont pas infaillible d'où leurs évolution.

Par exemple, au niveau classique, un trou noir ne devrait pas émettre de rayonnement.


 Il ne s'agit pas la d'une info complètement dingue comme des histoires de moteurs à énergie libre, il y-a quant même beaucoup plus de détail technique dans ce moteur, on ne peux pas raprocher le questionnement à propos de la crédibilité de ce propulseur à de la magie, il y-a quant même une différence entre la connerie habituelle sur youtube et ce propulseur qui est beaucoup plus documenté.

Il ne faut pas mettre tous les œufs dans le même panier.

Maintenant, je ne défend pas le fonctionnement de ce propulseur, je cherche à en connaitre la crédibilité, et à priori je n'ai pas été le seul à penser que les explications associés à ce moteur dépassent le simple cadre de la magie, et qu'elle valent au moins le coût d'être publié sur ce forum.

http://arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.2014-4029

Bon en clair, en reprenant les test dont à parler FoxTerrier, ce propulseur ne semble pas crédible.

La vraie physique est nettement plus intéressante et passionnante que ces histoires dont on va encore montrer d'ici quelques temps le tour de passe passe ou l'effroyable erreur de protocole.

T'inquiète pas, je suis au courant, et je te souhaite pour ta part d’intégré à ta curiosité de l'économie, de la politique, et de la psychologie, ça en fait des choses passionnantes.

On apprend souvent beaucoup de chose à tenter d'être l'avocat du diable, l'argumentation est très instructive.

Ta curiosité est très saine, mais ta confiance en matière scientifique devrait se réorienter vers des publications qui la mérite, et non qui la viole.

Ma confiance en matière scientifique est orienté vers les publications qui le mérite, je n'ai jamais dit que j'avais confiance en une publication donc les sources ne sont pas fiable.

Tu demandes ce qu'on en pense, voici donc mon sentiment a cet égard.

Tu es allé au delà de mes espérances

[Dosage]

Sayé ça repars en couilles les gars, tous au papy's bunker ...!

[orbiter28]

Pour ma part, il n'y-a pas de soucis, je suis assez détaché de tout cela, sans vouloir être désagréable, je suis désintéressé de tout cela.
Ma motivation est que j'ai plutôt l'envie de troller un peu Carcharodon pour voir comment il réagit.

Il a raison pour les arguments scientifique, mais il ajoute des arguments touchant limite à la personne, cela devient d'autant plus intéressant car je me demande si ma réponse peut avoir un impact sur son argumentation ou si il restera dans un schéma plus habituel.

Après ma personne n'est nullement affecté par tout ceci 

Si je vois que ça tourne mal, je m’arrête. 

Entre savoir si ce propulseur fonctionne ou pas et manger 5 fruits et légume par jour, dans notre quotidien il est bien plus important de manger les fruits et légumes. 

[cslevine]

Effet en , j'ai reggardé l'URL du site : "korben.info"...
OK on dans le Cinquième élément. Justement je viens de réinstaller le jeu. Incroyable la quantité de niveaux qu'il y avait à parcourir !  Tout ça tenant sur un CD ...


(  le Papy's bunker protège les âmes de la pseudo-science  )

[orbiter28]

Ba, Korben.info ce n'est pas un journaliste, juste un bloguer, la science n'est pas sa tasse de thé, après si on veux se renseigner niveau informatique, ça tiens suffisament la route, en revanche il est très agressif en ce qui concerne ce qui est liberticide. Un exemple : http://korben.info/hotel-facture-500-mauvaise-critique-net.html

Bon, j'attend avec impacience la réponse de Carcharodon ! :badmsile:

[Fox-Terrier]

Ben le problème avec le test de la NASA, c'est que les expérimentateurs n'ont pas chercher à comprendre le fonctionnement du moteur (les moteurs miracles, ça doit être mal vu des collègues )
Le but était de voir s'il y avait une poussée. Apparemment quelque chose à été mesuré, mais il n'est pas exclu que ce ne soit pas un effet de déplacement d'air (le test n'était pas sous vide, mais en chambre pressurisée étanche) ou je ne sais quelle interférence, on parle quand même d'une poussée de 3x10^-5 N, c'est le poids d'un cheveu de 1cm de long ! (Ça représenterait un sacré paquets de particules "spontanées") l'appareil de mesure est censé fonctionner au micronewton près

Mais ça a été mesuré sur deux appareils (celui de test et le vrai), donc la poussée réelle, la différence entre les deux, est beaucoup plus faible

Les chinois l'ont testé il y a un bon moment, ont mesuré quelque chose, mais depuis, pas de nouvelle

Ce qui me dérange le plus, c'est que avec son moteur il réfute le principe de conservation d’énergie, alors qu'aucune observation de physique nucléaire ne l'a jamais permise

En science, toute théorie est réfutable, mais quand je vois une théorie jamais réfutée par des observations, et soit disant réfutée par un gus et sa machine qu'il sait même pas comment ça marche, et qu'il tartine des explications comme ça l'arrange, j'ai des doutes ... Des très gros doutes ... Crédibilité zéro !



Par contre, j'aimerais bien connaitre le "truc" de son tour de magie, l'astuce qui permet de croire qu'on exerce une poussée sans réaction 


Et sinon Korben c'est sympa, mais comme beaucoup de bloggeurs et journalistes, aimer la technologie signifie rarement comprendre la science derrière 


et joyeux 2600ème message orbiter28 

[orbiter28]

Merci FoxTerrier.


La conservation de la quantité de mouvement est finalement la primitive du principe de la force de réaction.

Truc de base, mais je développe quant même :

Force d'action = Force de réaction.
Force/masse = accélération, Accélération d'action * masse1 = Accélération de réaction * masse2.
Et la primitive de l'accélération est la vitesse.


Mis à part cela, revenons au propulseur.

La quantité de mouvement associée au propulseur ne correspond t-elle pas à la quantité de mouvement des particules virtuelles accéléré dans ce propulseur ?
Qu'importent que ces particules s’annihilent après, ce qui compte c'est les forces de réaction au moment ou les particules sont accélérés.

Je ne suis pas sur à propos de la conservation de la quantité de mouvement qu'il faille ne pas prendre en compte la quantité de mouvement des particules virtuelles accéléré, puisque ce sont elles qui servent de "réactif".

Il est vrai que les particules virtuelle ne sont guère présente à la sortie du propulseur, mais il faut dire que le propre d'une particule virtuelle est de s’annihiler avec son anti-particule très rapidement.



En fait, on pourrais presque dire que son truc n'est pas un propulseur, mais en essais pour vérifier la possibilités d'interaction avec des particules virtuelles.

Vu la "propulsion", ça n'aurait surement pas d'autre utilité


C'est dommage que les physiciens pédagogue (Mister C, Nephi) soient moins présent sur le forum ^^




Ce qui est dommage dans cette histoire, c'est que je donne avec ce post là la possibilité à Carcharodon de répondre en reprenant une argumentation technique, or je voulais justement l’embêter via un autre type d'argumentation, plus lié à l'éthique des messages.

Tant pis, je post quant même. ^^



Fox-Terrier, je préfère aussi les théories réfutés via des explications que via un propulseur improbable.

Et je te rejoint sur le fait que ce propulseur a l'air d'une pur daube.

[Carcharodon]

Ma confiance en matière scientifique est orienté vers les publications qui le mérite, je n'ai jamais dit que j'avais confiance en une publication donc les sources ne sont pas fiable.

Ben c'est avant tout le plus important.
Cependant tu viens d'en produire une qui n'est pas fiable, tu l'admets toi même.
N’hésites pas a simplement le mentionner la prochaine fois, que la source est sujette a caution.
Parce qu'il y a des personnes qui vont être près a gober tout cru sans se préoccuper de savoir qui a dit ça.
Et après ça part dans des discussions basées sur des impressions personnelles et non des faits scientifiques.
La preuve avec le "moteur a distorsion", qui, pourtant est un fake clairement évident pour n'importe qui s’intéressant a la physique, mais auxquels certains vont croire "parce que c'est dit par la NASA" (qui collectionne pourtant les annonces non scientifiques du genre depuis quelques années... a cause du manque d'objectifs... ?)
Et oui, la NASA n'est plus une source scientifique fiable depuis longtemps et en matière scientifique théorique en tout cas, elle ne l'a jamais été.

mais il ajoute des arguments touchant limite à la personne

ce n'était pourtant pas du tout mon intention.. désolé si tu t'es senti visé, c'était pas mon propos de te mettre en cause, je ne voulais qu'énoncer des principes généraux et pas du tout te pointer du doigt.
Si tu l'as pris personnellement, je m'en excuses, il y a eu confusion.
je suis souvent "pas super top" en communication...

En science, toute théorie est réfutable

toute théorie est incomplète, par définition.
Mais si c'est une théorie reconnue et déjà éprouvée, non, elle n'est pas réfutable, car ça signifie qu'elle donne des preuves et qu'elle permet d'obtenir un résultat reproductible.
Donc qu'elle est un modèle fiable dans la borne de ses capacités de description.

=> Quand tu pèses tes courses au marché, tu utilises le multiple du gramme, pas la déformation de l'espace temps due a la quantité d’énergie-impulsion du système.
Donc Newton n'avait pas "faux", et Einstein n'a pas "vrai".
Une théorie est plus fine que l'autre dans sa description de la réalité, sous certaines conditions.
Une nouvelle théorie n'invalide pas, et n'invalidera jamais, une ancienne théorie scientifique, elle étend son champ de description.

C'est pour cette raison que croire, comme beaucoup de personnes, que la science avance par rupture, est une erreur, car c'est complètement a l'inverse de ce qui fait bouger la science depuis l'ère moderne, disons les débuts de la révolution industrielle.
La science avance avant tout en se basant sur ce qu'elle a déjà "déchiffré" pour améliorer encore sa capacité a déchiffrer ce qu'elle ne sait pas encore décrire.
C'est un travail qui devient de plus en plus long, car il nécessite des outils de plus en plus performants et de plus en plus de temps d'analyse.
Donc croire qu'une nouvelle théorie peut sortir du néant du jour au lendemain, c'est croire au père noël en ignorant totalement l'histoire des sciences et ce qui constitue l'essence même de la démarche scientifique.
C'est juste une mauvaise façon de considérer l'évolution du progrès scientifique.

et je te souhaite pour ta part d’intégré à ta curiosité de l'économie, de la politique, et de la psychologie, ça en fait des choses passionnantes.

J'adore la géo-politique, et ma formation est économique (BTS action co), pas du tout scientifique.

Il ne s'agit pas la d'une info complètement dingue comme des histoires de moteurs à énergie libre, il y-a quant même beaucoup plus de détail technique dans ce moteur, on ne peux pas raprocher le questionnement à propos de la crédibilité de ce propulseur à de la magie, il y-a quant même une différence entre la connerie habituelle sur youtube et ce propulseur qui est beaucoup plus documenté.

Il ne faut pas mettre tous les œufs dans le même panier.

NOUS (toi moi) n'avons pas la capacité de juger de ce qui est sérieux ou pas en cette matière.
Seule l'étude par des spécialistes et la capacité a reproduire le phénomène de façon contrôlée permettra de décider si c'est un fake ou une nouvelle porte de la physique.
En attendant, les homo vulgaris que nous sommes doivent se contenter de considérer que ces hypothèses ne sont que des effets d'annonces.

Rappelez vous, il n'y a pas si longtemps, les particules "supra luminiques" qui ont mis en effervescence le web, alors que tout les scientifiques disaient bien : attention, ce n'est pas vérifié.
Et effectivement, ça venait d'une erreur de protocole.

[orbiter28]

J'ai été moi aussi dans mes propos parfois un peu limite. C'était sans volonté de méchanceté, je m'en excuse si il ont pu te heurter.

Il n'y-a pas de rancune ou autre.

Vu ta culture élevé en sciences par rapport à la moyenne de la culture de la plupart des personnes, j'ai hâte de voir les réponses dans lesquelles tu décideras de mettre en avant la communication

[Carcharodon]

J'ai été moi aussi dans mes propos parfois un peu limite. C'était sans volonté de méchanceté, je m'en excuse si il ont pu te heurter.

nullement, mon principal problème est de me rappeler que tout le monde n'a pas forcément le cuir aussi "dur" que moi, et d'user de plus de diplomatie...

Il n'y-a pas de rancune ou autre.

absolument aucune.

Vu ta culture élevé en sciences par rapport à la moyenne de la culture de la plupart des personnes, j'ai hâte de voir les réponses dans lesquelles tu décideras de mettre en avant la communication

je ne suis et je ne resterais jamais qu'un vulgarisé incapable de comprendre la moindre formule de math au dessus du niveau de terminale.
Mais si il y a bien une chose que j'ai compris, c'est qu'en science, il ne faut surtout pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
Qu'il faut donc tenter de bien comprendre (et il y a moyen, même si c'est long et que ça demande de la rigueur et de l'acharnement) ce que dit la science moderne avant "d'oser" s’intéresser aux théories exotiques, sous peine de prendre rapidement des torchons pour des serviettes.

Néanmoins, humilité devant les théories scientifiques ne signifie pas déférence ou dogmatisme pour autant : aucun modèle n'est et ne sera jamais parfait.
Mais ce n'est pas une raison pour accorder le moindre crédit a des news scientifiques dont la pertinence n'a pas encore été démontrée.
Or, cette démonstration ne peut, en aucun cas, nous incomber.
Ces discussions représentent donc pour moi une distraction néfaste dans l'acquisition de la connaissance scientifique.

[Fox-Terrier]

toute théorie est incomplète, par définition.
Mais si c'est une théorie reconnue et déjà éprouvée, non, elle n'est pas réfutable, car ça signifie qu'elle donne des preuves et qu'elle permet d'obtenir un résultat reproductible.
Donc qu'elle est un modèle fiable dans la borne de ses capacités de description.

Oui oui on est d'accord, quand je disais qu'elle est réfutable, je ne veux pas dire qu'elle est complètement fausse, mais du moment où pour une situation elle s'avère systématiquement en désaccord avec les mesures, c'est qu'on a besoin d'une nouvelle théorie pour ce cas de figure.
Seules les pseudos-sciences prétendent que leurs théorie sont irréfutables, même si 20000 mesures donnent n'importe quoi, ils ne remettront rien en question

Bon là on est en train de partir dans de l'épistémologie, mais si t'en veux encore une couche

Source
La scientificité est la qualité des pratiques et des théories qui cherchent à établir des régularités reproductibles, mesurables et réfutables dans les phénomènes par le moyen de la mesure expérimentale, et à en fournir une représentation explicite.

Plus généralement, c'est le « caractère de ce qui répond aux critères de la science »79. De manière générale à toutes les sciences, la méthode scientifique repose sur quatre critères :

    elle est systématique (le protocole doit s'appliquer à tous les cas, de la même façon) ;
    elle fait preuve d'objectivité (c'est le principe du « double-aveugle » : les données doivent être contrôlées par des collègues chercheurs - c'est le rôle de la publication) ;
    elle est rigoureuse, testable (par l'expérimentation et les modèles scientifiques) ;
    et enfin, elle doit être cohérente (les théories ne doivent pas se contredire, dans une même discipline).

Il y a les sections 7,8,9 et 10 qui peuvent être intéressantes


C'est important de pouvoir définir la science, de savoir ce que signifie réellement le "scientifiquement prouvé" employé par tout bon vendeur

Mais ce qu'on fait là, séparer le bon grain de l'ivraie, la science des pseudos-sciences et fakes, c'est extrêmement important, si on ne fait que snober le quidam tenté de croire à ses fantaisies et aux explications faciles, ces mêmes personnes ne vont plus s'intéresser à la science, et ça peut prendre une tournure politico-sociale, comme il y a quelques dizaines d'années aux USA, où le Darwinisme a été interdit d'enseignement au profit du créationnisme dans certains États !

Enfin, +1 à vous pour avoir pu débattre sans déclencher de 3e guerre mondiale 


EDIT: et si vous voulez encore un peu de lecture, voici un chouette article de ArsTechnica (en anglais) sur quelques simples et vieux problèmes de physique, qui peinent encore à avoir une réponse évidente de nos jours

[orbiter28]

" si on ne fait que snober le quidam tenté de croire à ses fantaisies et aux explications faciles, ces mêmes personnes ne vont plus s'intéresser à la science, et ça peut prendre une tournure politico-sociale"


Pour prendre une expérience personnelle en fait, je suis en colocation, la personne avec laquelle je suis croie au moteur à énergie libre, à l'existence d'une ville extra-terrestre sous la zone 51, et à la construction des pyramide par les extra-terrestre.

Cette personne à fait pas mal de colocation, elle a croisé une prof de science, il m'a dit qu'elle avait surtout des arguments théorique à lui proposer, tout ça ne l'a pas fait changer d'avis.

Cette personne à aussi eu un passé très douloureux avec les institution église/militaire et médical.
Ces croyances semblent répondre à un besoin de rébellion et une certaine parano par rapport au institutions, pour se prouver qu'il n'est plus dans la même situation de vulnérabilité qu'avant.

Il n'est pas possible de changer son opinion par une contre argumentation raisonné, et basé sur des théories qu'elle ne connait pas. Je le sais par expérience, il parait que je collectionne les gens comme ça xD

Cet article sur ce pseudo-propulseur, je lui ai montré car en fait il démontre que la nasa fait des test sur des trucs aberrant fait par un seul type à la base, et qu'il n'y-a pas toujours de la "censure" scientifique.

Puis finalement, je me suis montré très ouvert à ses croyances, mais revenais souvent à l'idée "de toute façon, ça ne change rien [que ce soit vrai ou faux], faut quant même [que j'aille faire cuire des pates/que j'aille bosser demain, etc]. Bien il prend ses croyances beaucoup moins à cœur maintenant, ça à dut le faire avancer.

Et ça fait du bien de retrouver une partie de la méthode & rigueur scientifique ici, rien qu'en lisant le rapport de la nasa

Et je ne savais pas que le rayonnement de Hawking n'avait pas put être testé en laboratoire.