[Coup de gueule + Débat] - Le Nanny State (update)

[DanSteph]

orbiter28 a écrit:
Je propose qu'on ferme ce site web, le temps qu'un juriste vérifie que certains post ici ne font pas la publicité en faveur du tabac.

Tu rigole mais un fil sur les cigares à du être fermé suite à des menaces juridiques sur le forum hardware.fr.
Et un prof d'histoire a été poursuivi en justice après un livre sur l'esclavage dans le monde Arabe à travers l'histoire. (Livre tout à fait neutre, mais voilà, il est tombé sous le coup de nouvelles lois... l'histoire c'est dangereux)

On vit un monde de dichotomie complète...

-On se plaint tout le temps d'une époque de merde alors que personne ne tiendrait un mois avec la vie d'un de nos ancêtre pré-révolution industrielle.
-On peut de moins en moins dire les choses officiellement mais la liberté de parole est presque totale sur le net.
-On n'a jamais pu consommer autant gratuitement mais tout le monde ce plaint que tout devient commercial.
-Les gens qui gueulent sur les délocalisations et qui n’achètent que des produits chinois.

On peut multiplier les exemples hilarants.

Dan
"La vie ? c'est le pied !"



Message modifié ( 19-08-2012 02:51 )

[Pyro]

J'adore ton dernier message dan. Perso j'avais jamais pense que le nanny state pourrais faire fermer un topic dans un forum. Interbet est l'un des rares endoita de vraie liberte d'expression.

J'avais vaguelent entendu l'histoire du prof et son livre. Oui, apparament le nanny state essaye aussi de controller l'histoire.

Comme disait un ami de mon pere "avant on mangait bio, on polluait pas, on mourrais a 50 ans. aujourd'hui, on bouffe que de la merde, tout est pollue, on est exploite, mais on vit plus de 100 ans dans un confort sans precedent..."

[orbiter28]

On vit un monde de dichotomie complète...

Pour parler franchement,
Ce qui permet aux personnes de voter une loi, ce n'est pas sa capacité à être juste, mais sa capacité à gravir les échelon politique, autrement dit pour pouvoir voter une loi, on demande des compétence en image publique, en politique, en connaissance des textes de droits, mais on ne demande rien en philosophie, et ça se voit.

Y-a un soucis au niveau des filtres qui permettent d'accéder à cette fonction de l’état.

[Bibi Uncle]

J'aimerais clarifier le terme "Nanny State" et offrir une traduction qui me semble très juste, celle que Pyro a citée à son premier poste : l'État-providence. C'est une doctrine politique généralement opposé au libéralisme.

Une politique libérale laissera le plus de liberté possible aux institutions privées. Ces pouvoirs se limiteront à maintenir l'ordre.

Une politique d'État-providence est au contraire axé sur la prise en charge par l'État. On y voit une explosion de sociétés d'État et de subventions. Les lois se multiplient davantage que dans le libéralisme.

J'ai des idées politiques assez libérales, pour la simple et bonne raison qu'économiquement, c'est la seule solution viable à mon avis. Nous avons vécu un pseudo État-providence durant l'époque de Duplessis (avant 1960). Résultat : la province s'est énormément endettée, dette que nous n'avons toujours pas remboursée d'ailleurs. L'État-providence demande tout simplement trop de fonds pour une société comme la nôtre (je parle du Canada ici) qui ne souhaite verser la moitié de leur salaire ou voir plus à l'État.

Toutefois, je persiste à dire que sombrer dans un libéralisme pur est un énorme risque. La Crise de 1929 est là pour nous le rappeler...

Je sais que mon texte est très orienté économiquement, mais je dois dire que les lois sociales m'intéressent beaucoup moins que le côté économique. Mon opinion sur la cigarette est très négative. Si ce n'était que de moi, je la bannirais complètement. Elle ne m'apporte rien car je n'en consomme pas, elle ne fait qu'empester l'air. Mais je ne représente pas la majorité, je ne suis qu'un seul grains de sel dans les 33 millions habitants du Canada.

[Pyro]

Je suis d'accord avec bibi (je suis aussi un gros liberal), même si je vois une difference entre Nanny State et Welfare State. Il y a une connexion, mais pour moi, le Nanny State résulte de l'état providence.

L'etat providence s'implique dans la vie des gens. Les aides sociales etc. Or du coup, un individu coute cher à la société. L'Etat s'endette car son libre choix, et les problèmes qui en suivent deviennent les problèmes de la société, car on dois tous payer.
Du coup, on cherche a réduire le libre choix des gens de facon a ce qu'ils aient moins de "problèmes". Qu'ils coutent moins cher à la société. Et on fait le Nanny State.

Puis il se couple a tout ces petit Rois Ubu intolérent et excités qui ne peuvent pas supporter que d'autres fassent ce qu'ils veulent. Et c'est comme ca que "Droits des non fumeurs", "EELV" et autres lobbys du genre prennent le pouvoir sur la vie des gens.

Je recommande un peu de lire Glenn Beck. Il est certes extrême sur ses idées, mais il est relativement dans le vrai pour plein de choses. Vrai et très politiquement incorrect.

[Rémi-astronome]

Je viens de voir le débat, et j'ai seulement lu les premiers et derniers post...
Je tenais à réagir face à certains propos. Tout d'abord, je suis pour faire interdire la cigarette en France (voir partout dans le monde), car pour moi, ceci n'est ni plus ni moins qu'une drogue (d'autant plus que si on rend illégale la cigarette les drogues dures seraient de moins en moins consommées en faveur du tabac).

Et pour ce qui est des retombés économique (car certaines personnes apparemment n'arrivent pas à voir le côté humain de la chose), l'achat de patch ou de cigarettes électroniques ou de je ne sais quel produit pour arrêter la cigarettes devrait enrichir un peu l'industrie pharmaceutique, moins que les cigarette certes, mais ça comblerait un peu le nouveau trou créé...puis les gens seraient en bien meilleur santé!

Il ne s'agit pas du tout de contrôler la vie des gens, ni de se mêler de leur vie privé, mais de les garder en bonne santé. Et en parlant de contrôle de la vie privé, qui sur ce forum a un Ipad ou autre produit Apple? Car ils savent ou votre Ipad est. De plus,les gens racontent leur vie sur les réseaux sociaux. Alors dire que vouloir interdire la cigarettes c'est s'occuper de la vie privé des gens alors qu'ils la dévoilent, c'est n'importe quoi...

Pyro a écrit:
Ou alors des "associations" en fait des lobbys qui rentre dans une frénésie de contrôle. Par grand manque de tolérance, ou par narcissisme exagéré, ils ne peuvent pas supporter que les gens fument, et font tout pour interdire et culpabiliser, car ils détestent la cigarette.

Mais pourquoi des gens n'auraient pas le droit de se soucier de la santé des autres et de vouloir interdire la cigarette? On vit dans un monde où les gens ne pensent surtout à leur personne, je trouve affligeant de voir que dès que quelqu'un veut aider des gens, on le traite de narcissique?

Pyro a écrit:
Vrai. Perso, je pense qu'il est difficile de mener la bataille sur les deux fronts. On a suffisamment endoctriné les gens (oui je dis bien endoctrine) pour les faire hair les cigarettiers. J'ai déjà lu et entendu des propos comparent les cigarettiers a des meurtriers, ou a du crime légal organisé.

Alors d'après toi, les cigarettiers sont quoi? Ce sont de braves gens qui font un travail comme un autre? Les cigarettiers sont pour moi comme ceux qui vendent de la drogue (je ne parle pas du simple dealer, mais des gens qui sont à la base du trafic, qui en tirent les bénéfices).

Alors tu dois trouver injuste que les fabricants d'armes soient qualifiés de meurtriers aussi? (J'exagère, mais tu vois bien ce que je veux dire )

Voici un campagne que j'aime bien, et qui correspond à ce que je viens de dire:
http://www.youtube.com/watch?v=1DFYJQ3OpPU

orbiter28 a écrit:

Pour ce qui est du coût financier, cela soutient bien un arguments cité plus haut, le texte semble bien :

http://www.tabac-notaxe.com/forum/special-tabac/les-fumeurs-coutent-moins-cher-a-la-securite-sociale-t1020.html

Ton lien me fais penser à un épisode d'action discrète où deux acteurs se faisaient passer pour des fonctionnaires du ministère des finances et allait demandé à une association nanti-tabagisme de promouvoir le tabac pour combler la dette française... Ils avaient fais des fausses étiquettes sur les paquets comme "Fumer rend impuissant mais sauve la gaule"...

C'est exactement ce dont il est question dans ton lien..."Mourez jeunes pour combler le trou de la sécurité sociale!"
Ce raisonnement est tout simplement inhumain, c'est considérer les gens comme des machines à payer...

Et les hospitalisations pour les cancers provoqués par la cigarettes?

Pour ce qui est des libertés des autres, fumer dans les lieux publique est interdit maintenant...

La rue n'est-elle pas considéré comme un endroit publique? C'est bien, maintenant, en ville, pour aller respirer de l'air sain, tu dois aller dans un bar... Sans parler des non-fumeurs habitants juste au-dessus des bars...

DanSteph a écrit:

On vit un monde de dichotomie complète...

-On se plaint tout le temps d'une époque de merde alors que personne ne tiendrait un mois avec la vie d'un de nos ancêtre pré-révolution industrielle.

On vit dans une époque de merde dans le sens où nous sommes dans un société de merde, sans humanisme, hypocrite. Et tu penses que les Somaliens qui meurent de faim vivent mieux que ceux qui mouraient de fin avant la révolution industrielle (et même après)? Certes, on a fait des évolutions considérables en ce qui concerne notre sécurité et notre confort, mais on peut encore mieux faire. Il y a encore des guerres (mais l'être humain ne peut pas se passer de ça...), encore des gens qui dorment dehors... Au lieu de se contenter de ce qui a été fait, on ferait mieux de se concentrer pour rendre la vie encore meilleur.

-Les gens qui gueulent sur les délocalisations et qui n’achètent que des produits chinois.

Certes nous pouvons faire des efforts, en achetant des Vols Wagen plutôt que des peugôts, mais certains produits indispensable, tel que des chaussures, des vêtements, fabriqués en France sont pratiquement introuvable, ou bien très chère.

Désolé pour le off-topic


Pour finir sur les interdictions, vous avez bien compris que je suis pour celle de la cigarettes, mais je vais un peu élargir le sujet, en disant que je suis pour l'interdiction des jeux vidéos sur la guerre, tel que call of duty. En effet, ces jeux banalisent la guerre, et rendent violent. Comment peut on prendre la guerre pour un jeu?! Des gens meurent dans la souffrance, et certaines personnes considèrent ça comme un jeu!
Je sais que certaines personnes jouent à des jeux vidéos de guerre, et j'aimerais bien savoir le plaisir qu'ils éprouvent à tuer des gens virtuellement?

Quand à l'idée des voitures bridées d'Orbiter28, je ne trouve pas ça bien. A quoi ça sert de faire des voitures qui vont à plus de 200 kilomètres/heures alors que la vitesse maximum autorisé en France est de 130 km/h? Cela éviterait des accidents...

Voilà ce que j'avais à dire, je viens de pondre un gros pavés là, mais je voulais réagir. Vous allez peut être trouver que j'ai des idées trop extrémistes, mais bon, faut de tout pour faire un débat

[SolarLiner]

mais je vais un peu élargir le sujet, en disant que je suis pour l'interdiction des jeux vidéos sur la guerre, tel que call of duty. En effet, ces jeux banalisent la guerre, et rendent violent. Comment peut on prendre la guerre pour un jeu?! Des gens meurent dans la souffrance, et certaines personnes considèrent ça comme un jeu!

Tu l'as dit toi même ,CERTAINES personnes prennent ça pour un jeu. Moi je dis que ça canalise la violence dans un jeu au lieu de la réstituer dehors. A jouer avec modération certes Mais Call Of Duty est un peu à part ... Ce n'est pas un FPS, ni aucun autre type de jeu ... Il est un peu unique en son genre. Plus un actionshot ...
Et puis au delà de la violence, ça développe certains aspects:
- Le reflexe: Quand tu entends une balle passer à côté de toi, tu te baisse. Instinctif !
- La stratégie: Comment traverser un groupe d'ennemis sans se faire repérer ?
- La réflextion rapide: Comment survivre à une attaque à trois contre un ?

Et puis si on va par là, CFS, IL2 et autres Lock On sont aussi à interdire ... Trop de violence ! Et ne parlons paas de Mario Kart ... C'est à lancer des coquilles rouges partout !

Ah oui, et interdire aussi Need For Speed ... Certains peuvent faire des drifts avec leur bagnole ...

Il faut trouver la partie "positive" des choses ...

Quand à l'idée des voitures bridées d'Orbiter28, je ne trouve pas ça bien. A quoi ça sert de faire des voitures qui vont à plus de 200 kilomètres/heures alors que la vitesse maximum autorisé en France est de 130 km/h? Cela éviterait des accidents...

Pourquoi faire un DG avec 2 moteurs et des SCRAM si il faut aller sur la lune ? C'est un peu ça. Sache que ce n'est pas parce que en France la limitation c'est 130 km/h que partout ailleurs c'est 130 km/h aussi ... Si toutes les américaines étaitent limités à 60 mph (~100 km/h) ? Et puis les courses automobiles, elles existent aussi ! Ah oui, Les courses auto -> A supprimer: Trop de mort !
Il n'y a pas que la cigarette ou les armes ... Aux USA, les routes sont tellement longues et les vitesse trop petites que l'endormissement est passé dans le Top 5 des premières cause de mortalités ...

Voilà ce que j'avais à dire, je viens de pondre un gros pavés là, mais je voulais réagir. Vous allez peut être trouver que j'ai des idées trop extrémistes, mais bon, faut de tout pour faire un débat

+123456789, il faut de tout, sinon ce débat serai déjà clos.

[orbiter28]

Ce raisonnement est tout simplement inhumain, c'est considérer les gens comme des machines à payer...

Parmi les arguments en faveur de la pression sur le tabagisme, il y-avais des arguments économique, voilà pourquoi j'ai parlé de l'économie.
Où ai-je dit que les fumeur ne sont que des machines à payer ?


Je ne comprend pas certaines parties de tes contre arguments.
Par exemple :

Quand à l'idée des voitures bridées d'Orbiter28, je ne trouve pas ça bien.

Ok, tu es contre les voiture roulant bridées, donc tu es pour les voiture débridés, sachant qu'une voiture débridé est une voiture pouvant rouler à plus de 130 Km/h.

A quoi ça sert de faire des voitures qui vont à plus de 200 kilomètres/heures alors que la vitesse maximum autorisé en France est de 130 km/h? Cela éviterait des accidents...

Et au final, tu développe ton opinion en disant que des voitures bridés éviterais les accident.

Donc tu es contre les voiture bridées parce que ça éviterais les accident ? C'est un peu inhumain la

Je suppose que tu as mal lu ce que j'ai écrit.



J'aimerais faire remarquer que les idées en vrac étaient juste la pour s'amuser, je n'ai jamais dit que j'étais pour les voitures bridées, par exemple parmi ces idées, ils est clair que je ne suis pas pour qu'on mette des insultes sur les paquets de cigarette, cette section n'était pas sérieuse.


Enfin, pour ce qui est de l'aspect inhumain, l'humanité n'est pas dans le suivit de la morale pur, mais l'humanité s'exprime bien dans la tolérance des faiblesse des hommes.
Un état hyper morale n'est pas humain, quant bien même c'est pour sauver de la mort, qui de toute façon ne viens pas forcément à un age avancé.



Je reviens vers des phrase moins philosophiques

Il y-a par exemple le film irobot, ou une ia décide pour sauver les meurtre et accident entre humain de tous les emprisonner. Sa logique est cohérente et permettrais de sauver de nombreuses vies, mais son projet est inhumain.

Et justement, l’intérêt dans la vie ne réside pas dans l'espérance de vie, sinon on n'a qu'a tous s'enfermer dans un hôpital. Si on veux prendre du risque en sautant à la corde à sauté, on devrais pouvoir, personne n'a à choisir notre manière de vivre à notre place.

[Pyro]

Mais pourquoi des gens n'auraient pas le droit de se soucier de la santé des autres et de vouloir interdire la cigarette? On vit dans un monde où les gens ne pensent surtout à leur personne, je trouve affligeant de voir que dès que quelqu'un veut aider des gens, on le traite de narcissique?

Le nanny state se résulta à ca.
Je suis d'accord que mes proches se soucient de ma santé. Pas l'état. Ma santé, c'est ma santé et ne regarde que moi.
Si c'est bien qu'on se soucie de ma santé, on ne peut pas m'obliger par la loi a être en bonne santé...Aujourd'hui on fume en toute connaissance de cause. On connais les risques. On ne peut pas aller jusqu'a interdire la clope... (pense prohibition des années 30)

Alors tu dois trouver injuste que les fabricants d'armes soient qualifiés de meurtriers aussi? (J'exagère, mais tu vois bien ce que je veux dire  )

Oui. Les arment sont là pour la guerre, la défence ou le sport. Les constructeurs ne sont pas responsable de l'usage que les gens en font. Quoi qu'on dise, ca reste la personne qui utillise une arme pour tuer qui tue. Pas l'arme toute seule (ca s'apelle une décharge accidentelle, et c'est très très rare, genre t'as plus de chances de mourrir dans un crash d'avion)
En plus, si je t'écoute, on dois bannir tout ce qui tue. Incluant les couteaux qui ne sont pas a bout rond, comme dans les cantines...
Et bannir la guerre et la violence, c'est très beau, mais irréaliste et relève de l'utopie. Et tant qu'il y auras violence, il y auras défence et tant qu'il y auras défence, il y auras armes à feu...

Voici un campagne que j'aime bien, et qui correspond à ce que je viens de dire:
http://www.youtube.com/watch?v=1DFYJQ3OpPU

J'lai déjà vu. Ca fait "vilain des films d'espionnage" Genre La cigarette a étée inventée par un organisme maléfique dans le seul et unique but d'empoisonner les gens. Or c'est historiquement, et scientifiquement faux.
Certes les cigarettiers ont mal agi dans les années 60 a 80, en masquant les dangers et en cherchant a accroitre la consomation et l'addiction dans un but commercial, mais c'est ce que toutes les industries de produits consommables comme l'alchool et le fast food ont fait. Promouvoir un produit potentiellement dangereux en véhiculant une image de cool et de sain.
Pourquoi pas dire la même chose des companies d'alchool? Des bars? De Mc Donnalds? Ces choses font d'ennormes ravages sur le corps humain...

En parlant de l'alchool, on pleure aujourd'hui la mort de Monsieur Ricard. Or je suis persuadé que, dans ta logique, ce grand homme icone marseillaise a bien quelques accidents de la route, divorces et femmes battues sur les mains. Cela en fait il un criminel? Je ne pense pas non. Car Ricard n'est pas responsable de l'abus de pastis....

La rue n'est-elle pas considéré comme un endroit publique? C'est bien, maintenant, en ville, pour aller respirer de l'air sain, tu dois aller dans un bar... Sans parler des non-fumeurs habitants juste au-dessus des bars...

Pour moi, là tu exagères. La fumée des fumeurs est bien trop faible pour faire réellement partie de la composition de l'air. Et je ne me rapelle pas marcher dans la rue, toussant et respirant la fumée des fumeurs.. A 10 mètres, elle ne dérange plu personne, surtout si on a une petite brize...

Pour finir sur les interdictions, vous avez bien compris que je suis pour celle de la cigarettes, mais je vais un peu élargir le sujet, en disant que je suis pour l'interdiction des jeux vidéos sur la guerre, tel que call of duty. En effet, ces jeux banalisent la guerre, et rendent violent. Comment peut on prendre la guerre pour un jeu?! Des gens meurent dans la souffrance, et certaines personnes considèrent ça comme un jeu!
 Je sais que certaines personnes jouent à des jeux vidéos de guerre, et j'aimerais bien savoir le plaisir qu'ils éprouvent à tuer des gens virtuellement?

Là je suis limite choqué par tes propos.
En gros, tout ce qui ne serais pas "moralement acceptable" devrais être interdit??? On va aller loin là. Adieu la liberté d'expression alors si on ne peut pas critiquer, dramatiser ou adapter la guerre dans une quelquonque oeuvre...
Si je te suis, on devrais interdire plus de 80% des jeux videos, car ils peuvent offencer ou discréditer... Ne laissant sur le marché que les jeux E et 3+...

Et puis en tant que Gamer qui adore COD, Battlefield, Fallout et GTA, je trouve ca outragant. Ces jeux contiennent aussi des valeures telles que courrage, sacrifice de soi etc... Sans parler que, l'action et les fusillades ne banalisent pas la mort. Les jeux sont là pour nous mettre au coeur de l'action. Nous faire vivre l'histoire. Si non, alons il faut aussi bannir les films et livres de guerre.
Penser que je pourrais oublier le respect que je portes aux hommes qui se battent bravement pour défendre notre liberté par ce que j'ai joué a Call of Duty me fait un peu bondir du fauteul...
Il faut pas prendre les gens pour des cons. On sait faire la différence entre réell et fiction.

Que tu n'aimes pas, c'est une chose. Mais on ne peu pas pénaliser tout le monde par ce qu'une minaurité (et même une majorité) se sent offencé.




Le problème des Nanny Starers, c'est qu'ils veulent imposer leur vision du juste et du bien a tout le monde. Ils n'acceptent pas, que des gens pensent et agissent différament. Ils pensent qu'il faut éduquer tout le monde.



Message modifié ( 21-08-2012 01:04 )

[Rémi-astronome]

SolarLiner a écrit:

mais je vais un peu élargir le sujet, en disant que je suis pour l'interdiction des jeux vidéos sur la guerre, tel que call of duty. En effet, ces jeux banalisent la guerre, et rendent violent. Comment peut on prendre la guerre pour un jeu?! Des gens meurent dans la souffrance, et certaines personnes considèrent ça comme un jeu!

Tu l'as dit toi même ,CERTAINES personnes prennent ça pour un jeu. Moi je dis que ça canalise la violence dans un jeu au lieu de la réstituer dehors. A jouer avec modération certes Mais Call Of Duty est un peu à part ... Ce n'est pas un FPS, ni aucun autre type de jeu ... Il est un peu unique en son genre. Plus un actionshot ...
Et puis au delà de la violence, ça développe certains aspects:
- Le reflexe: Quand tu entends une balle passer à côté de toi, tu te baisse. Instinctif !
- La stratégie: Comment traverser un groupe d'ennemis sans se faire repérer ?
- La réflextion rapide: Comment survivre à une attaque à trois contre un ?

Canaliser la violence... faut voir, peut être chez certaines personnes, mais tu dois avoir raison.
Je trouve qu'il y a trop de violence quand même, Nicolas Hulot le montre bien dans Le Syndrome du Titanic (superbe film que je conseil vivement), qui est retransmit à travers des films (Saut (je ne sais pas comment ça s'écrit et j'ai même pas envie de le savoir tellement c'est un film inutile, violent, bon pour les psychopathes)), des jeux...etc.
 
Y'a des jeux vidéos sur la seconde guerre mondiale... que dirais des soldats tués s'ils revenaient sur Terre? Un seul soldat a souffert (physiquement et psychologiquement) plus que nous tous sur le forum réunit, et ils verraient qu'on en fait un jeu! Elle est où la moralité la dedans? Alors bientôt y'aura un jeu où l'on pourra construire son propre camp de concentration et d'extermination, et on pourra choisir comment tuer les Juifs? Tu vois ce que je veux dire, en plus de la violence, je parle de l'immoralité. Je ne suis pas pourtant ultra-conservateur, mais j'estime qu'il y a des limites.

SolarLiner a écrit:
 Et ne parlons paas de Mario Kart ... C'est à lancer des coquilles rouges partout !

SolarLiner a écrit:
Il n'y a pas que la cigarette ou les armes ... Aux USA, les routes sont tellement longues et les vitesse trop petites que l'endormissement est passé dans le Top 5 des premières cause de mortalités ...

Oui je sais, on a qu'a faire des routes sinueuses Faudrait trouver un système, mais il faut aussi penser aux piétons. Par exemple je fais du vélo, ben ça rassure pas de voir des voitures passer super vite à côté de toi à toute vitesse...Sur certaines départementales, les gens roulent trop vites, un enfant qui traverse, un tracteur qui arrive a une intersection...etc.

orbiter28 a écrit:

Ce raisonnement est tout simplement inhumain, c'est considérer les gens comme des machines à payer...

Parmi les arguments en faveur de la pression sur le tabagisme, il y-avais des arguments économique, voilà pourquoi j'ai parlé de l'économie.
Où ai-je dit que les fumeur ne sont que des machines à payer ?

C'est vrai tu ne l'a jamais dit, mais je parle du lien, et ce qui est dis dessus est inhumain...

orbiter28 a écrit:
Je ne comprend pas certaines parties de tes contre arguments.
Par exemple :

Quand à l'idée des voitures bridées d'Orbiter28, je ne trouve pas ça bien.

Ok, tu es contre les voiture roulant bridées, donc tu es pour les voiture débridés, sachant qu'une voiture débridé est une voiture pouvant rouler à plus de 130 Km/h.

A quoi ça sert de faire des voitures qui vont à plus de 200 kilomètres/heures alors que la vitesse maximum autorisé en France est de 130 km/h? Cela éviterait des accidents...

Et au final, tu développe ton opinion en disant que des voitures bridés éviterais les accident.

Donc tu es contre les voiture bridées parce que ça éviterais les accident ? C'est un peu inhumain la

Je suppose que tu as mal lu ce que j'ai écrit.

Je me suis tromper . Je crois que j'ai voulu reformuler ma phrase, qui était à la base un truc du genre "je ne trouve pas ça si mal que ça" ...  j'édite, merci

orbiter28 a écrit:
J'aimerais faire remarquer que les idées en vrac étaient juste la pour s'amuser, je n'ai jamais dit que j'étais pour les voitures bridées, par exemple parmi ces idées, ils est clair que je ne suis pas pour qu'on mette des insultes sur les paquets de cigarette, cette section n'était pas sérieuse.

J'avais bien compris, mais je trouve que l'idée des voitures bridée est bien Ca va je me suis pas tromper

orbiter28 a écrit:
Enfin, pour ce qui est de l'aspect inhumain, l'humanité n'est pas dans le suivit de la morale pur, mais l'humanité s'exprime bien dans la tolérance des faiblesse des hommes.
Un état hyper morale n'est pas humain, quant bien même c'est pour sauver de la mort, qui de toute façon ne viens pas forcément à un age avancé.

Je reviens vers des phrase moins philosophiques

Il y-a par exemple le film irobot, ou une ia décide pour sauver les meurtre et accident entre humain de tous les emprisonner. Sa logique est cohérente et permettrais de sauver de nombreuses vies, mais son projet est inhumain.

Et justement, l’intérêt dans la vie ne réside pas dans l'espérance de vie, sinon on n'a qu'a tous s'enfermer dans un hôpital. Si on veux prendre du risque en sautant à la corde à sauté, on devrais pouvoir, personne n'a à choisir notre manière de vivre à notre place.

Je suis d'accord avec toi, comme je l'ai dis, je ne suis pas ultra-conservateur, mais pour mois revendre de la merde à des gens (oui je parle bien de la cigarettes), ce n'est pas une faiblesse de l'homme, mais abusé de ses faiblesses.

Et puis il y a un fossé entre interdire la cigarette et enfermer tout le monde dans un hopital

Je m'explique: pour moi, l'homme est libre de ses choix, s'il veux faire du saut à la corde, qu'il le fasse, c'est pour son plaisir. MAIS, (bien que je n'ai jamais fumé), n'allez pas me dire que la cigarette c'est pour le plaisir. Ceux qui fument (ou qui ont fumés) sur le forum, avez vous pris du plaisir à fumer votre première cigarette? C'est dégueulasse, on tousse beaucoup, parce que c'est pas naturel de faire ça... Alors interdire la cigarette aux gens ce n'est pas la même chose que de leur interdire de faire un saut à la corde ou en parachute.

Le problème de la cigarette c'est que c'est un phénomène de société, on commence à fumer entre copain, pour faire rebelle ou/et pour se faire accepter. Donc en interdisant la cigarette ça pourrait même libérer certains jeunes qui pourraient appréhender la cigarette, mais qui le font pour se faire accepter.

Pyro a écrit:

Je suis d'accord que mes proches se soucient de ma santé. Pas l'état. Ma santé, c'est ma santé et ne regarde que moi.
Si c'est bien qu'on se soucie de ma santé, on ne peut pas m'obliger par la loi a être en bonne santé...Aujourd'hui on fume en toute connaissance de cause. On connais les risques. On ne peut pas aller jusqu'a interdire la clope... (pense prohibition des années 30)

Comme je l'ai dis plus haut, c'est un phénomène de société, certaines personnes se font influencer en connaissant les risques, alors qu'ils détestent ça. En l'interdisant, plus de personnes influencer, pour se faire accepter.

Pyro a écrit:

Alors tu dois trouver injuste que les fabricants d'armes soient qualifiés de meurtriers aussi? (J'exagère, mais tu vois bien ce que je veux dire  )

Oui. Les arment sont là pour la guerre, la défence ou le sport. Les constructeurs ne sont pas responsable de l'usage que les gens en font. Quoi qu'on dise, ca reste la personne qui utillise une arme pour tuer qui tue. Pas l'arme toute seule

Alors là... je n'ai aucun scrupule pour les fabricant d'armes, des meurtriers, responsable de millions de morts!!! "Les constructeurs ne sont pas responsable de l'usage que les gens en font"... Mais quelle autre usage veux tu faire d'une armes à part tuer? Tu vas me répondre chasser, tire au fusil... enfin on ne chasse pas avec des mitraillettes ultra sophistiqué, encore moins avec un lance-roquette...

Pyro a écrit:
En parlant de l'alchool, on pleure aujourd'hui la mort de Monsieur Ricard. Or je suis persuadé que, dans ta logique, ce grand homme icone marseillaise a bien quelques accidents de la route, divorces et femmes battues sur les mains. Cela en fait il un criminel? Je ne pense pas non. Car Ricard n'est pas responsable de l'abus de pastis....

Le pastis et les armes (et les cigarettes) ne sont pas du tout pareil. A petite dose, le pastis ne tue pas, c'est un plaisir. En effet, Ricard n'est pas responsable de l'abus de pastis, de toute façon l'abus est en générale mauvais (un fabriquant d'enceintes n'est pas responsable si le client devient sourd car il écoute tout le temps de la musique à fond). Le problème des armes et de la cigarettes, c'est que même à petite dose, ça tue (un balle suffit à tuer quelqu'un). Donc on ne peut pas comparer, le Ricard est un savoir-faire.

Pyro a écrit:

Voici un campagne que j'aime bien, et qui correspond à ce que je viens de dire:
http://www.youtube.com/watch?v=1DFYJQ3OpPU

J'lai déjà vu. Ca fait "vilain des films d'espionnage" Genre La cigarette a étée inventée par un organisme maléfique dans le seul et unique but d'empoisonner les gens. Or c'est historiquement, et scientifiquement faux.

Je sais, mais aujourd'hui, c'est comme ça que les cigarettiers agissent.

Pyro a écrit:
Certes les cigarettiers ont mal agi dans les années 60 a 80, en masquant les dangers et en cherchant a accroitre la consomation et l'addiction dans un but commercial, mais c'est ce que toutes les industries de produits consommables comme l'alchool et le fast food ont fait. Promouvoir un produit potentiellement dangereux en véhiculant une image de cool et de sain.
Pourquoi pas dire la même chose des companies d'alchool? Des bars? De Mc Donnalds? Ces choses font d'ennormes ravages sur le corps humain...

Mais je déteste aussi McDo et autres merde dans le genre, c'est de la merde qui coute chère (un menu c'est dans les 10 € chez Mc Do, alors que pour 10€ t'as pleins de bon légumes chez le maraicher, une bonne crêpe dans une bonne crêperie...)

Pyro a écrit:
La fumée des fumeurs est bien trop faible pour faire réellement partie de la composition de l'air. Et je ne me rapelle pas marcher dans la rue, toussant et respirant la fumée des fumeurs.. A 10 mètres, elle ne dérange plu personne, surtout si on a une petite brize...

Ben je te propose de rester plus de 10 minutes devant un bar. La fumer me dérange vraiment, que les fumeurs aillent ce bousiller la santé dans leur bar mais me laissant tranquille. J'ai entendu pleins de témoignages de gens qui habitent au dessus de bar, ils disent bien que c'est insupportable, c'est un fait, c'est indiscutable.

Pyro a écrit:
Là je suis limite choqué par tes propos.
En gros, tout ce qui ne serais pas "moralement acceptable" devrais être interdit??? On va aller loin là. Adieu la liberté d'expression alors si on ne peut pas critiquer, dramatiser ou adapter la guerre dans une quelquonque oeuvre...

Quand c'est un témoignage de la guerre, utile, je ne suis pas contre. Mais comme je l'ai dis plus haut dans le post, quand c'est un jeu vidéo, c'est immorale, surtout quand c'est un fait passé (Seconde Guerre Mondiale)

Pyro a écrit:
Et puis en tant que Gamer qui adore COD, Battlefield, Fallout et GTA, je trouve ca outragant. Ces jeux contiennent aussi des valeures telles que courrage, sacrifice de soi etc... Sans parler que, l'action et les fusillades ne banalisent pas la mort. Les jeux sont là pour nous mettre au coeur de l'action. Nous faire vivre l'histoire. Si non, alons il faut aussi bannir les films et livres de guerre.

Le courage et le sacrifice... mais quel courage? Ton personnage vas mourir, il "renaît" quelque seconde plus tard, tu ne perds rien, donc l'argument des valeurs ne fonctionne pas.
Les films et livrent de guerre, quand ils sont des témoignages utiles et justes, sont très bien, car ils dégoutent de la guerre, décrivent la souffrance qu'ont connu les soldats.

Pyro a écrit:
Le problème des Nanny Starers, c'est qu'ils veulent imposer leur vision du juste et du bien a tout le monde. Ils n'acceptent pas, que des gens pensent et agissent différament. Ils pensent qu'il faut éduquer tout le monde.

On me le  dis souvent, je suis trop fermé, c'est mon principale défaut. J'essaie de faire des efforts, mais c'est pas tous les jours facile

Accroche toi à ton fauteuil avant de lire un de mes post la prochaine fois

[Profil supprimé]

Rémi astronome détient le record du message le plus long. Sérieusement le débat est déja difficile à suivre mais si en plus vous faites des romans ça devient indigeste.
Evitez de répondre phrase par phrase, ça devient lourd. comment veux tu qu'on réponde à un message comme ça.

[SolarLiner]

Y'a des jeux vidéos sur la seconde guerre mondiale... que dirais des soldats tués s'ils revenaient sur Terre? Un seul soldat a souffert (physiquement et psychologiquement) plus que nous tous sur le forum réunit, et ils verraient qu'on en fait un jeu! Elle est où la moralité la dedans? Alors bientôt y'aura un jeu où l'on pourra construire son propre camp de concentration et d'extermination, et on pourra choisir comment tuer les Juifs? Tu vois ce que je veux dire, en plus de la violence, je parle de l'immoralité. Je ne suis pas pourtant ultra-conservateur, mais j'estime qu'il y a des limites.

Les soldats qui sont actuellement en mission un peu partout, tu sais à quoi ils jouent ? A Battlefield 3 ! Cela dit, dans ses jeux il y a des limites. BF3, COD et les autres renréent une situation de combat armé. Ton idée de jeu ne passerai pas, car trop de racisme. Il faut pas pousser trop le bouchon loin non-plus
je ne sais pas vous, mais je regarde une série sur C++ (pour ne pas citer le nom complet) qui s'apelle "Strike Back". Cette série parle de la guerre. Il n'y a pas que les jeux dans ce genre. Mais en aucun cas BF3 ou encore Strike Back ne sont immoraux (exemple dans la campagne de BF3, on nous dit de ne pas faire ça pour sauver le plus de vies possibles ...)

Pour les jeux sur la seconde guerre mondiale, viens un autre aspect: l'histoire. Comment se sont passés ces 6 ans ? Qu'avaient-ils à leurs dispositions ?
J'ai joué à un jeu, étant fan de Tron, je n'ai pas pu résister à "Tron: Evolution" ... Pareil: combats, luttes, violence, le "bien" contre le "mal" ... Et toute une histoire. Il a les même "aspects négatifs" que les autres FPS, pourtant il n'aurais pas le même poids que les autres FPS dans l'arguementation ...

Le courage et le sacrifice... mais quel courage? Ton personnage vas mourir, il "renaît" quelque seconde plus tard, tu ne perds rien, donc l'argument des valeurs ne fonctionne pas.
Les films et livrent de guerre, quand ils sont des témoignages utiles et justes, sont très bien, car ils dégoutent de la guerre, décrivent la souffrance qu'ont connu les soldats.

Tu parles là du mode multijoueur. En effet, à quoi ça sert de jouer si tu ne peux rester actif que 30 secondes, avant de te faire déscendre ? Dans ce cas il y a Arma, un FPS pour PC, très tourné vers la simulation ... En effet, le plus de paramètres possibles ont été réalisés pour être "réalistes" ... Tu nous parles d'un "cliché" bien vieux que ces jeux-là ont ... Et c'est aussi bien dommage, les clichés ... C'est ce qui forge les préjugés, et les préjugés empêchent à la moralité d'évoluer ... On n'arrive à rien en se basant sur des préjugés. Simple question, as-tu déjà joué (plus d'une demi-heure, hein) à plusieurs FPS ? Tels que COD, BF3, Arma et j'en passe ...

[brainstorm]

Mustard a écrit:
Rémi astronome détient le record du message le plus long. Sérieusement le débat est déja difficile à suivre mais si en plus vous faites des romans ça devient indigeste.
Evitez de répondre phrase par phrase, ça devient lourd. comment veux tu qu'on réponde à un message comme ça.

Tu me retires les mots de la bouche, j'ai eu la flegme de tout lire ....

Vous savez, y'a quelques trucs qui m'ont interpellé, le coup des jeux vidéos (de guerre en particulier) qu'on pourrait interdire .... ça me fait sourire car étant moi même militaire, je suis amené à utiliser des armes (sur un stand de tir en ce qui me concerne) et d'autres  sont probablement amenés à le faire sur le terrain, en cas de gros problème ...
Vous croyez que ces gars là bannissent les Call Of Duty et Cie ? Au contraire, c'est parfois une façon de se libérer l'esprit ou son stress ....
Moi même j'aime beaucoup certains FPS, et j'irais pas tirer sur tout ce qui bouge. Comme j'adore les simulations de voiture et pourtant je roule bien tranquille avec ma bagnole 7 places de 5.20m ... et virtuellement je prend plaisir à piloter rapidement, c'est une sorte d'exutoire.
Manquerait plus qu'on m'interdise de jouer à FSX, des fois que j'ai l'idée un jour de me prendre un building ....

Bref, bientôt, je suggère qu'on interdise la pensée tout court, car à ce rythme, elle est forcément néfaste pour l'humain...

Ce qui me fait aussi un peu rigoler dans tout ça, c'est qu'on se plaint de la clope, comme quoi c'est un fléau, ça incommode (ce que je ne nie pas, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ), mais si vous passez à côté d'un 38Tonnes, vous allez ingurgiter 2 clopes de saloperies en une fois, et vous allez pas broncher....
Idem pour les citadins qui ne sentent même plus "l'odeur de la ville", je le sais, j'y habite, et même après 20 ans de cambrousse, on ne prête plus attention à la pollution, en marchant dans la rue, une fois qu'on y est installé depuis un certain temps....

Donc bon, à moins qu'il n'y ait une prise de conscience universelle sur les méfaits de telle ou telle chose, je ne pense pas que ça change quoi que ce soit. Il y aura toujours les pour et les contre, et ceux qui seront le plus nombreux (ou les plus puissants) gagneront, comme ça a toujours été, et imposeront leur liberté (qui n'est pas forcément celle de tout le monde)

Note : je prend parti pour personne, je suis du genre "ni pour, ni contre, bien au contraire" Je souligne juste que la vision de la liberté est plutôt personnelle qu'universelle comme on pourrait le croire ... tout dépend comment on l'aborde ...

[Pyro]

Rémi-astronome wrote:
A petite dose, le pastis ne tue pas, c'est un plaisir. En effet, Ricard n'est pas responsable de l'abus de pastis, de toute façon l'abus est en générale mauvais (un fabriquant d'enceintes n'est pas responsable si le client devient sourd car il écoute tout le temps de la musique à fond).

Mais c'est exactelent pareil pour la cigarette. A petite dose, entre 0 et 3/4 cigarettes par jour avec des pauses de temps en temps, la cigarette ne tue pas...
Remplace, dans ta phrase Pastis et Ricard par Cigarette et Lucky Strike et tu as la véritée sur la cigarette.
(La FDA le dit clairement, l'alchool est aussi addictif que la nicotine)
Ceux qui meurent du tabac sont les gros fumeurs de plus de 1 paquer par jour qui fument depuis des décénies...

Or les médias font du prohobitionnisme.
Même la E-cigarette risque d'être bannie dans certains pays ou endroits, car ce que déteste les anti fumeurs, c'est que quelqu'un prenne plaisir avec une cigarette. Même si il vapotte...

Après, OUI, la cigarette dérange les autres, et oui, il est plus facile de tomber dans l'exès. Mais ca ne justifie pas une guerre contre le tabac. Juste de l'information et une petite canalisation des prix. Sans tomber dans l'exès non plu. Si non, on tombe dans l'actuelle tyranie du nanny state.



Message modifié ( 21-08-2012 18:39 )

[SolarLiner]

Pyro:
Or les médias font du prohobitionnisme.

Oui, comme j'ai dit plus tôt:

C'est la manipulation des médias, et indirectement des gens. Malheuresement ! Résultat, le fait de dire une chose ou une autre permet de rediriger la pensée du "Mr. Tout le monde". Un exemple bien flagrant. Tout les ans on a "Le nombre d'accidents de la route à encore diminué cet an-ci, depuis la pose de NNN RADAR de plus." Qu'est-ce que Mr. Tout le Monde conclut ? "Ah ouais, c'est cool les RADAR, ça évite des accidents. Or c'est faux. Il n'a jamais été question de raccorder la diminution d'accidents avec la pose de RADAR, le journaliste l'a juste employé pour définir un point dans le temps. Mais otut le monde pense que c'est grâce aux RADAR.

Les cigarettes c'est pareil: "Depuis l'instauration de la loi XYZ interdisant machin truc muche, les fumeurs réguliers ont baissés de NN%". Pensée de Mr. Tout le Monde: "Cool ! Enfin on va avoir moins de fumeurs avec cette loi !"

Et ça ne va qu'en s'aggravant.

[orbiter28]

Je ne suis plus le débat, j'abandonne ^^

[Rémi-astronome]

Moi je suis en vacances, j'ai le temps nécessaire pour suivre le débat

Pour répondre à SolarLiner sans importuner Mustard ( ), oui j'ai déjà joué à GTA, Call of Duty aussi, je trouve ça violent... tu peux buter des gens dans la rue, mais comment voulez vous faire baisser le nombre d'agression quand des gens s'amusent à tabasser des gens sur jeu vidéos?
Après les jeux de voitures, je ne dis pas que je veux les supprimer, car on ne peut pas banaliser les excès de vitesse ou autre.
Un exemple: le catch. Ca ne rend pas violent? Si! J'en ai vu les conséquence au collège en 5ème, plus après, mais des gens devenaient plus violents, se battre devenait un jeu. Bien sur, ce n'était pas méchant, mais aujourd'hui, jamais j'irais mettre à terre mes amis pour jouer (d’ailleurs je l'ai jamais fais)

Enfin pour en revenir à la cigarette, de toute façon l'interdire serait impossible, je suis sure qu'il y aurait des manifestations... Les gens sont plus en colère quand on touche à leur "plaisir", quand on leur dit qu'ils ne pourront plus payer pour se bousiller la santé que quand on leur dit qu'on ne fait rien en Syrie, que Shell et BP font allé forer dans l'océan arctique, donc c'est infaisable...

[SolarLiner]

oui j'ai déjà joué à GTA, Call of Duty aussi, je trouve ça violent... tu peux buter des gens dans la rue, mais comment voulez vous faire baisser le nombre d'agression quand des gens s'amusent à tabasser des gens sur jeu vidéos?

Okay, mais tu n'as retenu que GTA. Pour le peu que j'en ai joué, oui c'est du combat libre et gratuit, tu sors dans la rue, tu tues tout le monde et tu gagnes de l'argent. La je suis d'accord que ça va pas. Mas Call Of Duty est tout un autre style (c'est la guerre, les Marines contre les Spetnaz, etc, etc ...) Cela dit, GTA est interdit aux moins de 18 ans, Call Of Duty et BF3 aux moins de 16 ... Après ce sontles parents qui achètent, et ne contrôle pas car souvent leurs consoles sont dans la chambre. Ca deviens vite une addiction ... Si on rapportes ça à la cigarette, les "PEGI SIXTEEN/EIGHTEEN" (comme ils disent) sont comme les messages et photo choc sur les boîtes de cigarettes, on les voit, on les regarde mais au bout de 5 minutes on s'en fiche déjà complet ...

Un exemple: le catch. Ca ne rend pas violent?

C'est du cinéma. Bien des films mettent en action deux personnages se battant bien plus violemment qu'au catch. Et si tu regarde bien, des messages d'infos sont passés souvent pendant ses émissions. Ce qui en arrêtent plus d'un. (Après il y a toujours les fous qui n'ont peur de rien ...)

Aussi, le jeu de la tomate, du rêve indien ou du petit pont massacreur ? Eh bah ça sort tout droit ... De l'immagination des gosses, si si ! Il n'y a donc même pas besoin de "voir" pour imaginer ... C'est la conscience humaine ... Montrer qui est le plus fort ... Et ça, malgré toutes les lois aussi restrictivent du monde, rien ne pourra l'en empêcher.

[Pyro]

@Remi.

Tu ne peut pas interdire tout ce qui est violent car cela banalise la violence. Les gens ne sont pas stupides. Ils savent faire la difference entre GTA et la vraie vie. (Je joue a GTA depuis l'age de 13 ans et je n'ai jamais pensé a tabasser quelqu'un gratuitement ou a voler une voiture)
Perso je trouve que certains morceaux de rap hardcore sont racistes et apellent à la violence. Mais ces gens là ont le droit de s'exprimer, même si je suis scandalisé par leurs musique....

@Solar.

Oui, les message ESRB et PEGI sont un peu comme ceux des paquets de cigarette... Avant 2003. Ils restent relativement petit, n'agressent pas le joueur, et n'abiment pas le desein général de la boite (je suis un fou de desein, et je deteste quand un objet est moins beau que l'original a cause de régulations gouvernementales)

J'espère juste que PEGI ou ESRB ne s'emballent pas avec des gros avertissement genre "lutte contre le vice du jeu video"

D'ailleurs, auqun jeux, (sauf les jeux classé AO aux USA) est interdit aux moins de XX ans. Ils sont juste "déconseillé". Car le système de notation définit un age moyen minimum. De même, PEGI y ajoute de vagues notions de contenu (violence, language grossier, peur etc.)
C'est un système d'aide partentale qui permet aux parents de se donner une idée approximative en un instant de ce que contien le jeu et ainsi de laisser leurs enfants y jouer ou pas...
Mais surement pas un système anti jeux video cherchant a en interdire la vente... (Idem pour les films d'ailleurs)

En plus, ESRB et PEGI sont TRES sévères, et moyennement notées.
Avatar the game a réussi a être 12+ mais en étant très hygiénique : Le sang est bleu, les corps disparaissent instantanément etc....
(alors que dans le film, il y a des morts, du sang, des cigarettes, et il est tout public)...

ON peut vite relativiser un peu les notes quand on s'y connais... Par exemple, FS9 est déconseillé aux moins de 12 ans pour une raison obscure... J'ai lu la mention "language grossier"... J'attends encore d'entendre des gros mots...

Orbiter et ses addons, si on le trouvais dans le commerce, pourrais être classé 8+ ou 12+, car les Ummu peuvent mourrir...



Message modifié ( 22-08-2012 12:00 )

[SolarLiner]

Désolé de revenir sur le looonnnggg post de Remi:

Le problème de la cigarette c'est que c'est un phénomène de société, on commence à fumer entre copain, pour faire rebelle ou/et pour se faire accepter. Donc en interdisant la cigarette ça pourrait même libérer certains jeunes qui pourraient appréhender la cigarette, mais qui le font pour se faire accepter.

Si tu interdis la cigarette, pour les même raisons, les enfants iront chercher dans le pas trop légal pour se faire accepter. Le truc c'est que tu ne sais pas ce qui se passe vraiment dans les cours de récré, le gouvernement non-plus d'ailleurs.

Pyro a écrit:
Aucun jeux (...) n'est interdit aux moins de XX ans. Ils sont juste "déconseillé". Car le système de notation définit un age moyen minimum.

Oui c'est vrai, excuse-moi, j'ai choisi le mauvais mot. PEGI aussi "déconseille" les jeux aux moins de XX ans.

[Pyro]

http://www.youtube.com/watch?v=PdB2RgvZnHg&feature=relmfu
Oui, La violence de DOIT d'être taxée avec des taxes punitives... Heil to the Nanny State!

[SolarLiner]

Attends ... Les jeux violents provoquent l'obésité ? Quel rapport ?
De plus, pratiquement TOUT les jeux sont au moins classés "TEENS" par ESRB. Argent facile ! De nos jours, on est trop pris pour des c*ns ...

[Pyro]

Et oué. Le but est de se faire de l'argent sur le dos des gens. C'est un phenomène mondial.

Bientot on auras
Une taxe Sexe, contre le sida
Une taxe Obesité sur la TV
Une taxe Cancer sur le Café
Une taxe Massacre sur la viande...

On peut faire un parralel entre la cigarette et pratiquement tout le reste. Même l'avortement, car au Texas, on est obligé de faire écouter aux mères les battements de coeur du bébé avant de pratiquer l'IVG...

Un autre truc d'argent facile : la redevence TV. Ils parlent de l'étendre aux ordis, Smartphones et tablettes pour couvrir la perte engendrée par le ban des pubs sur France Télévision. Y pourraient tout simplement remettre la pub. Mais non, le gouvernement choisit toujours la taxe.



Message modifié ( 22-08-2012 14:02 )

[Tribersman_FR]

Ce n'est pas une bonne idée de répondre à des messages presque 2 pages plus tôt, mais j'ai lu les nouveau.

Pyro wrote:
Pour te repondre, je crois en une chose: la liberte.
Tout ce qui reduit la liberte est pour moi un probleme.

Domc selon toi, on dois controller chaque companie, chaque parti et chaque assotiation et l'interdire si elle ne sert pas le bien commun? Bravo pour la liberte d'expression mon ami.

Ce n'est pas un selon moi, c'est ce que même les Américains (les seules personnes libres dans le monde apparemment) font déjà.
En utilisant tes même mots je pourrais faire un GodWin et justifier les actions d'Hitler, hors on sait tous qu'il y a des limites à placer, une police à créer, des meurtres à condamner.

Tu crois que les interdictions sur les cigarettes est une "tentative de contrôle des actes les plus insignifiants" alors qu'il s'agit plutôt d'une "solution maladroite sur un petit problème devenant de plus en plus signifiant".

Selon toi, seul le gouvernement se doit de proteger les individus des mauvais choix qu'ils font. En empechant leurs mauvaises habitudes ? Car personne n'est assez intelligent pour faire la part des choses et tombe dans le piege des mechantes companies du tabac et de l'alimentaire?

Dit moi, comment évite tu de tomber dans un pièges d'une hypothétique Super-corporation maléfique si celle-ci contrôle toute les échappatoire ? C'est la raison même pour laquelle le droit de grève existe.
Ton discours fait passer la France pour la dystopie de "1984", sache que cette dystopie, ou encore la "liberté sous condition", peut aussi être atteinte via un Gouvernement au pouvoir quasi-inexistant, manipulé par les lobbies financier, mais blâmé à leurs place. (nous avons beaucoup d'exemple)

Je pense même que la liberté individuelle absolue (théorique) ne pourrait être atteinte qu'à travers une organisation démocratique-participative totale et présente à tous les niveaux. Et elle sera par nécessité relative.

DanSteph wrote:
Justement l'entreprise française ce traine un boulet supplémentaire, taxes et législations qui sont en moyenne plus élevés/contraignantes qu'ailleurs. Quand tu participe à une compétition il vaut mieux ne pas ce trimballer une enclume.

Il vaut quand même mieux avoir des entreprises pour que les gens travaillent non ? Chômeur comme projet de vie c'est moyen.

Tu es encore à l'école si je ne me trompe ?

1) Tu m'a mal compris.
2) Je suis en Master, garde ta condescendant pour des sujets sur lesquels beaucoup de gens te font confiance <analogie humoristique>.


Je ne dénigre pas l'idée d'entreprise "personnelle" bien que la "propriété des moyens de productions" soit un débat nécessaire.
Je parle du fait d'encourager la création entreprises comme s'il s'agissait de mine d'or auto-répliquante, au lieu d'aider des entreprises déjà présente à engager plus (ou pour encore répartir équitablement les bénéfices).

Nous vivons mieux que nos ancêtres, mais est ce un progrès si la différence de "pouvoir" entre Salarié et (exemple)Banquier est devenu plus grand qu'entre "Roi et paysan" ?

La raison la plus probable pour laquelle tant de gens crois dur comme Titane au libéralisme économique total, est parce qu'ils regardent les merveilles des RICHES et crois que le gouvernement les empêchent de faire pareil.

[orbiter28]

Nous vivons mieux que nos ancêtres, mais est ce un progrès si la différence de "pouvoir" entre Salarié et (exemple)Banquier est devenu plus grand qu'entre "Roi et paysan" ?

Oui, le progrès ce n'est pas que la réduction des différence de pouvoir, c'est aussi de mieux vivre.
Bon ça à l'air un peu bête comme ça mais je trouve que ça coule de source, après j'ai tendance à répondre au pied de la lettre.

La raison la plus probable pour laquelle tant de gens crois dur comme Titane au libéralisme économique total, est parce qu'ils regardent les merveilles des RICHES et crois que le gouvernement les empêchent de faire pareil.

Quant je vois le nombre de pps qui circulent et passent leur temps à dire problème de la france = parasite pour voir qu'il y-a un acharnement la dessus.
Je ne sais pas trop ce que pensent les gens, mais ils doivent penser que le socialisme c'est l'entretient des parasites.