See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: [Coup de gueule + Débat] - Le Nanny State (update)  (Read 54875 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Rémi-astronome

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1120
  • Karma: 0
Reply #125 - 26 August 2012, 22:54:56
En tout cas dans un avion le pilote, à moins que tu le connaisse, ne te laissera jamais aller dans le cockpit en vol, enfin moi j'ai jamais pu.
Puis tu te trompe, je sais plus combien de millions d'euros par jour sont dépenser pour la rééducation de gens qui roulaient trop vite, sans ceinture. Ils pouvaient penser que cela ne regardait qu'eux... mais qui paye? Le contribuable...
Que la ceinture soit obligatoire, je trouve ça normal.

Et je suis totalement d'accord avec l'accroissement des responsabilités administratives pour des conneries. Mais ça c'est de la faute des gens qui portent plaintes contre tel ou tel organisme parce que ils ont été victimes d'accidents (parfois mineurs), alors que l'organisme les avait prévenue des risques... Par exemple, rien que pour une simple opération toutes les assurances a signer, comme quoi le chirurgien t'a bien informé des risques...etc

Même parfois c'est paradoxale. Dans les colonies de vacances, les parents viennent gueuler parce que leurs enfants n'ont pas pu se baigner, alors qu'ils étaient en sorti à la plage et qu'il faisait super beau...Mais si les animateurs les font se baigner et qu'un enfant se blesse, échappe de peu à la noyade ou se noie, les parents seront les premier à porter plainte.


Rémi VASSILEFF,
astronome amateur...
Association : Loar Gann, à Quimper
Blog : http://astronomie-et-loar-gann.blogspot.com/

Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 258
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #126 - 26 August 2012, 22:56:11
Quote
Fox-Terrier a écrit:
Une personne reste-t-elle libre si elle s'impose elle même des limites ?

Aucune personne tiers ne limite sa liberté donc elle joui de son libre arbitre et est totalement libre.

Après pour bien brouiller le débat on pourrait discuter des contraintes sociale qui limitent forcément le libre arbitre mais ce n'est pas le sujet et ce genre de discussions sont systématiquement absconne ;)



La cigarette est un sujet plié, presque autant que le meurtre d'enfant que personne ne souhaite dépénaliser. (ironie)

Il faudrait plutôt discuter des effets d'une interdiction totale, les prohibitions de produits non létal (comme l'héroïne) ont peu de chance de marcher et beaucoup de chance de créer des marchés criminel juteux, donc des dépenses de sécurité en plus ou un retour à la case départ (Presque autant de fumeurs) avec des millions d'euro de taxes non récoltées.

On peut discuter aussi cout de prévention, le nombre de fumeurs ne baissant plus qu'a la marge ce fric là dans un pays déjà surtaxé et quasi en faillite est il bien employé ? Les pauvres étant en moyenne ceux qui boivent et fument le plus  ne se retrouvent ils pas plus pauvre du fait des taxes et ceci est-il acceptable ?

Quel degré de violence l'état peut-il s'autoriser au nom de la sauvegarde de la santé de gens qui n'ont pas envie qu'on les sauve quand en plus ça ne fait que les appauvrir ?

C'est dommage mais chaque loi a des effets kiss-cool souvent inattendus.

Dan



Message modifié ( 27-08-2012 02:17 )


Offline Fox-Terrier

  • League of
  • Legend
  • ******
  • Posts: 1426
  • Country: Switzerland ch
  • Karma: 28
  • :D
Reply #127 - 27 August 2012, 07:30:18
Il va de soi que si les cigarettes coûtaient moins chères et qu'elles étaient mieux acceptées dans la société, il y aurait plus de fumeurs, donc plus d'argent à se faire

Maintenant, si t'augmentes abusivement les prix, il va se créer un marché alternatif pour tous ceux qui n'arrêteront pas de fumer

D'un côté, tu ne peux pas interdire un produit et simultanément essayer d'en tirer profit

L'interdiction totale à au moins l'avantage de ne pas avoir de gens fumant des joints en public, et donc à ne pas avoir des comportements incontrôlés dans la rue



Offline brainstorm

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2694
  • Karma: 0
Reply #128 - 27 August 2012, 11:09:03
Quote
Pyro a écrit:
Je ne dis pas qu'il faut interdire, ou que c'est logique d'interdire.
Je dis que, justement, c'est genial que des gens aient toujours le choix d'engager leur responsabilite dans le but de satisfaire un passionne
J'adore voyager en cabine de pilotage, que ce soit metro, ou train ou avion ou n'importe quoi. Je ne voudrais jamais qu'on interdise ca!!! C'est un instant si majique....
Et qu'il ne serais pas normal de faire une loi qui interdise ca purement et simplement...


(et que dans la meme lignee, si un conducteur decide de faire plaisir a son passager en le laissant faire le voyage sans ceinture, il le fait en connaissance de cause....)

Peut etre que je me suis mal exprime c'est un de mes defauts, je suis sur l'ipad ( d'ou les fauttes de frappe et l'absence d'accents...)et un peu fatigue, dans ce cas, et ben je suis desole...


Ps:http://www.redorbit.com/news/health/1112681911/fda-tobacco-warning-labels-federal-appeals-court-082612/ ohhhh yeah!

Bah là pour le coup, je suis pas d'accord,, désolé, ça s'appelle la sécurité des personnes .... toi, tu es peut être le mec sympa qui veut pas de mal, qui veut vivre un instant comme tu le dis,"magique", mais je te rappelle que c'est pas que dans les films qu'il y a des attentats, des pirates de l'air, ou des kamikazes ... c'est aussi la vrai vie malheureusement ...

Et t'inquiètes que certains rivalisent d'ingéniosité pour arriver à planquer de nouveaux types d'explosifs, ou des armes ... tu imagines si on laissait rentrer n'importe qui dans un poste de pilotage, sous prétexte qu'il "a un bonne tête" ou que "c'est un passionné" ? ça pourrait mettre en danger la vie d'autrui si le gars faisait qqchose d'irréversible ...

Je dirais qu'il faut faire la différence entre la protection et la sécurité.... qu'on te protège de ta clope en te l'interdisant, je dirais que c'est ridicule car c'est ta vie qui est concernée, et dans l'absolu, tu en fais ce que tu veux. Mais  qu'on protège des gens qui ont décidé de vivre à priori longtemps en t'empêchant d'aller dans un cockpit (même si tu es un bon gars lol), je trouve cela normal.

Après la frustration, ça, c'est un autre problème ....

edit : pour ma part, la seule et unique fois ou je suis aller dans un cockpit, c'était en voie aérienne militaire, et en tant que militaire, j'ai pu avoir la chance de monter (en vol) en cockpit de Transall ... mais bon, tout le monde n'a pas cette chance ....
Et dans le civil, c'est même pas la peine d'y penser ...



Message modifié ( 27-08-2012 11:10 )


Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 258
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #129 - 27 August 2012, 11:17:32
Quote
brainstorm a écrit:
Et dans le civil, c'est même pas la peine d'y penser ...

Depuis le 911 effectivement. :sad:

Avant ça il y a eu une "période d'or" ou par internet en s'inscrivant sur des mail list de pilotes et moyennant de bon contacts on pouvait demander des "jump seat" (vol dans le cockpit), avant il fallait connaitre des pilotes.

L'interdiction est justifiée vu le nombre de vies en jeux mais c'est dommage.

Problème de math:

Compte tenu que toutes les conneries possible et imaginable seront faites un jour ou l'autre et que le législateur
tend à rajouter des lois pour chaque cas exceptionnel, calculez dans combien d'années nous n'auront plus le droit
de bouger du tout :badsmile:

Dan



Message modifié ( 27-08-2012 11:19 )


Offline SolarLiner

  • Global Moderator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 2769
  • Country: France fr
  • Karma: 55
  • a été remercié par Le Créateur
Reply #130 - 27 August 2012, 11:26:58
Quote
Problème de math:
:rant: Je protèste ! Problème insolvable, aucune donnée valable ! :badsmile:



Offline Pyro

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2608
  • Country: United Kingdom gb
  • Karma: 1
Reply #131 - 27 August 2012, 12:12:23
Quote
DanSteph a écrit:
Quote
brainstorm a écrit:
Et dans le civil, c'est même pas la peine d'y penser ...

Depuis le 911 effectivement. :sad:

Avant ça il y a eu une "période d'or" ou par internet en s'inscrivant sur des mail list de pilotes et moyennant de bon contacts on pouvait demander des "jump seat" (vol dans le cockpit), avant il fallait connaitre des pilotes.

L'interdiction est justifiée vu le nombre de vies en jeux mais c'est dommage.

Problème de math:

Compte tenu que toutes les conneries possible et imaginable seront faites un jour ou l'autre et que le législateur
tend à rajouter des lois pour chaque cas exceptionnel, calculez dans combien d'années nous n'auront plus le droit
de bouger du tout :badsmile:

Dan

Je dirais 100 ans. si on retire la variable "les gens en auront marre et dirons merde aux legislateurs"

Je pense quem un jour, ca va imploser. On le voit un peu avec ceux qui voudrais rendre le Canabis legal.

(perso je fume pas de canabis, trouve ca degeu, mais ca ferais ecconomiser des milliards a l'etat, et sauverais des vies en evitant d'acheter du mauvais canabis au marcher noir...)





Offline Rémi-astronome

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1120
  • Karma: 0
Reply #132 - 27 August 2012, 13:19:07
Légaliser le cannabis est une très mauvaise idée. En effet, les jeunes prennent ça pour faire rebelle, parce que c'est illégale. Alors le jour ou ce sera légale, pour faire rebelle, ils consommeront des drogues encore plus forte, et donc encore plus néfaste pour la santé.

De plus on ne sait pas d'où vient le cannabis, mais certains vient d’Afghanistan, et ce sont des petites filles qui travaillent dans ces cultures de Cannabis, où elles ne sont pas rémunérées, elles gagnent des coups de fouets, travail je ne sais plus combien d'heures par jour.

Puis il y a l'acheminement, et là il y a plusieurs solution, mais la plus dégueulasse est de prendre un bébé, on lui ouvre le ventre (ça m'étonnerais qu'on prenne la peine de la tuer avant), le vide, met la drogue dedans, on recoud tout ça, et une dame le prend et part à l'aéroport destination Paris, Madrid...etc. Le bébé a encore une bonne couleur. Arrivé à la ville de destination on re-ouvre le bébé, prend la drogue et on laisse le cadavre...

Je ne pense pas que légaliser le cannabis empêchera certains producteurs de faire ça, pour éviter de payer des taxes, ou pour d'autres raisons, le cannabis se vendrait toujours au marché noir.

Puis t'aimerais bien être assis sur un banc à côté de quelqu'un qui fume du cannabis?


Rémi VASSILEFF,
astronome amateur...
Association : Loar Gann, à Quimper
Blog : http://astronomie-et-loar-gann.blogspot.com/

Offline Pyro

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2608
  • Country: United Kingdom gb
  • Karma: 1
Reply #133 - 27 August 2012, 13:58:04
Le truc du bebe est horrible, je savais pas. Mais justement, ca existe car c'est illegal.  Si ca deviens legal, et biensur encadre, il n'y auras plu ou moins de traffic illegal. De meme, les cultures deviendrons legales et donc encadrees, plus saines et plus
Un paquet de 20 petards a 20 euros le paquet serais bien moins cher que le marche noir. Les narcos trafiquants aurraient du mal a baisser leurs prix a ce point...

Tout les jeunes ne fument pas le canabis pour faire rebelle. Le canabis apporte une certaine sensation au fumeur. C'est ca wu'il recherche... J'ai goute, trouve ca degeulasse, jamais retouche apres. Mais je pense que de legaliser ca turerais le commerce illegal de camabis, rapporterais beaucoup d'argent a l'etat et, parralelement sauverais des vies en evitant aux fumeurs d'acheter des drogues douteuses...



Post Edited ( 08-27-12 14:11 )




Offline SolarLiner

  • Global Moderator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 2769
  • Country: France fr
  • Karma: 55
  • a été remercié par Le Créateur
Reply #134 - 27 August 2012, 14:05:41
Quote
En effet, les jeunes prennent ça pour faire rebelle, parce que c'est illégale. Alors le jour ou ce sera légale, pour faire rebelle, ils consommeront des drogues encore plus forte, et donc encore plus néfaste pour la santé.
Vrai et faux. Vrai ils en prennent pour faire rebelle. Mais si cela devient légal, pourquoi faire le rebelle avec si le risque de se faire chopper n'existe plus ? Note que des gosses de moins que mon âge (j'ai actuellement 14 ans), j'en vois plein fumer des clopes si ce n'est pas autre chose. Preuve de plus qu'aucun programme de culpabilisation/prévention(/prohibition) n'a marché, car ce n'est pas en train de diminuer. Alors légaliser le Cannabis je sais pas, je suis très partagé, mais ce n'est pas ça qui va augmenter l'addiction chez les jeunes.



Offline Pyro

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2608
  • Country: United Kingdom gb
  • Karma: 1
Reply #135 - 27 August 2012, 14:13:48
Ps: je reoivre une toute petite parenthese sur la cigarette suite a la reception d'un clolis. J'ai en effet commamde une serie d'anciens paquets de cigarettes malrboro pour ma collection (les paquets ont au moins 15 ans a la vue de la mention "selon la loi no 76-616 «abus dangereux»")
Ca me fait une belle collection d'ailleurs, car la mention Light, qui voulais dire moins fort en gout, a ete interdite. Maintenant, elles sont gold ou silver....

Les cigarettes ont vues leur puissance, concentration en goudrons et nocitine fortement diminuer aussi. Ce qui implique a mon avis une diminution du gout, ou du moins une augmentation des aromes artificiels ajoutees au tabac. (les clopes americaines, moins regulees, ont un gout un poil plus pronomce...)
En chiffres, un paquet de marlboro reds 100's contiens aujourd'hui 10 mg de goudrons et CO. Et 0.9 mg de nicotine.
Avant, c'etais 1.20 mg de nicotine, 16.9 de goudrons
Et les "lights" elles, contennaient 0.80 de nicotine pour 10.8 mg de goudrons.
De qui fait que aujourd'hui, les reds sont en fait des marlboro Lights.

Voila, c'est pas pour reouvrir le debat sur la clope qui est clos et reclos, mais pour partager cette info. Puis aussi pour annoncer que ma collection a grandi....





Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 258
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #136 - 27 August 2012, 14:25:27
Quote
Rémi-astronome a écrit:
Légaliser le cannabis est une très mauvaise idée. En effet, les jeunes prennent ça pour faire rebelle, parce que c'est illégale. Alors le jour ou ce sera légale, pour faire rebelle, ils consommeront des drogues encore plus forte, et donc encore plus néfaste pour la santé.

Très simpliste. Les drogues sont consommées depuis des milliers d'année c'est pas juste pour faire rebelle.
J'en ai pris pendant 15 ans et je connais un peu le sujet.

Quote
Rémi-astronome a écrit:
De plus on ne sait pas d'où vient le cannabis, mais certains vient d’Afghanistan, et ce sont des petites filles qui travaillent dans ces cultures de Cannabis, où elles ne sont pas rémunérées, elles gagnent des coups de fouets, travail je ne sais plus combien d'heures par jour.

Source ?
Que ce soit pas jojo je veux bien c'est le cas de toute agriculture non mécanisée mais que ceux là détestent leur enfants et les maltraitent à ce point je demande des preuves.

Pour mémoire l'argument des enfants mangés/maltraités/fouettés est utilisé depuis des millénaires pour discréditer et rendre monstrueux "l'ennemi". C'est d'ailleurs ce qui permet de le tuer ensuite avec bonne conscience.

Drôle de coïncidence, l’Afghanistan est en guerre depuis une chiée de temps, c'est le pays qui a le record mondial de changement de drapeau depuis un siècle. Alors ce qui se raconte est certainement à prendre avec d'énôôôrmes pincettes...

Quote
Rémi-astronome a écrit:
Puis il y a l'acheminement, et là il y a plusieurs solution, mais la plus dégueulasse est de prendre un bébé, on lui ouvre le ventre (ça m'étonnerais qu'on prenne la peine de la tuer avant), le vide, met la drogue dedans

Là c'est le ponpon !

Tu veux dire que des camions contenant 3,5 millions de bébés mort (3500 tonnes par année de résine- 1kg par bébé) passent la frontière chaque année comme ça tranquillous (c'est discret c'est vrai des convois entiers de bébés mort) et qu'ils les farcissent vivant comme des dindes ?

M'enfin Remi ! Je sais que tu est jeune mais un peu d'esprit critique ! La sardine ne bouche plus le vieux port à ce stade mais toute l'atlantique.

:lol:

Dan

PS: il n'y a absolument aucune raison de déplacer des bébé mort, on les enterres sur place. Passer la frontière même avec un ce serait louche, sans parler de 10, 100 ou 1000. Ça ne tient pas une seconde.



Message modifié ( 27-08-2012 15:11 )


Offline jacquesmomo

  • Le budget !!!
  • Legend
  • ******
  • Posts: 7572
  • Country: France fr
  • Karma: 632
  • Plus on rate, plus on a de chances de réussir !..
Reply #137 - 27 August 2012, 14:47:53
Quote
DanSteph a écrit:
(...) je connais un peu le sujet.
Moi aussi ;)

Là je suis au bureau et j'ai pas l'temps d'écrire, mais je partage le point de vue de Dan...


Mes add-ons sont là !

Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #138 - 27 August 2012, 15:34:31
Un juge, qui connaissait bien le sujet, disais certaines drogues sont dangereuses parce qu'elles sont illégales.

Mais vu l'esprit avec lequel sont faites les lois en France et la méconnaissance d'une bonne partie des gens, aucune chance que ça n'avance dans le sens de la tolérance dans les 30 ans à venir.

Je rejoins l'avis, l'homme reste une bête guidé par le plaisir, c'est suffisant :)



Message modifié ( 27-08-2012 15:37 )


Offline Rémi-astronome

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1120
  • Karma: 0
Reply #139 - 27 August 2012, 15:54:07
Quote
DanSteph a écrit:
Source ?

Un gars de la brigade des stupéfiants avait fais une intervention au lycée. Après, il peut mentir pour faire culpabiliser les gens qui consomment, (donc moi aussi, :badsmile: ) c'est vrai, mais il peut aussi dire la vérité. En tout cas il est clair que le monde de la drogue n'est pas rose...

Pour ce qui est de faire rebelle, je sais bien qu'il n'y a pas que ça, mais c'est quand même une parties des jeunes drogués. Après, je n'ai jamais fréquenté ses milieux là, donc c'est vrai que tu en sais plus que moi, mais je reste contre la légalisation du cannabis.

Quand on voit que certains pays laissent des exploitations de cannabis produire parce que ça leur rapporte énormément d'argent, c'est dégueulasse...De mémoire, le marché de la drogue est de 400 milliards d'euros par an... et quand on voit le nombre de vies détruites, ça peut pas être rendu légal. Parce que contrairement à la cigarettes, l'addiction est beaucoup plus forte, y'a des gens qui perdent totalement le contrôle lorsqu'ils sont en manque, ils sont près à voler pour se droguer.

Un exemple simple:
Un employé qui est à une réunion, lors de la pose va fumer une cigarette, rien d'anormale, la réunion reprend il est comme avant, peut-être un peu plus détendu. Puis l'autre qui fume du cannabis pendant la pause... ben là c'est plus du tout pareil.
Or comme beaucoup le disent ici, les messages "FUMER TUE" ne sert à rien. Alors "CONSOMMER DU CANNABIS TUE ET REND INCONSCIENT DE SES ACTES" ou dans le genre ne servirait à rien non plus, alors imagine la société, des gens qui planent dans la rue... bon là j'exagère, mais les gens en consommeront, alors de nouvelles lois seront créés pour que les gens ne consomment plus de drogue dans la rue...etc

Imagine si c'est légale, t'aimerais qu'un dealer vienne proposer de la drogue à tes enfants à la sortie de l'école, en toute légalité? Ben pas moi...

Mais c'est comme pour les cigarettes, les états qui ferment les yeux sur leurs productions de cannabis ne font rien parce que c'est source de revenu.


Rémi VASSILEFF,
astronome amateur...
Association : Loar Gann, à Quimper
Blog : http://astronomie-et-loar-gann.blogspot.com/

Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 258
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #140 - 27 August 2012, 16:37:01
Quote
Rémi-astronome a écrit:
Un gars de la brigade des stupéfiants avait fais une intervention au lycée. Après, il peut mentir pour faire culpabiliser les gens qui consomment, (donc moi aussi, :badsmile: ) c'est vrai, mais il peut aussi dire la vérité. En tout cas il est clair que le monde de la drogue n'est pas rose...

Il y a ce qu'il a voulu dire, ce qu'il a dis vraiment, ce que tu as cru entendre, ce que tu voulais entendre et ce que tu as compris. La communication humaine est bien imparfaite sinon nous irions à l'école deux ans seulement.

Si en plus le gars est mauvais pédagogue ou n'y connais que dalle, la c'est la fête.  :arg:

Quote
Rémi-astronome a écrit:
mais je reste contre la légalisation du cannabis.

Moi aussi. C'est les modalités qui sont importantes, quel pénalisation, pour qui etc. etc.

Quote
Rémi-astronome a écrit:
Quand on voit que certains pays laissent des exploitations de cannabis produire parce que ça leur rapporte énormément d'argent, c'est dégueulasse...

Si il font ça c'est bien parce que des gens achètent et les raisons pour laquelle ils achètent sont multiples et datent pour certaines de centaines de milliers d'années voir même avant. Certaines espèce de singe et d'autres animaux consomment des plantes psychotropes en toute connaissance de cause.

Si les drogues nous font effet c'est parce que nous avons des récepteurs spécifique dans le cerveaux pour ces molécules comme le tétrahydrocannabinole, ce qui veux dire que notre corps fabrique naturellement des molécules apparentées.

Pour les exploitations de cannabis ce sont souvent des paysans pauvre qui les cultivent, pour eux c'est un surcroit de revenu bienvenu dans leurs misère. Par contre pas mal d’intermédiaires nullement dans le besoin s'en mettent plein les poches il est vrai jusqu'aux plus haut niveau des états.

En tous cas les addictions et l'économie attenante sont des sujets très complexe qui ne souffrent aucune idée reçue ou même approximation si on veux en avoir une idée clair.


Dan



Message modifié ( 27-08-2012 16:41 )


Offline jacquesmomo

  • Le budget !!!
  • Legend
  • ******
  • Posts: 7572
  • Country: France fr
  • Karma: 632
  • Plus on rate, plus on a de chances de réussir !..
Reply #141 - 27 August 2012, 16:55:54
Quote
orbiter28 a écrit:
Un juge, qui connaissait bien le sujet, disais certaines drogues sont dangereuses parce qu'elles sont illégales.
Y-dit n'impo'te koi... :)

L'alccol n'est pas illégal et c'est TRES dangereux...
Le tabac n'est pas illégal et c'est TRES dangereux...
Le Valium© est légal et c'est TRES dangereux...
Le canne à bise :sick: est illégal et n'est pas dangereux... du moins chez des gens équilibrés, ne polémiquons pas sinon ça va pas finir le danger vient surtout du tabac....


Mes add-ons sont là !

Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #142 - 27 August 2012, 17:57:39
Oui, t'a raison, le juge à abusé :)


Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 258
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #143 - 27 August 2012, 18:16:38
Quote
orbiter28 a écrit:
Oui, t'a raison, le juge à abusé :)

Hips ! :drunk:


Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 258
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #144 - 27 August 2012, 18:20:53
Enfin bref, tout ça c'est de la faute à la dérégulation sauvage ! :drunk:



Offline Tribersman_FR

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1502
  • Karma: 1
Reply #145 - 27 August 2012, 19:11:54
Il y a des distinctions médicale très poussées pour séparer "addiction" et "dépendance". Si tu ne peut pas consommer une drogue addictive, sans que ton corps en devienne Dépendant alors on peu la considérer comme un danger.

Un autre problème que je vois avec la légalisation de "plante douce" c'est le coût de modification de l'infrastructure pour :
- Le taxer
- Distribuer le produit via un circuit protégé
- Ne pas financer indirectement le terrorisme par leurs sociétés écrans (où autre)
Et surtout :
- Protéger des gens qui veulent fumer des cigarettes, mais pas du Cannabis (vous imaginez les restaurants compartimenté ?)

Contrairement à l'alcool, les voisins dégustent aussi, et je sais qu'il n'est pas toujours possible de distinguer les fumeurs Actifs des Passifs.

Quote
Orbiter28 wrote :
Bon, désolé pour le pavé, j'ai largement débordé de l'idée principale, et en plus la flemme de corriger, mais il me paraissait nécessaire de déborder pour avancer le débat par le centre.

Bah... au point où on en est j'ajouterais juste ces banalités :
- Les gens veulent leurs liberté (privée), mais celle-ci est relative sans une Culture/société pour la façonner.
- Les gens veulent le droit à la propriété privée, mais il faut un gouvernement pour la faire respecter, par la force s'il le faut.

Quote
Pyro wrote:
C'est pas pareil. Le gouvernement a parfaitement le droit d'informer les fumeurs a sa guise via la TV, les affiches, internet, radio etc. C'est normal et meme tres bien. Juste pas sur le paquet lui meme...

Erreur d'interprétation de ta part. Le but n'est pas de cacher le logo, c'est juste qu'il ne reste plus beaucoup de place pour mettre un logo, TOUS les produits de consommations s'adapte. De toute façon c'est pas comme si c'était des œuvres d'art, je t'invite même à fabriquer ta boite de clope perso (c'est parfaitement légal).

La vrai question est de savoir si la mesure est Rentable (au vu d'un choix démocratique). Tu notera que si on ne met pas de signalétique les esprits simplistes vont croire que l'état ne fait que taxer un produit populaire (et restreindre ses libertés). Si la signalétique est un bloc de texte illisible, personne ne va même se souvenir ce que c'est.

Quote
Pour la ceinture, oui. Car elles ne sauvent que la vie du conducteur. [...] Pas de ceinture? Moins de secu, et au mec de se demerder avec son assurance. C'est la responsabilite. Et la societe n'as pas a payer pour les betises des autres...

1) Les lois sur la sécurité permettent AUSSI de créer un contraste entre ceux qui ont voulu respecter les autres et ceux qui s'en foutent.
2) Les assurances ne remboursent déjà rien à la moindre connerie.
3) Tous les accidents ne tue pas instantanément, sans compter les airbags modernes. ce qui causerait des frais d'hospitalisations.
4) Si les flics n'arrête pas les conducteurs qui roulent sans ceinture, peut être qu'ils louperont les enfants (innocents?) sans ceinture a l'arrière.

Quote
Dansteph wrote :
Là faut quand même sacrément tordre l'histoire et méconnaitre tant les racines que les idéologies en question.

C'est à prendre au figuré.
Je connais les déclencheurs sociaux. Mais leurs exécution est aussi fidèle a l'idée de départ qu'un détournement d'avion est fidèle à l'idée du transport aérien.

Quote
mais personne ici n'a les billes visiblement pour discuter de ça de manière probante. Faudrait au minimum connaitre Kant, Hegel, Smith, Locke, Hayek et bien d'autres pour ne pas verser dans la discussion de bistrot.

Des discussions de bistrots peuvent mener a un bon brassage d'idée...
Nous ne somme pas les Énarques élitistes qui doivent maintenir un certains niveau de discussion sans tomber dans le sophisme, nous somme les péquenots qui doivent s'assurer que les énarques ne se sont pas transformé en mini-Hitler.

Mais je suis d'accord qu'en discuter ne serait pas constructif ici.


Offline Pyro

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2608
  • Country: United Kingdom gb
  • Karma: 1
Reply #146 - 27 August 2012, 19:25:18
On vas pas retomber dans le meme debat encore et toujours.

Un etat n'as pas le droit d'imposer sa propre pub sur un produit quelquonque. C'est une violation de la liberte d'expression, et du droit intellectuel.

Un logo est une oeuvre d'art, a la base. C'est quelque chose de savament recherche, finement prepare, qui deviens mythique et facilement reconnaisable dans le monde.

Finalement, j'imprime deja mes paquets. J'ai des patrons de paquets Lucky Strike et Marlboro que j'imprime sur carton glace plie et colle. Ferme, on vois pas la difference entre les miens et un paquet original, sauf oeut etre une image plus floue, a cause de mon imprimente. Mais j'irais dans une vraie imprimerie la prochaine fois...
Et j'ai une splandide boite Lucky Strike avec un avion dessus.





Offline Tribersman_FR

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1502
  • Karma: 1
Reply #147 - 27 August 2012, 20:05:39
C'est parce que tu ne comprend pas mon point qu'un Etat n'est pas une entité à part, mais le contenant de ce que tu appel "liberté d'expression".
Je peux te rejoindre sur la possibilité que ce soit exagéré (ça ne l'est pas), mais pas sur la façon dont tu blâme la démocratie pour ne pas s'arranger autour de tes caprices. J'espère que tu réaliste qu'il y a 30ans on ne protégeait pas la "liberté des non-fumeurs".

Je vois pas trop ce que tu appelle "droit intellectuel" (est ce la propriété intellectuelle ?), mais aucune liberté individuelle n'est bafouée. Même des horreurs comme la Lois EVIN ne font que nous rappeler que les films peuvent servir de panneau publicitaire animé.
...pas que je veuille tous voir remplacer par de la propagande gouvernementale communiste.

ps : je suis libre de dire que je trouve tes éloges des paquets de clopes en carton -glacé- ridicule, tout en respectant tes hobbies.



Post Edited ( 08-27-12 20:06 )


Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #148 - 27 August 2012, 22:19:51
My two cents :
Faites attentions à ne pas tomber dans les attaques personnelles.
De toute façon, quelques que soit les excès ou les équilibres, y-a toujours régulation :)

Et un jour, je vivrais dans la foret, je serais libre, libre !
Dixit le petit ermite gris




Message modifié ( 27-08-2012 22:22 )


Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 258
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #149 - 28 August 2012, 00:32:44
Effectivement, restons courtois.

Ça ne se passe quand même pas trop mal, à d'autres endroits les noms d'oiseaux auraient fusé depuis longtemps et je suis fier que le débat soit si modéré ici. En fait je ne connais pas tellement d'endroits ou il est si modéré !? :wonder:

Pas du même avis sur certaines choses c'est possible mais civilisé certainement ;)

Dan



Message modifié ( 28-08-2012 00:39 )