Question bombe atomique

[Nephi]

Etudiant spatial a écrit:
Ce genre de bombe n'est pas interdit par la convention de Genève? J'en sais rien je crois avoir lu un truc dans le genre

Faut arrêter la naïveté quand même : la convention de Genève c'est bon pour les pays en paix. Surtout vu les zones de conflits, les styles de conflits actuels et les belligérants que ça implique. Tu crois que la convention de Genève a arrêté l'Iran et l'Irak de se balancer toutes les saloperies chimiques/bactériologiques et autres armes sales à la gueule entre 1980 et 1988 ? Les Hutus et les Tutsis de se massacrer à la machette ? Et l'Érythrée, le sud-soudan,...

L'économie est devenu ce qui établie le rapport de force entre les états.

Pas d'accord : ça aussi c'est une réflexion d'habitant de pays civilisé, en paix, bien confortable dans sa démocratie (plus ou moins branlante mais qui tient encore le choc). Le rapport de force entre deux pays est beaucoup plus complexe que ça. Sans compter que "l'économie" c'est encore un mot-valise qu'affectionnent les "journalistes" du 20 heures, et qui veut tout et rien dire tellement il est imprécis et tellement il peut couvrir de choses différentes.

les nations ne fond plus de guerre pour avoir un territoire mais pour en obtenir des bénéfices, l'armée est au service de l'économie.

Une fois de plus, ça c'est une réflexion d'habitant de pays riche bien au chaud chez lui. Rien que dans les derniers jours, avec les derniers titres dont nous bassinent nos imbéciles de "journalistes" sur leur "flotille" tu as la démonstration de l'inverse : des gens qui se battent entre autres (et je répète entre autres) pour un bout de terrain.

edit : en relisant mon texte je m'aperçois que le ton est un peu véhément. Donc j'édite : A NE PAS PRENDRE MAL !!! C'est juste un sujet vraiment important, et trop peu de nos concitoyens s'intéressent suffisamment à ce qui se passe hors de leur sphère de quotidien pour avoir le recul suffisant. Du coup je réagis avec un peu trop de passion. Donc je répète : je vous aime, et ne prenez pas mal tout ça



Message modifié ( 03-06-2010 20:45 )

[Etudiant spatial]

Nephi a écrit:

Etudiant spatial a écrit:
Ce genre de bombe n'est pas interdit par la convention de Genève? J'en sais rien je crois avoir lu un truc dans le genre

Faut arrêter la naïveté quand même : la convention de Genève c'est bon pour les pays en paix. Surtout vu les zones de conflits, les styles de conflits actuels et les belligérants que ça implique. Tu crois que la convention de Genève a arrêté l'Iran et l'Irak de se balancer toutes les saloperies chimiques/bactériologiques et autres armes sales à la gueule entre 1980 et 1988 ? Les Hutus et les Tutsis de se massacrer à la machette ? Et l'Érythrée, le sud-soudan,...
)

J'avoue ne pas y avoir penser, en tout cas tu as raison, ça fait de la culture en plus merci

[Dee Jay]

Etudiant spatial a écrit:
Ce genre de bombe n'est pas interdit par la convention de Genève? J'en sais rien je crois avoir lu un truc dans le genre

Excusez moi … mais qu’est ce qu’on en a à foutre de la convention de Genève !?!


Déjà les Américains ne la respecte pas … Après, rare sont ceux qui l’ont signé!

Je peu déjà te dire que les états présentant un danger ne sont pas signataires… La convention de Genève … quand tu l’auras lu… http://www.ofpra.gouv.fr/index.html?dtd_id=14

… tu verras que c’est du pipeau …

Nephi a écrit:

Etudiant spatial a écrit:
Ce genre de bombe n'est pas interdit par la convention de Genève? J'en sais rien je crois avoir lu un truc dans le genre

Faut arrêter la naïveté quand même : la convention de Genève c'est bon pour les pays en paix. Surtout vu les zones de conflits, les styles de conflits actuels et les belligérants que ça implique. Tu crois que la convention de Genève a arrêté l'Iran et l'Irak de se balancer toutes les saloperies chimiques/bactériologiques et autres armes sales à la gueule entre 1980 et 1988 ? Les Hutus et les Tutsis de se massacrer à la machette ? Et l'Érythrée, le sud-soudan,...

100%



Message modifié ( 03-06-2010 21:38 )

[orbiter28]

Je me disais bien que mon avis n'était pas au point.
Mais c'est une bonne chose, ce qu'on m'a dit ici je n'aurais pas à le chercher

Oui, c'est bien une idée de pays riche, les guerres de droits et celles liés aux conflits religieux ont été totalement oublié.
L'idée n'avait pas encore eu le temps d'être placé dans différents points de vue, j'ai à peine eu le temps d'organiser le post.

La brique volante a écrit:

orbiter28 a écrit:
On pourrais être surpris par l'histoire ( en regardant vers le futur )

J'aime bien celle là

En ce moment j'ai l'impression que la production de LSD n'est pas normale chez moi (le cerveaux en produit naturellement)
On voit déjà dans "l'idée n'a pas eu le temps d'être placé" qu'il y-a des tournures étranges.

Ma phrase "l'idée n'a pas eu le temps d'être placé" peut-être employé, voici une phrase plus courante qui elle aussi aurait pût être employé : "je n'ai pas eu le temps de placé l'idée [dans les différents points de vue] ", je et l'idée peuvent se substitué l'un l'autre, ce qui amène à émettre une hypothèse "suis-je l'idée ?", hypothèse réfuté en raison de la différence de nature des deux éléments rapproché, mais ceci est tellement poétique, donc je part en voyage sous la forme d'idée pour observé la terre depuis différent point de vue, c'est beau

J'avais bien parlé de lsd

Alors que penser vous de la possibilité d'une guerre mondiale et de son origine ? Y-aurais t-il une raison économique ? Un conflit nord/sud, un conflit entre ancienne puissance et autre ?
Une multitude "d'escarmouche" afin de s'approprier les ressources pourrais être à l'origine d'un tel futur ?
Ce qui est sur c'est qu'il y-a accumulation de tension dans pas mal de région, mais je ne sais pas si elle ont suffisamment de lien entre elle pour entrainer un "jeux des alliances".

Un vieux loup de mer (jacques yves cousteau) a dit que le conflit nord sud se finira dans un bain de sang. Est-ce juste un avis de pingouin, ou bien les possibilités de reconstruction du sud vont t-elle transformer cette idée en idée-phare ?

Donc je répète : je vous aime, et ne prenez pas mal tout ça

J'aime les idées présentes ici d'habitude, et en ce moment d'autant plus que la notion d'identité est un peu dans le flou


Tu n'a pas tout compris ? moi non plus
focalisez-vous sur la partie constructive du post...
Record du post le plus étrange de la semaine :youpi:
Si vous n'avez pas d'opinion a développer, je procèderais par élimination en écrivant des erreurs



Message modifié ( 03-06-2010 22:27 )

[DanSteph]

Pour le déclenchement d'un conflit, le monde est trop chaotique au sens mathématique (penser météo) pour prévoir.

Je rejoins Néphi sur une actualité qui n'est qu'une suite de faits divers sans passés, sans liens sans recul et sans suivi. C'est maintenant par ce prisme (et les fictions) que voient la plupart des gens. Des millions de gens formés et informés pas ces moyens et persuadés qu'ils y voient clair.  (4h-5h de télé par jour)

Pour l'économie on pense "méchant capital" et on voit des types (traders, patrons etc) ricanant et complotant assis sur leurs montagnes de dollars alors que l'économie c'est tout le monde: nos ordis (600 litres de pétrole) , notre nourriture (1kg de boeuf =2 litres de pétroles) enfin bref, tel des molécules d'air nous participons tous à la "météo globale" les "gros" n'étant en fait que les produits et les nourrices de cette masse.

Penser chaos et millions de fourmis; horizons limités, vies brèves, besoins immédiats...


Sur un scénario futuriste global je dirais:

1-Freinage brutal des ressources énergétique (Renchérissement x100 du pétrole ça suffit)
2-Paupérisation catastrophique, émeutes, crises politiques et sociales.
3-Déclenchements de multiples conflits, ressources, territoire+haine séculaires ou déclenchées (bouc émissaire)

Après, comme en météo on peut donner une tendance globale (la merde) mais à deux mois impossible de prédire un ouragan. Le lancement d'un conflit atomique ne pourrait que résulter d'un enchainement, une cascade d'événements catastrophiques.

ça peut rester dans le massacre local et la simple merde sociale (pauvreté, famine) en attendant qu'on soit (beaucoup) moins, ou dégénérer en conflit majeur. Il est possible que le feu nucléaire ne soit plus vraiment le problème principal à ce stade et on aura probablement jeté aux orties toutes nos illusions d'occidentaux depuis longtemps. ("Genève", "nos droit", l'égalitaire, l'état providence, "tous frères", une bonne partie des droits de l'homme etc)


Bon appétit, faut manger pendant qu'il y en a encore !

Dan



Message modifié ( 04-06-2010 02:53 )

[Thierry Duhagon]

Hello!

La bombe je m'en tamponne un peu et effectivement les bombardements "conventionnels" ( bombes incendiaires pour ne citer qu'elles) on fait beaucoup plus de victimes! Sans oublier les mines anti personnelles qui mutilent les civils aujourd'hui au simple détour d'un champ... Mais existe t il une échelle dans l'horreur????

L'arme nucléaire reste une arme de dissuasion...Mais il faut évidemment souhaiter que sapiens sapiens soit assez sage pour ne pas nous faire le coup de la planète des singes!


Pour le reste...

Dan a écrit:

Sur un scénario futuriste global je dirais:

1-Freinage brutal des ressources énergétique (Renchérissement x100 du pétrole ça suffit)
2-Paupérisation catastrophique, émeutes, crises politiques et sociales.
3-Déclenchements de multiples conflits, ressources, territoire+haine séculaires ou déclenchées (bouc émissaire)

v'là le retour du rabat joie...


Claude Mandil, ancien directeur de l'Agence Internationale de l'Energie, dans un rapport rendu au Premier Ministre (Fillon) en avril 2008 :
De fait les perspectives dans ce domaine sont très préoccupantes pour le pétrole et le gaz. La sécurité à long terme de l’approvisionnement mondial en pétrole n’est pas assurée.
Bien que les ressources géologiques soient sans doute plus importantes que ne le prétendent les pessimistes, il est de plus en plus communément admis que la production mondiale aura du mal à dépasser les 100 millions de barils par jour (contre 87 aujourd’hui) alors que la prolongation des besoins tendanciels conduit à une demande d’environ 120 mb/j en 2030 (AIE, World Energy Outlook). Le risque existe donc que le monde connaisse une crise pétrolière très sérieuse au cours de la prochaine décennie, avec des prix extrêmement élevés. ?


Yves Bamberger (directeur de la R&D d'EDF) et Bernard Rogeaux, Revue de l'Énergie, janvier-février 2007
L’intérêt d’une approche fondée sur les grandeurs physiques est qu’elle est particulièrement robuste, puisqu’elle ne fait appel ni aux prix, ni aux coefficients d’élasticité de la demande et de l’offre aux prix. Ces derniers sont en effet difficiles à évaluer surtout pour un avenir qui n’a pas de raisons de ressembler au passé : l’économétrie sur le passé est de peu de secours dans la prospective à long terme dans des contextes radicalement différents. L’approche physique permet d’identifier et de quantifier les contraintes que les mécanismes de marché auront à gérer.
 [un] scénario « tendanciel - vertueux » risque donc de n’être pas suffisant pour mener une politique soutenable : d’abord parce qu’un recours massif au charbon apparaît nécessaire dès 2020, à un horizon où la capture - stockage du CO2 ne sera pas encore opérationnelle, et aussi parce que dès 2040 le monde est confronté à de grandes difficultés pour satisfaire la demande énergétique, avec une offre énergétique mondiale qui ne pourrait plus suivre la croissance de la demande, voire même qui pourrait décroître.
Nos simulations montrent donc que la situation énergétique mondiale est porteuse de risques considérables, même si sont développées dans les prochaines années les politiques énergétiques tendanciellement vertueuses actuellement préconisées. Ces politiques ne permettront pas d’anticiper à temps les tensions.
Lorsque les tensions mondiales se concrétiseront, chaque région du monde sera dans l’obligation d’élaborer des plans d’urgence, en s’appuyant sur ses ressources propres (...) l’Europe qui ne dispose ni de réserves fossiles et fissiles, ni de l’espace nécessaire à un développement massif des ENR, sera dans une situation particulièrement fragile.
La question n’est donc plus de savoir si l’Europe peut encore éviter la coûteuse reconfiguration de son système énergétique, la question est plutôt de savoir à quel moment elle sera faite : soit elle commence dès maintenant, dans un contexte encore relativement stable et pacifié et alors que nous disposons encore de l’accès à des énergies abondantes et bon marché, soit elle se fera dans l’urgence alors que le pétrole aura commencé à décliner et que le monde connaîtra de graves tensions économiques et militaires. ?


hell Energy scenarios to 2050 ; www.shell.com
Extraits du scénario "Scramble", qui est le scénario "business as usual" :
National governments, the principal actors in Scramble, focus their energy policies on supply levers because curbing the growth of energy demand - and hence economic growth - is simply too unpopular for politicians to undertake.
In Scramble, major resource holders are increasingly the rule makers rather than the rule takers. They use their growing prominence in the world to influence international policies
In Scramble, a typical three-step pattern begins to emerge: first, nations deal with signs of tightening supply by a flight into coal and heavier hydrocarbons and biofuels ; then, when the growth in coal, oil and gas can no longer be maintained, an overall supply crisis occurs ; and finally, governments react with draconian measures - such as steep and sudden domestic price rises or severe restrictions on personal mobility with accompanying disruptions in value chains and significant economic dislocations. By 2020, the repetition of this volatile three-step pattern in many areas of the energy economy results in a temporary global economic slowdown.
The focus on maintaining economic growth, especially in emerging economies, leaves the climate change agenda largely disregarded. (...) The emerging economic pressures of energy supply and demand tensions make it even more difficult for politicians to act until they are forced to, despite their ongoing rhetoric of concern.(...) Eventually, this lack of action creates fertile conditions for politically opportunistic blame for extreme weather events and supply crunches - and triggers knee-jerk, politically-driven responses. These are not only late, but often too small to make a difference on the demand side.
By 2030, healthy economic growth is restored, with particular vibrancy in the new energy sector that has received a massive stimulus to innovation through this difficult period (...) But the restoration of economic growth means that vigorous energy consumption resumes with its accompanying rebound in CO2 emissions - and concentrations are already high.
An increasing fraction of economic activity and innovation is ultimately directed towards preparing for the impact of climate change. Having avoided some hard choices early on, nations now recognise they are likely to face expensive consequences beyond 2050. ?

Mais que vaudra la "dissuasion" dans un monde opposant quelques millions de bipèdes à quelques milliards crevant la faim et la soif et courant après ce qu'il restera de ressources sur la Terre mais qui doivent disposer de quelques ressources militaires aussi???

Ceci n'étant qu'une réflexion et pas une attaque massive à la bombe H contre les militaires ( de la liste ou pas )

Et c'est pour cela... que j'insiste (un peu) sur l'urgence de prendre les devants... sobriété énergétique par exemple... avant que cela soit le chaos qui nous restreigne...

Mais bon... on ne va pas remettre ca

Amistats!



Message modifié ( 04-06-2010 10:07 )

[DanSteph]

Thierry Duhagon a écrit:
v'là le retour du rabat joie...

De retour aux affaires, ça fait plaisir

Thierry Duhagon a écrit:
Et c'est pour cela... que j'insiste (un peu) sur l'urgence de prendre les devants...

Ah aaah il y avait un texte caché mais on me la fait pas...

Mais il y a une couille dans le potage: il n'y a pas d'alternative bon marché au pétrole actuellement.
Pour la consommation domestique il y a le nucléaire, mais la aussi les ressources sont finies, dépendent
des autres (explosion des prix) et ça ne règle en aucune manière le problème des transports.
(écologiquement des voitures bourrées de batteries euh, bof, sans compter que la production dépend
du... pétrole)

Donc en prenant des mesures drastiques on rentrerait grosso-merdo dans le cas "Pétrole x10, x100"
immédiatement et avant les autres sans aucune autre garantie qu'avoir déjà un pays affaibli quand la
"vraie" crise arrivera.  

Il n'y a qu'a voir comme ça hurle déjà alors que nous n'avons perdu  que quelques points, je ne nous vois
vraiment pas faire un virage énergétique qui en ferait perdre au mieux le double ou le triple si ce n'est pire.

Pour l'instant c'est l'incertitude totale, la probabilité est grande pour une crise énergétique ne serait-ce
que la demande qui explose face à une offre qui peine mais quand, à quel point ? la technologie
arrivera-t-elle à temps  ?

Mysterus et boulus de gommus (on me pardonnera cette locution latine)


Euh... Chantons pendant qu'il est encore temps ?

Dan



Message modifié ( 04-06-2010 10:46 )

[cslevine]

+1 pour l'analyse de Dan, façon chaos style météo
c'est aussi comme ça que je vois les choses.


Et j'ajoute que après cette période noire, je ne pense pas que 100% des humains et des mamifères auront disparus au profit des insectes et bactéries, comme dans certaines visions extrémistes (donc érronnées) il restera par ci par la des groupes d'un millier d'hommes, rescapés, dont certains amochés, d'autres en pleine forme.

Le hasard des choses aura comme d'hab épargné surtout les plus méchants et arriérés moraux (=dominateurs) - cf. Haïti, tsunami, "justice française" et autres roues de la fortune du riche - ) ...mais comme les "règles" naturelles sont justement loin d'être absolues, il restera, comme "par erreur", quelques génies par-ci par là pour relancer les choses dans une meilleure optique cette fois ci.

Restera de larges bribes d'informations laissées par les nombreuses bases de données, qui ne seront aussi pas toutes détruites, et qui permettront déjà de s'assoir sur les expériences passées, à ne pas refaire, à savoir en premier lieu... la surpopulation, source de 100% des maux de l'humanité.



et le "Croissez et multipliez-vous" de la bible devra attendre quelques millénaires, juste le temps que la technologie permette que l'on puisse conquérir Mars, y vivre ( bonjour les astuces pour obtenir pression atmosphérique à peu près équivalante à l'Everest quitte à s'adapter )

[orbiter28]

A propos des inconvénients des alternative énergétique (electrique = batterie = pétrole) ou uranium = quantité limité, la principale chose qu'il faut demander à une ressource c'est qu'elle permette de subvenir à nos "besoins" suffisamment longtemps pour laisser à la recherche le temps d'en découvrir une autre.

[Thierry Duhagon]

orbiter28 a écrit:
A propos des inconvénients des alternative énergétique (electrique = batterie = pétrole) ou uranium = quantité limité, la principale chose qu'il faut demander à une ressource c'est qu'elle permette de subvenir à nos "besoins" suffisamment longtemps pour laisser à la recherche le temps d'en découvrir une autre.

Ben... c'est justement le problème....

L'avenir énergétique tel qu'il se présente:



En gros:
Pic production pétrole: demain matin (même avec le pétrole non conventionnel: off shore profond, sables bitumineux et zones accessibles du fait de la fonte du pergélisol : la production baisse)
Gaz: idem
Nucléaire: idem
Energies renouvelables: rien de significatif avant 2030/2040
Reste le charbon... et quand on oxyde du carbone... cela produit du CO2
Et les carburants de synthèse fait à partir du charbon... mais cela ne change rien.
A la vitesse ou les USA et la Chine brulent leur charbon... le pic est pour 2050/2060
Face à la croissance de la demande énergétique mondiale... le problème c'est qu'il manque de l'énergie primaire à partir de 2030...
Et à ce jour il n'y a aucune perspective pour les 30 ans à venir...
Hydrogène: craquer le méthane est plus qu'énergivore...
Fusion thermonucléaire type ITER... pas avant la fin du siècle...

La rigueur des chiffres est assez douloureuse...

Il ne reste que sobriété et une meilleure efficacité énergétique...

A++

[DanSteph]

Thierry Duhagon a écrit:
Il ne reste que sobriété et une meilleure efficacité énergétique...

Vé, de ce coté là beaucoup reste à faire même sans changer de train de vie et une société moins énergivore pourrait amortir le choc.

Mais une société "chaotique" pose les même problèmes que les fourmis. il y a éventuellement un "solution théorique idéale" mais elle n'est pas appliquée parce que nous ne somme pas des robots. Donc tout le monde tire dans tout les sens et en moyenne il y en a (éventuellement) plus qui tirent dans la bonne direction faisant "avancer l'insecte vers le nid".

Quand tu lis les forums écologique (sérieux) le constat est douloureux: pas de miracles actuellement. L'équivalent esclave-pétrole du moindre objet courant (ou "acquis") est énorme, on ne ce rend pas compte.

On peut au moins reconnaitre les pires solutions et les éviter, mais je ne crois pas à un virage à 180°, le gain devrait ce situer sur quelques pourcents.

Je garde espoir, l'histoire est toujours surprenante, macro et micro événements la rendent imprévisible.

Dan



Message modifié ( 04-06-2010 14:58 )

[Fox-Terrier]

Je ne me prétend pas assez savant pour exposer une théorie de l'avenir (trop jeune )
par contre, j'ai trouvé un livre chez moi à ce sujet : Une brève histoire de l'avenir de Jacques Attali
j'ai commencé à le lire, c'est intéressant sauf qu'il fait plus de 500 pages


Si jamais il y a une guerre mondiale due à la rareté du pétrole, les véhicules (militaires) seront paralysés
restent plus que les lance-missiles atomiques ...

Dee-Jay
Et entre nous ... si j'étais vous, je m'inquièterais BIEN plus d'une attaque biologique ou bactériologique.

BEAUCOUP plus dévastatrice, vicieuse et incontrôlable !

Mais bon… la bombe est plus visuelle, et spectaculaire … ça impressionne plus.

virus ou radiation, franchement je trouve qu'il sont tous deux incontrôlables

[orbiter28]

Une note : les armes chimiques et bactériologiques sont beaucoup moins cher et sont plus facile à produire.

[Dee Jay]

Fox-Terrier a écrit:

virus ou radiation, franchement je trouve qu'il sont tous deux incontrôlables

Les rayonnements immédiats sont très localisé, avec une propagation très limité dans le temps.

Les rayonnements résiduels peuvent être mesurés, et on peut assez facilement s'en protéger.

Les radiations ne sont que le troisième effet de l'arme et est le "moins important".


L'arme biologique ou bactériologique est invisible, ne s'arrête pas, sa propagation ne se contrôle pas... voir peut se retourner contre celui qui l'a utilisé... et peut être extrêmement résistante.

[La brique volante]

Thierry Duhagon a écrit:
Pic production pétrole: demain matin (même avec le pétrole non conventionnel: off shore profond, sables bitumineux et zones accessibles du fait de la fonte du pergélisol : la production baisse)
Gaz: idem
Nucléaire: idem
Energies renouvelables: rien de significatif avant 2030/2040
Reste le charbon... et quand on oxyde du carbone... cela produit du CO2
Et les carburants de synthèse fait à partir du charbon... mais cela ne change rien.
A la vitesse ou les USA et la Chine brulent leur charbon... le pic est pour 2050/2060
Face à la croissance de la demande énergétique mondiale... le problème c'est qu'il manque de l'énergie primaire à partir de 2030...
Et à ce jour il n'y a aucune perspective pour les 30 ans à venir...
Hydrogène: craquer le méthane est plus qu'énergivore...
Fusion thermonucléaire type ITER... pas avant la fin du siècle...

La rigueur des chiffres est assez douloureuse...

Il ne reste que sobriété et une meilleure efficacité énergétique...

A++

Là par contre je suis pas d'accord sur le nucléaire en tant que source d'énergie pour la production électrique. (Si c'est bien de ça que tu veux parler?).
L'Uranium on en a quand même déjà pour un bout de temps, mais même s'il venait à disparaître, on pourrait encore faire marcher nos centrales avec du Thorium, beaucoup beaucoup (mais alors beaucoup hein) plus abondant. Actuellement on ne l'utilise pas car le rendement énegétique est moins bon. Il suffit évidemment pas de remplacer l'Uranium par le Thorium dans le coeur mais on devrait y parvenir sans gros gros souçis quand même je pense.

Et sinon on sait déjà construire des réacteurs qui produisent leur propre combustible, les réacteurs à neutrons rapides par exemple (les surgénérateurs). Dans les années 1990 on avait un prototype, superphenix, qui fonctionnait sur ce principe.
Pour la production d'électricité je crois que c'est un des domaines où on peut être le plus tranquille. Par contre les transports je suis curieux de voir comment on va gérer tout ça.

Mais les réacteurs à neutrons rapides ça arrive, la plupart des projets actuels y font appel....chouette



Message modifié ( 04-06-2010 18:21 )

[Alexandre]

J'adore se type de topic
Continué c'est de la très bonne lecture

[orbiter28]

Très intéressant cette histoire de thorium.
Cela tombe bien car il m'a semblé qu'une bonne partie de l'approvisionnement venait de stock militaire (le rendant relativement bon marché) et que ces stock s'épuisent rapidement (fin vers 2015). Les sources de telles informations sont un peu partout, avec des fiabilités variables, bref quelques éclaircissement sont bienvenues

Par exemple : http://futura24.site.voila.fr/nucle/uranium_reserv_product.htm (Je n'ai pas regarder si c'est fiable, je trouve l'opinion très unilatéral sur le nucléaire, mais cela à l'air bien construit).

Le site à l'air très intéressant pour des projections futures : http://futura24.site.voila.fr/index2.htm



Message modifié ( 04-06-2010 20:21 )

[La brique volante]

Mouais.....c'est quand même assez....comment dire...orienté sur certains chiffres. Voir faux sur les besoins en kg d'uranium pour le démarrage des réacteurs ou d'autres choses. C'est le genre d'article qui m'irrite, un peu comme le créationnisme où les preuves de complots.
Les énergies renouvelables c'est bien mais tant que ça produit pas assez ben.......Ou alors ce mode de production suffit si on accepte de réduire de manière drastique notre confort de vie. Et même de changer de mode de vie en fait, pour l'instant en tout cas.
 
Il faut des choses adaptées aux besoins. Les énergies renouvelables c'est super mais à grande échelle ça n'est pas la solution aux problèmes actuels. Alors je dis pas, le nucléaire c'est pas sans défaut, mais actuellement je vois pas ce qu'il y a de moins pire.

Une étude sympa justemment sur le cycle du thorium et son utilisation possible pour nos réacteurs:
http://ipnweb.in2p3.fr/~pacs/pacs/theses/rapport-antoine.pdf


Pour moi le vrai défit c'est pas la production d'énérgie, des solutions viables existent déjà mais bien tout le reste et les transports en particuliers.

Tiens on commence à s'éloigner du sujet là
Je continuerai bien àpapoter un peu, c'est un sujet qui me plait mais là faut que j'y aille. Bye Orbiter28



Message modifié ( 04-06-2010 20:47 )

[cslevine]

hé bien, avec ma petite question là mon sujet c'est de la bombe on dirait

[DanSteph]

La brique volante a écrit:
Mouais.....c'est quand même assez....comment dire...orienté sur certains chiffres. Voir faux sur les besoins en kg d'uranium pour le démarrage des réacteurs ou d'autres choses.

D'accord mais pour remplacer complètement le pétrole j'ai l'impression que les ordres de grandeurs ne sont pas à niveau, me trompe-je ? (comme l'éléphant)

Dan

[DanSteph]

cslevine a écrit:
hé bien, avec ma petite question là mon sujet c'est de la bombe on dirait

M'ouais... ça marche coussi-coussa.




















Naaaan il est très bien ton sujet

Dan

[orbiter28]

Oui, il est clair que les autres ordres de grandeurs des autres ressources ne sont pas à niveaux.
Il y-aura une période de restriction, puisse t-elle arriver le plus tard possible et sans trop de contrainte. Nous allons prendre une leçon de vie correspondant surtout à notre incapacité à réguler notre population, j'espère que la "leçon" ne sera pas disproportionné comparé à sont enseignement, et que nos civilisation n'oublierons pas.

[Thierry Duhagon]

La brique volante a écrit:
Là par contre je suis pas d'accord sur le nucléaire en tant que source d'énergie pour la production électrique. (Si c'est bien de ça que tu veux parler?).
L'Uranium on en a quand même déjà pour un bout de temps, mais même s'il venait à disparaître, on pourrait encore faire marcher nos centrales avec du Thorium, beaucoup beaucoup (mais alors beaucoup hein) plus abondant. Actuellement on ne l'utilise pas car le rendement énegétique est moins bon. Il suffit évidemment pas de remplacer l'Uranium par le Thorium dans le coeur mais on devrait y parvenir sans gros gros souçis quand même je pense.
Et sinon on sait déjà construire des réacteurs qui produisent leur propre combustible, les réacteurs à neutrons rapides par exemple (les surgénérateurs). Dans les années 1990 on avait un prototype, superphenix, qui fonctionnait sur ce principe.
Pour la production d'électricité je crois que c'est un des domaines où on peut être le plus tranquille. Par contre les transports je suis curieux de voir comment on va gérer tout ça.

Sur l'approvisionnement en Uranium (au passage, totalement à l'extérieur de nos frontières...) les réserves sont parfaitement limitées!!!! Se trouve facilement directement sur le site du CEA... et pas seulement depuis qu'il est devenu CEA et aux énergies renouvelables.... le thorium évoqué nous repousse à "un peu plus tard"... mais le problème n'est même plus là!!! Il faut rester un peu réaliste et regarder les ordres de grandeur et les capacités de production!
4% de croissance sur 45 ans, c’est 2500 réacteurs en 2050  contre 400 aujourd’hui !!!!!
(ou 10 000 si aucune contribution des ENR)

Avec quels capitaux ?
2 500 réacteurs représentent 5 000 G$ soit 15% du PIB mondial
10 000 réacteurs représentent 20 000 G$ soit 60% du PIB mondial !

On a ni la capacité industrielle de production...ni les moyens financiers pour autant de réacteurs nucléaires! Et où les installer ????? Tu connais les contraintes de refroidissement...
Et là, il n'y pas 20 ou 30 ans de préavis ! Le programme nucléaire français a été mis en œuvre dans un contexte de crash programme : le choc pétrolier.
On n’a pas décrété 20 ans avant le choc pétrolier qu’on allait faire des centrales nucléaires !

Que les choses soient claires... je suis bien persuadé qu'on ne peut pas se passer du nucléaire aujourd'hui et de ce qu'il peut encore fournir... mais ce n'est clairement pas la solution à terme...

Quant à superphoenix...expérimental il était... et expérimental il risque de rester encore un petit moment... et pour l'EPR... pourvu qu'il fonctionne mieux que Superphoenix... parce que sinon, il y en a qui vont au devant de sacrés emmerdements... surtout après en avoir vendu ou commandé quelques uns...

Quand les producteurs d'énergie eux même parle d'un problème d'approvisionnement en énergie primaire... faudrait peut être un peu les écouter et regarder sérieusement les chiffres! Parce que si eux n'ont pas la solution miracle... je ne vois pas trop qui va la trouver....

Le tableau de mon post précédent est une illustration de la magie des exponentielles!!! (sources EdF Recherche Développement)

Bien sur qu'il reste de l'uranium, du pétrole du gaz et même de la poudre de perlinpinpin... le seul truc c'est la vitesse à laquelle on le bouffe et l'augmentation du coût réel de l'énergie dés que la production de pétrole va se stabiliser!!!! et là... tous les pics de production sont largement dépassés en 2050, toute forme d'énergie confondues...thorium itou!

La brique volante a écrit:Mais les réacteurs à neutrons rapides ça arrive, la plupart des projets actuels y font appel....chouette

Hélas, ce n'est pas de projet dont on a besoin mais d'une solution pour demain 6h45!

La "solution" peut varier en fonction de l’importance des ENR et du nucléaire

20% énergie sans CO2  (nucléaire et ENR)

80 % économie d’énergie sur le reste

Bref une "tite" voiture plus légère qui roule moins vite…au même prix que les grosses d’aujourd’hui avec un carburant plus cher ! Voilà qui va faire jaser sur le forum...

Ou on prend les devants ou c'est la contrainte géologique qui l'imposera... qu'est ce qui fera le plus mal???

On s'affranchit du pétrole et de notre soif d'énergie avant que cela ne soit eux qui ne s'affranchissent de nous???

Entre la génération de mes parents et celle de ma fille la conso d'énergie a été multipliée par 8... ce coup là n'est pas rejouable... simplement pour des questions d'ordre physique et de finitudes des ressources!


Alors au risque (tant pis!) de me répéter... sobriété, meilleure efficacité énergétique, nucléaire, ENR dés que c'est possible...

Le reste n'est que souhait de consommateur (dont je fais aussi partie et, du reste,  cela m' arrangerait bien que ces problèmes n'existent pas)



A++ pour d'autres aventures!



Message modifié ( 05-06-2010 02:52 )

[Thierry Duhagon]

C'est smileys sont géniaux... en plus je viens de reprendre la pratique du Iaïdo... en Iaï on est seul... mais tant pis!

Cslevine... tu as bien fait de poser ta question!

C'est génial de refaire le monde sur ce forum à n'importe quelle heure du jour... ou de la nuit!!!!

[DanSteph]

Thierry Duhagon a écrit:
Ou on prend les devants ou c'est la contrainte géologique qui l'imposera... qu'est ce qui fera le plus mal???

La réponse est moins évidente qu'il n'y parait je dirais. Si on crash notre économie par avance en ce coupant de la globalisation ça va être TRES dur niveau social et (geo) politique. Pendant que les autres ce goinfrent nous on est au régime minceur.

Tu as raison sur les sources primaire d'énergie mais actuellement coté énergie renouvelable et transport on est très loin du miracle (sauf naturel comme géothermie) Panneau solaire, éolienne, voiture propre sont toutes construites et entretenue dans une économie pétrolière (donc très bon marché) sans parler des déchets et du fait qu'aucune ER ne semble à même de remplacer le pétrole.

Thierry Duhagon a écrit:
On s'affranchit du pétrole et de notre soif d'énergie avant que cela ne soit eux qui ne s'affranchissent de nous???

A quel prix de pétrole le virage devient moins catastrophique que manger les dernières gouttes ?
C'est la tout le problème et j'ai peur qu'a ce niveau la merde© ne soit déjà sacrément engagée.


Rêvons un peu:
En faisant abstraction de la merde© il faudra bien passer à une économie locale, puisque le transport va couter bonbon il devient hors de prix de consommer/fabriquer chez les autres, donc relocalisation d'emploi et création de nombreux emplois locaux qui n'existaient pas vu les couts de l'énergie.

Un monde moins énergivore qui n'a plus besoin d'une fuite absurde en avant pour survivre.

Ou pas...

On va cramer tout ce qu'on peu, charbon, meubles, arbres ajoutant une couche de suie aux autres débris avant de retomber au moyen age.

Pof! fermez le pont levis et passez moi ce heaume voulez-vous !?

Dan



Message modifié ( 05-06-2010 10:23 )