Question bombe atomique

[orbiter28]

On ne peut pas changer le monde... viiite ! Laissez-moi me réfugier dans mon monde

[DanSteph]

cslevine a écrit:
penser cela signifie être totalement aveugle à la beauté des paysages, des chants d'oiseaux, des musiques, enfin de tout ce qui s'est fait de positif. Si le seul moyen de "ne pas s'ennuyer" est de se faire du mal.

Mhhh j'aimerais en être certain. Nous n'avons pas évolué dans un monde de bisounours, on rééquilibre les choses et le contrats est important pour apprécier les choses. Ceux qui ont tout arrivent aussi à être malheureux et le chant des oiseaux me fait personnellement chier le matin quand j'essaie de dormir.

En ballade dans les champs alentour j'apprécie évidemment, j'échappe au quotidien fait de bon et moins bon. Après si je pouvais supprimer juste les guerres la famine, le meurtre je le ferais aussi.

Au final si il ne restait qu'un problème ce serait la mort et la c'est la merde car tout les candidats sont reçu.

Dan

[Charlotman]

cslevine a écrit:

....Sauf que voila, nous ne vivons pas dans le monde merveilleux des Bisounours (ca serait tres chiant d'ailleurs).

Je n'ai jamais compris en quoi ce serait chiant, un monde sans guerres.

 Je n'ai pas dis un monde sans guerre, j'ai dis le monde merveilleux des Bisounours...c'est différent... Un monde ou tout le monde est d'accord ou tout le monde s'aime, sans conflit, sans dispute...c'est malsain.

[Fast_toche]

charlotman dit:  

Je n'ai pas dis un monde sans guerre, j'ai dis le monde merveilleux des Bisounours...c'est différent...  Un monde ou tout le monde est d'accord ou tout le monde s'aime, sans conflit, sans dispute...c'est malsain.

C'est la secte des Bisounours alors?

[cslevine]

Un monde ou tout le monde est d'accord ou tout le monde s'aime, sans conflit, sans dispute...c'est malsain.

Ouhla, correction de la copie :

Un monde ou tout le monde est d'accord ou tout le monde s'aime, sans conflit, sans dispute...c'est l'idéal

Un monde ou tout où il y a des conflits, des disputes... c'est malsain.


  "  Tu étais la pyramide renversée. "   (  St François s'adressant au lépreux )


C'est bien idéal permettant d'aller bien plus loin dans la recherche et la découverte de nouvelles expériences, de l'univers, etc., aux artistes de créer des oeuvres belles et merveilleuses (Bach, Mozart, Monet, Le Corbusier)
Alors bien sûr si l'on n'est pas sensible aux chant des oiseaux, si l'on n'est pas sensible à l'art etc.
c'est sûr que là il reste les combats pour passer le temps et pas s'emmer**.
parce que les combats c'est plus animé qu'un monde qui serait plat sans même une montagne, et où le ciel serait gris uniforme, et la terre marron uniforme.  La oui, les conflits c'est pas si mal.

[orbiter28]

Un monde ou tout le monde est d'accord ou tout le monde s'aime, sans conflit, sans dispute...c'est l'idéal

Il faut aussi voir ce que chacun entend par cela.
Il y-a bien une vision qui arriverais à ce monde idéal, evidament je suis pour.

[cslevine]

je comprends ce que vous voulez dire, en fait.
L'idée étant de ne pas tomber dans le sectarisme d'une pureté, sans sel et sans saveur.

Souvent pour qu'un plat aie du goût il faut une petite dose de sel. Oui, mais infinitésimale, si tu verse la boite de sel pour que ça ait du goût , mieux vaut encore le sans saveur, qui au moins sera mangeable.

Le D O S A G E quoi. Tout est là.
  ... On ajoute un peu de Paypiref, quelques grammes de cslevine (attention aussi c'est de la bonne), du Dansteph, une toute petite pointe de Picto, un sachet de Tofitouf, et on a un truc qui tourne bien !

[jacquesmomo]

DanSteph a écrit:
Au final si il ne restait qu'un problème ce serait la mort et la c'est la merde car tout les candidats sont reçu.

Hélas...

[cslevine]

Au final si il ne restait qu'un problème ce serait la mort et la c'est la merde car tout les candidats sont reçu

et oui, pour le moment...

[Fox-Terrier]

la bombe atomique en temps que telle est inutile :

avec une dizaine de bombe atomique, on peut rayer toute forme de vie sur terre (d'ailleurs, les bombes actuelles sont 30 fois plus puissantes que celles d'Iroshima)

donc on ne peut pas les utiliser : si un commence, tout le monde va riposter et boum adieu la terre

pourquoi ne pas virer les bombes atomiques alors ?

Obama encourage ce projet (bon, vu l'armée terrestre américaine, il ne crains pas grand chose)


C'est quand même la première arme de l'histoire de destruction de masse : avec une lance, un arc, un fusil, on peut tuer un lapin ou un homme, là on peut détruire des pays entiers

et c'est également la première fois qu'on peut faire la guerre sans soldats

[geoair]

Fox-Terrier a écrit:
la bombe atomique en temps que telle est inutile :

avec une dizaine de bombe atomique, on peut rayer toute forme de vie sur terre (d'ailleurs, les bombes actuelles sont 30 fois plus puissantes que celles d'Iroshima)

donc on ne peut pas les utiliser : si un commence, tout le monde va riposter et boum adieu la terre

pourquoi ne pas virer les bombes atomiques alors ?

Obama encourage ce projet (bon, vu l'armée terrestre américaine, il ne crains pas grand chose)


C'est quand même la première arme de l'histoire de destruction de masse : avec une lance, un arc, un fusil, on peut tuer un lapin ou un homme, là on peut détruire des pays entiers

et c'est également la première fois qu'on peut faire la guerre sans soldats

contrairement a se que tu dit l'arme atomique est très utile car c'est grace a elle qu'il n'y a toujour pas eu de troisième guerre mondial (quoi que l'on doit plus en ètre loin maintenant) car toute les puisance du monde save que si elle en attaque une autre elle sera imédiatement reduite en cendre car la bombe atomique est éfficase tent quelle ne sère pas le jour ou elle devra etre utiliser (esperon que sa n'arrive pas) c'est que sa mission aura echouer

[Etudiant spatial]

La bombe atomique retarde la 3ème guerre mondiale, mais promet que cette dernière soit très explosive, si la bombe H n'existait pas, cette guerre aurait déjà eu lieu surement mais aurait fait moins de carnages que ce qui risque d'arrivée avec la cette arme de malade.

[La brique volante]

contrairement a se que tu dit l'arme atomique est très utile car c'est grace a elle qu'il n'y a toujour pas eu de troisième guerre mondial (quoi que l'on doit plus en ètre loin maintenant) car toute les puisance du monde save que si elle en attaque une autre elle sera imédiatement reduite en cendre car la bombe atomique est éfficase tent quelle ne sère pas le jour ou elle devra etre utiliser (esperon que sa n'arrive pas) c'est que sa mission aura echouer

+1

C'est une arme de non emploi. Il y a quelques décennies à l'époque de la guerre froide, sans cette menace ça aurait pu dégénerer.
Et sinon 30 fois plus que Hiroshima tu es loin du compte, on fait des pétards sacrément plus puissants maintenant. (4150 fois hiroshima le "record" je crois soit 50 mégatonnes)
Je pense qu'il faut le voir comme un moyen de protection plus que comme une menace.



Message modifié ( 02-06-2010 19:35 )

[geoair]

de toute facon on y peut rien sa a toujour été dans l'instin de l'homme de tuer son voisin donc d'un coter temp mieux si on se prent une bombe H au moi on aura pas le tems de sen rendre conte que l'on sera plus qu'un ta de cendre

[Etudiant spatial]

Sauf si la bombe tombe à 20km de nous Là on peut être irradié et attraper toutes sortes de saleté telles que les cancers, les déformations faciales et autres problèmes liés à un empoisonnement au radiations, m'enfin là je cherche presque à faire des histoires j'arrête, et sinon oui je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'elle empêche certains conflits

[Dee Jay]

Vous vous faites tout un monde sur la bombe atomique...

Sachez qu'elle a des effets beaucoup moins important que vous ne vous l'imaginez. (Même si elle reste dévastatrice)

Sont utilisation n'est pas aussi évidente qu'il n'y parait, et les conditions climatique et météo peuvent avoir des effets qui réduisent considérablement leurs efficacités.

Globalement, quand on sait un peu comment ca marche, on peut assez facilement s'en protéger si on a un peu de délais... et cela, même à quelques kilomètres du point zéro.

La bombe atomique est l'élément clé de la politique de défense Française... C'est d'ailleurs l'un des principe stratégique de base:

- la prévention,

- la protection,

- la projection,

- la dissuasion.

Ce n'est pas parce-que l'obligation de service national est "suspendu" (et non pas supprimé!) que les jeunes n'auront pas a servir un jour en tant que militaire.

En tant que citoyen Français, jeter un petit coup d'œil le dessus...



http://www.defense.gouv.fr/defense/enjeux_defense/politique_de_defense/fonctions_strategiques/politique_de_defense





Message modifié ( 02-06-2010 20:41 )

[Dee Jay]

C'est quand même la première arme de l'histoire de destruction de masse : avec une lance, un arc, un fusil, on peut tuer un lapin ou un homme, là on peut détruire des pays entiers

... et elle a fait des millions de mort de moins que toutes les autres armes conventionnelles...

Malgré le grand nombre des victimes Japonaise, elle a sans aucun doute évité un nombre de mort par armes conventionnelles, plusieurs dizaines de fois plus important... Et a mis un terme, en deux jours, à une guerre qui aurait durée plusieurs années ... voir dizaine d'années !



Message modifié ( 02-06-2010 20:48 )

[orbiter28]

Message suprimmé



Message modifié ( 03-06-2010 10:27 )

[Nephi]

Ha enfin quelqu'un qui ne tombe pas dans l'hystérie collective et immature à propos de la bombe atomique. Merci Dee-Jay, ça manquait !

[Fox-Terrier]

retarder la 3e guerre mondiale, retarder seulement (le calme avant la tempête)

franchement, tu crois tout le monde capable d'imaginer une puissance pareille ?
on sait qu'elle existe, mais une destruction pareille est juste imaginable

tu crois que tout le monde comprend les conséquences d'appuyer sur un petit bouton ?

je ne parle pas de la France, imagine un jour où tous les pays aurait la bombe A ...

regarde le génocide rwandais : des millions de gens, tués à la machette, et les tueurs était capable de le faire en toute bonne conscience, alors lancer une bombe A qu'on ne voit même pas exploser depuis là où on tire ...

les français savent certainement se défendre sans bombe A, tout simplement grâce à leur puissance économique

[Dee Jay]

Et entre nous ... si j'étais vous, je m'inquièterais BIEN plus d'une attaque biologique ou bactériologique.

BEAUCOUP plus dévastatrice, vicieuse et incontrôlable !

Mais bon… la bombe est plus visuelle, et spectaculaire … ça impressionne plus.



Message modifié ( 03-06-2010 17:25 )

[Etudiant spatial]

Ce genre de bombe n'est pas interdit par la convention de Genève? J'en sais rien je crois avoir lu un truc dans le genre

[Dosage]

Dee Jay a écrit:
 … ça impressionne plus.

Cela dis, une bombe totalement invisible ferai beaucoup plus peur, et provoquerai un bien plus grand effet de panique.

[orbiter28]

On pourrais être surpris par l'histoire ( en regardant vers le futur ), car il faudra beaucoup de temps avant une guerre mondiale, auparavant la prospérité d'une nation/ d'un empire se mesurais surtout à la quantité de territoire, et son économie était au service de l'armée, maintenant c'est tout l'inverse : les nations ne fond plus de guerre pour avoir un territoire mais pour en obtenir des bénéfices, l'armée est au service de l'économie.
 (il suffit de regarder les objectif d'Alexandre le grand, du grand khan, de l'empire romain, ou bien les dernière guerres modernes).


L'économie est devenu ce qui établie le rapport de force entre les états.
Il y-a donc beaucoup moins d'intérêt à faire une guerre mondiale, beaucoup trop destructrice, beaucoup trop de dommage collatéraux.
Mais c'est sur que cela a de bonne chance d'arriver sur une échelle de temps très longue

Je n'ai pas trop le temps de rééditer mon message

[La brique volante]

orbiter28 a écrit:
On pourrais être surpris par l'histoire ( en regardant vers le futur )

J'aime bien celle là