[vote] La science en perte de vitesse ?

[ursamajor]

Je suis en retard pour la composition... suis-je tout de même autorisé à composé?

Je ne pense pas que la science est en perte de vitesse. Je dirais que certain domaine ont ralentis quand d'autre ont
accéléré. Par exemple, la conquète spatiale à clairement ralentie pour moi. On ne change pas une équipe qui gagne,
et les fusée sont toujours les mêmes du point de vue technologique... On a joute deux - trois nouveautés, mais rien
de bien révolutionnaire!

Tandis qu'il y a de évolutions dans d'autres domaines comme les comunications. Développement d'internet, nouveau
support pour les films (blue-ray) alors que les DVD n'ont pas tout donné et que les VHS n'existent plus!

Enfin, il y a des avancée dans la physiqe fondamentale qui n'ont pas encore d'application industrielles, donc nous
nous ne rendons moins compte!

@+

[Thierry Duhagon]

Oulaaaaaaaaa!
Je suis rentré de déplacement et je n'avais pas vu ce post avant...
Pour ma part j'ai voté oui... la science en perte de vitesse....
Le débat est long...
Tout est fait aujourd'hui pour flinguer l'enseignement des sciences et il me semble que si nous voulions devenir
dépendant d'autres puissances en matières de recherches scientifiques... on ne s'y prendrait pas autrement!
Pas plus tard que cette semaine... joute verbale avec une charmante maman accompagnant une classe de petits
gnomes adorables de CP et CE1 sur les E.T. et les fantômes!!!!
Mon boulot est la médiation scientifique depuis plus de 15 ans... le "combat" est de plus en plus rude... manque de
moyen, culture scientifique en baisse, besoin de solutions miracles face aux problèmes que nous rencontrons
aujourd'hui... et je passe sur le créationisme qui ne concerne pas que les américains....
Cf un article édifiant du nouvel obs il y a quelques semaines!!!

[/URL]
[/img]

Quant au rôle de l'Eglise dans l'histoire des sciences...

Si 2009 est l'année mondiale de l'astro c'est aussi parce qu'il y a 400 ans, un certain Galilée observait le ciel avec sa
lunette astronomique (la première - ou presque-  de l'histoire! Il ya là aussi quelques débats )
La doctrine d'Aristote sur laquelle s'est appuyée l'église pendant plus de 1500 ans avait tenu jusque là!

Tout doit être fait aujourd'hui pour rendre le citoyen responsable de ses actes, qu'il puisse décider en connaissances
de cause!
Les quelques membres sympathiques de cette liste ne reflètent pas, hélas, la grande majorité de la population
aujourd'hui!
Baisse de fréquentation des musées, de la Cité (des sciences ou celle de l'espace), du Pic du Midi, baisse des lecteurs
des revues concernées, diminution des effectifs dans les fillières scientifiques...

Pour pas mal... "Plus belle la vie..." c'est la TV

A++
Th

[Thierry Duhagon]

[/URL]
[/img]

[Thierry Duhagon]

Bon... bref... :wall:c'est un dessin de Sydney Harris...
Kepler explique:
"Aussi, vous voyez, l'orbite d'une planète est elliptique..."
et les 3 "scientifiques" en face de lui...
"Qu'est ce qu'une orbite ?"
"Qu'est ce qu'une planète ?"
"Qu'est ce que elliptique ?"

[Charlotman]

brainstorm a écrit:
Finalement, quand on y réfléchi un petit peu, la religion a toujours eu le bon rôle ... Rien à prouver (principe de la foi)
et tout a exiger .... (bon, ok, là j'exagère probablement, sauf peut être pour les extrémistes religieux, mais c'est un
autre débat) Pour la science, c'est tout l'inverse, mais en plus, il a fallu attendre attendre que l'homme soit enfin
ouvert (d'esprit) à certaines idées novatrices

oui et non

Oui l'Eglise enfin les Eglises, se remettent tres mal en question (ou pas du tout d'ailleurs). Mais le science aussi ! Le
dogme scientifique existe et s'en éloigner et synonyme de mépris par la communauté scientifique. Certaines idées ou théories novatrices sont parfois ignorées s'il elles ne correspondent pas a la règle établit. On a tendance aussi de faire coller ce que observe a la théorie au lie de l'inverse...

Je pense aussi qu'on donne trop d'importance a la science pour TOUT expliquer... Je pense que la science nous explique le comment, mais pas le pourquoi... Elle nous dira jamais pourquoi nous somme la ou quel est notre but  (si on en a un).



Message modifié ( 28-02-2009 19:53 )

[DanSteph]

En partie d'accord avec toi mais...

Je pense que le "grand architecte" nous a fais une farce , il n'y a pas de "pourquoi", nous ne servons ni plus ni moins
à un "but ultime" que les lemmings.

Le carré d'as qui sort au cartes et fais gagner  6 millions de dollars à un type n'est aussi que le fruit d'un long hasard,
il n'a pas plus d'importance que la combinaison de valet et de pique qui ne fais rien gagner.

On est le carré d'as et on ce demande à tort pourquoi.

Dan

[Charlotman]

DanSteph a écrit:
En partie d'accord avec toi mais...

Je pense que le "grand architecte" nous a fais une farce , il n'y a pas de "pourquoi", nous ne servons ni
plus ni moins
à un "but ultime" que les lemmings.

Le carré d'as qui sort au cartes et fais gagner  6 millions de dollars à un type n'est aussi que le fruit d'un long hasard,
il n'a pas plus d'importance que la combinaison de valet et de pique qui ne fais rien gagner.

On est le carré d'as et on ce demande à tort pourquoi.

Oui je pense aussi comme toi, c'est mon intime conviction, mais la vérité, c'est qu'on en sait rien ! Et pourquoi
n'aurions-nous pas un but ? Comme la vie apres la mort... Perso je pense comme le Dr House   il n'y a rien ...Mais en ai-je
la preuve ?..non... j'en sais rien... En fait le vrai problème est qu'il faut admettre de ne pas savoir, c'est très
frustrant, mais je préfère ca, que d'avoir comme explication un truc non vérifié et non prouvé et donc surement faux
(paradis, enfer, 72 vierges, fantômes, esprits...ect)



Message modifié ( 28-02-2009 20:27 )

[DanSteph]

Ce que je trouve rassurant c'est que quoi qu'on croie on est dans la même m... au final.

"Qui a crée l'univers"
"Ben Dieu.. oh l'aut' eh!"
"Et qui a crée Dieu, qui y avait il avant lui ?"
"Euh....il à toujours été la ?"

Ne passe pas par la case départ et ne ne touche pas 1000 euro non plus

Dan
"Another day, same sh..."



Message modifié ( 01-03-2009 01:48 )

[Pagir]

DanSteph a écrit:
Ce que je trouve rassurant c'est que quoi qu'on croie on est dans la même m... au final.

"Qui a crée l'univers"
"Ben Dieu.. oh l'aut' eh!"
"Et qui a crée Dieu, qui y avait il avant lui ?"
"Euh....il à toujours été la ?"

Ne passe pas par la case départ et ne ne touche pas 1000 euro non plus

Dan
"Another day, same sh..."

Ok, je te parodie:

"Et qui il y avait avant avant l'Univers ?"
"Euh....il à toujours été la ?"

Ne passe pas par la case départ et ne ne touche pas 1000 dollars non plus

[Pagir]

Ceci dit, la science "évolue". La preuve:
(trouvé sur le blogue du journaliste québécois Patrick Lagacé):





C'est vrai que la technologie russe...

[DanSteph]

Pagir a écrit:
Ok, je te parodie:

"Et qui il y avait avant avant l'Univers ?"
"Euh....il à toujours été la ?"

Ne passe pas par la case départ et ne ne touche pas 1000 dollars non plus

Alors tu a compris l'esprit de la montagne étranger, c'était exactement le point de mon post:  
Religion ou science c'est kif-kif, aucune discipline n'a de réponse satisfaisante.

Sauf qu'une des deux le prétend (faut deviner laquelle maintenant)


Motos russe un grand mystère de l'univers

Dan



Message modifié ( 01-03-2009 15:52 )

[cslevine]

Et qui a crée Dieu, qui y avait il avant lui

Créer, c'est apporter de la nouvauté. Si Dieu a lui même été créé, c'est que c'était un truc un peu nouveau.
Dieu étant bon, alors il a été créé ... par Diablotin !


sinon concernant l'africain là, pour le sida et les problèmes de couples je sais pas, mais pour la déprime elle
fonctionne son affichette  

[cslevine]

Pagir a écrit:

- les séro-positifs : Hé ben il i va pas de main morte avec l'ambition

- l'erection molle : j'ai bien peur que ses soins s'adesse à seulement un certain pourcentage des hommes...

- la cataracte en 5 mn : Vu le gars c'est même pas en 5 mn. En 1 seconde hop, y'a pu de cataracte du tout oui ...

- fait des opérations chirurgicales : oui, on connait la technique avec la bush...
   ( et selon Bush c'est pas du tout un charlatan )

- ... par téléphone : ah bon, et par email ou par SMS ce serait plus pratique je trouve.
   Biii biiip : un SMS : " mettez votre telephone portable pendant 5 ans sur votre tempe droite, pour extraction de la
tumeur "

il a oublié :
-l'infarctus du myocarde
-la mort subite
-blessures par balles

- les motos : tien il fait donc garagiste aussi. et plombier ?

  le mieux avec ces gens là c'est de les employer à faire ce qu'ils savent faire le mieux : le gros oeuvre. Transporter des caisses, de lourdes charges, pour les mettre " à l'essai" et continuer de les exploiter ainsi en leur faisant miroiter qu'un jour ils pourront s'occuper de la voisine ...



Message modifié ( 02-03-2009 14:29 )

[Charlotman]

J'ai un gros doute sur ce marabout... Guérir les séropositif, ou faire des opérations par téléphone, soit... Mais faire
démarrer les motos russes ca c'est impossible ! imposteur !

[DanSteph]

Bien vu charlotman !

Heureusement qu'on a des scientifiques sur le forum sinon on avalerais n''importe quoi

"Génécologue" ? soigne les personnes génées ?

Dan

[Pagir]

Je devrais pas rapporter ça, mais c'est tellement débile...

Le Globe and Mail, un journal de Toronto, a demandé au ministre des [b]Sciences et de la Technologie[/b] du Canada
(disons que, pour m'en dissocier, je dirai que c'est le pays voisin du Québec...) s’il croyait à la théorie de l’évolution.

Gary Goodyear (C'est son nom, à retenir pour un prix citron quelconque)a refusé de répondre...

...en invoquant de motifs religieux. «Je suis chrétien et je ne crois pas qu’il soit approprié de me poser des questions sur
ma religion», a-t-il indiqué.

C'est débile...

... il a tenté de se reprendre aujourd'hui et hier, mais tellement tout croche qu'on se demande s'il n'a pas hérité d'un
cerveau d'australopithèque non évolué...

http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/LAC.20090317.GOODYEAR17/TPStory/?query=Gary+Goodyear+



J'en reviens pas que de pareils c*** deviennent ministres...

[DanSteph]

Wow ! un créationniste ministre des sciences.... !!? 8o

Si ça fait scandale alors tout espoir est permis pour vous. Si c'est les réactions sont molles la c'est très
préoccupant.

Dan



Message modifié ( 18-03-2009 22:40 )

[kramé le DG]

En même temps, juste pour faire l'avocat du diable, si mes bases de philos sont bonnes, y'a aussi un problème de vocabulaire :

On n'a pas à "croire" en une théorie scientifique : on a à l'appliquer, à l'expérimenter, à la mettre à l'épreuve des faits,
à tout ce qu'on veut... pas à y croire...

à priori, une théorie n'est là que pour tenter de décrire "une portion d'univers" dans un certain cadre de validité, jusqu'à
ce qu'une théorie plus performante prenne la relève. En ce sens on pourrait dire qu'une théorie scientifique doit être fausse
par essence (bon c'est un peu un raccourci !)...

Tout ça pour dire que dans l'idée de "croire", y'a une adhésion intime qui me semble pas vraiment compatible avec la démarche
scientifique.

Quand on demande à quelqu'un si il croit à la théorie de l'évolution, la question est faussée : on n'a pas à y croire ou pas,
on peut constater que le modèle coïncide avec les observations et propose un  cadre théorique qui cadre bien à la réalité. On
peut aussi postuler sans trop de risque que ce modèle sera un jour mis à mal, bousculé, ou tout simplement amélioré par des
représentations plus pointues, plus complètes... Et ça ne serait pas très scientifique d'exclure complètement la possibilité,
même si cela paraît hautement improbable, qu'elle puisse être complètement infirmée, un jour ou l'autre...

Après, on peut être intimement convaincu de la justesse ou de la fausseté d'une théorie, c'est ça qui permet d'avancer, mais
ça ne doit pas interférer avec l'attitude, j'allais dire, "dubitative" du scientifique....

Comme disait Coluche : "c'est pas un gros mot "dubitatif", ça veut dire le doute m'habite..."

On dit par exemple qu'Einstein n'a jamais "cru" à la théorie quantique dont il a pourtant été l'un des artisans. ça montre
bien que l'important pour un scientifique n'est pas vraiment dans ce qu'il croit ou non.

[DanSteph]

Oui mais,

Je ne crois pas une seconde qu'un ministres sachant la menace que représentent les révisionistes ce mettrait à jouer à de petits jeux sémantique de ce genre. Il ce doit d'avoir une position tranchée sans ambiguités aucunes.

Si je te demande si tu "crois" que la lune tourne autour de la terre tu ne va pas nous sortir une dissertation de trois
pages pour dire que "experience faite..." "il semblerait bien que..." "en l'état de nos connaissances..." "jusqu'à preuve du contraire..."

Tu vas dire "oui"! et même un énorme OUI si tu est patron de la nasa sur le point d'y envoyer une fusée !

Et la ce n'est vraiment plus de l'ambiguité, en invoquant sa religion pour botter en touche (le dernier des trucs à
invoquer en parlant de science) ce type démontre qu'il ne crois tout simplement pas à l'évolution. (ou "n'accorde qu'un crédit marginal aux preuves qui démontrent actuellement que".. comme tu veux)

Le canada a un créationniste ministres des sciences... 8o
Comment il est arrivé la lui ?

Si on en est a faire des échanges je peux peut-être devenir Pape ? nan pasque l'actuel....

Dan



Message modifié ( 19-03-2009 01:48 )

[orbiter28]

Il serait sympathique de connaitre les arguments de la théorie créationniste. Même d'aller cherche des arguments pour les
exposer ici.
Il y-a surement quelque chose qui peut-être enrichissant, au pire cela préparerais à une argumentation que l'on risque de
rencontrer un jour.

Pour moi un des problème viens du fait que l'on ne devrais pas parler de la sélection des plus fort, cela implique des
critère de "qui est le plus fort" et des moyens de sélections. Il vaut mieux parler de mort des plus faible, pour certains
cela fait tout une différence ; il n'y-a plus de "qui choisit qui est le plus faible" ou de chose de ce genre, il est plus
facile de comprendre que le plus faible est celui qui tombe malade et qu'il a plus de chance de mourir, et là on surprime le
coté divin qui pourrais être imaginer dans "qui sélectionne le plus fort".

Puis un escargot ce n'est pas fort
Il s'agit surtout de l'élimination des plus faible.



Message modifié ( 19-03-2009 12:24 )

[DanSteph]

orbiter28 a écrit:
Il serait sympathique de connaitre les arguments de la théorie créationniste.

"Sympathique"  au même titre qu'une argumentation sur la terre plate.
Une fois qu'on a pigé le truc c'est

orbiter28 a écrit:
au pire cela préparerais à une argumentation que l'on risque de rencontrer un jour.

Tout les forums scientifiques sont systématiquement envahi par ces individus dès qu'il y a une discussion même
vaguement en rapport avec l'évolution. (voir futura science) Depuis quelques années les révisionnistes ont changés
leurs fusils d'épaule avec la théorie de "l'intelligent design". Le problème est que pour refuter proprement cette
théorie il faut avoir un minimum de méthode scientifique.

orbiter28 a écrit:
Pour moi un des problème viens du fait que l'on ne devrais pas parler de la sélection des plus fort,

Oui Le problème est surtout que ce postulat est faux en grande partie, depuis Darwin et les quelques concepts (mal) tombés dans l'imaginaire publique la science à fait d'énorme pas et on ne peut réduire la théorie de l'évolution à cela, c'est infiniment plus complexe.

Voir coté scientifique la théorie synthétique de l'évolution:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l%27%C3%A9volution

C'est copieux mais indispensable à lire (et a comprendre).

La science cherche principalement la connaissance, les créationnistes cherchent surtout une manière de placer leurs dieu "carré" dans un trou rond à grand coups de marteau. Forcement ca coince (et la gueule du trou après lol)

Dan



Message modifié ( 19-03-2009 13:26 )

[La brique volante]

Hum, je viens d'aller faire un tour sur futura sciences voir un petit peu ce que les créationnistes racontent et je suis
tombé sur cette phrase rapportée:

« Sur la question de l’évolution, le débat n’est pas tranché sur la façon dont Dieu créa la Terre.

»

Question, quel est l'auteur de cette phrase......

Un Homme d'Eglise?...................non
Un prêtre évangelique?.............non
 
George W Bush 8o
Finalement sa marionnette dans les guignols me semble de plus en plus proche de la réalité.

L'évolution n'a rien à voir avec la création de la Terre, et de plus la Terre on sait déjà bien comment elle s'est formé.
S'il avait dit l'univers, ça passerait sans problème (pour moi, et tant qu'on n'en sait pas plus sur le sujet) mais là.......

Une petite vidéo pas mal:

http://www.youtube.com/watch?v=EXMKPvWqgYk&feature=related



Message modifié ( 19-03-2009 14:42 )

[Pagir]

Le twit a "clarifié" sa position:

On lui a redemandé s'il croyait en la théorie de l'évolution et il a répondu:

"Bien sur que j'y crois. Nous évoluons chaque année, chaque décennie. C'est un fait, que ce soit dû à l'intensité du
soleil... ou les effets de marcher sur du béton. Bien sûr que nous évoluons en fonction de notre environnement"...

Et il est toujours ministre...

:wow:

http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20090317/goodyear_evolution_090217/20090317/

But when asked again on Power Play if he believed in the theory of evolution he responded, "Of course, I do."

"We are evolving every year, every decade. That's a fact, whether it's to the intensity of the sun . . . or to the effects of
walking on concrete. Of course, we are evolving to our environment. But that's not relevant."

Goodyear said on Power Play that religion has no part in federal science policy.

Si Dieu existe, qu'il nous sauve d'un cas pareil!

Pagir

[DanSteph]

Pagir a écrit:
"Bien sur que j'y crois. Nous évoluons chaque année, chaque décennie. C'est un fait, que ce soit dû à l'intensité
du soleil... ou les effets de marcher sur du béton. Bien sûr que nous évoluons en fonction de notre
environnement"...

En marge de déclamer une phrase à double sens je suis sur qu'en plus il croisait ses doigts dans sa poche.
Histoire d'être "sur" de ne pas blasphêmer.

C'est un "velu" on dirait celui la.

Dan