[vote] La science en perte de vitesse ?

[DanSteph]

La science après un age d'or au 20 eme siècle dans nos civilisation est t'elle en perte de vitesse maintenant ou pas ?

Les sites farfelu ce comptent par centaines de milliers, les sites scientifiques sont pris d'assaut par les troll qui croient
tout savoir mieux que des gens qui ont fais 10 ans d'études et 8 personnes sur 10 ont des croyances "ollé ollé"
(hors religion "légale")

Vivons nous un dénis de plus en plus massif de la population ou n'est ce que l'expression d'une situation qui à
toujours existé mais qui s'exprime simplement plus ?

Si oui quel sont les causes ? internet ? mauvaise com de la science ? école ou éducation inadéquate ? médias à
sensation ? tous ?

une page minimum, Vous avez une demi-heure... top ! (nan je rigole ; )

Dan



Message modifié ( 24-02-2009 13:34 )

[no matter]

Elle s'impose de plus en plus... à moi. Il faut noter que je ramène la question à moi-même.

Plus généralement, je crois que la science n'est pas en perte de vitesse, je crois plutôt que les gens ne sont pas des scientifiques
mais y croient encore principalement à cause des avancées médicales, ce genre de choses nobles.

Il ne faut pas non plus relier tout ce qu'on peut lire de farfelu à une perte de vitesse des sciences, on en dit plus que ce qu'on
ose avouer sous l'anonymat d'internet.

L'Internet (world wide web) tel qu'il est n'existerait pas sans Tim Berners Lee, un scientifique !

Mais ma réponse au sondage n'est pas objective, je l'ai réduite à ma personne. J'ai bien peur qu'effectivement un jour on ne
retourne directement dans le shéma anti-progrès que les religions monothéistes nous ont fait subir pendant près de 1250 années.
“La science avait tort, c'était d'ailleur un complot”, tôt ou tard quelqu'un arrivera à le faire croire, c'est déjà arrivé.
Après tout, les gens ne sont pas des scentifiques.



Message modifié ( 24-02-2009 14:25 )

[Nephi]

Ni plus ni moins. Il y a toujours eu des hurluberlus, des incultes, des paresseux (c'est en général ça le problème) et des
fous. Simplement le monde d'aujourd'hui est beaucoup plus complexe à appréhender que celui d'il y a quelques centaines d'années.

Par ailleurs, même en tant que scientifique et artiste, lire une phrase pareille me fait bondir :

J'ai bien peur qu'effectivement un jour on ne retourne directement dans le shéma anti-progrès que les religions
monothéistes nous ont fait subir pendant près de 1250 années.

D'abord mélanger les grandes religions monothéistes et leurs divers apports est terrifiant de simplisme (pour ne pas employer
de mot plus désagréable et violent). Ensuite parler de 1250 ans montre bien que cette opinion formulée à la va-vite est
fondée sur une méconnaissance TOTALE de l'histoire des monothéismes. Enfin, c'est oublier tout ce que ces religions ont
apporté à l'être humain. Y compris au plan scientifique (ne pas oublier que toutes les religions ne sont pas anti-science
comme tout le monde semble le croire sans avoir le moins du monde fait le moindre effort pour se renseigner et chercher. Bien
au contraire.)

Comme malheureusement souvent aujourd'hui, les religions, que ce soit les monothéismes occidentaux ou les autres, servent de
bouc émissaire à toutes les critiques d'obscurantisme, souvent fondées à l'inverse - comme c'est étrange- sur un réel
obscurantisme concernant les religions , c'est-à-dire sur une totale absence de la moindre connaissance historique et
philosophique de ces courants de pensée qui ont pourtant façonné le monde actuel et qui sont essentiels pour comprendre
comment il fonctionne aujourd'hui, que l'on approuve ou non leur fonctionnement. Comme toujours, ce n'est pas parce qu'on
n'approuve pas un outil que les autres ne l'utilisent pas et si on veut comprendre les autres, on fait bien de comprendre les
outils qu'ils utilisent.

[DanSteph]

A voté !

De mon coté je pense que c'est actuellement pareil à un poil près mais je vois quand même des dangers dans
l'hurluberlisme de plus en plus généralisé sur internet et autres médias qui tous s'influencent parmis.

*L'image* qu'à la science et les scientifiques au café "chez paulo" ne me semble pas au mieux de sa forme.

Hors même si tout les acteurs qui comptent vraiment dans les choix de société ont pour la plupart bien compris
l'importance de tout ca une démocratie va grosso-merdo ou la somme moyenne de la masse la porte. Pour faire de la
science il faut des gens qui ont envie, des écoles, des moyens, enfin bref, si une chose est "passée de mode" voir
contestée c'est plus difficile.

Je suis inquiet (à tort peut-être?) pour les jeunes générations élevée au foutoir qu'est devenu internet.

Donc tout baigne ? ... pour l'instant.

Dan

[La brique volante]

Elle s'impose de plus en plus, mais le grand public n'en est pas informé. Les médias préfèrent parler d'autres choses,
dans le genre on vit dans un monde où tout va mal, on pollue, on va tous mourrir, le terrorsime qui tue des millions de
personnes etc etc.... Bref à les écouter, il n'y a plus qu'a se trancher les veines.
En ce moment y'a pas mal de projets vraiments passionnants, comme le démarrage du LHC, ITER, les accélérateurs
de particules....la recherche en général devient vraiment interressante maintenant.

Au contraire, le siècle qui vient de s'écouler nous a donné les bases pour faire de grands progrès dans pas mal de
directions. La mécanique quantique nous permet de faire de la nanophysique, de la recherche en physique
subatomique etc....A long terme il y a le défi de la fusion nucléaire à relever.
Bref on a les bases, les outils, c'est maintenant que la science devrait pouvoir pleinement s'exprimer.

[DanSteph]

La brique volante a écrit:
Bref à les écouter, il n'y a plus qu'a se trancher les veines.

Ouais ca devient fatiguant vraiment.

La rougeole à tué plus d'individus en europe que la grippe aviaire ces dernière années, les familles de classe
moyennes anti-vaccin sont a 10% maintenant de la population et pourtant on à bouffé du moineau pas frais pendant
des milliers d'heures télévisuelles alors qu'on ne pouvais strictement rien faire à part s'arracher les cheveux.

La prochaine pendémie risque bien d'être une maladie d'enfance si ca continue. (séléction naturelle ? nan c'est
méchant ca )

C'est une lente érosion dont je parle en bref. Ajourd'hui 10% ici, 7% de vocations scientifiques en moins la, un poil
moins de crédits là bas, de plus en plus de résistances etc.

Dan
Rougeole: 197'000 décès dans le monde quand même (7 en europe ces deux dernières années)

[no matter]

D'abord mélanger les grandes religions monothéistes et leurs divers apports est terrifiant de simplisme (pour ne pas employer
de mot plus désagréable et violent). Ensuite parler de 1250 ans montre bien que cette opinion formulée à la va-vite est
fondée sur une méconnaissance TOTALE de l'histoire des monothéismes. Enfin, c'est oublier tout ce que ces religions ont
apporté à l'être humain. Y compris au plan scientifique (ne pas oublier que toutes les religions ne sont pas anti-science
comme tout le monde semble le croire sans avoir le moins du monde fait le moindre effort pour se renseigner et chercher. Bien
au contraire.)

non, tu as raison, je ne connais absolument rien à la religion, c'est vrai, çà ne m'interesse pas.

En tout cas, ce que j'en ai appris à l'école, puis au collège et ensuite au lycée m'en a dégouté à tout jamais,
me faisant perdre la foie que j'avais senti étant enfant.

Y compris au plan scientifique

bla bla bla, pour 1 curé érudit tu as mille papes barbares, combien de buchet vous faut-il pour le comprendre.
Crois-tu comme benoit16 que l'inquisition apporta sur Terre la notion de justice car elle créait les tribunaux inquisiteurs ?

Le christianisme fut un frein à l'épanouissement de l'humanité, ne serait-ce qu'au niveau de la santé.
Lorsque les romains n'étaient pas chrétiens, ils avaient le droit de pratiquer la chirurgie or ils devinrent chétiens et ne purent plus
jamais le faire, si c'est là tout le progrès de la religion chrétien alors je dis chapeau it's perfect you win! il a fallu 1250 années
pour qu'on ne revienne qu'au niveau qu'ils avaient acquiert. Les découverte d'instrument chirurgicaux presque quasi identique aux notre
(ceux du 19ème siècle) l'atteste.

Alors il est vrai que je vais vite en parlant de religions monothéistes alors que je ne les connais pas toutes. Mais  s'il en est une que je
connais sous toutes ses aspects barbares c'est bien le christianisme dont mes grand-parents m'abreuvèrent jusqu'à m'en dégouter.
Je n'en démordrais pas, cette religion compte parmi les plus dangeureuses. J'ai suffisamment souffert de cette foutu religion...
je te laisse en déduire pourquoi je crie contre cette invention humaine

Les chrétiens furent dangeureux et rien ne les empêcheraient de le redevenir si l'occasion leur était donnée, regardes l'Italie.
Ragardes les Etats-Unis, le créationisme veut la mort de la science.

Dan j'accepte d'être bannis s'il le faut mais je ne peux tolérer qu'un nase me traite de simpliste alors qu'il ne me connait pas.

Le christianisme fut un frein à la science, c'est mon avis, tu ne le partage pas soit, j'ai donné mes explications, tu n'en as fourni aucune,
tu as simplement essayé de souligner que je n'y connaissait rien et que j'étais dans l'erreur parlant trop vite et étant sans doute simplet.
chapeau l'artiste!

J'exige des excuses ! je suis ouvert à la discution je suis même prêt à supporter la critique avec des arguments, il m'est même arrivé de changer d'avis ici même (le topic sur les tasers) , dire que j'ai un raisonnement simpliste sans autre argument ne suffira jamais.





Message modifié ( 24-02-2009 17:18 )

[Nephi]

je ne peux tolérer qu'un nase me traite de simpliste

Tu démontres pourtant toi-même le contraire:

no matter a écrit:
non, tu as raison, je ne connais absolument rien à la religion, c'est vrai, çà ne m'interesse pas.

Alors il est vrai que je vais vite en parlant de religions monothéistes alors que je ne les connais pas toutes.

Sans compter qu'en insultant les gens alors que personne ne t'a insulté tu te décrédibilise toi-même.

Enfin si tu n'es pas capable de faire la différence entre "avoir des propos simplistes sur un sujet précis" (les religions)
et "être quelqu'un simpliste" dans l'ensemble (chose que je me serais bien gardé de dire puisqu'effectivement je ne te connais pas), on ne peut plus rien faire pour toi.

Bref le seul qui aurait le droit d'exiger des excuses pour l'insulte, ici, c'est moi, mais comme je n'en suis pas à ce niveau
là, ça en restera là.



Message modifié ( 24-02-2009 17:36 )

[no matter]

Tu n'a pas saisi l'ironie, non?

Je m'excuse de t'avoir traité de nase. Cela me permet de dire que certain savent s'excuser et
reconnaitre leur tort d'autres non.

Cela dit j'ai comme l'impression que tu crois que nase est un gros mot.

Sans compter qu'en insultant les gens alors que personne ne t'a insulté tu te décrédibilise toi-même.

en effet mais chaque leçon est bonne à retenir. En revanche le ton hautain que tu as méritait que je me fache.
Je n'en démordrais pas tu m'as pris de très haut et tu as qualifié mon raisonnement de simpliste, tu ne veux pas l'admettre. Tant pis, je n'y passerai pas ma soirée.



Message modifié ( 24-02-2009 17:44 )

[Nephi]

Joli edit. Cependant :

no matter a écrit:
Je m'excuse de t'avoir traité de nase.
Cela dit j'ai comme l'impression que tu crois que nase est un gros mot.

Nase n'est pas un gros mot. Ce n'en est pas moins une insulte inacceptable.
Par ailleurs :

En revanche le ton hautain que tu as méritait que je me fache. Je n'en démordrais pas tu m'as pris de très haut

Sur cela, à mon tour, je veux bien en revanche présenter mes excuses parce que c'est vrai. Je te présente donc mes excuses
pour le ton que j'ai employé.
Enfin :

tu as qualifié mon raisonnement de simpliste et , tu ne veux pas l'admettre.

Au contraire. Et je le maintiens. En toute courtoisie cette fois. Tu as ton opinion sur le christianisme, que je ne
chercherai pas à faire changer (il se trouve que je suis par ailleurs partiellement d'accord avec en plus).

En revanche, tu l'as reconnu toi-même, tu ne connais probablement pas assez de l'histoire des diverses religions pour émettre
un jugement aussi général (c'est surtout ça qui m'a fait réagir) radical et définitif que :

shéma anti-progrès que les religions monothéistes nous ont fait subir pendant près de 1250 années.

Ce n'est plus hautain, c'est juste une observation factuelle, qui ne préjuge en rien de l'être que tu es par ailleurs et que
je ne connais pas. J'ai réagi très fortement à ce qui me parait toujours une généralisation abusive et simpliste (et je ne
parle que de cette phrase, pas du reste de ta pensée, reprécisons le pour éviter les malentendus).

edit : ah tu as réédité pendant que j'écrivais ma réponse pour redevenir désagréable :

Cela me permet de dire que certain savent s'excuser et reconnaitre leur tort d'autres non.

Je pense que cet édit supplémentaire n'était pas nécessaire : si cela m'étais destiné, il faudrait laisser un peu de temps au gens pour écrire leurs posts tu ne penses pas ? Je n'en tiendrai donc pas compte.



Message modifié ( 24-02-2009 17:52 )

[no matter]

au revoir.

[kramé le DG]

Je crois que la science passa souvent auprès du grand public comme une espèce de magie. Et c'est pas nouveau.

a la fin du 19ème et au début du 20ème, on prêtait à la science un genre de pouvoir surnaturel. La sicence pouvait tout
prévoir, tout résoudre....

Aujourd'hui encore, entre série policières scientifiques et publicité vantant des "potions magiques" à l'efficacité
"scientifiquement prouvé", difficile de faire comprendre que la science n'est pas une somme de dogme qui expliquent la
réalité, mais plutôt une attitude, une façon de questionner la réalité et de chercher des réponses.... (pas facile à définir
en tout cas)...

Du coup, il y a toujours me semble-t-il un décalage, un malentendu, chaque fois que la science se révèle différente de ce
qu'on attend d'elle.

Je crois aussi qu'on est aujourd'hui dans une période recherche de sens et on demande probablement plus à la science que ce
qu'elle peut donner.. puis par dépit on se jette sur la première irrationnalité qui passe (ou qu'on nous vend).

Pour ce qui est des religions et des sagesses... c'est facile de les balayer d'un revers de la main en évoquant des périodes
d'obscurantisme ou d'intégrisme (en oubliant un peu vite au passage que même des idéologies athées peuvent faire énormément
de dégât, et que des fanatiques, y'en a partout, pas seulement ans les religions)... Est-ce qu'on ne se prive pas d'un
patrimoine plurimillénaire, qui peut-être peut nous aider aujourd'hui dans notre recherche de sens à condition qu'on accepte
une certaine complémentarité : quand la science cherche le "comment", est-ce que ce n'est pas le rôle des religions et des
sagesses d'aider à chercher le "pourquoi"...

Un exemple tout simple : le fameux récit de la création en 7 jours au début de la Genèse dans la Bible. Si on accepte de le
lire non comme une explication scientifique du monde mais comme une réflexion sur le sens de l'univers et de l'homme
lui-même, c'est une petite merveille. Dommage de s'en priver. Je dirai la même chose de certains récits hindous ou  de
certains contes africains par exemple, même si je suis loin d'être un spécialiste et s'il  faut bien avouer que ce n'est pas
toujours facile de rentrer dans le langage et la culture des peuples qui les ont écrits. Et pourtant, ça peut nous parler.

[DanSteph]

Nephi & no matter:

Houlhala les gars vous faites quoi la ? D'autant plus que vous êtes et l'un et l'autre des gens qui savent
reflechir.

No matter comme dis en pm tu t'est peut-être énervé un peu rapidement, je suis un bouffeur de curé dans l'âme mais
je comprend le post de nephi: nombre d'homme de science sont nés aussi de l'église et ce sont épanoui car elle étais
un véhicule de savoir *aussi*, on ne peut oublier tout les crimes de l'église of course mais on ne peu d'une manière
manichéiste ne la ramener qu'a cela sur 2000 ans d'histoire.

Nephi, la démonstration ne nécessitait pas un tel ton à la base, les arguments suffisaient pour un débat et un
échange d'idées sereins.

Je serais pour que vous en discutiez entre vous en pm (plutôt pour s'excuser que pour remettre ca


Dan



Message modifié ( 24-02-2009 18:35 )

[Charlotman]

houlla..la !

Keep cool, tu aimeras ton prochain comme toi meme !

Les religions, moins on en parle, mieux on se porte

Moi perso j'ai voté "non, je ne pense pas"...
L'homme a toujours cru en l'irrationnel, et ce n'est pas prêt de changer
Évidement le net apporte son lot d'hurluberlus au cerveau atrophié, mais il étaient déjà la avant. En contrepartie, la
culture et la science, la vraie, n'a jamais été aussi accessible. Avant il fallait avoir une encyclopédie 30 volumes ou un
accès a une bibliothèque, avec le net on peut meme assister a des forums scientifiques...

Je pense que le nombre de gens qui s'intéressent vraiment a la science et donc s'informent reste sensiblement identique qu'au XXème siècle. et que l'information est beaucoup plus abondante et pointue.

Quant au poids des religions, il s'est quand meme nettement affaibli (en Europe j'entends) et la majorité des chrétiens,
musulments, juifs, "normaux" ne pensent pas que la terre et plate ou que l'on descend d'Adan et Eve.

Ce qui me fait plus peur ce sont les nouveaux prophètes, ceux qui se servent de la science, pour raconter des conneries
(Raël), ou les malades du complot qui avec des pseudos preuves te font gober n'importe quoi, pour vendre, un bouquin, un film ou que sais-je.

A nous de rester vigilant et de démonter toutes ces théories fumeuses.. mais il y aura malheureusement toujours de gens pour gober ce genre de trucs, tant pis pour eux. Mais j'avoue que ca m'énerve grave !



Post Edited ( 02-24-09 18:45 )

[DanSteph]

Mr "Kramé" (quel nom original )

Entièrement d'accord avec tout le début de ton post.

Perso je pense que la bible à une valeur littéraire relativement médiocre, on peut trouver de belle leçons de vie et
des phrases d'une aussi grande profondeur dans beaucoup de roman de gare. En bref c'est pas le meilleurs bouquin que j'aie lu

Pour moi la valeur de la bible est surtout historique voir anthropologie. L'étude des peuples et des mythes fondateurs (qui remontent souvent bien avant la bible), de la naissance du monde et de la pensée moderne  etc etc. Passionnant!

D'accord pour toute idéologie aussi, le but est que chacun reste à sa place, je suis très content que l'eglise
chretienne aie perdu son pouvoir et la regarde d'un oeil bienveillant la plupart du temps tant qu'elle ne s'occupe pas
de vouloir régenter la vie des gens ou de reprendre un pouvoir matériel. C'est valable pour tout groupe de pensée,
réligieux ou idéologique.

Dan



Message modifié ( 24-02-2009 20:48 )

[Charlotman]

DanSteph wrote:
Perso je pense que la bible à une valeur littéraire relativement médiocre, on peut trouver de belle leçons de vie et
des phrases d'une grande profondeur sur le boites de nesquik.

Surtout que cette Bible, soit-disante, "la parole de Dieu" a été amputée de 26 évangiles arbitrairement, selon des
critères "arrangeants"

[DanSteph]

Charlotman a écrit:
houlla..la !

Keep cool, tu aimeras ton prochain comme toi meme !

Ca clash tonight hein ?

Dan

[no matter]

Ca clash tonight hein ?

Rock in te casbah même ... désolé je sors

[brainstorm]

Waouh, comme toujours, il y'a de l'animation, jamais de quoi s'ennuyer

En fait, pour ma part, je pense que pour cette question, il vaut mieux se restreindre à la science du siècle passé (allez, on
va dire les 100 dernières années ...) non pas pour oublier tous les précédents siècles de science et de choses découvertes,
loin de moi cette idée, mais plutôt pour mettre la religion de côté, car je pense qu'elle était beaucoup plus (ou trop ?)
omniprésente lors de cette période, et du coup, on risque de manquer d'objectivité.

Globalement, je retiens que les plus grandes découvertes ont quand même été faites (globalement) ces 100 dernières années (je
parle surtout du côté technologique, je n'oublie pas Galilée, Marie Curie voire même le premier homme à avoir découvert le
feu si ça peut faire plaisir à certains ....) ; l'électricité, le moteur à combustion, le nucléaire, la conquête spatiale,
l'infiniment petit, l'infiniment grand et maintenant, l'univers qu'on veut à tout prix percer ...

La découverte va d'exponentiel .... à croire qu'il n'y a pas de limite. ... Je ne pense pas que la science s'arrête de sitôt
... Après, l'opinion public, c'est encore autre chose. Avec tous les différents problèmes que rencontre le monde, les gens
changent forcément de centre d'intérêt ... à quoi bon essayer de comprendre l'univers quand l'homme n'est déjà pas fichu de
se comprendre lui même (guerre, terrorisme, et j'en passe).

Je pense que nous continuerons à découvrir de grandes choses, mais selon le rythme que les médias décideront finalement
d'imposer selon la conjoncture, les évènements dans le monde (là, je parle plutôt de le présenter au grand public hein )... car je suis certain à coup sûr que même s'il n'y connait rien, le quidam de base aura entendu + de choses sur le Darfour par exemple que sur le boson de Higgs... Tout ça pour dire que tant que l'homme n'aura pas réglé certains problèmes majeurs, la science risque de plus en plus de passer au second plan ...

Ceci dit, les érudits seront au courant les premiers grâce à internet (en espérant ne pas se faire polluer par les 90 % de
merde qu'on peut y trouver)...



Message modifié ( 24-02-2009 20:02 )

[Pagir]

Sérieusement, je rajouterais une couche au débat No Matter/Nephi, mais je vais m'abstenir. L'idéal
est de ne pas personnaliser le débat, ce qui a été fait dès le troisième post.

No Matter est un membre très important de cette communauté. Il serait dommage qu'il diminue
ou remette en question sa participation.

Pour ce qui est du sujet, je crois que jamais la science appliquée n'a pris autant de place dans nos vies
de tous les jours: médecine et informatique, par exemple, font appel à des notions extrêmement
poussées dans laquelle même la physique fondamentale a sa place...

Par contre, il y a toujours un certain obscurantisme qui est souvent induit par certaines religion.
Pour parler brièvement du créationnisme, il ne faut pas, aujourd'hui, l'associer à toutes les religions,
mais plutôt à certains sous-groupe extrêmement bien organisé et très présent sur la scène médiatique,
surtout américaine.

[DanSteph]

Pagir a écrit:
No Matter est un membre très important de cette communauté. Il serait dommage qu'il diminue
ou remette en question sa participation.

Je crois qu'il n'est absolument pas question de ca ni de l'un ni de l'autre... si a chaque verbe un peu haut nous
perdions un contributeur il ne resterais plus grand monde içi

En tout cas quel succès ce débat

Dan

[DanSteph]

brainstorm a écrit:
Tout ça pour dire que tant que l'homme n'aura pas réglé certains problèmes majeurs, la science risque de plus en
plus de passer au second plan ...

Oui mais quand il n'y a rien à dire les médias importent de très loins des problèmes majeurs qui des fois n'existent
même pas réellement (ne sont pas des problèmes majeurs juste des fantasmes).

On est shooté à l'angoisse !

Dan

[orbiter28]

Il commence à y avoir une grosse monté de remise en cause des valeurs de la société en ce moment, et les media
n'aident pas à l'accepter comme t-elle, que ce soit le journal, mais aussi les idéaux de beauté ou tout un tas de chose sur laquel notre société se construit.

Cela sert au religion alternative : boudhisme, new age ; mais sert aussi d'oportunité au religion don le but et est de
faire un maximum de membre.
Cela explique l'emergence de courant comme le créationniste. Je crois que cette remise en cause des valeur de la société n'est pas prète de s'arreter pour le moment, et donc ces mouvements devraient augmenter.

Les gens concluent qu'ils savent à partir du moment ou ils ont entendu 22 arguments.
Si 22 argumens suffisent à prouver qu'on peut tuer un mamouth ou manger cette baie, ou que machin à fait cocu, ça
ne marche pas dans les sujets complexes.

Je crois que les courants religieux vont monté ces derniers temps.
Je ne crois pas que les religions vont ne pas contre-dire la science, même si peut-être que la moitié d'entre elle ne
remettra pas en cause la science, et encore
Je ne crois pas que les gens changerons sur leur capacité à dire "je m'y connais pas assez pour dire que ses spécialistes se trompent". Savoir douter c'est pas encore au point .
Peut-être que la science communiquera plus auprès du grand publique ?

A mon avis cette communication ne suffira pas, démontré qu'une datation au carbone 14 indique cela car la durré de
vie d'un atomme avec tant d'isotope...la communication religieuse sera plus éfficace

Bref, je vote "on est en perte de vitesse". J'suis tout seul


Un apparté, c'est agréable de pouvoir écrire :
Perte de terrain = [ ( cherche religions * religions censure ) - ( science enseigne * enseignement compris) ] * capacité à douté
même si c'est n'importe quoi



Message modifié ( 24-02-2009 21:27 )

[DanSteph]

J'ai pas voté encore, je me méfie de mes idées reçue

Mais y pas ce que je voudrais voter: "pas en perte actuellement mais menacé oui"

Dan

[Pagir]

DanSteph a écrit:
[...]

Mais y pas ce que je voudrais voter: "pas en perte actuellement mais menacé oui"

Dan

Pfff... plains-toi au concepteur du sondage!