See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: Big Bang et ... attraction d'un trou noir.  (Read 9772 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #50 - 11 February 2009, 13:40:44
Si ça se trouve, ça ne veut rien dire :badsmile:

Lorsqu'on fait une mesure avec une onde qu'on envoie sur une particule, la particule agit bien sur l'onde, je ne sais pas
trop ce qu'elle fait, la particule fait rebondir l'onde, ou bien elle la fait dévier, bref elle influence l'onde.

De la même manière, l'onde influence la particule, en lui cédant de l'énergie, c'est ce qui fait qu'on influence
systématiquement ce que l'on mesure.

J'imaginais que l'action c'est l'action que la particule exerce sur l'onde, et la rétro action c'est l'action que l'onde
exerce sur la particule.
J'aurais du le dire dans le post d'en haut :)

Il y-a un délais entre l'action et la rétroaction ? Est-ce que l'onde est d'abord réfléchit et qu'après un temps elle cède
une partie de son énergie à la particule ?



Car si il y-a un délais, c-a-d que l'onde agisse sur la particule après que la particule agisse sur l'onde, il serais
intéressant d'essayer de faire en sorte que la particule s'éloigne trop vite de l'onde pour que l'onde puisse agir sur la
particule.

Enfin, j'y connais rien et c'est peut-être n'importe quoi, le temps a peut-être une autre façon de marcher à cette échelle, et je n'ai peut-être rien compris à l'interaction onde/particule. :stupid:



Message modifié ( 11-02-2009 13:44 )


Offline cslevine

  • Legend
  • ******
  • Posts: 3621
  • Karma: 17
Reply #51 - 11 February 2009, 14:43:08
Quote
quand tu as écris :
en dehors de l'horizon des événement de l'onde

C'est beau : ça rappelle un des termes employés au sujet ...du trou noir !
Encore une fois on n'était pas du tout HS je trouve, car ça vient renforcer encore mieux l'idée que lorsqu'on parle d'un
trou noir, ou lorsqu'on parle d'une particule élémentaire, et bien dans les 2 cas on parlerait de singularité * :

 voir plus haut. C'est juste un joli rappel, de construction de forme A B A'.



* juste dans le sens où il n'y a pas de frontière solide comme pour la matière que nous connaissons à notre échelle.
Remarque : je verrais (toujours artistiquement) une forme de similitude entre :

   trou noir <---> particule élémentaire géante
   oeuf de poule <---> cellule géante
   Sainte Vierge <---> virus géant  ( même façon de se reproduire )
   Sarkozy <---> nain chef d'état
   dérapage <---> tcha tcha géant



Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #52 - 11 February 2009, 14:55:17
Juste une précision : il me semble que Sarko est quelques fois comparé à Napoléon dans le presse satirique.
Mais si napoléon était petit, pour la taille moyenne de son époque, c'était quelqu'un de plutôt grand.



Message modifié ( 11-02-2009 18:13 )


Offline Nephi

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 254
  • Karma: 0
Reply #53 - 11 February 2009, 18:04:37
Quote
orbiter28 wrote:
Si ça se trouve, ça ne veut rien dire :badsmile:
Je crains :)
C'est comme si tu te disais : "tiens je vais taper sur ce clou pour l'enfoncer avec ma main, en espérant qu'avec un peu de
bol la réaction -le clou qui s'enfonce dans ta main, le sang qui gicle, et la douleur qui va avec- arrive plus tard... quand
je serai mort tiens, ça m'arrangerait". Ca serait bien... mais malheureusement ça ne fonctionne pas.

Tout ça ce sont des INTERACTIONS et non simplement une action avec une réaction. Donc si A agit sur B, c'est que B agit sur A
simultanément. Une action simple n'existe pas.

Ensuite, tu parles d'ondes et de particules. Il faut toujours, et c'est valable pour tout ce fil de discussion, faire
attention aux mots qu'on emploie et à ce qu'on veut vraiment dire par eux (Cslevine par exemple tu as utilisé à moult
reprises le mot d'éther... mais que veut-il dire vraiment précisément pour toi ? N'est-il pas un peu le grand mot savant
fourre-tout dans lequel on met tout le flou de l'incompréhension que l'on a d'une situation ?).
Donc de quel type d'onde parles-tu, de quel type de particules, dans quelle situation, et dans quelle modélisation
(classique, première quantification, deuxième, théorie quantique des champs relativistes, cordes, supercordes, etc etc etc) ?


Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #54 - 11 February 2009, 18:13:45
Je voulais parler d'un photon qu'on envoi contre un électron.
Mais bon, il n'y-a pas moyen de retirer la main avant que le clou ne la fasse saigner.



Message modifié ( 11-02-2009 18:14 )


Offline brainstorm

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2694
  • Karma: 0
Reply #55 - 11 February 2009, 19:11:05
Ok, je reformule. Le cerveau humain ne peut pas se représenter plus de 3 dimensions ;) J'ai dit comprendre, je me suis mal
exprimé ...

Pour le chat de schrödinger, j'ai juste tenté de vulgariser... Le coup de la boite fermée et du poison qui tue le chat si
telle particule se désintègre, je connaissais ;) Mais je pense pas que ce soit le truc le plus clair qui soit pour 90 % des
gens ...

Quand à la théorie M, entre autre, je n'ai jamais dit de commencer par ça ;) Mais c'est une théorie incontournable pour qui
s'intéresse à la mécanique quantique ... mais après connaitre (surtout comprendre) les rudiments ... (moi même, je n'ai pas
tout compris parfois :))



Offline Nephi

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 254
  • Karma: 0
Reply #56 - 11 February 2009, 19:58:34
Quote
brainstorm wrote:
Pour le chat de schrödinger, j'ai juste tenté de vulgariser... Le coup de la boite fermée et du poison qui tue le chat si
telle particule se désintègre, je connaissais ;) Mais je pense pas que ce soit le truc le plus clair qui soit pour 90 % des
gens ...
Tout à fait, c'est pour cela que j'ai pris la peine (ça prend vaguement du temps à écrire mes pavés ;) ) d'expliquer le
pourquoi du comment de cette expérience de pensée. Il faut bien comprendre les deux paramètres essentiels que sont la coupure de la mesure (la boite) et l'aléatoire total (la désintégration). Ces deux paramètres auraient très bien pu être symbolisés autrement. L'essentiel est de les avoir (c'est pour cela que je n'étais pas totalement d'accord avec ta version). Et d'ailleurs, si il y en a qui n'ont toujours pas compris des choses sur cette histoire, qu'ils n'hésitent pas à poser des questions comme je l'ai déjà mis.

Mais ne jamais oublier que ce n'est qu'une expérience de pensée destinée à expliquer le phénomène de superposition d'état (c'est aussi parce que j'ai eu l'impression que tu confondais l'endroit où se situait le paradoxe que j'ai précisé les concepts derrière cette expérience). Ou plus précisément historiquement, une expérience de pensée destinée à dire que l'interprétation probabiliste de la mécanique quantique était du grand n'importe quoi (Schrödinger était contre). Et effectivement si on s'arrête au premier degré c'est con : un chat est soit mort soit vivant. Pas la superposition des deux. Schrödinger avait un petit côté provocateur.

Pourquoi une expérience de pensée ? Parce que ce qui se passe à échelle macroscopique (le chat) n'a rien à voir avec ce qui se passe à échelle microscopique (les particules) : vous avez déjà vu des franges d'interférences de chat vous ? Moi non. En revanche avec un électron c'est faisable... D'où le côté provoc de Schrödinger avec son expérience.



Post Edited ( 02-11-09 20:02 )


Offline brainstorm

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2694
  • Karma: 0
Reply #57 - 11 February 2009, 23:45:50
Pas de soucis ;) De toute façon, de nous 2, c'est toi le physicien hein :)



Offline cslevine

  • Legend
  • ******
  • Posts: 3621
  • Karma: 17
Reply #58 - 12 February 2009, 10:42:53
Quote
franges d'interférences de chat

je note dans mes idées de titres de compositions, dans le cas probable où je ponde un truc bizarre avec le thérémin
et Cubase ...



Offline Nephi

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 254
  • Karma: 0
Reply #59 - 12 February 2009, 18:00:46
Quote
cslevine wrote:
je note dans mes idées de titres de compositions, dans le cas probable où je ponde un truc bizarre avec le thérémin
et Cubase ...
A l'aide.... la SACEM vite, on me vole mes idées :D

« Last Edit: 12 February 2009, 18:00:46 by Nephi »