See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: La pauvre Terre et les apprentis sorciers...  (Read 11988 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 258
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #50 - 07 May 2008, 16:14:52
Quote
Thierry Duhagon a écrit:
Salut Dan...
Entièrement d'accord avec toi ... mais pour une décroissance raisonnée de la population... évidemment vitale... on leur
explique comment????

Le problème est assez cynique. Soit on pratique une certaine forme de contraception "forcée" soit on laisse ces
population croite sans contrôle et la les mort vont ce compter par millions voir milliards quand la situation sera
vraiment critique.

La contraception "forcée" c'est intolérable, "de quel droit ?" "liberté!" "eugénisme" patati patata.... (J'en ai même des
frissons rien qu'a écrire ce post, moi qui suis né dans le monde des droits de l'homme dans un siècle d'abondance)

Mais quel est l'alternative ? Il n'y en a pas. Quoi qu'on fasse un moment il y aura vraiment trop de gens pour la
planète. Après avoir soutenu les pays à forte natalité (pauvre) dans leurs croissance incontrolée on va les laisser
tomber au plus mauvais moment. Quand la famine tuera des millions de gens les portes vont ce fermer complètement
dans les pays riche et c'est l'armée qui gardera les frontières. Un génocide massif dans 50-100 ans ?

Pour pratiquer ce contrôle "en douceur" (qu'ils acceptent et que le moyen soit acceptable moralement) On pourrais imaginer des aides conditionnées à la natalité, ceux qui ont une natalité raisonnée (charge à eux de faire comme la chine) recoivent ces aides ? Mais même la j'entend déjà l'énorme concert des "bien pensant" de nos pays. "de quel droit" patati.

Et en pratique avec la crise économique même si la barrière morale était levée il faudrais encore payer. Et la...
La France à 1000 milliards de dette et les autres pays c'est pas beaucoup mieux.

En bref j'ai bien l'impression que morale+difficulté materiel font qu'on ne va rien faire. Il y aura effectivement une
croissance incontrolée et un génocide à l'arrivée. C'est peut etre après cette catastrophe qu'on a encore une chance
de changer si tout n'est pas détruit.

Le plus horrible c'est que je crois que ce choix et ce poid moral nous incombe maintenant. C'est nous qu'on maudira
dans le futur. cornélien !

Quelqu'un a une autre idée ? ca urge !

Dan



Message modifié ( 07-05-2008 16:21 )


Offline arnoledingue

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 548
  • Karma: 3
Reply #51 - 07 May 2008, 16:57:57
Ben genocide je sais pas c'est peu etre un peu trop simpliste quand même...

Pour ce qui est du taux de natalité certains semblent dire que les Pays en voie de développement (PED ) ont pour eux
un taux de natalité enorme. Pour eux? je ne crois pas c'est au contraire un fort handicap et ils cherchent à maitriser
cette natalité car eux ausi ont le problème du nombre de bouches à nourrir.

Ensuite certains semblent dire aux PED de faire des efforts! Je ne veux nullement les excuser mais à leur place je
repondrais que pendant un sècle nous, occidentaux, avons brûlé les reserves planétaires et avons mis le climat dans
l'état dans lequel il est actuellement. Nous avons profité de cela pour pouvoir etablir notre puissance et aujourd'hui
maintenant que nous sommes "riches" et que nous levon sle nez de notre petit coin de Terre, nous leur donnons la
leçon alors que c'est en majeure partie à cause de nous qu'il est necessaire de se estreindre?
Comment l'accépter? Il parait inedmissible pour les PED de ne pas profiter des mêmes moyens qui ont fait notre
puissance. L'ideal serait qu'ils progressent en s'appuyant sur le savir actuel, c'est à dire en utilisant des technologies
moins polluantes mais l'histoire montre qu'aujourd'hui aucune civilisation n'a su le faire et toutes font sensiblement
les mêmes erreures...

Et pour finir je suis un peu choqué par des discours sur la decroissance de la population. On leur explique comment?
Mais attendez avant même de se poser cette question il faudrait savoir si nus sommes prêts à le faire?
Et si cest possible! Serieusement cela tient de l'utopie de croire que l'on acceptera aujourd'hui de contrôler la natalité
à l'echelle mondiale à ce point là. 3 4 milliards de personnes? c'est eviter le problème et c'est abandonner l'espoir de
le resoudre.L'homme va devoir faire des concessions et changer un epu son mode de vie mais il ne le fera pas de manière radicale avant d'être deja à un point d'où il ne poura revenir indemne. L'homme ne reviendra pas de lui même à ce niveau là, compter sur un génocide? C'est inhumain!
J'y pense depuis longtemps et je crois que l'homme au point auquel il est aujourd'hui ne peut plus espérer revenir en
arrière. Il est poussé à transformer la planète de manière radicale. Il devra se stabiliser où alors s'auto regulera par
les conflicts ou la famine en effet ( c'est ce qu'il faut eviter ). Pour cela oui, il doit dès aujourd'hui songer à se réguler.
Mais je pense (et c'est malheureusement ce qu'on observe) qu'il va modifier considérablement son environement
chose qu'il à commencer à faire depuis le début de son existence. Je pense qu'a l'avenir l'homme (je parle de
compromis réaliste) va faire disparaitre la majorité des lieux "naturels" les vraies forêts etc... Tout tend à être régulé
par l'homme : forets plantées pour le bois de manière rationnelle, le reste pour les cultures, les habitations etc...
Ca ne me réjouis pas du tout mais je pense que c'est ce le scenario le moins mauvais et le plus réaliste. Je pense qu'il
va petit à petit faire disparaitre tous les habitats naturels et en conserver quelques uns pour l'equilibre
environnementale. De nombreuses especes sont en effet amenées à disparaitre...
Je crois que l'homme n'acceptera pas dans les délais impartis les scenarios de decroisance ou autres. Il est fortement
probable qu'il se retrouve au pied du mur et là je ne saurais dire qu'elle sera sa réaction. Vu les sociétés qui
gouvernent le monde je pense que le cas le plus souaitable et le plus compatible avec ce qu'est l'homme à ce jour est
le cas où l'homme va modeler son envirronnement à son service, pour sa survie et son economie et donc sauvegarder
la palnete dans un etat necessaire à sa survie.
Peut etre ensuite sonjera t il à une certaine décroissance.
Et dans le pire des cas si l'homme disparait je n'aurais qu'un seul regret: qui cherchera à comprendre l'univers? Il n'a
pas besoin de nous mais je serais triste de savoir que dans mille ans il n'y aura pas d'homme pour s'interroger, pour
pratiquer l'art et toutes les activitées purements humaines...
Ce qui est regretable c'est que dans sa chute l'homme entrainera de nombreuses especes. Quant à dire si il est au
début de sa chute je ne sais pas. Ce sont les opinions personnelles de chacun et c'est totalement impossible de
débattre à ce sujet. Ce qui est clair c'est que l'homme est face à une situation nouvelle et la façon dont il va y réagir
marquera son histoire...
@+ désolé de vous avoir encore fait beaucoup de lecture.



Message modifié ( 07-05-2008 17:00 )

bon vol

Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 258
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #52 - 07 May 2008, 17:43:16
Quote
arnoledingue a écrit:
Comment l'accépter? Il parait inedmissible pour les PED de ne pas profiter des mêmes moyens qui ont fait notre
puissance.

C'est exactement ce qui fait que nous n'allons rien faire. (enfin en partie, le problème est beaucoup plus complexe)

Quote
Et pour finir je suis un peu choqué par des discours sur la decroissance de la population. On leur explique
comment?

Techniquement la survie d'une espece et de son millieu au niveau écologique doit être considéré hors tout
problèmes moral. Froidement, comme des lapins quoi.

Même en poussant à fond la technologie il y a un nombre maximal "X" de carottes disponibles, , il y a un nombre "Z"
de nuisances provoquée par les lapins (Un fort taux de "Z" réduis les "X" en plus) et il y a une population "N" de lapin
qui s'acccroit tant que "X" est disponible pour la survie.

On voit tout de suite qu'il y aura une régulation naturelle quand il n'y aura plus assez de carottes "X" le problème est
qu'a ce niveaux la tout les lapins souffriront de malnutrition et aurons des conditions de vie déplorable ("Z" maximal")
Comme le Z sera maximal le X va ce réduire encore et la ce sera un désastre pour la population de lapin.
Non seulement ils aura une mortalité massive mais le peu qui restera vivra dans des conditions lamentables.

Donc écologiquement il faut maintenir une population optimale de lapin pour que X ne soit pas un problème et Z
minimal. C'est une évidence.

En bref une humanité heureuse et en paix ne passera que par un contrôle de la population. Moi ce qui me
choque et que je trouve immoral c'est que ce que nous trouvons tout à fait normal et logique pour des élevage de
lapin ne s'applique pas à nous même et que ce fait va entrainer l'humanité dans des siècles d'horreur absolus, un
désastre écologique et une extinction massive des espèces. (c'est déjà commencé) voir une disparition de l'humanité
ou une regression à l'âge de pierre dans un monde dévasté.

Dès lors ou placerons nous nos scrupules moraux dans ce monde la ?

Tout cela est d'une ironie et d'un cynisme féroce.

Dan



Message modifié ( 07-05-2008 17:49 )


Offline Thierry Duhagon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2701
  • Country: France fr
  • Karma: 11
Reply #53 - 07 May 2008, 22:56:36
Salut! Crevé ce soir...je me dépèche... ;)

Un peuple sur Terre est entrain de faire un choix terrible... les aborigènes australiens, la plus vieille culture sur Terre...
ils considèrent que ce monde n'est plus en adéquation avec eux... et refusent de faire des enfants... Volontairement
le choix est fait de s'éteindre, de disparaitre... je trouve ceci terrrifiant... alors que leur part de responsabilité dans la
situation actuelle est proche de zéro... dans le deuxième pays qui a refusé de ratifier le protocole de Kyoto...

"L'humanité aura certainement été un beau commencement... mais certainement pas un aboutissement" Je ne sais
plus quel auteur a écrit ceci!

Je ne vois pas trop comment notre "civilisation" (cynisme) passera le cap de tout ceci!

Je vais aller dormir un peu!!!
A+
Th


Thierry

Per Ardua ad Astra
Avec fougue, jusqu'aux astres

Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #54 - 08 May 2008, 15:43:41
Je vois ces possibilités :

1.1) Il y-aura donc un effet d'emballement, et une fois le gros massacre de N, on se réveillera avec une expérience nouvelle,
on croirait un peu une période d'obscurité passé, et l'aube qui arrive où il fait encore un obscure, mais ou le jour va
revenir, cela c'est si la nature se reconstruit.

1.2) Il y-a un effet d'emballement, et si le problème concerne quelque chose comme la couche d'ozone, N va descendre,
descendre, descendre, et il va y avoir une perte énorme en espèce et en connaissance humaine.
Maintenant, je pense que la vie ne disparaitra pas, y-a toujours les profondeurs et tout. La vie intelligente à intérêt à
mérité son nom d'intelligente pour s'en tiré.

2) L'effet d'emballement est lent, la dégradation se fait lentement, au bout d'un certain degré de détérioration, il y-aura
une prise de conscience.

3) L'effet d'emballement est trop faible pour avoir un impact sur nous assez fort. Dans ce cas la population va se stabilisé
vers des conditions de vie proche de la survie, et stagner à un maximum


Bof, il y-a pas mal de possibilité. Mais la formulation de dan est superbe :)



Post Edited ( 05-08-08 15:44 )

« Last Edit: 08 May 2008, 15:43:41 by orbiter28 »