Histoire injuste d'une embauche qui fini mal.

[DanSteph]

Oui mais il faut bien comprendre: sans la bourse des tonnes d'entreprises diverses, constructions et partant de la des
millions d'emplois n'existeraient pas.

Le capital d'une entreprise c'est pas juste pour contenter des rentiers ca amene de l'argent à l'entreprise qui
autrement ne pourrait pas ce develloper et créer des emplois. La lamentation du commun des mortel occidental c'est
comme evoqué plus haut "la bourse c'est mal, c'est que des parasites" mais c'est un slogan totalement formaté et
commode qui ne tient aucun compte de la complexité de la réalité.

Qu'il y aie des effets pervers, des crimes de l'incompétence et des malheurs c'est indéniable, mais avant de tout jeter
il faut bien penser que c'est aussi grace a ce systeme que nos pays et nous même somme aussi riche et que de bien
plus grand malheurs nous sont epargnés.

Deplorons les exces du système mais avec discernement et lucidité. Le capitalisme détruit des emplois c'est clair mais
il en créer aussi des millions qui n'auraient jamais existés sinon.

Dan

[no matter]

Il y a une certaine inaptitude à controler vraiment ce qui se passe tant par le fait du nombre de participants que par le
fait qu'on ne controlera jamais rien dans son intégralité.

Reste aussi cette facheuse tendance à s'enflammer sur des rumeurs fondées ou non, quand la confiance est rompu çà
entraine tout un tas de mécanismes (automatismes même serais-je tenté de dire). Mais on se trouve quand même
très loin d'un 1929 bis par exemple, très très loin et on sent bien qu'il y a donc quelque part une certaine maîtrise
malgrés tout.

Pour la France, on reste quand même dans une situation de stagflation selon moi, l'inflation est là et la croissance ne
vient toujours pas. On a vraiment beaucoup de mal à se sortir de cette situation. Un peu comme si tout était
là pour que çà évolue de la bonne manière mais çà n'arrive pas bien que nous soyons moins touché que le reste du monde par la "crise" actuelle.

Est-ce la répartition des bénéfices d'une entreprise qu'on a l'impression (à tort ou à raison) de voir partir dans la
poche des actionnaires au lieu d'être réinjecté sainement dans l'entreprise? Il faut jauger au mieux profit et
(ré)investissement, c'est sûr mais çà n'expliquera pas tout.

Maintenant, je dit çà, c'est peut être extrêmement naïf car mes compétences en économie sont moindre et je ne le
cache pas.

Mais cette crise passera comme toute les autres, je prend les paris: dans 10 ans on vas nous dire que jamais
on à autant gagné que durant la décennie passé.

Çà se dit déjà aujourd'hui et je n'ironise pas du tout. Il reste une situation à la française où tout semble là pour
évoluer correctement mais rien ne décolle vraiment. Crise de confiance, je crois que quand même en France la
politique et la perte d'une certaine illusion y sont pour beaucoup.



Message modifié ( 26-01-2008 20:57 )

[Charlotman]

DanSteph a écrit:
Mouis c'est pas totalement faux mais ca fait vraiment un peux trop leçon apprise par coeur du parti et semble un peu
trop simpliste pour sembler vraiment réel. T'a recopié ca sur un tract ?

Non meme pas Je fais bien le Besancenot, hien ?

Pour le reste, tu as entièrement raison, ce que je dénnonce ce sont les abus. Evidement le systeme est pas simple. Mais je
pense qu'une entreprise se porte mieux quand elle n'a pas de financiers a ca tete, des actionnaires oui, mais pas une liste
de grands groupes financiers qui n'en finie plus.  Dans la boite ou je bosse, les problemes ont commencés a partir du moment ou ont a fait parti d'un groupe financiers. Le probleme c'est que ces mecs ne recherchent pas spécialement le développement industriel, mais plutot le profit et souvent a court terme. au final, je ne sais pas si l'entreprise est gagnante



Message modifié ( 29-01-2008 18:52 )

[Profil supprimé]

Il est vrai que de nos jours les exigences sont de plus en plus élevé. Et je le vois chaque année au sein de mon
entreprise.
Quand un nouveau arrive on lui demande presque de tout savoir tout de suite. Une phrase irronique qui circue
souvent dans mon entreprise c'est "tu le veux pour quand ? ... réponse: pour hier".
Mais d'une manière générale on voit aussi cela pour les artistes comme dans les "recherche de la nouvelle star,
popstar, staracademy, etc", on Exige des jeunes sans expérience d'avoir le meme talent que ceux (reconnu) qui l'ont
acqui en plusieurs années. Ca devient stupide et illogique.

Au niveau indistriel, mettre la pression est aussi un bon moyen de se débarrasser de quelqu'un quand on n'en veut
plus et lui faisant croire que c'est lui la cause.
Tu sais, quand un patron te pourri la vie, te stress, faut pas hésiter à partir avant de faire une dépression. Ca ne vaut
pas le coup.
Le monde du travail est impitoyable de nos jours. C'est pire que Dallas.

[Charlotman]

Mustard a écrit:
Tu sais, quand un patron te pourri la vie, te stress, faut pas hésiter à partir avant de faire une dépression. Ca ne vaut
pas le coup.

Tout dépend l'age que tu as, si tu as des enfants a nourrir ou pas... Un patron n'a pas le droit de faire ca, c'est du
harcèlement moral, et c'est interdit par la loi, ce n'est pas a nous de partir mais a lui... Bon ca c'est la théorie, mais en
pratique il faut pouvoir prouver le harcèlement, et ce n'est pas toujours évident.

[Coussini]

Charlotman a écrit:

Mustard a écrit:
Tu sais, quand un patron te pourri la vie, te stress, faut pas hésiter à partir avant de faire une dépression. Ca ne
vaut
pas le coup.

Tout dépend l'age que tu as, si tu as des enfants a nourrir ou pas... Un patron n'a pas le droit de faire ca, c'est du
harcèlement moral, et c'est interdit par la loi, ce n'est pas a nous de partir mais a lui... Bon ca c'est la théorie, mais en
pratique il faut pouvoir prouver le harcèlement, et ce n'est pas toujours évident.

Je me suis fait harcelé par ce patron avant de me faire congédié. Pourtant j'étais permanent pour l'entreprise et pas
à mon compte. Il y en a qui se donne tout les droits. Plus la compagnie est grosse, plus elle se donne des infrastructures afin de plaidé leur cause et gagné sur tout les points.

De toute manière, Pagir a dit... débarassé... et Mustard a dit vaut mieux partir que de faire une dépression...

C'est vrai.

À la lueur de tout cela, je considère qu'être patron de son entreprise est la meilleure des choses. J'ai toujours tiré
plus de satisfaction quand j'étais pigiste que permanent à faible salaire.

L'entreprise d'aujourd'hui demande à ses employers d'être clé en main, productif, de donné son 200% (très ironique
n'es-ce pas... car à l'université on ne peut pas avoir plus de 100% comme note)....

L'HUMAIN EST OUBLIÉ DANS CELA ET POURTANT C'EST L'HUMAIN QUI FAIT VIVRE CES GROSSES ENTREPRISES. LES
RESSOURCES HUMAINES NE SONT PAS TOUJOURS BIEN TRAITÉ... ON DEVRAIS FAIRE ATTENTION À CES RESSOURCES
CAR ELLES SONT INDISPENSABLES. PLUS L'HUMAIN EST BIEN TRAITÉ, MIEUX SERA SON COMPORTEMENT ET SON DÉSIR
DE CONTINUER ET ÊTRE PRODUCTIF DANS UN CADRE VALORISANT....

Vlan....



Message modifié ( 29-01-2008 18:57 )

[Profil supprimé]

Pas évident de définir le seuil du harcèlement, la justice a tendence à ne reconnaitre que les cas extrêmes.
Mais avant de faire une dépression mieux faut partir, meme avec une famille à nourrir. Par chance tu trouveras peut
être un truc mieux ailleur sou tu t'épanouiras. Au Canada ou le marché du travail est proche des USA, plus libéral
qu'en France il est plus facile je pense de trouver du travail.
Mais quoi qu'il en soit travailler dans des conditions extrèmes est inhumain et il est inutile d'y ajouter ta santé.

Coussini, je te souhaites bien évidement de retrouver rapidement un boulot avec un chef et des collègues plus
sympas et humain, il y en a.

[Pagir]

Effectivement, comme dit Mustard, c'est *presque* le plein emploi dans certaines régions du Québec, mais vraiment
pas partout. Bon, la qualité des emploi, ça peut être autre chose. De plus, l'économie actuelle du Canada est basée
sur une ville de 70 000 personnes dans le nord de l'Alberta: Fort McMurray, l'endroit où se trouve les sables
bitumineux d'où provient le pétrole le plus polluant de la planète, ce qui dope la valeur du dollar canadien. Ça cause
cependant des problèmes au Québec, où des centaines d'emplois se perdent dans les ressources primaires et le
secteur manufacturier.

De plus, avec la crise de confiance actuelle, je sais pas où ça va mener: j'ai l'impression que plusieurs entreprises
vont commencer à restreindre leur plan de développement en attendant de voir "vers où va le vent". Mais le seul fait
de penser comme ça tout le monde en même temps est néfaste pour l'économie. Par contre, pendant ce temps,
plusieurs personnes en profitent pour spéculer, ce qui est toujours dévastateur à court terme pour la stabilité des
marchés boursiers.

Quand à la crise des subprime, je ne pleurerai pas pour les banques. Pendant des années ils ont prêté à des gens
qui ne pouvaient pas payer. Mais, évidemment, les banques ont encaissé pendant ce temps des intérêts établis en
fonction du risque et donc on fait des profits records. Là, c'est juste que le risque s'est réalisé et que les banques
font des pertes. Mais au net, si on tient compte des intérêts d'encaissés sur le risque, je pense bien que les banques
s'en tirent encore avec un profit substantiel.

Pagir

[DanSteph]

je ne pense pas que le travail soit plus dur maintenant ou devienne plus dur. Que ce soit en 1900 -4000 ou dans les
années 50-70 je dirais que c'est quand même "plutôt" mieux maintenant.
Dans tout groupe humain important il y a des salaud, des dominateurs ou des sadiques ca ca date probablement de
quelques millions d'années. Heureusement dans les cadres légaux actuel ils ont quand même beaucoup moins de
pouvoir.

Dan

[Coussini]

DanSteph a écrit:
je ne pense pas que le travail soit plus dur maintenant ou devienne plus dur. Que ce soit en 1900 -4000 ou dans les
années 50-70 je dirais que c'est quand même "plutôt" mieux maintenant.
Dans tout groupe humain important il y a des salaud, des dominateurs ou des sadiques ca ca date probablement de
quelques millions d'années. Heureusement dans les cadres légaux actuel ils ont quand même beaucoup moins de
pouvoir.

Dan

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Certe il y a des salauds, mais la mondialisation des marchés demande aux
entreprises d'être très concurente et elle délaisse les humains aux profits des $$$$$$$$.

C'est dommage, car c'est avec les hommes et les femmes qu'une entreprise roule.

[DanSteph]

Coussini a écrit:
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Certe il y a des salauds, mais la mondialisation des marchés demande aux
entreprises d'être très concurente et elle délaisse les humains aux profits des $$$$$$$$.
C'est dommage, car c'est avec les hommes et les femmes qu'une entreprise roule.

Je ne suis pas d'accord sur la vision globale de la chose. D'abord la mondialisation c'est une vue de l'esprit on
retrouve en Egypte des produit d'orients daté d'avant JC, l'homme a toujours commercé avec d'autres pays, le fait
que ce soit maintenant à 10'000 km plutôt qu'à 1000 ne change pas grand chose.
Deuxiemement la competition à toujours été très rude entre humains et depuis que la société est organisée en strate
beaucoup plus efficace pour la survie le bien être de l'homme en tant qu'individu à toujours été secondaire,
la "concurence" à toujours été rude a tout les niveaux (10 siècles de guerres quand même en europe).
Les droits de l'homme remontent à 1 siecle tout au plus c'est donc plutôt une nouveauté. (perfectible évidemment)

Deuxiemement la mondialisation enrichi les pays pauvre, elle a certains effets negatifs ponctuel chez nous que les
médias adorent monter en épingle (c'est dans l'air du temps entre deux psychoses de grippe aviaire ou d'hiver
nucléaire) mais beaucoup d'autre positifs car ce commerce mondial fait vivre des millions de gens dans nos pays et
dans les leurs. Le niveau de vie de la chine par exemple à beaucoup augmenté ces dernière décennie et ca profite à
l'emergence d'une classe moyenne qui est demandeur de plus de droits.  La mondialisation ce n'est que le juste
retour des choses et un transfert de richesse plus equitable (que le pillage des ressources) entre pays riche et
pauvre.

On peut comparer avec presque toutes les époques et presque tout les lieux jamais l'homme n'a été aussi
massivement riche et globalement aussi heureux et doté de droit que dans les sociétés occidentale de ce début de
siecle.

On peut deplorer tout les exces du systeme et ils sont nombreux, on peut pleurer sur chaque cas particulier et sur le
fait que tout va plus vite (ca c'est une réalité) mais dire que ca va plus mal globalement que l'homme est moins
respecté et que c'est de la faute de la mondialisation relève de la légende urbaine et du mythe du paradis perdu.

Qu'on soit con ne date pas d'hier en bref mais ca aurait plutôt tendance à s'arranger ...

Le seul truc ou je suis pessimiste sur le long terme c'est l'energie et les ressources finies. Ca risque de briser les reins
de l'évolution globalement positive (lente d'accord) de nos sociétés et un sacré retour à la barbarie.

Dan

[Pagir]

C'est vrai que la mondialisation ne date pas d'hier: tout le commerce colonial était basé là-dessus.

En plus les entreprises étaient beaucoup plus dures avant: Qui n'a pas entendu parlé d'un ouvrier il y a 50 ans ou
plus qui est mort au travail, ou a été estropié à jamais dans une entreprise où il n'était rien?

N'oublions pas non plus l'esclavage, il n'y a pas si longtemps...

Il fut une époque, pendant les "trente années glorieuses" suivant la guerre où les conditions se sont peut-être
améliorées, mais faut pas croire qu'aujourd'hui c'est bien différent d'avant.

C'est juste qu'avant ce n'était pas nous qui vivaient ça...

Pagir

[La brique volante]

DanSteph wrote:
Le seul truc ou je suis pessimiste sur le long terme c'est l'energie et les ressources finies. Ca risque de briser les reins
de l'évolution globalement positive (lente d'accord) de nos sociétés et un sacré retour à la barbarie.

Pourquoi pessimiste?
En jetant toutes nos forces dans le developpement de solutions de remplacement, je suis sûr qu'on trouverait très
très vite. Le plus bel exemple est le programme Apollo, en 10 ans les progrès on été colossaux, il suffit de se donner
les moyens et de faire en sorte que tout le monde soit tourné vers cet objectif.
Pour la production en masse d'énérgie, il y a bien encore la fission en attendant la fusion nucléaire qu'on commence à
chercher un petit peu. La voiture éléctrique en cas de réel besoin, ça se développerait facilement et vite. Les cargos
solaires ou nucléaire ça pourrait marcher aussi....si ça coule pas avec le réacteur
Bon, c'ets peut être naïf, mais c'est ce que je pense en gros.

Mais le hic je trouve, c'est qu'au lieu d'y consacrer pas mal de recherche maintenant, on va seulement se mettre à
chercher comme des dingues quand ça "urgerat" vraiment.



Post Edited ( 01-30-08 09:35 )

[Charlotman]

La brique volante a écrit:

DanSteph wrote:
Le seul truc ou je suis pessimiste sur le long terme c'est l'energie et les ressources finies. Ca risque de briser les reins
de l'évolution globalement positive (lente d'accord) de nos sociétés et un sacré retour à la barbarie.

Pourquoi pessimiste?
En jetant toutes nos forces dans le developpement de solutions de remplacement, je suis sûr qu'on trouverait très
très vite. Le plus bel exemple est le programme Apollo, en 10 ans les progrès on été colossaux, il suffit de se donner
les moyens et de faire en sorte que tout le monde soit tourné vers cet objectif.
Pour la production en masse d'énérgie, il y a bien encore la fission en attendant la fusion nucléaire qu'on commence à
chercher un petit peu. La voiture éléctrique en cas de réel besoin, ça se développerait facilement et vite. Les cargos
solaires ou nucléaire ça pourrait marcher aussi....si ça coule pas avec le réacteur
Bon, c'ets peut être naïf, mais c'est ce que je pense en gros.

Mais le hic je trouve, c'est qu'au lieu d'y consacrer pas mal de recherche maintenant, on va seulement se mettre à
chercher comme des dingues quand ça "urgerat" vraiment.

L'énergie (avec l'écologie ca va de paire) vont etre les principaux enjeux des décennies a venir, pour la voiture, je me fais
pas trop de soucis, plusieurs technologies peuvent remplacer le petrole: voiture electrique, hydrogène, a air comprimé, bio
carburants (pas si ecolo que ca si ont fait le bilan)...Pour la production de masse le mieux pour l'instant et en attendant
mieux, reste la fission nucléaire (avec les générateurs 3ème génération). Mais, outre les déchets, il reste le problème de la
dangereusité des ces centrales, surtout dans des pays pauvres ou a démocraties "douteuses".
La ou ca risque de coincé, c'est pour le transport de masse (avions, bateaux..) la franchement je ne vois pas trop comment on
va faire... (et je ne parle pas de l'aerospatial...)

[Pagir]

Au net, le transport de masse pollue moins que le transport automobile (surtout si on inclut les camions...)

Mais franchement, la fission, malgré qu'elle ait un retour en grâce depuis quelques temps, me fait peur...

... surtout quand votre président Sarko se promène en Égypte, Lybie, Algérie et Arabie Saoudite pour vendre des
réacteurs...

Pagir

[Coussini]

OUILLE YOUILLE YOUILLE... je voulais plus dire le libre échange que le commerce mondiale et ce en référence avec la
Canada et les états unis.

Explication: J'ai remarqué qu'à partir de 1993, plusieurs compagnies ont commencé à se restructurer, à abolir des
postes, à faire des compressions pour faire plus de sous et être compétitif.... et par cela, a amené les problématique d'aujourd'hui.

C'est simplement ce que je voulais exprimer.




Pagir: je suis passé à l'île d'Orléans tantôt (enterrement de mon oncle) et le temps était difficile sur les route




Message modifié ( 30-01-2008 23:55 )