See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: Sujet chaud - réchauffement climatique  (Read 23665 times)

0 Members and 2 Guests are viewing this topic.

Offline Apolloman

  • Legend
  • ******
  • Posts: 907
  • Karma: 0
Reply #75 - 10 November 2007, 09:02:01
Tiens?? le post c'est refroidi lui depuis hier... quelle ironie :badsmile:



Message modifié ( 10-11-2007 09:02 )


Paul Cultrera
webmaster du site http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/
consacré au programme Apollo.

Le savoir est un trésor à partager avec tout le monde...

Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #76 - 10 November 2007, 19:16:32
Pour ce qui est des sources d'énergie solaire, les panneaux photovoltaïque ont un rendement de 15-17%, donc il y-a encore de la marge. Une question est : quelle surface faudrais t-il ?

Quote
wikipédia : L'intérêt d'utiliser des panneaux solaires photovoltaïques apparaît vite lorsqu'on sait qu'une surface de 344 km de côté , pourrait couvrir la totalité des besoins mondiaux en électricité : le rendement d'une installation photovoltaïque étant estimé entre 15-17 % (en 2007 en Europe)

C'est gros comment ?    :badsmile:

Pour ce qui est de la fusion nucléaire, il faudra peut-être qu'elle soit au moin aussi rentable que la fission pour être utilisé.

Enfin, pour ce qui est de l'homme, il jouera surement jusqu'au dernier moment, puis il prendra réellemnt conscience lorsque les changements serons d'avantage visible.



Post Edited ( 11-10-07 20:23 )


Offline cslevine

  • Legend
  • ******
  • Posts: 3621
  • Karma: 17
Reply #77 - 10 November 2007, 21:09:27
Moi en tout cas je me souvient, il y a encore moins de 10 ans, je mettais des messages pleins d'espoir,
sur l'avenir, le fait qu'il y avait certes des caps difficiles à passer mais qu'on était là pour y arriver, etc.
Que le mieux avait toujours été un petit peu supérieur au négatif, ...
Je croyais aussi qu'avec mon art (mes musiques) je pouvais apporter un "message" positif de façon à faire lever la
tête de l'humanité, pour inciter, donner l'envie aux gens de se mettre d'accord, etc.
Mais les faits m'ont fait "grandir".
Maintenant je suis devenu adulte, je crois, car je suis enfin dans le moule. Je pense y être arrivé, à ce que tout le
monde voulait de moi. Bref, j'ai vraiment perdu l'espoir, la foi, ainsi que la confiance en l'avenir.
Et de ce fait je n'ai plus vraiment l'envie de percer ni de réussir dans un tel monde de médiocrité, de mensonge et de
masochisme à outrance.

Bref j'ai compris que mon art était plutôt de l'ordre du mensonge, de l'affabulation naïve, que de la réalité.
Et de ce fait aujourd'hui, je me la coule douce.

Heureusment qu'il y a de temps à autre des choses, je dis bien : des choses, (et non des personnes) qui éveillent
encore ma curiosité, telles qu'Orbiter, ou autres créations venant d'êtres de l'au-dela...

Car pour moi, cela revient au même. Venant d'êtres impalpables, intouchables, inrencontrables dans les circonstances
physiques actuelles.


Bref, tout cela pour dire que j'ai plus le désir que le monde actuelle pourrisse sous les immondices de sa connerie et
de sa négativité, car ensuite, ça fera place nette même si c'est pour plusieurs siècles plus tard...

Par contre je ne m'inquiète pas une seule seconde pour la survie de l'humanité en elle même :

l'homme s'est toujours adapté à vivre et même à survivre dans les pires situations, des situations de déchéance
telles que même les animaux ne survivraient pas, les sages, par exemple, acceptent cela sans broncher d'un soupir ...

pour recontruire un monde qui, peut être, en cas de réelle mutation génétique, pourra un jour être réellement
meilleur. Cela aussi j'y crois, c'est vrai.
Mais ce n'est pas pour ce millénaire.



Bien sûr, il m'arrive depuis peu de fréquenter un "café" car j'y joue de temps en temps.
Du coup je rencontre des vrais gens.


> un mytho qui se prend pour un organisateur de grands spectacles, qui a évidament toujours une bonne excuse
pour annuler à la dernière minute
> une fille paumée qui danse sur les tables et qui devant moi, se démolie avec des produits qui me semblent illicites
vu le type de conditionnement
> des gars qui ne pensent qu'a rester autour d'une table pour des blabla sans intérêt autour de verres sales qui
s'empilent dans une ambiance enfumée, et ce jusqu'à 02:00h précises où le bar doit fermer,
Ben ça casse pas 2 pattes à un canard.
> une femme artiste hors du lot avec laquelle je me sentirais bien en osmose, en espérant qu'il n'y ait pas une
saloperie de chèvre qui vienne dire son "Mais...", car dans ce domaine le mieux que puisse espérer c'est "une grande
amitié", comme d'hab...


Oui , je crois que c'est bien tout cela qui induit que "en moi" je n'ai plus le coeur à me battre pour me faire mousser
afin de faire connaitre "mon oeuvre"... pour quoi ?
Pour mon petit Ego ?
( Ca lui fait une belle jambe à l'Univers, mon petit Ego. )


Donc de ce fait, je confirme,
on y va tous.
Merci d'avoir lu


Claude-Samuel Lévine.



Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #78 - 10 November 2007, 21:24:28
Le pire, c'est que je vois rien à ajouté...
C'est clair qu'entre la non ampathie, le nombrilisme, l'aveuglement de certains (genre : Je ne suis pas méchant, c'était pour
rire... ou dans ce genre), et j'en passe pas mal  :cry:

A default de faire des actions (environnement, message) pour les autres, il faut les réalisés pour ceux qui en valent le cout.

Alors, on réduit le CO² ? :applause:


Offline cslevine

  • Legend
  • ******
  • Posts: 3621
  • Karma: 17
Reply #79 - 10 November 2007, 23:50:02
Quote
il faut les réalisés pour ceux qui en valent le cout.

Ca c'est vraiment bien dit.
Cela remet les choses en place !
Alors Même s'il y a 10 personnes qui valent le coup sur cette boule, et donc "10" est vraiment inaproprié, car ce serait
plutôt 3... 3 % de la population mondiale !  Je vous rassure !
Et bien cela vaut le coup de tenter des actions
mêmes si elles sont naïves
et ce jusqu'à la fin



Offline Pagir

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4522
  • Karma: 1
Reply #80 - 11 November 2007, 06:12:41
Diantre que vous êtes pessimistes aujourd'hui :sad:

Je ne pense pas être autant blasé... évidemment, les gens vallent souvent moins que ce qu'on voudrait, mais il
demeurera toujours  que l'Autre avait raison: les gens sont bons, c'est la société qui les corrompt...

Pagir


Pagir

Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #81 - 11 November 2007, 09:15:15
On ouvre un autre topic là... :)

Les gens naissent bon et mauvais à la fois :
L'ampathie et le plaisir à dominé sont toutes deux des pulsions naturels et innés (les dauphins sauvent les uns et les cerfs en rut écrasent les autres cerfs).

La société pousse juste certaines pulsions d'entre elles à être exploités, et d'autres à être refoulées.
L'Homme n'est pas forcément bon à l'état naturel. Par contre il est clair que la société joue un grand role dans ce qu'il est.

L'Homme est un peu bon et mauvais à la base, et la société le rend....bon ou mauvais :)



Message modifié ( 11-11-2007 09:22 )


Offline Apolloman

  • Legend
  • ******
  • Posts: 907
  • Karma: 0
Reply #82 - 11 November 2007, 12:29:09
Quote
Pagir a écrit:
Diantre que vous êtes pessimistes aujourd'hui :sad:


AAARGH ON VA TOUS MOURRIR...

...


C'est sur un jour ou l'autre ;)



Paul Cultrera
webmaster du site http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/
consacré au programme Apollo.

Le savoir est un trésor à partager avec tout le monde...

Offline ALDRIN

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 401
  • Karma: 0
Reply #83 - 11 November 2007, 17:55:16
Eh oui la vie EST UNE MALADIE MORTELLE ! ! ! ! !


A + dans les étoiles
 Le Rock est Grand et Elvis est son prophète

Offline Thierry Duhagon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2701
  • Country: France fr
  • Karma: 11
Reply #84 - 11 November 2007, 21:44:48
Sur le sujet, je vous conseille
"Introduction au siècle des menaces" de Jacques BLAMONT ( astrophysicien à la retraite et "papa" du CNRS) aux
éditions Odile Jacob.
C'est un pavé de quelques centaines de pages ... génialement et terriblement réaliste... la conclusion fait peur...
prévoit du "témesta" au dosage maxi
En ce moment je lis "Le climat, jeu dangereux" de Jean DOUZEL ( CEA, GIEC, Directeur de l'Institut  Pierre Simon
Laplace) aux éditions Dunod collection Quai des Sciences...
Voir aussi le dernier HS de Science&Vie sur le Climat avec un lien vers le simulateur de l'Institut National de Recherche
Météo (Météo France) du climat de votre région de 2050 à 2100: www.science-et-vie.com

Il est clair qu'on a du souci à se faire...
Pas plus d'eau dans notre bonne région de Midi Pyrénées dans 40 ans qu'il y en a aujourd'hui en Aragon...
Des pans entiers de notre économie qui se cassent la figure...Lles arbres qui commencent leur croissance aujourd'hui
n'arriveront pas à maturité.
En montagne, les espèces remontent vers les sommets pour s'y éteindrent les unes après les autres.

Une certitude: la planète que verront nos enfants ne sera pas la même que celle dont nous abusons aujourd'hui...

D'une manière ou d'une autre il va falloir se serrer sérieusement la ceinture...

Mais bon... j'y crois encore... je vais être papa dans quelques semaines... ;-))

A+
Th


Thierry

Per Ardua ad Astra
Avec fougue, jusqu'aux astres

Offline picto

  • Legend
  • ******
  • Posts: 5014
  • Country: France fr
  • Karma: 24
  • Criiii Crii Crii
Reply #85 - 11 November 2007, 22:49:07

Merci pour les propositions de lecture.

Au sujet des arbres, j'ai déjà observé le phénomène mais horizontalement en fonction de la latitude :)
Des espèces du midi que je vois s'épanouir au bord de la Loire.
Problème effectivement pour les forestiers. Quoi planter ?
Faut il dès aujourd'hui prévoir des espèces pas encore acclimatées à certaines latitudes.
Etc etc ...

C'est plutôt intéressant en fin de compte.


Pic

Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 258
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #86 - 11 November 2007, 23:41:44
Quote
Thierry Duhagon a écrit:
Mais bon... j'y crois encore... je vais être papa dans quelques semaines... ;-))

Félicitation en passant :) (en avance)

Dan


Offline Thierry Duhagon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2701
  • Country: France fr
  • Karma: 11
Reply #87 - 12 November 2007, 08:13:21

[/quote]

Félicitation en passant :) (en avance)

Dan[/quote]

Merci mais j'espère qu'on fêtera ca! :friend:

Pour les arbres, quand j'ai quitté le Limousin il y a 2 ans, l'ONF et Météo France travaillaient avec les propriétaires de
biens de sections (l'essentiel des surfaces arborées dans cette région) pour déterminer les essences à planter
aujourd'hui pour continuer à vivre de la filière bois demain...

Idem en Midi Pyrénées ajd'h! quelles cultures quand on connait l'avenir des ressources en eau? Des coopératives
agricoles y réfléchissent.

La faune et la végétation en montagne font de même... mais elles remontent vers les sommets pour conserver " la
bonne température"... jusqu'au moment où... on est au sommet!

Je bosse "un peu" :trucdeouf: sur tout ca en ce moment pour les scolaires.

Mais je crois sincèrement que c'est bien leur avenir qui est en jeu...

Bonne journée!

Th


Thierry

Per Ardua ad Astra
Avec fougue, jusqu'aux astres

Offline jes

  • Newbie
  • *
  • Posts: 3
  • Karma: 0
Reply #88 - 13 November 2007, 04:45:29
Bonjour, en survolant ce post j'ai vue quelques idée fausse concernant le tri selectif, rapidement je vous en explique le
fonctionnement (je gérait un centre de tri).

La revente des matières collectés NE REMBOURSE PAS la collecte , le surtri , le transport etc...
En fait ça ne rapporte rien, ça coute a la collectivité, pourquoi :

Vous mettez votre tri dans un sac, un camion vient le récupéré, il faut tous d'abords payer le camion, les 3 personnes dans
le camions etc... Pour vous donnez un ordre d'idée une BOM (Benne d'ordures ménagères) coute à l'achat 150.000 euros , en
plus d'être cher , c'est TOUT le temps en panne (une catastrophes lool) , enfin bon le sac arrive au centre de tri.

Déjà il faut retrier le sacs car en général ça arrive tout mélangé et plus ou moins propres (plutot moins que plus, je ne
vous mettrais pas ce que j'ai pu y voir...), faut payer les machines, les personnes etc... dans mon cas j'avais 22 personnes
en salle de tri en 2*8 parfois en 3*8.

Bon c'est trié, ensuite faut les mettres en balles (En cube d'un metre sur 1 metre environ), Paf 6 personnes de plus , les
ranger dans le stock , +2 caristes, Quand le volume est suffisant  appeler un camion, charger etc... Enfin bref vous voyez
que ça demande beaucoup de monde.Donc forcement ca coute cher, en moyenne 250-300 euros la tonnes.

Vous me direz, et la matieres elle coute quelques chose non ? Bah en fait non , c'est de la matieres de trés mauvaise qualité
donc forcement ca se revend trés mal en l'état.Et dans le cas de certaine matières comme les briques de lait, ca ne se revent
pas du tout en fait.

Le secret pour que ce systeme soit viables ? Eco emballage, c'est une entreprise qui en fait récupère une taxe que paye les
industriels sur les emballages , et qui ensuite la redistribue aux collectivitées sous la forme d'un "soutient" ,une  aide
pour le tri, qui est fonction de leurs "performances", la qualités du tri effectué par la collectivité  et bien sur du tonnage.

Donc non, le tri sélectifs ne rapporte rien au collectivité.Mais sans le tri, nous aurions eu en 2004, 3360000 tonnes de plus
en incinération ou en enfouissement ;)




(Ce logo signifie que l'industriel paye la taxe aux emballages a Eco-emballage,ca ne veux PAS dire que celui-ci est recyclabe
ou recyclé ;))


Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 258
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #89 - 13 November 2007, 04:51:31
Bienvenue ici et merci pour les infos Jes.

J'ai appris avec effrois que les frigos ne sont toujours pas recyclé ou très peu (recemment?)
ca fait 20 ans qu'on nous en parle de ca... En fait ca fait 20 ans qu'on nous parle de plein
de choses et j'ai l'impression que *pas grand chose* de vraiment massif et concret
n'a été fait niveau écologie.

Ca coute très cher, c'est le problème je pense ?

Dan


Offline jes

  • Newbie
  • *
  • Posts: 3
  • Karma: 0
Reply #90 - 13 November 2007, 16:56:38
Oui, comme toujours , y a pas le nerf de la guerre c'est l'argent, aucun industriel ne recyclera quelque chose qui ne fait
pas gagner d'argent, nous avions le méme probleme avant avec les DEEE (ordinateur imprimante télé etc...), pour que le
recyclage puisse se faire il a fallut instaurer une taxe, un peu comme eco emballage avec le tri selectif.La fameuse taxe que
vous payez depuis peu sur tous les produits electronique, l'eco taxe si je me souvient bien .

Avant ca il y avait quand même quelques usines qui s'en chargeais mais je pense que ces usines existait plus pour la pub que
pour vraiment étre rentable (Du style:"Vous avez vue notre groupe est un des seuls en france a recycler les DEEE..."), vue
que les contrats de tri et d'ordures ménagère sont public , tout est bon pour les récupérer.

Dans mon usines le plus souvent ca passait en enfouissement car  c'etais moins cher de faire ca que de les envoyer en recyclage.
Par contre et la ca n'est pas glorieux , une bonne part de ces produits allait en chine afin d'y être "recyclé" , en autre
par des enfants qui pour reconnaitre les différents plastique les constituants, les brulaits afin de les reconnaitre par
l'odeur dégagé...Dans l'absolue c'est la seule facon simple de proceder, je faissait pareils, dans la pratique le faire
toutes la journée , la ca devient dangereux.


Offline jes

  • Newbie
  • *
  • Posts: 3
  • Karma: 0
Reply #91 - 13 November 2007, 17:37:45
Mon avis sur ce qui a été dis auparavant,

Les energies du futur sont la fusion nucleaires et les piles a combustible, le nucleaires normal a encore de beau jour devant
lui et on a beau dire ce que l on veux, c'est ce qui pollue le moins avec le meilleures rendement.

On dis que l'homme pollue, oui c'est un fait.Mais saviez vous qu'en comparaison de ce que pollue les volcans, l'homme est
vraiment un petit joueur ?
Par exemple le volcan pinatubo, célèbre pour sont éruption de 1991, a , selon les specialiste polluer autant que l'homme
depuis les debut de l'industrialisation.Il a aussi abaissé la temperature du globe de 0.5 degree pendant 2 ou 3 ans.

On peu aussi parler de l'éruption de krakatoa en 1883 qui ,a lui tout seul,a abaissé la temperature de toutes la surface de
la terre de 0.25 degrée pendant 1 an.

Un autre exemple, source wikipedia:

Quote
Un terrible hiver volcanique s'est produit il y a environ entre 71 000 et 73 000 ans, après la super éruption (
super-volcan) du lac Toba sur l'île de Sumatra (île indonésienne située sur l'équateur. Dans les 6 années qui ont suivi il y
eu le plus fort dépôt de sulfure volcanique sur la Terre connu lors des 110 000 dernières années, causant une probable
déforestation complète en Asie du Sud-Est et un refroidissement des océans de 3 à 3,5°C. L'éruption provoqua également un âge
glaciaire instantané sur la Terre, en accélérant une tendance glaciaire déjà amorcée ce qui a entraîné un effondrement de la
population humaine et animale.

Vous voyez, en fin de compte, ne n'y somme pas pour grand chose ;)



Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 258
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #92 - 13 November 2007, 20:49:40
Le pinatubo c'est 17 millions de S02 estimé contre 1 million 1/2 pour new york en
une année, c'est important donc mais je doute que ce soit autant que
*depuis le début de l'ère industrielle*

Pour certains gaz comme les NOX l'homme en est le principale auteur ainsi que d'autres effet
comme la déforestation, changement de nébulosité (albedo) etc etc.

Si il est vrai que la nature ce "pollue" elle même beaucoup entretenant constament
une atmosphere à effet de serre qui la rend viable ce n'est peut-etre pas très indiqué
de lui "rajouter un ou plusieurs pull" en plus..

La goutte d'eau quoi... ;) (30 milliards de tonnes/ans ca fait une grosse goutte)

De toute façon on aura beaucoup plus urgent à faire d'ici que ca devienne
critique. La fin du petrole bon marché d'ici vingt ans va pratiquement changer
toute la civilisation. l'augmentation de la temperature et autres effets ce sera
juste un bonus à ce moment. De quoi passer la 3eme au chaud ;)

Dan



Message modifié ( 14-11-2007 03:19 )


Offline neutre

  • Newbie
  • *
  • Posts: 2
  • Karma: 0
Reply #93 - 14 November 2007, 23:39:49
Bonjour,

Il y a en plusieurs qui ont cité Science et Vie. Savez-vous que dans les années 70 la théorie à la mode c'était le
refroidissement global et qu'on nous annoncait déjà la fin du monde à l'époque?
Par exemple dans les années 70 Science et Vie a publié des articles comme 'Climat plus froid, famine en vue' ou 'Le
climat devient fou parce qu'il tend vers le froid'.
Recherchez par vous même dans les archives de Science et Vie:
http://science-et-vie.macollec.net

Un alarmiste très connu, James Hansen, travaille pour la Nasa. Il est très connu pour ses prévisions catastrophistes
concernant le réchauffement climatique. Eh bien dans les années 70, il nous prédisait des catastrophes mais cette fois
à cause du refroidissement global! Pas seulement lui, d'ailleurs, mais d'autres scientifiques de la Nasa:

Quote
"The world could be as little as 50 or 60 years away from a disastrous new ice age, a leading atmospheric scientist
predicts. Dr. S. I. Rasool of the National Aeronautics and Space Administration and Columbia University says that..."

Le reste sur:
http://www.newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/09/19/nasa-scientists-predicted-new-ice-age-1971

Voici également d'autres citations de l'époque:

Quote
"Le refroidissement continuel et rapide de la terre depuis la seconde guerre mondiale est en rapport avec
l'augmentation de la pollution de l'air associée à l'industrialisation, à la mécanisation, à l'urbanisation et à l'explosion
de la population" (Reid Bryson, "Global Ecology ; Readings towards a Rational Strategy for Man" - 1971).

"La bataille pour nourrir l'humanité est perdue. Dans les années 70, le monde va connaître des famines. Des
centaines de millions de personnes vont mourir de faim, en dépit de tous les programmes d'urgence déjà entrepris. La
seule solution est le contrôle démographique" (Paul Ehrlich, "The Population Bomb" - 1968).

"Dans dix ans, toute vie animale importante dans les mers aura disparu. Des zones côtières importantes devront être
évacuées en raison de la puanteur provenant des poissons morts" (Paul Ehrlich, "Earth Day" - 1970).

"Avant 1985, l'humanité va entrer dans une époque de raréfaction des ressources. On ne pourra presque plus faire
face à l'approvisionnement de nombreuses ressources minérales de base" (Paul Ehrlich en 1976).

"La tendance actuelle au refroidissement réduira la productivité de l'agriculture pour tout le restant de ce
siècle" (Peter Gwynne, Newsweek, 1976).

"De nombreux signes évidents prouvent que le climat de la terre a commencé à changer de manière radicale. Ces
changements peuvent occasionner une réduction draconienne de la production alimentaire. Presque toutes les
nations de la terre devront en subir les répercussions politiques. Cette chute de la production alimentaire pourrait
commencer très prochainement... Les preuves de ces prédictions ont commencé à s'accumuler de manière tellement
massive que les météorologistes ont beaucoup de mal à suivre" (Newsweek du 28 avril 1975).

"Le refroidissement actuel a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S'il continue, et si personne ne prend
des mesures énergiques, il provoquera une famine mondiale, un chaos généralisé et même une nouvelle guerre
mondiale. Tout cela pourrait survenir avant l'an 2000" (Lowell Ponte, "The cooling" - 1976).

"Si la tendance actuelle se poursuit, le monde sera confronté en 1990 à un refroidissement moyen des températures
d'environ quatre degrés, et même de onze degrés d'ici l'an 2000... C'est environ le double de ce qui serait nécessaire
pour nous plonger dans un nouvel âge glaciaire" (Kenneth E.F. "Watt on Air Pollution and Global Cooling, Earth Day",
1970).

Eh oui, l'apocalypse pour bientôt, ce n''est pas une chose de nouveau.
Alors oui, préservons la nature, mais arrêtons de faire toujours dans le catastrophisme.

Si jamais, Science et vie a fait un site internet pour le numéro spécial 'Climat'. Sur ce site il y a également un forum,
avec des discussions assez intéressantes:
http://climat.science-et-vie.com/forum/



Message modifié ( 14-11-2007 23:40 )


Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 258
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #94 - 15 November 2007, 03:44:32
En 1919 certains prédisaient une autre guerre alors que tout le monde croyait que c'était la dernière ;)
Que les gens ce soient trompés dans le passé ne prouve strictement rien, sauf qu'il faut rester prudent
et lucide et ne pas sombrer dans le catastrophisme sur ce point tu a raison de le rappeler.

Je ne crois pas que la race humaine est menacée (la ww2 ne l'a pas non plus menacée) et comme je l'ai ecrit plus haut je pense qu'on trouvera des solutions. Mais je pense aussi qu'une période difficile s'ouvre pour nos enfants avec pas mal de problèmes que nous n'avons pas eu à la clé. Le premier sera l'energie, l'autre sera la sauvegarde de
l'environnement que ce soit à cause d'un réchauffement ou simplement de qualité de vie du à la destruction
du sus-mentionnné environnement. Et la ce n'est pas des prédictions il y a certaines regions du monde qui
sont déjà sinistrée et qui posent des problèmes humains et écologique grave.

D'un autre coté la projection dans l'avenir est inhérente à notre espece et c'est aussi une qualité de survie,
certaine fois il est vrai ca peut virer dans le malsain (secte "fin du monde") ou des psychoses aigue pour les
gens déjà fragilisé.

Mais ce qui ce passe maintenant c'est que si tout le monde en parle et s'inquiete, tout le monde s'en fout aussi plus ou moins totalement dans la vie courante. Ca n'empeche personne de dormir. En bref il faut hurler très fort pour qu'une société ce bouge un tant soit peu et entame des actions dans le bon sens, réduire les consommations,les pollutions et chercher d'autres sources d'energie n'est certainement pas néfaste et hurler au loup à entrainé beaucoup d'actions positive. Dans ce sens et *la* c'est un choix sociologique je préfère de loin défendre l'idée du réchauffement plutot que celle du "tout va très bien" qui elle peut entrainer des comportements d'abus forcément néfaste.

En bref, tout baigne, c'est le "bzzz" du bourdonnement humain normal. ;)

En passant bienvenu ici :beer:

Dan



Message modifié ( 15-11-2007 05:30 )


Offline Thierry Duhagon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2701
  • Country: France fr
  • Karma: 11
Reply #95 - 15 November 2007, 08:46:28
Bonjour à tous!

Un petit rappel en passant: entre la période la plus froide de la dernière glaciation que notre planète a connue (- 20
000 ans) et la période actuelle, la MOYENNE GLOBALE affiche un écart de t° de 4 à 6°C....

D'ici à la fin du siècle, la t° moyenne devrait augmenter de 1° à 6° selon les différents scénarios...

Un rapport de l'ESA annonce une remise en cause de nos éco systèmes avec "simplement" 2° de +

Tous les indicateurs montrent un réchauffement  plus rapide que les scénarios considérés comme pessimistes il y a 10
ans...

Catastrophisme?

Ce n'est pas du catastrophisme... que de se demander de quoi sera fait le lendemain pour nos enfants.

Et dans tous les cas, je préfère voir "tiré le signal d'alarme" pour rien... plutôt que trop tard ;-))

Th


Thierry

Per Ardua ad Astra
Avec fougue, jusqu'aux astres

Offline neutre

  • Newbie
  • *
  • Posts: 2
  • Karma: 0
Reply #96 - 15 November 2007, 10:58:51
Quote
Thierry Duhagon a écrit:
Bonjour à tous!

Un petit rappel en passant: entre la période la plus froide de la dernière glaciation que notre planète a connue (- 20
000 ans) et la période actuelle, la MOYENNE GLOBALE affiche un écart de t° de 4 à 6°C....


A des échelles de temps beaucoup plus court, la terre a connu des changements climatiques rapides. Au moyen âge,
on a de nombreuses raisons de penser qu'il faisait plus chaud que maintenant. Cette période, autour de l'an 1100,
est appellé l'optimum médiéval, et a duré environ 350 ans.
Il faut noter qu'elle était globale.
Si vous voulez des références, regardez le chapitre 'The `Hockey Stick' - True or False?' dans le lien suivant:
http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm

Un autre site de référence sur cette période
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/data/mwp/mwpp.jsp

Avec la liste des institutions qui ont travaillé sur ce sujet:
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/data/mwp/institutions.jsp

Ensuite on a connu une période très froide, appelée “petit âge glaciaire”, autours du 17 ème siècle. Cette période
était très nuisible pour l'humanité, car les récoltes étaient très mauvaises.
La chaine 'History Channel' a fait un documentaire en 2005 sur cette période. Le documentaire s'appelle 'Little Ice
Age, Big Chill'.

Jusqu'en 2001, le GIEC lui-même reconnaissait ces périodes. A partir de 2001, elle a pratiquement 'effacer' ces
périodes en produisant les fameuses courbes en forme de hockey, ou l'on voit une température constante jusqu'au
milieu du 20ème siècle et ensuite une hausse exponentielle. Des scientifiques, dont le Canadien Steve McIntyre ont
montré que cette courbe était érronée.

Un article explique plus en détail ce que je viens d'expliquer:
http://www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html

Alors la conclusion, c'est qu'il faut prendre soin de notre planète. Mais il faut utiliser aussi notre discernement et voir
qu'elles sont les priorités. Je pense notamment au problème de pollution et de l'eau potable.

Ceci-dit il faut noter que le CO2 n'est pas un polluant et qu'il est nécessaire aux plantes. Chacun de nous en produit par
le simple fait de respirer.



Message modifié ( 15-11-2007 11:13 )


Offline Pagir

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4522
  • Karma: 1
Reply #97 - 15 November 2007, 14:32:37
Quote
Ceci-dit il faut noter que le CO2 n'est pas un polluant et qu'il est nécessaire aux plantes. Chacun de nous en
produit par le simple fait de respirer.

Les matières fécales aussi sont nécessaires aux plantes et chacun de nous en produit par le simple fait de... enfin...

C'est tout de même, à partir d'un seuil, un polluant, extrèmement dommageable, notamment pour les lacs et les
rivières.

C'est comme autre chose: l'excès est pollution.

Bienvenue à vous, neutre et jes! N'oubliez pas de venir sur le forum principal pour nous parler de votre passion pour
Orbiter, ou si vous avez des questions sur le soft, on est toujours heureux d'aider! ;)

Pagir



Message modifié ( 15-11-2007 16:58 )

Pagir

Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 258
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #98 - 15 November 2007, 15:01:31
Le CO2 n'est pas un polluant c'est un des gaz à effet de serre et l'homme en rejette environ 24 milliards de
tonnes/ans entre autre gaz qui sont eux typiquement humain comme les NOX.
Si personne ne peut actuellement prédire exactement ce que sera la climatologie de notre planète il me parait
douteux de penser à l'heure actuelle que l'homme n'y aura aucune influence. Même si tout n'est pas rose dans la
science et quelques petits arrangements sont pris (d'un coté comme de l'autre d'ailleurs) pour que la démonstration
soit plus percutante L'escroquerie de Piltdown n'a pas remis en cause la paléontologie ni la réalité de l'évolution que
je sache.

J'ai lu le rapport du GIEC il ne me semble pas qu'ils escamotent quoi que ce soit, de nombreux facteurs sont pris en
compte. Il a été cosigné par plus de 400 scientifiques, je doute que les 400 ce soient dis "on va bien les escroquer"
La possibilité qu'ils ce plantent globalement me parait faible (je n'ai pas dis inexistante) mais je doute qu'une volonté
de tromperie délibérée existe.

Dans les accidents aériens (entre autre) il y a souvent plusieurs facteurs mis bout à bout qui font un enchainement
fatal, emettre autant de GES dans l'atmosphere reviens a mettre un pull suplémentaire a la terre, ca pourrait bien
etre bénéfique si on s'enfonce dans un age glaciaire mais ce supplément pourrais très bien avoir des effets tout a fait
sérieux dans le cas contraire. En bref ne sachant pas vraiment ou le climat va (ni les un ni les autres) j'éviterais de
jouer les apprentis sorcier.

Comme je l'ai dit plus haut c'est aussi un choix de société que d'appuyer cette théorie, la conclusion de l'article du
cercle ne t'auras pas echappé j'espère "allons y a fond", en l'état rechauffement ou pas cette position me semble
totalement irresponsable. Il ne t'aura pas echappé non plus que les opposants ferme au "rechauffement" sont aussi
les plus gros pollueurs de la planète et qu'ils prennent justement pretexte des controverses (passée) pour y aller
vraiment à fond. Rien que pour ca j'aurais envie d'appuyer cette théorie si ca peut les modérer un peu.

----

En dernier J'aurais aimé que tu réponde au moins à mon bienvenue pour marquer un accusé de réception ou du
moins une marque d'écoute et de respect pour tes interlocuteurs.  La "charte" du forum normalement proscrit les
ecrits de gens qui ne font pas partie de la communauté Orbiter. Je ne vais ni censurer ni empecher qui que ce soit de
faire valoir sont point de vue dans un débat sérieux mais pour l'instant tu ne fait que poster tes arguments sans réel débats ni interactions ni même réponses aux salutations ce qui est du domaine de la simple politesse.

Ce forum a toujours été un lieu d'échange d'écoute et de respect, si à chaque débat on vois débouler des gens
extérieurs qui viennent juste faire leurs *pub* pour un point de vue ou un autre sans écouter ni débattre je ne suis pas d'accord. Ceci est un forum avec des humains qui communiquent, pas un panneau d'affichage pour le tout venant.

En bref si tu est prêt à débattre re-sois le bienvenu, sinon il va falloir un peu modifier la méthode.

Dan



Message modifié ( 15-11-2007 15:19 )


Offline cslevine

  • Legend
  • ******
  • Posts: 3621
  • Karma: 17
Reply #99 - 15 November 2007, 22:33:03
Quote
Félicitation en passant  (en avance)

Ben ouais comme dans Code Quantum quoi :

Oh BRAVO !