Sujet chaud - réchauffement climatique

[picto]

Pagir à écrit :"avec Santos qui refusait d'entrer dans ce bal"

Par contre, Monsanto danse avec les loups !!!



Message modifié ( 08-11-2007 09:20 )

[Charlotman]

Il y a une émission en ce moment "c'est dans l'air" qui parle du réchauffement de la planete.
Un scientifique a expliqué que si le réchauffement venait d'un sursaut du soleil, les hautes couches de l'atmosphère se
réchaufferaient en premier. Or, on observe plutot un refroidissement de ces couches.

Et puis Le pétrole c'est pas top: Son prix va exploser, son rendement n'est pas top (15% pour un moteur de voiture) et nous sommes dépendant de pays pas tres "sympathiques".  Donc si on peut s'en passer ca ne serait pas si mal



Message modifié ( 08-11-2007 18:31 )

[Profil supprimé]

Charlotman a écrit:
Il y a une émission en ce moment "c'est dans l'air" qui parle du réchauffement de la planete.
Un scientifique a expliqué que si le réchauffement venait d'un sursaut du soleil, les hautes couches de l'atmosphère se
réchaufferaient en premier. Or, on observe plutot un refroidissement de ces couches.

C'est exactement l'inverse qui est dit dans le documentaire par d'autres scientfiques. Qui a tord, qui a raison ?

[DanSteph]

Ah, merci de l'info charlotman...

pour le petrole un des risques c'est qu'on parte dans le
tout charbon une fois épuisé (ou trop cher)

Dan

[Profil supprimé]

En dehors du problème du climat et de la pollution, l'autre grand problème pour l'humanité sera l'épuisement du
pétrole.
Pour l'énergie les solutions exsitent mais la puissance des pétroliers bloque toute initiative, meme au niveau
gouvernemental. Cela dit on peut déja réfléchir aux solution:

-Les panneaux solaires, un collègue en a chez lui et ce n'est vraiment pas rentable, sauf si on a une très grande
surface. Pas estétique et trop dépendant du beau temps (ça ne marche meme pas par temps nuageux)
-Les éoliennes, il fait du vent, et franchement quelle horreur dans le paysage. J'ai eu l'occasion d'en voir en allemagne
et ça gache le paysage. Là aussi il en faudrait un nombre incroyable pour nous autosuffire. Et puis le bruit à proximité
est dérangeant, je l'ai constaté moi meme.
-Les barages hydroélectriques. Pas top car ça dérègle les courts d'eau, inondent les zones avant barages, et ravage
la faune.

Par contre récemment j'ai vu un sujet sur des générateurs immergés utilisant la force marée motrice, source
inépuisable, et également des sortes de grosses boués doubles, qui au gré des marées génèrent un courant. Bref,
l'océan, pourrait je pense devenir une grande source d'energie pour l'avenir.
Quand à l'énergie nucléaire, je suis totalement pour, mais à condition qu'il y ait une véritable commission
internationales de sécurité, qui garantisse la normalisation, et la sécurité de tous les sites dans le monde et qu'on
évite d'avoir des centrales poubelles comme en russie qui finissent pas exploser ou des apprentis qui jouerais avec le
feu comme pourrait le faire l'Iran.
L'idéal serait que les futures centrales nucléaires, soient d'un modèle unique (comme l'EPR) pour tous, et ainsi on
augmenterait la sécurité, les uns aprenant aux autres leurs améliorations sur la sécurité et les problèmes rencontrés.
A long terme la solution viendra de la fusion nucléaire mais là je ne vois pas de solution rentable avant 100 ans.


Je pense donc qu'il faudrait vraiment commencer à réserver le pétrole pour l'indispensable (transport de masse tel
que l'avion, plastique, et autres matières utilisables) et apprendre à s'en passer et trouver d'autres choses pour les
voitures, les camions, et les bateaux.
La voiture reste encore un casse tête car la pile à combustible n'est pas encore prete, et puis un réservoir à
hydrogène moi ça me fait peur, une vraie bombe. La solution batterie électrique reste là aussi limitée et longue à
recharger, et les essences à base de culture engendrent un autre type de pollution presque pire que le mal. Bref sur
le cas de la voiture c'est un problème.

Reste que je peste quand j'entend la ministre des transport dire que "face à la hausse du pétrole, la seule alternative
n'est pas de baisser les taxes mais d'utiliser son vélo et les transports en commun". Ben voyons, c'est bien beau ça
mais moi dans ma campagne, à 5h du matin en hiver je n'ai pas envie d'utiliser mon vélo dans les cotes pour faire
25km jusqu'à mon boulot, et les transports en commun n'existent pas. Quand donc arrêtront ils de penser que tous
les français vivent à Paris ou dans des grandes villes.
voila, ça permet de changerun peu de sujet tout en restant un peu dans le domaine écologique.

[DanSteph]

Autre probleme de l'éolienne, la gestion de charge du réseaux, en gros si c'est un fort
pourcentage de production, quand il n'y a pas de vent... tout le monde sort les bougies.  
Même probleme pour le solaire et pas mal d'autre sources renouvellable.

Il y a des accumulateur (des pompes montent de l'eau dans un reservoir par exemple)
mais c'est très limité en temps et il en faudrais d'énorme quantité. L'autre probleme c'est
qu'il faudrais couvrir le pays d'eolienne et ca a pleins d'inconvenients comme le souligne
mustard. (et ca ne couvrirais toujours qu'une fraction des besoins outre le fait de poser
d'autres problèmes écologique locaux)

Marémotrice c'est pas mal mais l'energie totale potentiel est évaluée à 2Gtep alors que
l'humanité en consomme 10 Gtep actuellement, et on ne pourrait récuperer au mieux
qu'une fraction du potentiel au prix de millions d'installation.

Un truc souvent peu prit en compte: le bilan de construction de tout les appareillages,
il faut extraire les matériaux, les transporter, transformer, construire, retransporter au
bon endroit, etc etc. Tout ca à un cout energetique et la production locale massive
(ie: centrale) est beaucoup plus avantageuse de ce point de vue que pleins de source
décentralisée.

En bref tout ca n'est pas très probant comme source principale et donc Je crois aussi à
l'energie nucléaire. Le top serait la fusion mais les meilleures prédiction  la donnent dans
50 ans au plus tot. Ca pourrait bien etre dans 100 voir 250 pour une production mondiale
"tout fusion"

J'ai très peu de doute que l'humanité s'en sorte *globalement* à terme que ce soit d'une
crise énergétique ou même d'un rechauffement (quel qu'en soit la cause )
mais il risque d'y avoir de sacré pot cassés durant un moment et pas mal de changements.

On en verra peut etre tous le début (qui nous affecte directement d'une maniere aigue)

Dan

[Pagir]

Au Québec, on privilégie actuellement l'éolienne: cette forme d'énergie, couplée à l'hydroélectricité, est intéressante,
parce qu'ensemble ça permet de contrer les variations du vent: quand il y a du vent, les éoliennes fonctionnent et on
diminue l'utilisation des barrages (et donc l'eau monte en amont, ce qui devient une forme de stockage "indirect"),
quand y'a pas de vent, l'eau conservée est utilisée.

Remarquez qu'au Québec on a de gigantesques barrages: le complexe La Grande est absolument gigantesque. Le
territoire visé (et non pas le territoire submergé) est plus grand que la Belgique. En fait, l'électricité est trop peu
chère: on la gaspille généralement allègrement...

Ici, il y a aussi beaucoup de gens qui disent que les éoliennes sont laides. Je trouve pas, personnellement. Je
suppose qu'il y a longtemps les moulins à vent ont dû parraître affreux aux gens de l'époque. En plus, les moulins à
vent, qui grincent et craquent, sont encore plus bruyants (et ne parlons pas des moulins à eau!!!) Il y a longtemps,
les gens trouvaient affreuse la Tour Eiffel...

Pour ce qui est de l'énergie marémotrice (et plus généralement l'énergie issue du mouvement naturel de l'eau), il y a
actuellement énormément de recherche là dessus: entre autre, une équipe québécoise développe actuellement une
espèce de génératrice alternative qui fonctionne (si j'ai bien compris) sur le modèle de la "queue de baleine": c'est
l'oscillation de la "queue" dans l'eau qui générerait l'électricité. On en est seulement qu'aux balbutiements à ce
propos. Mais l'avenir des sources d'énergie passe par là.

Petite réflexion, en terminant. Avez-vous déjà remarqué que tout ce qui produit de l'électricité (à grande échelle) sur
la terre provient du soleil? le pétrole et le charbon proviennent d'anciennes formes de vies (soleil nécessaire,
l'hydroélectricité provient des rivières, alimentées par le cycle de l'eau, les vagues et l'éolien proviennent du vent
provoqué par le soleil... Deux exceptions: l'énergie maréemotrice (la lune) et la fission nucléaire...

Pagir

[DanSteph]

Pagir a écrit:
Mais l'avenir des sources d'énergie passe par là.

Ah, cool ! une paul et mike

Je ne crois pas que les éolienne, maremotrice, solaire soient des "energies du futur".
Il faut beaucoup trop de matériels pour les récuperer (polutions, difficulté de gestion
vu qu'on ne peut pas stocker, complication extreme du reseau, maintenance)
Et les énergies mise bout à bout ne suffisent déjà pas pour couvrir les besoins
actuellement.

En bref meme si on recouvre nos pays de panneaux, éolienne, capteur de marée
ca ne suffit toujours pas. (et c'est moche et ca fait quelques millions de tonnes de
matos dans la nature)

En plus si dans 100 ans on à des centrales fusion il faudra démonter tout ca
ajoutant encore au cout energétique de la mise en place de tout ce b.. ric et broque.

pour moi "l'energie du futur" c'est une cinquantaine de centrale fusion pour un pays
comme la france par exemple.

Tu met de l'eau de mer, presque pas de dechets, ca s'allume avec un bouton à la demande.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire

seul petit probleme, il faut atteindre 100 millions de degré celsius.. mais euh bon ah...

Dan



Message modifié ( 09-11-2007 05:12 )

[Pagir]

Tu met de l'eau de mer, presque pas de dechets, ca s'allume avec un bouton à la demande.

J'ai dit que ça "passait par là", pas que ça s'arrêtait là!!! Parce que c'est pas demain la veille que l'homme va trouver
le petit bouton de Dame fusion! Parce que la Dame, avant d'être suffisamment excitée pour consentir à la fusion,
demande d'être particulièrement chaude!

Alors en attendant soit on brûle ce qui reste de pétrole et de charbon comme des dingues, soit on met à distance la
fusion du soleil à contribution!!!

Salutations à Paul et Mike, nos bons amis!

Pagir

[DanSteph]

Pagir a écrit:
Alors en attendant soit on brûle ce qui reste de pétrole et de charbon comme des dingues, soit on met à distance la
fusion du soleil à contribution!!!

Clair que c'est réaliste, comme la "fusion du soleil" requiere quand meme de bonne technologie, coute cher
et ne couvre qu'une partie des besoins, le 21eme siecle sera celui des énergies fossiles à fond les manettes pour une
bonne (majeure?) partie du monde.

En clair on est dans le caca pour l'instant et pour quelques dizaines d'années.

Même après ca promet d'etre tellement pointu et cher comme technologie la fusion
que les pays emergent risquent de bruler tout ce qui leurs tombe sous la main pendant
un bon moment.

En clair on est pas sorti, à moins d'une gestion mondiale et intelligente des ressources.

Dan



Message modifié ( 09-11-2007 05:37 )

[Profil supprimé]

Disons que ces énergies (éoliennes, marémotrices, solaires) sont les solutions en attentes de la fusion qu'il va falloir
attendre un petit siècle.
Le pétrole et le gaz votn manquer, devenir hors de prix et il va falloir les garder pour l'indispensable

[DanSteph]

Mustard a écrit:
Le pétrole et le gaz votn manquer, devenir hors de prix et il va falloir les garder pour l'indispensable

Le petrole devenant hors de prix j'ai peur qu'il ne reste plus guere dans
le meilleurs des cas que le gaz et dans le pire le charbon ou le bois pour
bien des pays.

Des pays "hitech" qui ont les moyens et les autres qui brulent tout ce qui
leurs passe sous la main.

Dur d'expliquer à un gars qui touche 0.30 euro par jour qu'il doit garder de
la foret ou économiser l'energie pour les générations futur.

La ca va etre des choix politique et de société, on ce cotise pour leur offrir de
l'energie propre ou on fait les egoistes ? (ou on leurs explique facon "bush"
les joie de la civilisation?)

Comme meme dans les pays hitech il y a pas mal de gens qui vivotent avec
rien de superflu je ne suis pas sur que la "taxe propreté pour le mouloudstant"
ne passe mal non plus.

C'est la premiere crise sérieuse de la civilisation "hitech": l'energie.
On verra si on est moins con globalement qu'on en a eu l'air ces
100 dernières années. (5000?)

Dan



Message modifié ( 09-11-2007 06:10 )

[Apolloman]

DanSteph a écrit:

Le petrole devenant hors de prix j'ai peur qu'il ne reste plus guere dans
le meilleurs des cas que le gaz et dans le pire le charbon ou le bois pour
bien des pays.
 

Bon pour le bois pas de problème, j'en ais pas mal en réserve ( eviron 8 hectares de chênes, chataigniers,
pins )...

... On va pouvoir ressortir le gazogène

Réflexion faite... cela n'arrangera en rien le problème du réchauffement climatique

[picto]

cela n'arrangera en rien le problème du réchauffement climatique

Ah si !
Le bois c'est du 100 pour 100 énergie solaire recyclable.
Tu cesserai au moins d'apporter ta contribution à ce phénomène.

Avez vous vu ce reportage sur la vie de la famille Carbone ( c'est pas la famille du Frankie Carbone des Affranchis hein , non, juste une petite famille bien tranquille représentative de la classe moyenne Nord Américaine ou Européenne.Reportage assez drôle qui montre comment cette brave famille Carbone recrache bon an mal an ses 200 tonnes de CO2 dans l'atmosphère et quelques solutions pour y remédier ( un peu )



Message modifié ( 09-11-2007 09:37 )

[Charlotman]

Marémotrice c'est pas mal mais l'energie totale potentiel est évaluée à 2Gtep alors que
l'humanité en consomme 10 Gtep actuellement, et on ne pourrait récuperer au mieux
qu'une fraction du potentiel au prix de millions d'installation.

C'est pour cela qu'il va falloir réduire notre consommation. Pas seulement pur des problèmes d'environnement, mais pour un
manque de matière premières. Alors évidement rien ne pourra remplacer loe pétrole car il est trop polyvalent (peut etre aussi
parce que nous avon trop basé notre technologie sur lui).Mais quand meme plusieurs solutions existent. D'abord le héoliennes
peuvent etre mis sur la meme comme au pays-bas, pour éviter les problèmes d'esthétiques et de bruit. La technologie des
panneau solaires ne cesse d'augmenter en rendement et en qualité. Pour les voitures, plein d'alternatives existent comme les
bio carburants (qui ne sont pas si ecolo finalement mais permettrait de combler le manque de pétrole), Bref je pense qu'il y
a moyen de sans sortir si on consomme moins. Evidement moins consommer, ne signifie pas forcement régresser, mais disons
consommer mieux, en gaspillant moins et en augmentant le rendement de certaines machines.
Pour les pays en voie de développement  des solutions ont été proposées dans l'émission d'hier "c'est dans l'air" sur France 5

la vidéo peut etre trouvée ici:

http://www.france5.fr/cdanslair/index.cfm

[Thierry Duhagon]

Bon là le prends les choses un peu en route... et j'ai pas le temps faut que j'aille bosser...

Remettre en cause l'origine entropique du réchauffement est un débat qui ne tient même plus le pavé aujd'h d'un
point de vue scientifique !!!!

Le débat aujd'h serait plutôt " tous les indicateurs montrent que cela va au moins 2 fois plus vite que prévu... et si on
se plantait... et si la réalité était pire que prévue... et si le point de non retour était déjà dépassé...???"

Dans tous les cas, c'est l'avenir de nos enfants qui est en cause et va falloir se bouger sérieux!!!

Faut que j'y aille...

A++++

Th

[Thierry Duhagon]

Une croissance infinie dans un monde fini?????

cette belle histoire est terminée!

;-))

[picto]

Une croissance infinie dans un monde fini ?

Oui
Ca m'a toujours bien fait rigoler cette histoire aussi !!!

Ce qui m'étonne le plus, c'est d'entendre nos dirigeants ( que ce soit politiques ou économiques ) se gargariser
des bons chiffres de croissance et dans le même temps nous gaver de beaux discours sur les moyens à mettre
en oeuvre pour diminuer ces émissions de CO2 !

Par contre, faire de petits efforts individuels pour essayer de réduire cette consommation, ce n'est vraiment pas difficile.  En plus le portefeuille s'en trouve bien. Personnellement, j'ai réussi à diviser par deux ma consommation d 'énergie sur quelques années et c'est pas du pipeau, mes factures globales pour l'énergie ont elles aussi été divisées par deux ... c'est plutôt un bon baromètre non ... m'en reste juste assez pour faire fonctionner cet ordi et avoir l'impression d'être un homme moderne

Je n'ai malheureuisement pas le droit d'installer une éolienne sur le toit mais sinon, non seulement ma maison deviendrait autonome mais elle serait en plus, capable de fournir de l'énergie à mes voisins ( moyennant finances oeuf corse ...  )

Il n'y a qu'une chose qui me plait vraiment beaucoup dans cette histoire, c'est que la
nature s'arrange toujours à se débarasser des espèces qui la polluent trop ( penser
aux éléphants du parc Kruger qui sont morts de faim après avoir dévasté les bois de
ce même parc. Population incapable de s'autoréguler en fonction de son environnement.
Besoins alimentaires ( ou énergétiques, c'est la même chose ) allant en augmentant mais
les ressources restant inchangées ... bonne famine, décimation des troupeaux, etc etc ...

Aux dernières nouvelles tout va bien de nouveau dans le parc.
Quand nous aurons vécu notre petit holocauste à l'échelle planétaire, tout ira bien ensuite



Message modifié ( 09-11-2007 09:21 )

[Apolloman]

Pour enrayer les émissions de CO2 j'ai une solution toute simple et universelle...

...



...


... Faut arreter de respirer



Message modifié ( 09-11-2007 09:59 )

[picto]

CQFD
Que fait on des nuisibles ?
On s'en débarasse !

[Apolloman]

picto a écrit:

Quand nous aurons vécu notre petit holocauste à l'échelle planétaire, tout ira bien ensuite

Un peu (ou beaucoup) comme dans le film "Le jour d'aprés", le climat c'est auto-régulé au grand désespoir des
hommes.. mais bon comme tu dis aprés ca ira mieux

[DanSteph]

picto a écrit:
Ah si !
Le bois c'est du 100 pour 100 énergie solaire recyclable.
Tu cesserai au moins d'apporter ta contribution à ce phénomène.

Je pensais plutôt au mots "bois" comme dans "t'avais une foret t'en a plus du tout
et t'est dans la m..."

Riau indonésie:


Dan

[Profil supprimé]

Bon résultat final, il faut conquérir rapidement l'espace pour trouver de quoi aller se trouver un nouvel oasis.
Conclucion, à fond les budgets pour l'astronautique

[DanSteph]

Mustard a écrit:
Bon résultat final, il faut conquérir rapidement l'espace pour trouver de quoi aller se trouver un nouvel oasis.
Conclucion, à fond les budgets pour l'astronautique

12 ou même 1000 types sur mars dans 50 ans voila qui va regler le probleme de la terre pour un cout
modique (je suis en train de lire "Mars la Bleue")

En fait il n'y a aucune solution simple aux probleme de polution et d'energie, probablement
ca va être un mélange d'un peu tout avec quelques guerres en plus... (la dernière goutte de petrole)

Ca va auto-réguler méchant quoi...

Dan



Message modifié ( 09-11-2007 14:42 )

[Jekka]

Il n'y a qu'une chose qui me plait vraiment beaucoup dans cette histoire, c'est que la
nature s'arrange toujours à se débarasser des espèces qui la polluent trop ( penser
aux éléphants du parc Kruger qui sont morts de faim après avoir dévasté les bois de
ce même parc. Population incapable de s'autoréguler en fonction de son environnement.
Besoins alimentaires ( ou énergétiques, c'est la même chose  ) allant en augmentant mais
les ressources restant inchangées ... bonne famine, décimation des troupeaux, etc etc ...

Le seul problème, c'est qu'avant de disparaître, notre espèce aura juste été à l'origine de la 5e extinction massive sur
la planète depuis 1 milliard d'années... Même si chaque année on découvre X dizaines de nouvelles espèces, il y en a
certainement autant, voir plus, qui disparaissent à cause de nous (déforestation, pollution, exploitation, climat,...),
déréglant les écosystèmes et entraînant indirectement la disparition d'autres espèces... Et cela a commencé depuis
disons environs 1000ans, et comme ça va en s'empirant, les choses de sont pas prêt d'être terminées, cette durée
étant relativement courte par rapport aux échelles de temps de l'évolution. Le climat n'est qu'une des composantes,
mais qui accélère le phénomène de manière importante, malgré ses "faibles" variations... (1°-4°C sur une amplitude
de disons 30° à 40°C...).

Mais je pense que nous sommes à une époque charnière. Nous sommes la première génération à être consciente des
problèmes que l'on cause à la planète entière. Nous sommes donc les premiers à pouvoir agir, et qui plus est au
moment où le phénomène sera le moins avancé  de l'Histoire depuis la prise de conscience. Si l'on attend encore 100
ou 200 ans, il sera de plus en plus dur de limiter les dégats, tant ils seront important...