Sujet chaud - réchauffement climatique

[Pagir]

D'ailleurs, comme la loi de la gravité est admise de (presque) tous, elle doit être, selon le même raisonnement,
fausse

D'accord avec toi Jekka: on a tendance à mesurer le tout à l'aulne des médias, alors qu'il faut revenir à la science!

Pagir

[DanSteph]

Pagir a écrit:
alors qu'il faut revenir à la science!

Comme personne ne lit mes pavés visiblement (merci quand même à pagir & Jekka qui font l'effort) je vais faire plus court.

La science dit: oui rechauffement oui nous somme responsable en majeur partie, la théorie du soleil principal cause c'est de la connerie en barre à l'aide de donnée tronquée et aproximations douteuse et anti-scientifique...

Achetez le dernier science et vie pour avoir quand même un vague idée de quoi les scientifiques parlent réellement plutôt que de regarder la dernière vidéo du grrrand complôôôt sur internet...

Maintenant si vous trouvez que 2500 chercheurs du monde entier sont des vendus et que ca les amuse de raconter n'importe quoi je vous suggère plutôt ce forum: http://nousnesommespasseuls.xooit.com

Arhé krishna !

Dan



Message modifié ( 06-11-2007 20:38 )

[Profil supprimé]

DanSteph a écrit:
La science dit: oui rechauffement oui nous somme responsable en majeur partie, la théorie du soleil principal cause
c'est de la connerie en barre à l'aide de donnée tronquée et aproximations douteuse et anti-scientifique...

La science ne dit pas, une partie majoritaire de la sicence dit cela, ça ne veut pas forcément dire qu'elle a raison.
Galilé en sont temps avait raison et pourtant il avait été très critiqué par ses collègues, et il n'est pas le seul dans ce
cas au regard de l'histoire des science.
Pour le moment il n'y a toujours aucune preuve, aucun élément confirmant notre responsabilité sur ce qui se passe.
Ce ne sont que des interprétations basés sur des indices et statistiques.
Et puis comme je le disais, les scientfiques ne sont pas impartiales dans cette affaire car c'est leur activité qui est en
jeu. Depuis l'explosion de la "panique" écologique, leurs budgets ont littéralement explosés, ce serait idiot de leur part de se tirer une balle dans le pied en prétendant le contraire.

Achetez le dernier science et vie pour avoir quand même un vague idée de quoi les scientifiques parlent réellement
plutôt que de regarder la dernière vidéo du grrrand complôôôt sur internet...

Depuis bien longtemps j'ai abandonné le grand "Science & vie" qui à mon sens en faisait beaucoup beaucoup trop sur
la fin du monde par notre activité. Ce mag est devenu trop "écolo" depuis une bonne décénnie".si je devais croire tous les articles et découvertes qu'ils ont publié on vivrait dans un autre monde. Je me rappelle encore de leur énorme bévu sur la mémoire de l'eau. Ils s'en mordent encore les doigts chez S&V. Ou encore la famuse déocuverte miracle qui redonnerait la mobilité des memebres aux handicapés moteurs, 15 ans après on attend toujours. idem pour les écran souple à base de plastique à la place du silicium qui devait révoçlutionner notre vie et 10 ans après on voit bien que c'est plus ou moins tombé à l'eau. Des articles comme ça on en ramasse à la pelle à chaque numéro.
En tout cas moi entre croire S&V et des professeur d'université US et des scientifique de la NASA, ^qui ont eu le tord
d epassé dans un documentaire de la BBC, mon choix est vite fait.

Maintenant si vous trouvez que 2500 chercheurs du monde entier sont des vendus et que ca les amuse de raconter
n'importe quoi je vous suggère plutôt ce forum: http://nousnesommespasseuls.xooit.com
Arhé krishna !
Dan

Et bien désolé pour ce dérangement e tpour avoir dit mon opinion sur le sujet.
tu as eu exactement la meme réaction que la majorité des gens dès que j'ai parlé de ce documentaire. Sans meme
l'avoir vu leur éponses a été la meme que la tienne "encore une connerie du net". Nous avons tellement le crane
bourré par ce qui est affirmé dans les médias et ailleurs qu'on ne cherche meme pas à contredire ou chercher une
autre cause. Pourtant la force de la science c'est bien de se remettre en question et ne pas affirmer une chose san
sl'avoir reproduite à volonté et avec l'appui des mathématiques.


Je suis de ceux qui pensent vraiment que la situation change sur Terre, que l'homme y a probablement un petit role à jouer mais je suis persuadé que le soleil est le coupable de ce brusque changement. Et cet avis je l'avais déja avant de voir ce reportage de la BBC qui a pour malheur de n'etre que dispo sur le net en France.

Maintenant si pour satisfaire certains qui s'énervent, alors ok, l'homme détruit la terre, l'homme se détruit et la fin du monde est proche puisqu'il parait que la situation est irréversible d'après ce que j'ai entendu une fois. je ne suispas du genre à me lancer betement dans des théorie du complot, j'ai horreur de cela et de ces théoriciens farfelu, mais je suis juste orienté sur une autre thèse scientifique que celle qui est "normalisée" et "imposée". Mais vous avez raison et j'ai tord puisqu'il faut en arriver à cela.



Message modifié ( 06-11-2007 21:12 )

[Jekka]

Pour ce qui est des scientifiques de la nasa et consor, comme disait Dan ou pagir, 'sais plus, ils sont autant capable
de dire n'importe que les autres....

D'ailleurs le coup du "on ajoute un facteur de correction : hop x 0.47, on lisse, on agrandi l'échelle, on ajoute du
beurre de cacao et on superpose, et oh magie c'est correllé" c'est également simpliste. C'est pour ça que l'on en peut
pas se fier à une seule étude ou à un seul documentaire, pas plus à celui présent dans le 1er post de ce thread qu'à
celui d'Al Gore (que je n'ai pas vu d'ailleurs)...

Enfin, d'un manière ou d'une autre, nos petits-enfants de fendront bien la gueule dans 60 ans quand il verront ce
qu'on en pensait aujourd'hui, que ce soit ou l'un ou l'autre camp qui aie raison.

[DanSteph]

Tu a tout a fait le droit d'avoir ton opinion évidément. Je suis content que tu argumente un peu quand même en réponse vu que c'est un débat

Pourtant la force de la science c'est bien de se remettre en question et ne pas affirmer une chose san
sl'avoir reproduite à volonté et avec l'appui des mathématiques.

Elle le fait sans arret, depuis 15 ans de recherches, remise en question voir d'opposition très dur.

Le GIEC regroupe pas loins de 2500 scientifiques de 130 pays qui couvrent des centaines de discipline de la
climatologie à l'étude des sols de l'atmosphere, géologie, paléo-climatologie, imagerie par sattelite,modélisation et
prédiction de la météo etc etc. ce n'est pas une organisme "gouvernemental" ni une entité cohérente de salariés, les
publications émise représentent ce qui fait consensus dans la communautés des experts mondiaux sur le sujet. Ce n'est pas une position extreme, c'est le *consensus*.

Perso je me sens un peu leger pour les contredire sur le plan scientifique. Ils représentent probablement une petite
dizaine de milliers d'années d'étude pour que j'arrive à leurs niveau dans chacun de leurs domaine et reproduise
leurs expériences depuis 15 ans.

Ce qu'ils disent c'est que la théorie du rechauffement "humain" est maintenant suffisament étayée par les  recherches. Comme d'habitude, on recoupe, on critique, on soumet à la question, bref, la méthode scientifique.

La ou ils sont encore dans le doute et *personne ne dit le contraire* c'est sur les conséquences exacte et les
changements climatique qui s'ensuivront. Ils disent juste que l'homme est un facteur majeur de changement
climatique. Tu parlais de mathématique avant , toutes les modélisations faite sur super ordinateur disent la même
chose mais ne sont pas d'accord sur le chiffre final de l'augmentation de température. C'est de la hard-science. La
climatologie est extrémement complexe et les parametres sont innombrables. Pour en avoir une meilleurs idée il faut
lire ce qu'ils en disent ou au moins la synthese. Pas de vérités ultime la dessus pour l'instant mais des *hypothèses* et des modélisation informatique. (D'ailleurs en premier on les testes en leurs demandant de simuler le passé, si ca ne colle pas ce modele ne va pas plus loin)

Que les médias fassent du sentationnalisme genre "on va tous crever " c'est autre chose, il ne faudrais pas accuser la fermiere de meugler quand même.

idem pour les écran souple à base de plastique à la place du silicium qui devait révolutionner notre vie et 10
ans après on voit bien que c'est plus ou moins tombé à l'eau. Des articles comme ça on en ramasse à la pelle à
chaque numéro.

Reprocher à la science de faire des erreurs ou de ne pas avoir mis en pratique des découvertes c'est un peu leger,
c'est l'essence même de la science d'émettre des théories,de les vérifier ensuite et de les laisser tomber au moindre
doute. S&V n'est pas une entité qui invente de jolie histoire ou fait les découverte lui même, il parle de l'actualité scientifique,  théories , découvertes, expériences. Ce n''est pas un catalogue des prochains truc hi tech qui vont sortir chez darty ni la bonne parole de Mme Soleil. (et des fois c'est chiant je suis d'accord avec toi... mais c'est la science, ca bouge très vite mais ca ne révolutionne pas nos vies pour autant)

En passant excuse moi, mais ton premier paragraphe est quand même une diatribe assez violente contre la science et les scientifiques . Je suis très surpris de voir ce genre d'arguments sous ta plume.

bourré par ce qui est affirmé dans les médias et ailleurs qu'on ne cherche meme pas à contredire ou chercher
une autre cause.

J'ai pas mal lu sur le sujet depuis le début de ce thread , j'ai même examiné le film proposé et les critiques en essayant de trouver d'autres preuves, des chiffres, des courbes qui prouveraient ces théories. (je suis pas maso et ma femme aimerait bien un 4x4 )

Pour l'instant les faisceaux de preuves et données concordent assez pour dire que la théorie du GIEC semble tout à fait valide et raisonnable dans le sens ou elle est complexe comme le climat et qu'il existe nombre de vérifications croisées dans beaucoup de domaine par des tas de gens qui n'ont rien à voir entre eux économiquement ou politiquement.
Une autre chose est sur, la théorie du "soleil" est beaucoup trop simpliste pour expliquer le climat passé ou présent, les courbes qui correspondent grace à des ajustements douteux ne le font plus du tout hors période soigneusement choisie et il n'en reste pas grand chose de sérieux à moins d'ignorer totalement la complexité d'une biosphere comme la terre.

Après on rentre plutot dans le domaine de la psycho-sociologie et de la finalité des réponses, nous plaisent elles ? en veut t'on ? comment seront elle utilisées  ? etc etc. Mais la ce n'est plus le boulot de la science.

Restons cool,  


Dan



Message modifié ( 07-11-2007 06:53 )

[DanSteph]

Jekka a écrit:
Enfin, d'un manière ou d'une autre, nos petits-enfants de fendront bien la gueule dans 60 ans quand il verront ce
qu'on en pensait aujourd'hui, que ce soit ou l'un ou l'autre camp qui aie raison.

J'ai un doute, Darwin on connait, mais Henslow ?
Tout passe...

Dan

[Pagir]

Ok, Mustard, je suis prêt à avoir l'esprit ouvert: j'aimerais avoir le lien du documentaire de la BBC. J'ai bien trouvé un
documentaire diffusé sur la chaîne A4 (celui dont parle Orbiter28 ), ("l'arnaque du réchauffement climatique") mais celui-là a tellement été démoli que ça vaut pas la peine d'être discuté.

Petite remarque rapide: l'argument de souligner ce qui s'est passé avec Galilée est vraiment vide: à l'époque de
Galilée, il n'y avait pas de scientifique au sens propre, la méthode scientifique n'existait même pas...

Pour ce qui est de Science et Vie, je suis d'accord: la revue ne vaut plus ce qu'elle vallait...

Pagir



Message modifié ( 07-11-2007 04:44 )

[orbiter28]

Je me risque à essayer un petit résumé.

En premier lieux, un pari de pascal amène à la conclusion il vaut mieux limité les gazs à effet de serre si on ne peut pas
tranché clairement sur leur impact.
De tout façon, vu que le GIEC et ses 2500 scinetifiques disent que ça à un impact important, c'est un peu un sujet qui
consiste à comprendre pourquoi cela à un impact important, plutot qu'un sujet qui se permettra de dire : ils se sont planté
au GIEC.
Et les gazs à effet de serre sont en plus nocif pour d'autres raisons que l'effet de serre, donc il convient de les réduires.
Exemple : le protoxyde d'azote est un gaz à effet de serre (le 4ème plus important) qui peut amener à des vertiges, une
anémie,ect (source : wiki).

Donc le résultat est : pascal ou GIEC ou autres raisons --> réduire les gazs.

En seconde partie
Pour le documentaire : la grande arnaque.
Leur hypothèse : c'est de la faute de l'activité solaire, ne tient tout simplement plus debout, des courbes sur des echelles
de temps autre que ceux du documentaire montre que leur hypothèse vaud des clous.

suite en construction...



Message modifié ( 07-11-2007 14:06 )

[Profil supprimé]

Pagir, ce documentaire est bien celui que tu nommes, mais le fait qu'il ait été démoli par les contradicteurs ne prouve
rien. En fait les partisans des deux théories s'amusent à démolir les théories de l'autre.
Dans les articles, les conférences et autres, c'est bien connus qu'on utilisent toujours les choses qui paraissent évidentes mais on laisse toujours de coté les points noirs de la théorie qui font mal, et les deux en n'ont.
Et puis la vidéo, avant de la critiquer il faut la regarder, ça permettra au moins d'avoir une certaine reflexion objective.

Aujourd'hui beaucoup de choses sont basés sur des statistiques, liées au passé notamment , mais je me souviens de
mon prof de proba-stat à l'université qui nous disait qu'avec les stat on peut faire dire n'importe quoi et son contraire
selon la façon dont on aborde le problème et selon l'outil mathématique utilisé. Donc sur certains je reste douteux.

Je n'ai pasle prétention de dire que j'ai raison face à des milliers de scientifiques mais je dis qu'il ne faut rien prendre
pour argent comptant. contrairement à ce qu'on nous dit il n'y a toujours aucune preuve que l'homme EST le
responsable du changement climatique.


Quand Nicolas Hulot crie devant les caméras qu'on tue la planète alors tout le monde le croit mais quand un
scientifque critique la thèse "officielle" on dit qu'il est un charlatant. Et ça ça m'irrite parceque'on ne parle pas du
scientifique dernier de promo ou arriviste, mais de gens sérieux, reconnus et compétents, mais malheureusement
pour eux ils sont marginalisés et n'ont pas les fameux et puissants médias avec eux. Car je persiste à dire que les
scientifiques trouvent un interet indéniable dans cette dramatisation. Demande un sat pour l'étude de Neptune et on
te dirait "oui peut être un jour mais pas pour l'instant", mais demande un sat pour l'étude des océans, de la
température de l'atmosphère, l'évolution de la végétation, etc et là tu auras 3 beaux sat couteux dans les 4 ans. Les
scientfiiques auraient tord de cracher dans la soupe.

En attendant si l'homme est responsable de la dégradation climatique, alors il faudra m'expliquer pourquoi Mars a
subit une hausse de température un plus forte que sur Terre. Ca montre bien que le soleil a bel et bien un sursaut
depuis quelques temps.
Quand à dire qu'il y a des millions d'années le soleil n'avait que 70% de sa luminosité actuelles je reste sceptique sur
la date, mais surtout la luminosité n'a pas forcéement à voir avec des sursauts d'activité qui sont plus de l'ordre des
protubérences (rayonnement cosmique, ultraviolet et compagnies) que luminosité.

Pour S&V, s'ils se contentait de décrire les recherches et les découvertes ça irait mais malheureusement ils vont
souvant trop loin et s'avance souvent. C'est en partie ce qui a commencé à m'énerver sur ce mag. Et puis dpeuis une
grosse décénie, il n'est plus possible d'avoir un numéro sans avoir un article sur la climatologie ou la pollution, c'est à
mon sens devenu un mag partial, trop orienté écologie et qui par conséquent n'a plus ce recul que devrait avoir un
mag scientifique. Le fameux Nature est un exemple dont S&V ferait bien de s'inspirer.
Le problème de S&V c'est peut être que ce sont des journalistes qui écrivent les articles.


Mais quelqu'en soit les avis des uns et des autres, il faut accepter et même respectés les études scientifiques qui
vont à contre courant, car c'est parfois d'elles que ressortent des vérités. Pour plus bel exemple, et ça c'était un
article de S&V, la théorie du Big Bang, admise par tous n'est otujours pas prouvée et beaucoup de groupes cherchent
des théories différentes. S&V qui prenait avec arogance leur défense avant meme été jusqu'à affirmer que ceux là
étaient jugé comme des parias dans le mileu et affirmait que le Big bang n'était plus viable, ce qui est possible. Là
encore un parti pris par S&V alors qu'ils devraient se contenter de remonter les infos. Cela dit ils avaient raisons sur
un point, les scientfiques qui tentent de toruver d'autre smodèles sont systhématiques exclu et c'est encore le cas
avec la climatologie.



Message modifié ( 07-11-2007 15:59 )

[Profil supprimé]

Cela dit, je trouve incroyable qu'on ose discréditer les scientifiques de ce documentaires. En le regardant bien on a
que des professeurs et docteurs:
-Professor of Department environnental science (University virginia)
-Prf du IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) & MIT
-Dr Weather sat team leader (NASA), ça m'étonnerait que celui là soit un farfelu.
-Prf Dept of climatology (univ of Winnipeg)
-Prof institute of physics (univ jerusalem)
-Prof Dept of earth sciences
-Dr Climate forecaster weather Action
-Lead auhtor IPCG
-Prf of Biogeography (Univ London)
-Prf d'oceanographie (univ Harvard et London)
-Prf IPCC & de l'institut pasteur (eux n'ont pas l'habitude non plus d'embaucher des farfelus)
-et un journaliste de New Scientist qui est un magazien franchement plus sérieux que le "fameux" S&V.

L'un d'eux à reçu deux prix, dont un de la Nasa pour ses travaux scientifiques d'ordre général. Là encore on fait mieux dans le genre farfelu.

Tous, disent que les opposants de la théorie du dérèglement par l'homme sont systhématiquement exclu et montré
du doigt comme des hérétiques ? ils contestent aussi la qualité des scientifiques du GIEC qui ont viré les
contestattaires et fort de leur groupement soutenu par les politiques ont légitimé leur travaux comme étant LA
VERITE à ne pas contredire. Quand à ces 2500 scientifiques c'est leur interet de dramatiser s'ils veulent garder leur
job. CQFD. Et puis il y a aussi tellement d'interet politique derrière tous cela, un soutient politique (vive les taxes éco)
et médiatiques tellement fort qu'on peut difficilement leur faire face.



Message modifié ( 07-11-2007 17:05 )

[DanSteph]

Mustard a écrit:
Et puis la vidéo, avant de la critiquer il faut la regarder, ça permettra au moins d'avoir une certaine reflexion objective.

Je l'ai regardé et vérifié de quoi ils parlaient et j'ai lu pas mal d'autres choses contre le réchauffement... à tu lu les
rapports ? Je suis aussi allergique à l'écolo facon "fromage de chevre" que toi et le réchauffement ne m'arrange pas
du tout j'avais d'autre projets pour le millions d'année à venir.

Mustard a écrit:
Aujourd'hui beaucoup de choses sont basés sur des statistiques, liées au passé notamment , mais je me souviens de
mon prof de proba-stat à l'université qui nous disait qu'avec les stat on peut faire dire n'importe quoi et son contraire
selon la façon dont on aborde le problème et selon l'outil mathématique utilisé. Donc sur certains je reste douteux.

Et il avait raison, c'est pour cela qu'il faut examiner les méthodologies ou faire confiance aux experts qui peuvent
critiquer ces méthodologies. Sinon on peut tout refuser en bloc et prendre juste ce qui nous arrange à la louche
mais la on tombe dans la para-science. Qaund les experts ne sont pas d'accord il vaut mieux attendre, quand il le
sont et que c'est basé sur des mesures et études sérieuses la probabilité est forte qu'ils aient raisons.

Quand Nicolas Hulot crie devant les caméras qu'on tue la planète alors tout le monde le croit mais quand un
scientifque critique la thèse "officielle" on dit qu'il est un charlatant..

Ca c'est la faute "des gens" pas des scientifiques. Pas d'amalgame.

Car je persiste à dire que les scientifiques trouvent un interet indéniable dans cette dramatisation. Demande
un sat pour l'étude de Neptune et on te dirait "oui peut être un jour mais pas pour l'instant", mais
demande un sat pour l'étude des océans, de la température de l'atmosphère, l'évolution de la végétation, etc et là tu
auras 3 beaux sat couteux dans les 4 ans. Les scientfiiques auraient tord de cracher dans la soupe...

Ca c'est assez sérieux, tu dis que toute une catégorie de gens sont des malhonnetes qui falsifient volontairement
leurs études et entament de fausses carrières pour avoir des sats... je trouve que c'est du même tonneaux que "tout
les réparateurs des escrocs". Je ne pense pas que tu agirais comme cela pourquoi pense tu que tout ces gens ont
une conscience différente de la tienne ?

En attendant si l'homme est responsable de la dégradation climatique, alors il faudra m'expliquer pourquoi Mars a
subit une hausse de température un plus forte que sur Terre. Ca montre bien que le soleil a bel et bien un sursaut
depuis quelques temps.

Ce ne montre rien du tout de probant à moins que les fait de croiser ton voisin au bureau de tabac est une preuve
qu'il te suive.  Il faut savoir de quoi on parle, de science ou de logique genre "on voit pas les étoiles sur les photos
c'est donc évident que..." Pour Mars ce serais du à des tempetes de poussières récente qui changent l'albédo:
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/univers/d/mars-son-atmosphere-se-rechauffe-
aussi_10658/

Quand à dire qu'il y a des millions d'années le soleil n'avait que 70% de sa luminosité actuelles je reste sceptique sur
la date, mais surtout la luminosité n'a pas forcéement à voir avec des sursauts d'activité qui sont plus de l'ordre des
protubérences (rayonnement cosmique, ultraviolet et compagnies) que luminosité.

Milliards d'années pas millions, les scientifiques ont étudié le processus d'évolution des étoiles du type "G". C'est
physique et basé sur l'observation.

Mais quelqu'en soit les avis des uns et des autres, il faut accepter et même respectés les études scientifiques qui
vont à contre courant, car c'est parfois d'elles que ressortent des vérités.

Ca veut dire que chacun est libre d'accepter ce qu'il veux comme théorie sans en connaitre le premier élément quitte
à écouter le premier dissident venu (JPP) ou ses propres déductions, c'est ce qui ce passe sur internet et c'est bien ce
qui me dérange, le moindre pékin refait totalement la science à sa propre sauce sans rien y connaitre, ni sur le sujet,
ni sur la méthode ni sur les tenants et les aboutissants. Je déplore qu'on prenne pretexte des incertitudes et
corrections de la science pour une preuve de n'importe quoi alors qu'elle garantissent au contraire des religions une
exactitude aussi fidèle que possible.  En bref que chacun aie ses propres opinions je trouve ca bien, qu'on prenne la
science en otage pour expliquer tout et son contraire je le déplore.


Pour en revenir au sujet le GIEC ne dénie pas le role du soleil vu que c'est la source principale d'energie ce qu'on sait
en revanche et que n'importe quel agriculteur pourra te confirmer c'est que l'effet de serre est bien réel et
qu'introduire des milliards de tonnes de gaz à effet de serre peut etre très dangereux pour l'avenir de la biosphere.
C'est une logique basique et observable que Venus ne contredira pas.

En bref le rapport est disponible, on vois que les études ont été menées sérieusement, une démarche que je trouve
correcte pour ma part est de le lire avant de ce faire une opinion:
http://www.grida.no/Newsroom.aspx?m=54&pressReleaseItemID=1050
Ou le résumé en francais: http://www.greenfacts.org/fr/changement-climatique-re4/index.htm

A++

Dan

[DanSteph]

Mustard a écrit:
Quand à ces 2500 scientifiques c'est leur interet de dramatiser s'ils veulent garder leur job. CQFD.

C'est à double tranchant... les dix du documentaires eux sont parfaitement honnete ? Les milliard de milliards de
dollars des compagnies petroliere restent sagement dans leurs poche en attendant qu'on les fusille ?

L'etat s'en mets plein les fouilles comme il le veux quand il le veux, pas besoin d'éco taxe ni de tout ce battage pour
gagner encore plus. l'eco-economie est balbutiante par rapport aux industries de l'energie et le "tous pourri" c'est très exactement ce que disent tout les tenant des complots. C'est même leurs premier argument.

Bon on s'en fout en fait, moi j'habite à 550m alors plage ou pas chez moi de toute facon ce n'est pas pour demain.



A++

Dan



Message modifié ( 07-11-2007 17:27 )

[Profil supprimé]

C'est bizarre cette manie de vouloir me mettre au même niveau de les JP Petit, Lheureux, ou autres pro du complots
lunaire ou 11 septembre. JPP qui est le seul scientifique du lot est seul dans sa théorie, c'est un marginal farfelu. dans
ce documentaire il y a tout de meme une belle brochette de scientifiques qui ont fait leur preuves dans le domaine de
la climatologie.

J'ai une autre vision d'un évènement, basé sur des éléments scientifques, interprêtés différemment, et cela suffit à
faire de moi un "hérétique" comme ils disent dans ce reportage. Refuser la contradiction et d'autres thèses n'est pas
vraiment une attitude très scientifique d'ailleurs. La remise en question est une base importante de la science
moderne.
Vouloir me raprocher de Lheureux et très insultant car lui est un idiot qui, j'en suis sur, ne croit meme pas en ses
théories. c'est plutot un provocateur comme souvent dans le cas des théories du complots.

Bon enfin, on a nos avis, notre vision de ce que cela donnera. On ne sera peut êtr eplus là pour savoir qui a eu tord
ou raison, mais ce que je retient encore une fois c'est que dès que l'on va à l'encontre de la "thèse officielle" on est
systématiquement débouté.
Ceci claurera ma participation à ce débat.

[Pagir]

Ai-je dis que je préférerais que cet histoire de réchauffement planétaire soit effectivement de la frime? Qu'on
s'inquiète pour rien de l'avenir de nos enfants?

Que je préférerais que le passage du Nord-Ouest, dans le Nord du Canada reste inaccessible aux supertankers,
bloqué par la glace à tout jamais? (il était prévu que ce passage soit utilisable à partir de 2040, environ. Avec
l'incroyable fonte de glace de cette année, le gouvernement canadien (sceptique parmis les sceptiques) indique qu'il
devrait être accessible vers 2020...)

Bref, je préfèrerais croire les sceptiques, moi aussi...

mais...

Pagir

[Profil supprimé]

Pagir a écrit:
Que je préférerais que le passage du Nord-Ouest, dans le Nord du Canada reste inaccessible aux supertankers,
bloqué par la glace à tout jamais? (il était prévu que ce passage soit utilisable à partir de 2040, environ. Avec
l'incroyable fonte de glace de cette année, le gouvernement canadien (sceptique parmis les sceptiques) indique qu'il
devrait être accessible vers 2020...)

Ca c'est de la betise de prédire une date (2040) car c'est basé sur des "normes" de température actuelle et de façon
linéaire, or la climatologie n'est pas une question de normale saisonière, c'est bien plus complexe que cela, avec des
hauts et des bas.
C'est un peu comme les présentateurs météos qui nous disent souvent que les températures du jour sont au dessus
ou en dessous des normales saisonières. Non mais, ça veut dire quoi ça, comme si la climatologie était quelque chose
de stable, normale, prévisible. De tout temps il y a eu des hivers glacial puis doux, et inversement pour l'été,
quelqu'en soit la période.

[DanSteph]

Mustard a écrit:
Refuser la contradiction et d'autres thèses n'est pas vraiment une attitude très scientifique d'ailleurs. La remise en
question est une base importante de la science  moderne.

Tu a tout à fais raison, mais la contradiction c'est en principe en opposant des arguments scientifique sur des points
précis, balayer le boulot de 2500 types en les qualifiants simplement de malhonnete ne me semble pas rentrer dans
ce cadre la.

Mustard a écrit:
Vouloir me raprocher de Lheureux et très insultant car lui est un idiot qui, j'en suis sur, ne croit meme pas en ses
théories. c'est plutot un provocateur comme souvent dans le cas des théories du complots.

D'accord avec toi, mais c'était une plaisanterie ("sort de ce corp" avec smiley) que j'ai enlevé bien avant que tu
réponde. Ca a du rester 30 secondes à l'ecran. Désolé.

Mustard a écrit:
 mais ce que je retient encore une fois c'est que dès que l'on va à l'encontre de la "thèse officielle" on est
systématiquement débouté. Ceci claurera ma participation à ce débat.

Pas de paranoïa "seule contre tous" svp, Tu n'est pas "débouté" c'est un débat. Personnellement je note tes
arguments, je fais des recherches si c'est possible et je vérifie. La question de "et si il avait raison" ne m'a pas quitté
et je peux te sortir une liste de liens et de lectures à l'appui de "ta" théorie, ca me prend un temp énorme ces posts et les vérifications. Ca me semble honnette  et correcte comme démarche.

Mais faisons comme la terre... restons cool

Dan



Message modifié ( 07-11-2007 19:08 )

[DanSteph]

Quel succès ce thread, tout le monde le lis, Si la frequentation baisse Je vais ouvrir un forum politique

Dan

[Pagir]

DanSteph a écrit:
Quel succès ce thread, tout le monde le lis, Si la frequentation baisse Je vais ouvrir un forum politique

Dan

Par contre, d'habitude les forum politiques sont bien en bas de la ceinture.

(L'emploi du mot "politique" est d'ailleurs révélateur, le trouve... )

C'est bien la première fois que je vois un thread de cette longueur qui reste fort civil et sans référence à Hitler!!!

(oups... ça y est, on y fait référence. La loi de chépuki est encore respecté )

Pagir

[picto]

Quel succès ce thread, tout le monde le lis

Tout le monde se sent peut être un peu concerné.

Il n'y a qu'une chose que je trouve étrange dans ces échanges ,
c'est que les arguments présentés par les uns ou les autres
manquent un peu de chaleur



Message modifié ( 07-11-2007 19:33 )

[DanSteph]

picto a écrit:
c'est que les arguments présentés par les uns ou les autres
manquent un peu de chaleur

Toujours le mot pour frire

Dan

[Pagir]

Qu'avez-vous "fumée" ???

Plus sérieusement, voici exactement ce que le réchauffement climatique ne doit pas provoquer:

La production intensive de maïs pour fabriquer de l'éthanol comporte aussi des impacts à d'autres niveaux.
Plusieurs organismes, dont l'ONU, s'inquiètent des effets inflationnistes des biocarburants pour l'alimentation
humaine.

Selon le rapporteur de l'ONU sur le droit à l'alimentation, Jean Ziegler, le changement de vocation de terres agricoles
les faisant passer de la production d'aliments à la production de biocarburants menace l'approvisionnement des pays
en développement.

« Ça signifie qu'au nord de l'Éthiopie, les camions du Programme alimentaire mondial n'arrivent plus et [...] les gens
meurent », dit-il.

Selon l'OCDE, d'ici 10 ans, le tiers du maïs en Amérique du Nord et plus de la moitié des oléagineux produits en
Europe vont aller aux biocarburants.

Source: Radio-Canada http://www.radio-canada.ca/nouvelles/environnement/2007/11/07/001-Mais-Ethanol-
Enquete.shtml

Pagir

[DanSteph]

Pagir a écrit:
La production intensive de maïs pour fabriquer de l'éthanol comporte aussi des impacts à d'autres niveaux.
Plusieurs organismes, dont l'ONU, s'inquiètent des effets inflationnistes des biocarburants pour l'alimentation
humaine.

C'est la mauvaise idée du début du siècle, directement ou par effets induit ca aura forcement
un impact négatif.

Reste à esperer devant la panique energétique qui nous guette peut être (oil peak) qu'on
ne trouvera pas dans quelques années que c'était la moins mauvaise des mauvaises idées.

Dan

[Pagir]

J'écoutais aujourd'hui un reportage sur les primaires de l'Iowa. Les primaires de l'Iowa sont importantes aux États-
Unis parce qu'elles sont les premières et que généralement elles donnent le ton à l'ensemble des primaires
américaines.

Malheureusement, ces gens sont de très grand producteur de maïs. Chaque candidat doit, afin d'espérer gagner,
faire une "profession de foi" en faveur de l'éthanol issu du maïs. Évidemment, personne ne s'oppose à cette solution
délirante (nourrir des voitures à la place des gens...).

(Il y avait un épisode de ma série-cultissime préférée "West Wing" à ce propos pour ceux que ça intéresse: saison 6
ou 7, avec Santos qui refusait d'entrer dans ce bal)

Pagir

[picto]

Je donne ça simplement à titre d'exemple.
Le maïs irrigué engloutit la moitié de l’eau consommée par
l’agriculture Française, ou le quart du total de la consommation
d’eau nationale ....  c'est une plante tropicale. Je hurle sans arrêt
quand je vois ce genre de cultures dans mon coin ou elle n'est pas,
mais pas du tout adaptée. Ca donne environ 600 litres d'eau par M2
de maïs et par an.

Ceci dit ... réchauffement climatique ... plus de précipitations .... maïs !!!
Je ne sais pas si on va oublier d'être cons, juste une fois

Ou alors faites comme moi, la dernière fois que j'ai utilisé ma voiture,
c'était il y a bien trois mois, mais uniquement parce que je n'avais pas
le choix ( trucs lourds à trimballer )



Message modifié ( 08-11-2007 05:54 )

[DanSteph]

picto a écrit:
Ceci dit ... réchauffement climatique ... plus de précipitations .... maïïs !!!
Je ne sais pas si on va oublier d'être cons, juste une fois

D'après les simulations (mais ca reste à caution vu le nombre de parametres et les inconnues) il
y aurait moins de précipitation en été dans nos régions et plus en hivers (mais pas assez pour
combler le déficit). Mesurable il y a déjà un déficit d'eau ces dernieres années.

picto a écrit:
Je ne sais pas si on va oublier d'être cons, juste une fois

D'après les simulations pas de déficit prévu ici, la c'est assez fiable

Dan


Disponible dans aucun bon kioske



Message modifié ( 08-11-2007 05:57 )