Sujet chaud - réchauffement climatique

[orbiter28]

En me baladant sur you tube, je suis tombé sur cette vidéo.

http://fr.youtube.com/watch?v=nasMEutHYrU je vous assure, ça vaut le coup d'oeil.

A priorit, bien que internet ne soit pas très fiable, ce qui est défendu est vrai.
Par exemple les réchauffements sont d'avantage du à l'activité solaire qu'au CO2.
Mais le CO2 doit quand même jouer un role.


Comme les membres de ce forum on plutôt un bon débat je me demande ce que vous en pensez.



Post Edited ( 11-05-07 11:47 )

[DanSteph]

L'augmentation de la quantité de Co2 mesurée durant le siecle est astronomique et en corellation etroite avec
l'augmentation de la temperature, je doute que tout ca n'aie aucun impact sur un systeme qui a déjà tendance à
osciller naturellement. La ou j'habite il y avait une mer puis des glaciers et maintenant c'est de la montagne.

Bref, passons sur les arguments, je pencherais simplement pour le pari de Pascal
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pari_de_Pascal

Si on ne fait rien et que le rechauffement est un leurre nous ne perdons rien. Si par contre il est bien ce que la
majorité des scientifique pensent maintenant on pourrais parler d'une certaine manière de la fin du monde et de la
civilisation à courte échéance au niveau des temps géologique. Nous aurions tout perdu.

Si on fait quelques chose et que le rechauffement est un leurre nous y perdons toutes les ressources engagée
pour lutter contre le phénomène, toutefois je pense que les somme investies feraient partie de l'économie mondiale.
Si toutefois le rechauffement est bien avéré, nous aurions pris des mesures assez tôt et "l'apocalypse" pourrait etre
évité.

Devant le risque de perdre sont âme Pascal n'hésitais pas à faire le pari de croire en Dieu, face au risque de la fin de
la civilisation humaine devons nous hésiter ?

En 20 ans j'ai vu la circulation de ma ville (Genève) passer d'une fluidité de trafique à un engorgement total, cette
croissance démesurée est un tel gaspillage de ressources que cela ne peut pas continuer longtemps, même sans
parler de rechauffement les dommages sont énormes et l'inefficacité d'un tel systeme criant.

Dan



Message modifié ( 05-11-2007 02:53 )

[Pagir]

(peux-tu enlever la virgule à la fin de ton lien, ça empêche le lien de fonctionner)

Y'a pas de doute qu'il y a plein de chose qui a plus d'impact sur le climat que l'activité humaine. Exemple facile: les
saisons. Une variation incroyable dans le climat d'un secteur, variable qui dépasse les 60 deg, ici au Québec, par
exemple.

Il est évident qu'il y a d'autres facteurs. Mais imaginez, si c'est vrai que le réchauffement augmente par le soleil, ce
que se sera si on augmente en plus par l'utilisation humaine

Si je me souviens bien, d'ailleurs, le cycle solaire est de 11 ans. La corrélation devrait être aussi évidente que celle des saisons!!!

Pagir



Message modifié ( 05-11-2007 03:07 )

[Charlotman]

Ouais méfions nous de ce qui circule sur le net...aucune info sur l'origine de cette vidéo et qui la finance.
Comment expliquer que la planete n'a jamais connu un réchauffement aussi rapide ?
Comment expliquer aussi que ce réchauffement a commencé comme par hasard au début de l'air industriel et s'est amplifier de
manière exponentielle jusqu'a maintenant ?.

Et comme le souligne Pagir, le soleil a un cycle de 11 ans, on dervait donc constaté des différence de climat sur 11 an.

évidement tout n'est pas si simple, il se peut que le soleil influe sur notre climat. Mais je trouve que la vidéo ecarte un
peut trop vite l'action humaine.Et puis son titre "L'arnaque du réchauffement climatique" et un peut louche.

Et puis de toute manière, il faut diminuer notre consomation d'energie, car le pétrole n'est pas inépuisable, et puis ses gaz de combustion sont nocifs. Il faudra bien trouver une alternative... D'ailleurs c'est peut etre de la que viendra notre salut, quand il n'y aura plus de pétrole...Ben on sera bien obligé de s'en passer



Message modifié ( 05-11-2007 09:30 )

[orbiter28]

Sur le site du CNRS, on peut voir les températres moyennes depuis l'an 1000, et à partir de 1900 ça grimpe vite (on a tous
déjà vu ce genre de courbe).
Le soleil se serait peut-être tapé une barre à partir de 1900 ?

J'ai trouver une courbe sur les taches solaires à partir de 1700, il y-a une correspondance avec la température moyenne,
mais l'effet des taches solaires sur la température est au maximum de 0.3°C (avant 1900).

Bref, si dans le documentaire ils auraient pris une echelle de temps plus grande dans leurs courbes, on aurait vu que ça ne
colle pas.

Voilà l'erreur Ce documentaire est bien une perte de temps.

[MerciMartin]

j'ai visualisé un docu sur la mule récemment intitulé "la grande arnaque du réchauffement climatique".
Je l'ai trouvé troublant. D'un autre coté quand on voit sur la Tv française que depuis avril les voitures sont devenues tout
à coup écolo green etc... y a de quoi douter
byous.

[DanSteph]

MerciMartin a écrit:
D'un autre coté quand on voit sur la Tv française que depuis avril les voitures sont devenues tout
à coup écolo green etc... y a de quoi douter :)byous.

Ah ouais, ca c'est encore bien une escroquerie, le seule truc écologique en france ce sont les voitures...
Spécialement les 4x4 d'ailleurs qu'on voit courir les cheveux au vent dans une nature luxuriante et sauvaaage...

La heureusement il y a eu le "grenelle" de l'environnement (m'enerve aussi ca c'est quoi "un grenelle",
"conférence" ca va plus?) à l'ordre du jour: des sujets dont on parlait déjà il y a 20 ans et qu'on croyais
résolu *quand même* depuis.

Donc blablablabla=rien comme d'habitude. (recyclage par exemple, la France à dix ans de retard sur les proches voisins)

MerciMartin a écrit:
j'ai visualisé un docu sur la mule récemment intitulé "la grande arnaque du réchauffement climatique".
Je l'ai trouvé troublant.

Mais a tu lu aussi les documents "adverse" rapport, vulgarisation etc etc (hors série Science et vie de ce mois par exemple) C'est assez crédible je trouve et le rechauffement fait plus ou moins le concensus chez les scientifiques maintenant. Il va forcement ce passer quelque chose. Quoi ? le systeme climatique est trop complexe et contient trop d'inconnues encore pour le prédire vraiment.  


Dan



Message modifié ( 05-11-2007 14:05 )

[Profil supprimé]

Perso je n'ai jamais été un partisan du fameux réchauffement à cause de l'activité humaine. Cela m'attire souvent des
critiques de la part de gens qui n'y connaissent rien mais qui ont eu le crane bourré par les médias.

S'il y a un fait évident c'est ce fameux réchauffement, ça personne ne peut le nier. Mais ce qui est plus douteux c'est
l'origine. pourtant dpeuis quelques temps on subi un mattraquage médiatique sur le fait que nous en sommes la
cause, alors que rien n'est certain.

J'ai vu il y a quelques mois un superbe documentaire BBC, jamais diffusé en france, avec des chercheurs de la NASA
entre autres, et aussi des chercheurs d'universités.

- L'argument marketing:
  L'écologie est  la mode et cela est même devenu un très gros argument de vente. On nous fait croire qu'un produit
est écologique (souvent à tord) et la pilule passe, ça se vend mieux. Par exemple on sait que la voiture électrique et
le bioéthanol et autres sont des supercheries car si cela permet d'avoir des voitures plus propres cela provoque une
forte augmentation des pesticides, angrais et autres pour la culture. quand à l'electricité cela demande une
consommation nucléaire, gaz et pétrole supplémentaire. Bref on dépollue dans un domaine pour repolluer dans un
autre

- L'argument politique
  Les gens sont tous prêt à faire des efforts pour polluer moins, alors depuis l'état en profite pour coller des taxes
vertes un peu partout, et la aussi la pillule passe toute seule. On nous fait aussi faire du tri sélectif dans nos
poubelles et paradoxalement on nous augmente les taxes d'ordures ménagères, alors que le tri que nous avons fait
leur rapporte de l'argent car c'est revendu.

- L'argument des chercheurs
  De plus en plus les chercheurs ont des problèmes pour trouver des budgets pour leurs recherches, et même des
idées de recherches. Or aujourd'hui si un chercheurs fait une demande de budget pour l'étude des protons sous
influence de force négative (j'invente) il y a de forte change qu'il n'obtienne rien, par contre s'il veur faire un projet sur
l'étude climatique, sur la pollution, etc alors là il aura plein de budgets et d'aides de l'état en particulier.
Ces chercheurs ont donc trouvé le bon filon et ont tous interré à dramatiser et affirmé la situation de l'infuence
humaine dévastatrice. C'est un peu la poule aux oeufs d'or.

Cependant dans ce reportage de la BBC, qui va à contre courant, ces scientfiques critiquent cet état d'hypocrisie des
chercheurs et de l'état.
Mais ils ne se contentent pas de critiquer sur ces simples arguments, ils démontrent ensuite que tous les arguments
qu'on nous balance sont faux, que les fameux stat relevés depuis des millénaires sont mal interpretés et que
l'influence humaine est négligeable. Preuve à l'appui ils démontrent que c'est bien le soleil qui est en suractivité et
provoque cela.
Je n'ai plus les arguments en tête mais c'était très cohérants, et plutot logique même. De mémoire ils démontrait
qu'une pollution au CO2 ne pouvait se répendre aussi vite (un siècle) dan sl'atmosphère et provoquer un
réchauffement, et aussi que seul le sol avait une haute de T° et pas la haute atmosphère, ce qui est en contradiction
avec un effet de serre. Si vous le souhaitez je peux essayer de retrouver le lien qui se trouve sur un réseau tétu.
En tout cas j'ai été convaincu mais j'avoue que déja avant j'étais sur cette optique là. Mais c'est très interessant.

A noter que ce documentaire n'est pas un truc du genre "théorie du complot", je suis assez hermétique à cela en
général. Et puis les gars en question sont des scientfiques de la NASA et d'universités US réputés.
Certes la pollution auto, camion, usine est bien là , mais on la place à tord responsable du réchauffement. Mais cela
arrange beaucoup de monde de faire croire le contraire.

[Pagir]

Mettons que tout ça est de la supercherie, que l'immense majorité des scientifiques se trompent.

Ça demeure une bonne chose de mettre le frein à la consommation effrenée sans retenue! J'ai entendu hier, sans
pouvoir le vérifier, qu'il y avait autant de pétrole qui avait été consommé entre 1859 (le premier derrick) et 1980
qu'entre 1980 et 2000. Sachant qu'on est dans une civilisation du plastique, on a tout intérêt à faire en sorte de faire
rouler nos voitures autrement qu'avec du pétrole! Quant à la voiture électrique, je vois pas ce que veut dire Mustard.
Pour l'éthanol, je suis personnellement totalement contre que l'on fasse pousser du maïs ou une autre plante pour la
faire. Par contre, la filière se dirige vers la production de l'éthanol à partir des résidus végétaux. Ça, c'est une bonne
chose.

Quant au recyclage, c'est la moindre des choses que quelqu'un fasse des profits avec les déchets: c'est la base de
l'économie capitaliste!

Par contre, je trouve les arguments de la théorie de l'arnaque toujours faible sur un point: Est-ce que quelques
scientifiques, du seul fait qu'ils viennent de la Nasa ou d'Universités réputées, vont pouvoir me convaincre de
l'arnaque du C02? Non: ce seul appel à l'autorité n'est pas convaincant: pour quelques scientifiques de la Nasa
ou d'universités réputées qui pensent à l'arnaque, il y a plusieurs scientifiques de la Nasa ou d'universités
réputées qui vont dire le contraire.  Évidemment, la démocratie n'existe pas en science, mais généralement la science
avance par l'admission de théorie consensuelle.

Pagir

[Profil supprimé]

Concernant le pétrole, c'est clair qu'il va manquer un jour, mais je reste persuadé qu'il y aura des produits de
remplacement d'ici là. La technologie avance et suffisement pour nous faire faire des sac plastiques à base de maïs et
autre (je l'ai entendu dans c'est dans l'air). Le problème c'est que le gros consommateur de pétrole, les automobiles
(voiture+camion) devraient dès maintenant s'orienter sérieusement vers un autre type de carburant,
malheureusement toutes les alternatives sont bridés, pourne pas dire stoppé par la puissance des groupes
pétroliers.

Pour la voiture électrique je dis que les produits de subtitution (dont l'électricité) pollue aussi la terre mais à leur
façon. Pour créer cet électricité il a faut des centrales nucléaires, à gaz et à pétrole. Et eux polluent aussi.

Pour le recyclage, ce que je critique c'est le fait qu'on nous fait faire le tri, que paradoxalement on nous fait payer cet
effort, et qu'en plus les collectivité revendent à leur bénéfice les déchets recyclables qu'on a trié et surpayé. Là je
trouve cela abusif. C'est comme si tu payais ton patron pour travailler dans ton entreprise et qu'en plus il empoche tout l'argent de la vente de ton travail sans que tu ne reçoives rien en retour. C'est pas logique.

Pour le problème des scientifiques de la Nasa ou autres qui contestent, ce n'est pas parcequ'ils sont minoritaire qu'ils
ont tord. En fait les scientfique sont parti pris dans cette histoire et comme je le disais cette histoire est une poule
aux oeufs d'or pour eux. Affirmer haut et forts que la situation est critique est un gros moyen d'assurer des revenus
pour leurs recherches. Certains ont l'honneteté et le courage de critiquer cela.

Autre fait interessant qui confirme la thèse du soleil, "Les chercheurs, du Centre de recherche Ames de la Nasa et de l'Office américain de géologie (US Geological Survey) ont observé que la planète rouge (Mars) aurait subi un réchauffement de quelque 0,65 degré Celsius entre les années 1970 et les années 90, soit 20 ans, ce qui expliquerait la fonte partielle de la glace au pôle Sud". Dans le même temps "un article de la revue de l'Académie nationale des Sciences américaine signale que la terre a augmenté de 0.2°c par décénnie ces 30 dernières années", soit grosso modo 0.4°c en 20 ans. On a donc un phénomène assez semblable sur Mars que sur Terre et aux dernière snouvelles l'homme n'est pas responsable de la pollution sur Mars.


Mais si vous avez l'opportunité regardez ce documentaire, meme si vous n'y croyez pas ça vous donnera des
éléments de réflexion sur certaines choses. Le doc s'appelle "La grande arnaque du réchauffement (vo st fr)". Vous le trouverez où vous savez.



Message modifié ( 05-11-2007 15:50 )

[Jekka]

En voyant et en lisant tout ceci, j'ai l'impression que la grosse arnaque provient de la surmédiatisation du problème...

Il y a quelques années voir décennie, des chercheurs faisaient déjà des études au sujet du changement climatique et
du rôle de l'activité humaine. A cette époque (bon, j'étais jeune...), il me semble que l'affaire n'était pas aussi
médiatique qu'actuellement. Tout au plus il y avait de temps en temps une page dans les revues scientifiques, mais il
n'y avait rien de ce qu'on voit en ce moment : pub de voiture écolo à la télé, docu d'Al Gore, label écolo dans certaine
grande surface, fond de placement "éthique" ou "vert" dans certaine banque, et bien sûr toute les pubs qui vont
avec) Y'a pas une journée sans qu'on en parle.

A l'époque, je pense en 1992 par exemple, quand le protocole de Kyoto à été signé (si je trompe pas), les chercheurs
étaient pris au sérieux car ils n'avaient pas de pression médiatique, ni de pression industrielle, tant le sujet semblait
encore "scientifique".

Maintenant que c'est devenu un enjeu commercial, depuis que certains se sont aperçu qu'on pouvait faire du pognon
là dessus, ça a pris des dimensions énormes. Et quand on commence à trop bassiner les gens, et en particulier quand
ça les faits passer à la caisse, ils ont tendences à se mefier, et à ne plus croire ce qu'on leur raconte... Un peu comme
la France lors du referendum sur la constitution enropéenne... Sur le coup du climat, on a l'impression que les gens
commencent à se rebiffer plutôt sur(ou à cause) l'effet mode, et pas sur(ou contre) le fond du problème... Je sais pas
si je suis très clair...

C'est bien dommage, car dans un autre contexte, ces informations auraient eu une place différente de celles qu'elle
ont en ce moment...

Sinon, pour ce qui est des études scientifique, il ne faut pas évidemment prendre pour argent comptant les résultats
d'une seule ou d'un nombre restreint d'éutdes. Même si les résultats peuvent sembler troublant au premier abord. Il
faut regarder un plus grnad nombres de résultats, et replacer ces études dans un contexte, que ce soit dans un sens
ou dans l'autre. Ca serait trop facile.

[orbiter28]

Une preuve de plus qu'on ne peut pas se fier au média :

Lorsque la nouvelle "le biocarburant pollue plus que le carburant traditionnel" est passé parmis les grands médias (les infos
notaments), il y-avait un coté "découverte récente" dans cette nouvelle, qui donnait un peu le genre "il à été proposé une
alternative au carburant et l'on se rend compte que cette alternative n'est pas bonne".

Pourtant j'ai lu quelques années auparavent que si la france a refusé de légalisé le biocarburant contrairement à ce que
demande l'union européenne, c'est parce-que une étude à été faite et elle démontrait que le biocarburant pollue d'avantage.

Je ne sait pas comment est-ce que ce coté découverte récente à été communiquer, puisqu'ils n'ont jamais dit que c'était
récament découvert, mais ils en parlait vraiment comme si c'était le cas.


En tout cas, vu les conditions médiatiques actuelles, ça ne m'étonnerais pas que j'évalue mal les causes du réchauffement.

Ce serait super si tu pouvais retrouver le lien mustard

[Pagir]

C'est pas si facile et clair, le biocarburant:

à prime abord, ça pollue plus. Mais quand on regarde le bilan carbonique, c'est pas si clair.

En bref: le pétrole, c'est du carbone piégé il y a des millions d'années que l'on relâche dans l'atmosphère. Partant,
c'est un gain en carbone pour le bilan d'aujourd'hui.

Le biocarburant, c'est du carbone piégé par les végétaux il y a quelques années à peine. Donc on ramène dans
l'atmosphère du carbone qui y était il n'y a pas si longtemps. Si on tient compte de ce fait, le biocarburant pourrait
être moins polluant, puisqu'il utilise du carbone qui est dans le cycle naturel.

Mais si on demande à la société de faire pousser du maïs pour faire rouler des voitures alors que des gens meurent
de faim dans le monde, je suis totalement contre! De plus, même si c'est potentiellement moins polluant, l'impact
pour le monde rural (pollution des nappes phréatiques, des lacs et rivières, etc) est plus grave.

Par contre, si l'éthanol est fabriqué à partir des déchets végétaux, là je dis bravo!

Pagir

[MerciMartin]

Bonsoir à tous, sujet interessant et intéressé. C'est un peu comme les élections récentes en France, on se passionne, on est
pour on est contre, l'important est de pouvoir continuer à vivre en tant que société. Personnellement, j'ai une tendance
naturelle à l'écologie. Elle commence simplement, par ne plus rien balancer dans la nature et de garder ses filtres de
malrboro dans la poche une fois le drogue inhalée... lol. Plus sérieusement, je suis persuadé que la terre se passerai sans
problème de notre présence si on ne sait pas se débrouiller.
Pour en revenir à la "réalité" de la pollution humaine et pour en revenir au sujet arnaque ou pas; il est question du co2
présent dans l'air. A priori, la proportion n'a guère changée (env 2 % ?). Mais, il est vrai que la couche d'ozone (O3 mdr)
est très fine, très diluée. Combien faut-il de CO2 pour déclencher la cocotte minute. Ce sont des questions techniques
sujettes à discussion (et c'est tant mieux) mais que l'on s'évertue à ne pas évoquer.
Merci encore pour ces avis divers.
Byous.

[orbiter28]

Pour le biocarburant,

Le fait que le carbone brulé soit du carbonne pris dans l'atmosphère peut-être facilement pris en compte, juste en
soustrayant la quantité de carbonne qui à été absorbés par les plantes.

Il était pas très clair mon dernier message sur la fin, mais temps pis.

Pendant que j'y suis, il y-a bien une mesure anti-polution qui n'est vraiment pas térrible : la réduction de la vitesse lors
des pics de polution.
D'après un de mes profs, un moteur qui roule à 70 à la place de 90 à un rendement beaucoup beaucoup plus bas... en faite pour
la même distance, il polue plus. Il parrait que le directeur de peugeot est d'accord avec lui
On a fait quelques calculs, et à 70 km/h le moteur brulait plus de litre aux 100 km, et polluait plus.

[DanSteph]

Mustard a écrit:
Mais ce qui est plus douteux c'est l'origine. pourtant dpeuis quelques temps on subi un mattraquage médiatique sur
le fait que nous en sommes la cause, alors que rien n'est certain.

Moi je pense le contraire pour la bonne raison que ca n'arrange strictement personne le rechauffement climatique.
Toute notre civilisation basée sur une consommation effrenée d'energie devrait etre jetée au ortie, personne n'a
envie de ca à part quelques rare cinglés crypto-écologique mal dans leurs peau.

Si désinformation ou manipulation il y a il faut bien quelle profite à quelqu'un, justement ca tombe bien les lobby du
petrole et des transport sont parmi les plus puissant de la planete ils gagnent des centaines de milliard de
dollars,plus que le PIB de beaucoups de pays. ils ont les moyens et le mobile.

La seule incertitude c'est quel changements exactement et dans combien de temps. Les modeles d'il y a 20 ans ne
prédisaient pas les changement au pole nord d'une ampleur qu'on constate maintenant. Ca pourrait etre plus rapide
et plus fort que prévu.

Quand au biocarburant c'est la meilleurs idée du siecle: surtout ne rien changer à cette absurdité énergetique quitte
maintenant à utiliser la nouriture qui fait défaut à un tiers du monde pour continuer à importer des tomates en hivers.
Les dechets agricole ne suffirons pas du tout pour ce gouffre énergetique, il va falloir cultiver !

En bref mon avis est le suivant: nous ne feront strictement rien à part en parler jusqu'à que la situation devienne
critique et touche directement nos vies. (pénurie energetique, litre d'essence à 100 euro?, famine ? climat agressif ?)

Le pire c'est que je ne suis meme pas écolo, je fais comme tout le monde...Mais on va probablement nous maudire
dans quelque siecles.

Dan



(Si un gars de chez Renaud me lis mon no de compte et CCP 12-3465-76-90)



Message modifié ( 06-11-2007 02:29 )

[DanSteph]

Bon, comme je crois à la science et que personne d'entre nous n'est spécialiste j'ai donc fini le special hors série de
Science et vie justement consacré au réchauffement. Je vous livre ci-dessous l'édito qui est publique et accessible sur
leurs site ici: http://climat.science-et-vie.com/

Code: [Select]

EDITO - HS SCIENCE ET VIE SEPTEMBRE 2007

"Cette fois, la cause est entendue. Oui, le réchauffement climatique est en route. Non, les émissions de
carbone n’y sont pas étrangères.

Depuis la parution, au printemps dernier, du dernier rapport du groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution
du climat (Giec), ceux qui soutenaient le contraire semblent muets, comme sonnés. C’est qu’au terme de quinze ans
de recherche climatologique, la responsabilité humaine dans le réchauffement a été jugée «sans équivoque».
Autant dire que les arguments des «climatosceptiques» n’ont convaincu ni [b]les 2500 scientifiques qui ont
participé à l’élaboration de ce rapport[/b], ni même [b]les représentants de tous les Etats de la planète qui l’ont
 adopté à l’unanimité (Etats-Unis et Arabie Saoudite inclus...). [/b]«Sans équivoque», donc.

Alors, terminé le débat climatique? Au contraire! Car la défaite des sceptiques semble avoir libéré la parole des
climatologues, à présent confrontés à l’ampleur de l’énigme climatique. Jusqu’où les choses peuvent-elles aller?
Quelles surprises le système climat réserve-t-il? Quel sera le coût du réchauffement? Et les solutions?...
Autant de questions qui divisent les spécialistes, et sur lesquelles ce numéro hors série fait le point,
sans rien cacher de ce qui fait débat."

S&V-HS
Pour le détails des méthodologie, solutions, modele de prévisions climatique etc etc je vous encourage vivement à
acheter ce no hors série. La shyntese est: oui ca va changer, de combiens exactement ? on ne sait pas vraiment, les
variables sont innnombrables, il y a plusieurs modeles mais aucun ne va probablement faire le bonheur de notre
civilisation. voir pire. Il y a pas mal d'articles scientifique interressant pour ce sujet copieux.

Après on peut dire que science et vie et les 2500 scientifique de 130 pays qui ont participé au GIEC ne racontent que
des bêtises, mais outre que je ne vois aucun interet pour personne au rechauffement climatique (l'idéal serait de
pouvoir continuer à polluer comme cela pendant des millions d'année et les scientifique ont bien d'autre sujet pour gagner leurs croute) cette démarche serait bien peu scientifique et ressemblerais à celle des partisans de toutes les théories foireuse en vigueure qui n'écoutent finalement que leurs propre croyance en rejetant tout ce qui peu l'affecter. En dernier il n'y a pas que le giec et science et vie qui arrivent au même conclusions et qui en parlent. En fait il suffit de regarder autour de soi: l'homme à un impact extremement visible sur la planete.

A mon avis ca répond au sujet du fil... !?? En tout cas c'est ce que dis la science
actuelle, pour le reste s'addresser au gourou le plus proche

Dan



Message modifié ( 06-11-2007 05:37 )

[Coussini]

Très intéressante vidéo. Moi je crois fermement que le soleil est un acteur majeur dans l'activité climatique de la
terre. Les périodes de glaciations ont existés à cause de changements climatiques majeurs. À cette époque, il n'y
avais pas de voitures ou de poluants pouvant interragir sur un réchauffement quelconque.

Certe l'homme a un impact sur son environnement, il est important d'être conscient et de ne pas détruire
"l'équilibre" naturel qu'offre la terre et de son intervenant principale qui est le soleil.

C'est important de se le dire.

[DanSteph]

Coussini a écrit:
Très intéressante vidéo. Moi je crois fermement que le soleil est un acteur majeur dans l'activité climatique de la
terre.

Certainement, mais les 5 extinctions massives et les periodes de glaciations n'ont pas comme facteur principal le soleil mais la composition de l'atmosphère à un moment donné, d'ailleurs quand le soleil était jeune et ne donnait que 70% de sa luminosité il y a eu des périodes de glaciation ET aussi des périodes chaude.

Sans l'effet de serre actuel et "naturel" la temperature serais de 30° plus basse en fait sur terre. Dire que le Co2 n'a aucune action c'est assez hallucinant quand même...

Coussini a écrit:
Les périodes de glaciations ont existés à cause de changements climatiques majeurs. À cette époque, il n'y avais pas
de voitures ou de poluants pouvant interragir sur un réchauffement quelconque.

Certe non, mais c'est la composition de l'atmosphere qui à changé, soit a cause de la vie (bacterie anaérobie au
début, puis autres par la suite) soit à cause de volcans et autres dégazage voir impacts. Exactement ce que nous
faisons en fait, nous modifions l'atmosphere à coup de milliards de tonne de gaz à effet de serre.

Venus n'a pas mérité son 600° de part sa position en passant. C'est du calcul trivial:
http://solarsystem.colorado.edu/applets/planetTemp/index.html

Coussini a écrit:
Certe l'homme a un impact sur son environnement, il est important d'être conscient et de ne pas détruire
"l'équilibre" naturel qu'offre la terre et de son intervenant principale qui est le soleil.

Il n'y a pas "d'equilibre naturel", mais un equilibre "momentané" qui dépend de milliers de facteurs. La terre
n'est "vivable" que depuis 700 millions d'années sur 3.5 milliards et encore pas pour tout les organismes durant
toutes les périodes. Elle est passée par 5 extinction massive et plusieurs période de glaciation depuis du à des
variations climatique causée par des changements dans la composition de l'atmosphere (Volcanisme, biomasse, impacte) ou le soleil n'est de très loins pas le principal facteur.

Et hop, une critique directe du joli film présenté plus haut... données dépassées, tronquée,
graphique un peu arrangé, et hop film sur internet et hop, un nouveau complot...  
(le type le poste partout celui la visiblement)

http://www.francvert.org/pages/23dossierdebeauxgraphiquesmais.asp

Des fois les complot sont pas forcement la ou on le croit: (Gore a fait un film sur le rechauffement climatique)

"...qu'une vidéo de YouTube tourne en dérision Gore et le film [35], intitulé " Al Gore's Penguin Army ", "l'armée de pingouins d'Al Gore", semblent être une propagande politique, "astroturfing" par DCI Group[36], un lobby et firme de relations publiques Américaines, "a Washington PR firm " qui a des liens avec ExxonMobil aussi bien que le parti républicain (voir Al Gore's Penguin Army video controversy [37] en anglais). "
Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Une_v%C3%A9rit%C3%A9_qui_d%C3%A9range

"..ils ont les moyens et le mobile." disais je deux post plus haut.



Bon si les gens veulent croire quelques dissidents (pour certains payés par les compagnies petroliere)
au lieu des conclusions de 2500 scientifique de 130 pays après tout je m'en bas les sboubs de toute
facon on sera mort de vieillesse quand ca va partir en vrille...

Notez que je comprend très bien la réticence des anti, d'abord c'est très culpabilisant et ensuite
il faudrais changer radicalement de vie, personne ne veut le faire, moi y compris.

Si on me cherche je suis parti me payer un humvee donc

Dan



Message modifié ( 06-11-2007 05:14 )

[ALDRIN]

Le Soleil et en plus peut être notre place dans l'univers , notre étoile tourne avec notre Galaxie donc nous sommes
peut être dans une portion d'univers plus chaude ........une hypothèse a moi (peut être idiote.......?°

[Pagir]

ALDRIN a écrit:
Le Soleil et en plus peut être notre place dans l'univers , notre étoile tourne avec notre Galaxie donc nous sommes
peut être dans une portion d'univers plus chaude ........une hypothèse a moi (peut être idiote.......?°

À moins de foncer droit sur une étoile très chaude à grande vitesse, je crois pas que ça pourrait expliquer
l'augmentation des derniers 100 ans...

Pagir

[Profil supprimé]

Pagir a écrit:
À moins de foncer droit sur une étoile très chaude à grande vitesse, je crois pas que ça pourrait expliquer
l'augmentation des derniers 100 ans...

C'est justement là que beaucoup se trompe. Le Soleil est tout à fait capable d'avoir un sursaut, d'ailleurs il a déja des
cycles régulier de 12 ans mais il peut aussi avoir des sursaut d'activité à plus ou moins long terme.
Dans le reportage très interessant que je cite il fontune interessante corélation avec les taches solaires

[orbiter28]

Equilibre naturel...
C'est vrai que le seul équilibre qui compte pour la vie, c'est de procreer un maximum et d'atteindre l'age de procreation,
les changements d'environnements elle s'en moque.
Pas sur que ça donne des conditions très vivable sur le long terme.

Puisque le soleil ne fournissait pas autant d'energie qu'autrefois, il devrait y avoir moin de glacation durant notre ère, et
plus de réchauffement.
Mais rien qui n'explique ce réchauffement aussi rapide.

Y-a t-il souvent des changements important d'activité solaire ? ou ce phénomène est peut fréquent ?
[mode google on]

[Charlotman]

De toute facon, que l'activité de l'homme soir responsable du réchauffement de la planete, ou pas. Ce qui sort d'un pot
déchappement reste toujours mauvais. La pollution provoque des maladie, les taux d'asthmatiques explose, rein que pour cela, il faudrait réduire nous émissions de gaz. Et puis si en meme temps ca diminue le réchauffement de la planete, tant mieux !

Il est vrai aussi que l'écologie est devenue un effet de mode, et ca n'a pas que des bons cotés, car beaucoup de conneries
sont dites. Quant au fameux grenel sur l'environnement.... heu...sans commentaire...:badsimle:



Message modifié ( 06-11-2007 18:20 )

[Jekka]

Puisque le soleil ne fournissait pas autant d'energie qu'autrefois, il devrait y avoir moin de glacation durant
notre ère, et plus de réchauffement. Mais rien qui n'explique ce réchauffement aussi rapide.

Reprenons, le soleil était moins puissant il y a des millions d'année, mais les taux de CO2 étaient beaucoup plus élévé
qu'aujourd'hui, ce qui faisait que le climat était plutôt tropical sur l'ensemble de la planète, y compris en antarctique.
Aujourd'hui le soleil brille plus qu'auparavant, mais les taux de CO2, du moins ces derniers milliers d'années, étaient
beaucoup plus bas, donc climat plus froid et glaciation. Pour retrouver les valeurs en ppm de CO2, lire les différents
hors série de science et vie (climat, histoire de la terre, etc... je sais plus dans lesquels c'est) ou consulter une revue
scientifique au sens le plus professionnel et le plus noble du terme.

Le problème au XXe siècle serait donc CO2+soleil plus puissant = réchauffement. On en sait rien, mais la luminosité
du soleil a augmenté de 30% depuis les dinosaures (chiffre de tête...). Si on atteignait aujourd'hui les taux de CO2 de
cette époque, je pense qu'on aurait bien des problèmes... Bref c'est ça l'hypothèse de base qui semble confirmée par
beaucoup d'études actuelles.

D'ailleurs à ce propos, je rejoins entièrement Dan sur sa position. Et là, on parle pas de politique ou d'économie qui
sont tout sauf des sciences exactes, donc où il est à la limite compréhensible qu'on ne veuille pas croire ce qu'on nous
raconte. Mais pour ce qui est des choses scientifiques, il ne faut pas exagérer non plus. C'est n'est pas un courant
de "pensée unique", ce ne sont pas des ayatolas du vert ou des comploteurs écologiste qui publient ces études. Ce
sont des chercheurs, dans la grande majorité très qualifiés dans leur domaine, pour une majorité issu d'institution
publique ou universitaire, sans pressions comerrciales derrière. Leur travaux sont publié pour la majorité avec une
grande rigueur scientifique.

Si on commence à croire que parce que tout le monde dit la même chose, c'est faux et c'est un complot pour nous
soutirer de fric, c'est limite psycho-paranoïaque. Il s'agit de fait scientifique avérés, qui plus est dans une très large
mesure... Personne ne va remettre en cause les lois de l'électricité parce que tous le monde dit qu'elle sont vraies, et
que c'est juste pour nous vendre un tas d'appareils électriques à la con genre TV, ordi ou rasoir électrique, non ?