Moteur a aimant permant

[korben62]

AH ça c'est la grande question "l'energie du vide"

Il y a un debut de  théorie a se sujet, il faut regarder a "la théorie des cordes et des supercordes"
et leur application à "des" univers pluridimentionels et "paralléles"
La théorie des supercordes est particuliairement intéressante sa description du big bang aussi

la base est observationelle, pour simplifier a l'echelle quantique 2 particules identiques situées a 2 point différents de
l'univers vibrent en parfaite syncronisation comme si elles etaient reliées

[orbiter28]

exelente ta signature

Je ne suis pas sur que l'on s'est bien compris, car l'energie du vide n'a rien à voir avec l'energie que referme la matière
je crois.
En fait, il y-a un principe qui s'apelle le principe d'incertitude, je l'ai déjà vu appelé principe d'Heisenberg. Ce principe
dit, mais très aproximativemnt, que l'on ne peut connaitre un état et les variations de cet état par rapport au temp, par
exemple, on ne peut pas connaitre parfaitement l'endroit où se trouve une particule et connaitre parfaitement sa trajectoire,
soit l'un, soit l'autre, soit un peut des deux, mais pas les deux.
Le vide ne contient pas d'energie, son énergie moyenne = 0, or comme on connait l'état du vide alors on ne connait pas les variations de l'etat du vide au cour du temp, ainsi l'energie électromagnétique du vide fluctue à toute vittesse.
Les fluctuations d'energies sont très rapide, et elle donne une énergie moyenne au vide = 0.
Ces fluctuations électromagnétique du vide représentent une energie très brève, et à partir de cela on peut parler d'energie
du vide.
Cette énergie à déjà été exploitée (effet casimir). Pour qu'elle existe, il n'y-a pas besoin de présence de matière.

Je supose que ce n'est pas très clair, et surement avec pas mal d'erreur, mais si ça permet de se faire une petite image de la
chose....



Post Edited ( 04-17-07 11:54 )

[yoann]

m'en fou moi, de toutvos trucs, moi je vai utilisé ca: http://jlnlabs.imars.com/vsg/vsg41.htm  , ya 3,46 plus d'energie a
la sortie que par rapport a l'entrée, ca vient d'ou, du vide ??? tontion, c'est un peu  radioactif en plus !!!

edit: lien corigé



Message modifié ( 17-04-2007 13:18 )

[orbiter28]

Je me demande ce que c'est, mais l'url marche pas...

[Charlotman]

Cette énergie à déjà été exploitée (effet casimir)

désolé j'ai pas pus m'en empêcher

Sinon pour en revenir a la gravité, une énergie illimitée n'est pas contraire aux regles de la physique ?



Message modifié ( 17-04-2007 17:19 )

[brainstorm]

orbiter28 a écrit:
Sinon, je crois que c'est force nucléaire forte = entre les quarks, réalisé notament par les gluons.
nucléaire faible = entre les protons & companie, réalisé par certaines particules w+, w-, ...
électrofaible = entre les atomes, réalisé par les photons.
gravité = entres la matière, réalisé par quoi, alors là... la structure spaciale de l'univers ?

Par les gravitons mon amis Encore faut il prouver leur existence

[brainstorm]

La théorie des cordes Espérons que ce soit l'avenir cela suppose que toute matière est une sorte de corde avec
des propriétés particulières Sachant qu'on est non pas dans un univers à 4 dimensions (les 3 plus le temps) mais à
11 dimensions si je ne m'abuse (des dimensions tellement petite qu'on ne peut les voir )
Sinon, yoan, gobe pas tout ce que tu vois.
Dans l'expérience, on voit qu'effectivement, le courant produit est plus important mais pendant 2 fois moins de temps,
donc du coup, à un moment donné, l'expérience s'arrête ... CQFD.

[orbiter28]

Mais oui... d'où elle vient l'energie liée à la force centrifuge ?
On à une quantité définie d'énergie liée à la vitesse et l'altitude apporté par le carburant, y-en a une liée à la gravité,
qui vient soit disant de l'energie contenut dans le matière (mais alors la quantité de matière devrait diminué au fur et à
mesure que le temp passe... 8o ) et une énergie liée à la force centrifuge, qui vient de quoi, la vitesse ? l'angle ? gnnn


un truc bizarre, c'est que le mouvement est perpétuel, donc on a deux piste : soit il n'y-a pas d'énergie liée à la force
centrifuge (genre, l'objet ne suit pas en réalité une trajectoire circulaire mais c'est l'espace-temp qui est courbe et
l'objet lui va tout droit -->pas de force centrifuge à avoir) ou alors y-a divers trucs qui se conpensent.

Le principe de la conservation de l'energie doit pas être parite sur mars aussi facillement.

bon, je vote pour l'objet ne suit pas en réalité une trajectoire circulaire mais c'est l'espace-temp qui est courbe et
l'objet lui va tout droit -->pas de force centrifuge à avoir.

[brainstorm]

nan nan pas de masse suffisamment importante pour courber l'espace temps. ... la force centrifuge ? rien à voir, ça
dépend de l'erngie cinétique emmaginé par l'objet ... celui veut poursuivre sa ligne droite mais ne peut car il est relié
à un axe par exemple ... donc il tourne ... vraiment rien à voir

[orbiter28]

je crois que je commence à comprendre, l'énergie de cette force centrifuge vien de le conversion d'une partie de l'énergie
cinétique de l'objet en énergie "centrifuge". La force centrifuge est une partie (au moin une composante) de la vitesse de
l'objet. Donc l'objet perd de la vitesse et de l'energie cinétique. Mais il en regagne grace à la ravité, de façon à ce que
son énergie cinétique ne varie pas. Hoùlà, j'espère que j'ai réussit à bien m'exprimmer.
Est-ce que c'est ça brainstorm ?

[MisterC]

Excusez moi, mais la force centrifuge, elle n'existe pas... C'est une force d'inertie, donc fictive, donc ne correspondant
à aucune interaction, et donc ne mettant en jeu AUCUNE énergie... Comme le dit Brainstorm, elle est simplement la
manifestation d'un corps qui veut continuer en ligne droite alors que son "conteneur", lui, tourne.

Et l'énergie gravitationnelle n'est en aucune façon liée à E=mc², qui décrit une forme d'énergie potentielle liée à la
masse du corps, certes, mais dont la libération n'a rien à voir avec l'éventuelle gravitation dans laquelle est impliquée
la masse...

La courbure de l'espace temps dues au masses, je ne suis pas sur du tout que ca ait à voir avec les trous de ver...
Quand j'ai fait mes études, la théorie des trous de vers, récente, n'était encore qu'à ses balbutiements, alors que la
courbure de l'espace temps date et était bien assise. J'y vois plus un lien (mais il faudrait que je vérifie...) avec la
relativité... En outre, cette courbure est visible même sans trous de vers. Si par exemple la Terre tourne autour du
soleil, c'est parceque l'espace y est courbé par le soleil... Hors, à ma connaissance, point de trou de ver ici, mais je
peux me tromper.

Quant au mouvement de gravitation perpétuel, évidemment, si l'espace était vide, il le serait, perpétuel, hors, ne
l'étant pas, il ne l'est pas, perpétuel . C'est le problème avec tous les mouvements. Si il n'y avait pas de frottements,
il y aurait mouvement perpétuel... Mais il y en a toujours...

[brainstorm]

T'inquiète, notre soleil fera une belle géante rouge qui nous englobera avec mars avant que la terre arrête de
tourner autour !! héhé ricanement sadique

[orbiter28]

pour citer deux passage :
mister C :

Et l'énergie gravitationnelle n'est en aucune façon liée à E=mc²

et moi :
mais alors la quantité de matière devrait diminué au fur et à
mesure que le temp passe... 8o

Maintenant, je comprend mieux
Heureusement que j'ai beaucoup répété au début que je n'était pas sur



Post Edited ( 04-18-07 17:04 )

[orbiter28]

La force centrifuge vient de la force d'inertie, l'energie de la force centrifuge est liée à l'energie cinétique du conteneur.merci La force de gravité vient d'ou ? mystère...

Peut-être que c'est là que il faut passer par la relativité : y-a pas de force de gravité, juste une dépression spaciale du à la masse de la terre. une accélération sans force, qui change la trajectoire et crée en réaction une force centrifuge.

J'espère que ces répétitons ne dérangent personne, mais c'est pour être sur que tout soit clair.



Post Edited ( 04-18-07 17:30 )

[brainstorm]

Bah, en fait, c'est pas clair ce que tu dis, et comme on n'est ni l'un ni l'autre astrophysicien de renommé, mieux vaut
en rester là plutôt que de dire n'importe quoi ....

[MisterC]

Non non

La force centrifuge EST une force d'inertie, donc fictive, donc inutile d'en parler, elle n'a pas d'existence réelle.

Donc elle n'a pas d'énergie.

La force de gravité n'a pas à venir de quelquepart. C'est un modèle, qui ne sert qu'à décrire l'observation selon
laquelle des masses s'attirent entre elles. D'où cela vient-il ? Pas sûr qu'il y ai une réponse. La physique n'est pas là
pour donner des réponses métaphysiques ou philosophiques, mais simplement (et ce n'est déjà pas si mal...) pour
décrire et prévoir les phénomènes.

La question de savoir pourquoi des masses s'attirent est exactement au même niveau que la question de savoir
pourquoi l'univers est là. Il n'y a pas de réponse, du moins, pas au niveau de la physique.

La physique c'est : ok, des masses ca s'attire, on l'observe, point. La question est : Comment, par quel intermédiaire,
suivant quelles lois, quelles en sont les conséquences ?

Et je rejoins l'avis de Brainstorm

[brainstorm]

Surtout que bon, quand des mecs décident d'utiliser 11 dimensions, je vais pas la ramener pour vous dire, "hey, les
gars j'vous dis, ca marche comme ça !!"
Je laisse le boulot aux pro, ça m'évites de dire n'importe quoi En revanche, j'essaye de vulgariser un max pour
donner une idée de ce que je connais ! Mais j'ai jamais dis que c'était parole d'évangile ! Qu'on me corrige si je me
trompe
Et comme l'a excellement bien misterC, la physique est là pour décrire des phénomènes (enfin, tenter de les
reproduire surtout ) et on pourrait appeler la gravité des patates, que l'on ne saurait (pour l'instant) pas l'expliquer
pour autant ....

[korben62]

Un p'tit Wikki vaut mieux qu'un grand Choc


http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_centrifuge

Forces fictives
En mécanique newtonienne, l'équation du mouvement  ne s'applique que dans un référentiel inertiel. Il est parfois
utile ou plus simple de traiter un problème dans un référentiel qui est non-inertiel.

Quand on fait ce choix, on peut faire abstraction du caractère non inertiel du référentiel à condition de rajouter des
forces supplémentaires dans le problème. On utilise alors cette équation mais en incluant dans le terme de force des
forces supplémentaires qu'on appelle en conséquence des forces fictives.

Les effets de ces forces fictives sont parfaitement perceptibles depuis le référentiel non inertiel dans le sens où elles
sont rajoutées justement pour que la perception qu'un observateur a du mouvement des objets depuis ce référentiel
soit cohérente avec la Loi de Newton. Néanmoins, il faut les distinguer des autres forces fondamentales qui sont elles
indépendantes du référentiel.
 
Cas particulier de la force centrifuge  
La force centrifuge est un cas particulier de force d'inertie d'entraînement, qui apparaît dans des référentiels en
rotation uniforme par rapport à un référentiel galiléen. On soulignera que l'objet auquel est attaché le référentiel
subit une accélération « centripète » (voir Composition des mouvements).

Si on étudie le mouvement d'un objet dans un référentiel tournant, on peut dès lors utiliser l'équation F = m.a à
condition de rajouter, notamment, une force centrifuge comme agissant sur l'objet.

Si, de plus, depuis le référentiel tournant, l'objet est perçu comme à l'équilibre (a = 0), alors la force centrifuge est la
seule force fictive qu'il est nécessaire de rajouter. C'est par exemple le cas pour des référentiels attachés à des
objets en rotation étant donné que si le référentiel est attaché à l'objet, l'objet y est perçu en équilibre, puisqu'il n'y
est pas perçu en mouvement. Dans le cas contraire, il convient de rajouter une autre force fictive, la force de Coriolis.

L'expression de la force centrifuge à rajouter est : F = m.v2 / R où

m est la masse de l'objet étudié ;
v est la vitesse du référentiel tournant ;
R est le rayon de courbure de la trajectoire du référentiel ;
toutes mesurées depuis un seul et même référentiel non-inertiel.

Pasque la ça devnais gonflant surtout pour un mécanno

Théorie des cordes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes
Théorie des supercordes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_supercordes
"Trous de vers"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_de_ver

Plus on en sais , plus on sais qu'on ne sais rien, mais ça je le sais.

[orbiter28]

Je vais m'arreter là, merci pour les liens. Bonne journée à tous
Tien, j'ai ma première étoile

(Mais la force centrifuge et l'energie liée à cette force n'est pas si fictive que cela, il suffit de tourner sur soit même et l'on voit bien sa présence et son influence sur la matière. dsl, plus fort que moi, je veut vraiment que tout ça soit clair. Mais c'est vrai qu'il est plus juste de dire la force centrifuge EST une force d'inertie plutôt que la fc vient de la force d'inertie)

Merci d'avoir répondut précédament. Tant pis si je n'ai plus de réponse.



Post Edited ( 04-19-07 13:05 )

[korben62]

bon disons que la force centrifuge est une abstraction mathématique, une hypothése bien pratique pour simplifier
un calcul mécanique. Elle n'a aucune existence
Le caillou accroché au fil que tu fait tourner , la tension de ce fil est du a la force centrifuge c'est un phénoméne
mécanique, si y'avais pas de fil , y'en aurais pas.
Un peu comme le fait de considerer comme fixe le corps dun différentiel a train épicycloidal (type automobile)
permet d'en calculer la raison (rapport). Alors qu'en réalité ce corps tourne.

[MisterC]

Elle n'est pas fictive dans le sens où on la sent, oui.

Mais en terme de physique, toute force qui n'est pas liée à une interaction n'a pas d'existence réelle et est, comme le
dit Korben, un artifice mathématique pratique.

Mais comme pas d'interaction, aucune énergie associée.

[orbiter28]

Il n'y-a pas d'énergie centrifuge, juste une énergie résultant des différentes forces qui elles ont des interactions avec le
vaisseau car seul ces interactions ont une existence réel.
C'est, le premier post où je suis sur de ne pas dire de c****.
Quoique, j'ai vérifié un peu mes infos sur l'energie du vide et le principe d'incertitude (wiki).

Charlotman :
 Mais il y a quand meme matière a réflexion: D'ou viens cette énergie, apparemment inépuisable qui attire les corps ?

buh... on dit juste que elle est là et point ?

[korben62]

Alors , cette ambrouille viens surement du terme"energie" que tu emplois au lieu de "force"
force centrifuge
la gravitation therme qui désigne un phénoméne dis "de gravitation"

l"energie se depense ou se consomme

pour produire une force musculaire tu consomme des aliments qui t apportent de l'energie par réaction
chimique de combustion.
A la base du phénoméne de gravitation, il y a la force d'attraction réciproque de deux ou plusieurs corps
cette force est proportionelle à la masse des corps en présence

La Masse pas le poid

je marche sur Terre car j'exerce sur elle une force d'attraction , de méme que la Terre en exerce une sur moi.
La force d'attraction  qu' exerce sur moi la Terre sur moi est superieure,  car la masse de la terre est bien
supérieure à la mienne.
Sur Terre mon poid est egal à ma masse = 100kg
Sur la Lune ma masse sera toujours de 100kg alors que mon poid ne sera que de 14kg (sacré cure) ,
car la Lune exerce sur moi une force d'attraction 7 fois inferieure a celle de la Terre
La masse de la Lune est 7 fois inférieure a celle de la terre


Poid et masse quel rapport

pour mettre en mouvement un corps il faut lui appliquer une force et donc consommer de l'energie
Sur terre l'energie dépensée pour déclencher ce mouvement superieure a celle consommé consommée pour le
maintenir.
Il faut d'abord vaincre son inertie puis en suite compenser les résistance par frottement et par roulement
ex: pointe d'intensité au démarage d'un moteur electrique qui est proportionelle a la masse du mécanisme
      a mettre en mouvement.
Pour une voiture sur la lune  l'énergie dépensée pour la mettre en mouvement (vaincre son inertie) est exactement la
méme que sur terre car sa masse est la méme.
Par contre l'energie dépensée pour maintenir ce mouvement est bien plus de 7 fois inférieure car le moteur
ne doit plus vaincre que la résistance au roulement (la le poid entre en jeux), pas d'air pas de frottement
aérodynamique.

Ca va mieux la  

force electrique  Newton  energie electrique y ' en a pas, il faut de l'energie pour mettre en mvt les electrons
force mécanique Newton  energie mécanique y ' en a pas, il faut de l'energie pour mettre en mvt etc .........
force hydraulique  Newton    energie hydraulique  y ' en a pas, il faut de l'energie pour .......
force magnétique  Newton           energie magnétique y ' en a pas non plus car , il faut de l'energie pour ......
force d'attraction    Newton ........... la il faut de la masse

 gravitation attraction pesanteur gravité centrifuge  ou est la force ?

[orbiter28]

korben62 :
Alors , cette ambrouille viens surement du terme "energie" que tu emplois au lieu de "force"
force centrifuge

Ben en fait, depuis le début du sujet les termes ont été un peu mélangés par différentes personnes.
Juste pour dire que je ne suis pas le seul coupable