Moteur a aimant permant

[Charlotman]

Vous en pensez quoi ?

http://www.teslacoil-france.net/projets/moteur_aimants/moteur_aimants.html
http://energiemagnetique.ifrance.com/nouvellepage4.htm


on est sur le point d'inventer le mouvement perpétuel ?

[Momo]

Charlotman a écrit:
Vous en pensez quoi ?
on est sur le point d'inventer le mouvement perpétuel ?

ben je dirais que oui... mais vu la simplicité du principe, pourquoi personnes ne la fais avant...?
si... sa marcherais avec un electro- aimants...

a suivre...

[brainstorm]

Méfiance, il y a beaucoup de soit disant projet basé sur le mouvement perpétuel....
seulement lavoisier a dit " rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" ....
donc j'ai du mal à croire qu'à partir de rien, on puisse créer un mouvement .... il y a toujours une force ou une réaction
en cause ... reste à savoir laquelle ...

[Charlotman]

brainstorm a écrit:
Méfiance, il y a beaucoup de soit disant projet basé sur le mouvement perpétuel....
seulement lavoisier a dit " rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" ....
donc j'ai du mal à croire qu'à partir de rien, on puisse créer un mouvement .... il y a toujours une force ou une réaction
en cause ... reste à savoir laquelle ...

oui c'est pour cela que j'ai mis un smiley de doute

[brainstorm]

Charlotman a écrit:

brainstorm a écrit:
Méfiance, il y a beaucoup de soit disant projet basé sur le mouvement perpétuel....
seulement lavoisier a dit " rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" ....
donc j'ai du mal à croire qu'à partir de rien, on puisse créer un mouvement .... il y a toujours une force ou une réaction
en cause ... reste à savoir laquelle ...

oui c'est pour cela que j'ai mis un smiley de doute

J'ai déjà lu pas mal d'article, je crois qu'il parle de l'énergie du néant ... sous entendu énergie cosmique ....
Ca me à la fois sourire, et à la fin je suis sceptique ... bref, peut être soit une façon intelligente de trouver de
l'énergie, soit de faire un beau canular !!

[korben62]

l'énergie du néant

ça y est z'on trouvé l'  "extracteur de potentiel du point zero"

ouiap c'est un"brushless" avec des aimants dans le stator pour remplacer les bobines

enfait c'est comme ci on mettais une génératrice sur l'axe d'un moteur "brushless"  alimenté par cette méme
génératrice
En théorie le systéme s' autoalimente si il n'y avait pas de dissipation par la chaleur (frottement des electrons) ,par
frottement mécaniques, et par frottement fluide (y a de l'air dans un moteur).
méme en faisant abstraction de ses pertes d'energie ce systéme serait incapable de fournir le moindre travail(joule)

[Charlotman]

korben62 a écrit:

l'énergie du néant

ça y est z'on trouvé l'  "extracteur de potentiel du point zero"

ouiap c'est un"brushless" avec des aimants dans le stator pour remplacer les bobines

enfait c'est comme ci on mettais une génératrice sur l'axe d'un moteur "brushless"  alimenté par cette méme
génératrice
En théorie le systéme s' autoalimente si il n'y avait pas de dissipation par la chaleur (frottement des electrons) ,par
frottement mécaniques, et par frottement fluide (y a de l'air dans un moteur).
méme en faisant abstraction de ses pertes d'energie ce systéme serait incapable de fournir le moindre travail(joule)

oui un peu comme une dynamo qui alimenterait un moteur qui ferait tourner cette dynamo....en théorie le systeme
s'auto-alimenterait....mais en pratique il y a des pertes multiples

[Gat3rZ]

et puis vous avez vu la "roue" quand elle tourne elle doit en rencontrer de l'air ce qui fais une resistance
suplementaire (a moin qu'il fasse le vide d'air dedan y reste les frotement mecaniques)

[Momo]

donc c'est du MITO! si je suit bien... dommage... la réalité a rattrapé la S-F!

[Raptros]

bin c'est trop beau pour etre vrai!!  les propulsions ionnique c'est déja pas mal quand on pense que on avait abandonné le
projet et que on l'as repris il y a 4 ou 5 ans si je me rapelle bien

[brainstorm]

De toute façon, frottements ou pas, quelquechose qui crée de l'energie ne peut pas être alimenté ... justement par
l'énergie qu'elle doit créer ....

[korben62]

Oui, tout a fait tout simplement a cause de ce truc qui est intimement liée à tout systéme mécanique ou non et qui
s'appele
le rendement energétique,
dont le plus catastrophique exemple est l'automobile 0.4 à 0.3

[Charlotman]

brainstorm a écrit:
Méfiance, il y a beaucoup de soit disant projet basé sur le mouvement perpétuel....
seulement lavoisier a dit " rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" ....
donc j'ai du mal à croire qu'à partir de rien, on puisse créer un mouvement .... il y a toujours une force ou une réaction
en cause ... reste à savoir laquelle ...

tiens au fait j'y pense...la gravité, c'est une force inépuisable. Un corps en orbite sur un autre corps devrait tourner
éternellement (si on admet un espace totalement vide). Il y a donc un mouvement perpétuel.... qui est contraire aux lois de
la physique ?

[yoann]

paradoxe ??? ou alors einstein avait-il tord ??? ou alors somme nous seul dans l'univers ?

agent mulder ? des reponses ?

-nous ne somme pas seul dans l'univers...

[Momo]

Charlotman a écrit:
tiens au fait j'y pense...la gravité, c'est une force inépuisable. Un corps en orbite sur un autre corps devrait tourner
éternellement (si on admet un espace totalement vide). Il y a donc un mouvement perpétuel.... qui est contraire aux lois de
la physique ?

ben tombé a l'infini, oui c'est un mouvement perpetuel... mais c'est plus un etat qu'un mouvement... non...???

[brainstorm]

En fait, la gravité est complètement liée à la masse d'un objet. Plus celle ci est importante, plus la gravité. Et comme
on a pas trouvé la particule responsable de la masse, d'un objet, bah on est pas près de la fabriqué ... Tu vois où je
veux en venir ? La gravité ne vient pas de rien Suffit de trouver d'où !! Et vive les voitures volantes

[astro_seb]

brainstorm a écrit:
En fait, la gravité est complètement liée à la masse d'un objet. Plus celle ci est importante,

heu...... ça mérite d'être précisé: de quel objet parles-tu? l'attracteur? ou l' attiré?
La gravité exercé sur un objet dépend bien de la masse de l'attracteur (Terre, Lune, etc...) mais pas de l'objet attiré:
l'expérience a d'ailleurs été faite sur la Lune (en absence d'atmosphère et de frottements, donc...) avec une plume et un
marteau: les 2 objets (de masses différentes) arrivent au sol en même temps.

[brainstorm]

tttt
rien à voir ... je parle de la gravité (ou l'attration comme tu veuxà généré par un objet ... une planète, ou lune ou
objet suffisamment massif génère de la gravité, mon corps également mais avec une valeur négligeable ... tout les
corps s'attire c'est bien connu !

[korben62]

tiens au fait j'y pense...la gravité, c'est une force inépuisable. Un corps en orbite sur un autre corps devrait
tourner
éternellement (si on admet un espace totalement vide). Il y a donc un mouvement perpétuel.... qui est contraire aux
lois de
la physique ?

Pas tout a fait, il y a aussi frottement dans l'espace car il y a de la matiére en suspention 1 atome au m3
les poussiéres et micrométéorites qui augmentent ma masse des planetes, méme la rotation des planetes n'est pas
constante et la lune s'eloigne de nous .
seul l'espace inter-amas est parfaitement vide
la seule constante est ... l'accélération de la dilatation de l'univers , la est le paradoxe qui a poussé les astronomes
a rechercher dabord la "masse manquante" (matiére noire) puis actuellement "l' énergie sombre"

l'expérience a d'ailleurs été faite sur la Lune (en absence d'atmosphère et de frottements, donc...) avec une
plume et un
marteau: les 2 objets (de masses différentes) arrivent au sol en même temps.

avec une chtite mise au point quand méme.
tout les objets s'attire mutuellements dans le rapport de leur masse la lune attire le poid & la plume, le poid la plume,
la plume le poid etc etc .. c'est l'energie qui est différente

a l'impact le poid s'enfonce dans le sol pas la plume, si l'accélération est identique le bilan energétique ne l'est pas.
ce que démontre l'expérience de la plume et du poid, c'est que la vitesse de chute d'un corps ne depend pas de sa
masse

[Pagir]

De plus, la lune s'éloigne (ou se rapproche? ) inexorablement de la Terre. C'est donc pas un mouvement
perpétuel.

Pagir

[brainstorm]

Pour faire simple 4 grandes forces dans l'univers :
- la force nucléire faible
- la force nucléaire forte
- le force électromagnétique
- la gravité

Pour l'instant, on en a relié 2 (la force électrofaible = force nucléaire faible + électromagnétisme).
Reste la force nucléaire forte (qui relie les atomes entre eux si je ne m'abuse) et la gravité à ajouter pour arriver à
la "grande réunification" (ce sur quoi bossait Einstein à la fin de sa vie et sur quoi planche un paquet de scientifique)
pour mettre fin au mystères du l'univers ! Et bah y'a encore du boulot, car tant qu'on ne saura pas
comment "fonctionne" - si j'ose dire - la gravité, et bien on reste sur place ....
Par contre, si un mec trouve comment, générer de la gravité, je vous explique même pas les applications
pratiques .... les films de SF vous se renommer en films précurseurs .... (déformations de l'espace temps par gravité
par exemple pour rapprocher 2 pts éloignés et faire des voyages interplantaires .... einstein a dit qu'on pouvait pas
voyager plus vite que la lumière, peut être, mais il n'a jamais dit qu'on ne pouvait pas courber l'espace temps ... à
lafaçon d'une étoile ou d'un trou noir, bref quequechose de très massif ... tiens massif, masse on s'y retrouve
Bref, j'anticipe, j'extrapole, mais je pense pas dire trop de conneries

[Charlotman]

korben62 wrote:

tiens au fait j'y pense...la gravité, c'est une force inépuisable. Un corps en orbite sur un autre corps devrait
tourner
éternellement (si on admet un espace totalement vide). Il y a donc un mouvement perpétuel.... qui est contraire aux
lois de
la physique ?

Pas tout a fait, il y a aussi frottement dans l'espace car il y a de la matiére en suspention 1 atome au m3
les poussiéres et micrométéorites qui augmentent ma masse des planetes, méme la rotation des planetes n'est pas
constante et la lune s'eloigne de nous .
seul l'espace inter-amas est parfaitement vide
la seule constante est ... l'accélération de la dilatation de l'univers , la est le paradoxe qui a poussé les astronomes
a rechercher dabord la "masse manquante" (matiére noire) puis actuellement "l' énergie sombre"

c'est pour cela que j'ai précisé "si on admet un espace totalement vide"
 Mais il y a quand meme matière a réflexion: D'ou viens cette énergie, apparemment inépuisable qui attire les corps ?



Post Edited ( 04-17-07 09:03 )

[korben62]

(qui relie les atomes entre eux si je ne m'abuse)

Presque; elle maintien les particules des noyau entre elles (les protons et les neutrons)

force nucléaire faible permet à tous les leptons et les quarks d'échanger de l'énergie,
de la masse et de la charge, leur permettant de changer  de "saveur".
sa particule est le boson

déformations de l'espace temps par gravité

Les fameux "trous de vers"

[orbiter28]

D'ou viens cette énergie, apparemment inépuisable qui attire les corps ?

Y-a de gros risque que je me plante, mais cette énergie vient de la matière elle même.
C'est cette histoire de E=mc², Energie = quantité de matière * célérité ²

[orbiter28]

Sinon, je crois que c'est force nucléaire forte = entre les quarks, réalisé notament par les gluons.
nucléaire faible = entre les protons & companie, réalisé par certaines particules w+, w-, ...
électrofaible = entre les atomes, réalisé par les photons.
gravité = entres la matière, réalisé par quoi, alors là... la structure spaciale de l'univers ?