[HS] Flight Simulator 2004

[Seb]

Voila, comme c'est bientot noel, j'ai envie de renouveller ma collection de jeux en tout genre!

pour les First Personal Shoot j'ai deja Half-Life 2 et pour la strategie legere hesitation entre Rome Total War et Le
Seigneur des Anneau bataille pour la terre du milieu!

mais en voyant des images et videos de flight Sim 2004, j'ai bien envie de dépasser mon budget pour une simulation!

donc j'aimerais avoir queqlque point de vue!
comment sont les graphismes, le realisme du comportement des avions, relief, meteo qui influence le vol, etc...!

pour info, j'ai FS2000!



Message modifié ( 07-12-2004 21:20 )

[bernard]

Seb,si tu aimes ce qui vole et si tu aimes la simulation,FS 9 est un must!il est beaucoup plus évolué au niveau des
graphismes que le 2000,le ciel et les nuages sont incroyables,et surtout tu peux télécharger un bon nombre
d'appareils et de scènes dont certains sont de pures merveilles.Tu peux acheter les yeux fermés,le seul bémol étant
que si tu veux pouvoir bénéficier de toute la qualité dont il est capable,t'as intérêt à avoir une configuration musclée
si tu veux pas avoir un taux d'affichage de 3 im/s!!!

Si Orbiter (quoique déjà très bien fait avec les dernières navettes et la terre en level 9)pouvait avoir une telle
richesse dans le graphisme,je crois que ma tête exploserait.


 A+ Bernard

[Profil supprimé]

FS2004 est une pure merveille. Franchement le degré de simulation atteint est époustouflant.
La quantité d'addon est bien évidement sans limite.

Par contre il faut un bon PC. Même si un récent patch améliore le FPS il faudra au moins compter sur un 2GHz et une
carte vidéo pas trop vieille (moins d'un an). Sinon il faudra envisager à baisser les détails et la qualité, ce qui est un
peu dommage. Tu as quoi comme config (CPU, Ram, Carte video)?
Mais si tu aimes la simulation tu ne regretteras pas. Par contre c'est de la simulation assez poussé alors ne t'attedn
pas à faire atterrir un B747 correctement dui premier coup. Le top après c'est de respecter les procédures et de
voyager dans le monde. Cela dit avec un petit Cesna tu seras plus libre de faire ce que tu veux et c'est plus facile.

En tout cas c'est un excellent choix. Et quand tu auras envie d'aller un peu plus haut tu bascule sur Orbiter

[Seb]

bernard a écrit:
Seb,si tu aimes ce qui vole et si tu aimes la simulation,FS 9 est un must!

FS 9 c'est bien le 2004?

bernard a écrit:
il est beaucoup plus évolué au niveau des graphismes que le 2000,le ciel et les nuages sont incroyables

J'ai pu m'en rendre compte avec des images! mais des fois les images sont largement retouché!

bernard a écrit:
le seul bémol étant que si tu veux pouvoir bénéficier de toute la qualité dont il est capable,t'as intérêt à avoir une
configuration musclée si tu veux pas avoir un taux d'affichage de 3 im/s!!!

Heu.. avec P4 1,8GHz (peut-etre 2,8 ou 3 si le pere-noel a recu ma commande), 768Mo RAM et ASUS FX5200, ca
tourne au max?

bernard a écrit:
Si Orbiter (quoique déjà très bien fait avec les dernières navettes et la terre en level 9)pouvait avoir une telle
richesse dans le graphisme,je crois que ma tête exploserait.

Mais on ne pourrait plus simplement le télécharger, il prendrai beaucoup plus de place et capacité!
mais je reve quand meme de survolé la terre, la lune ou mars en 3D!


Merci de ces precisions Bernard!

peut-etre que lundi j'irais voir mon revendeur preferer!

Ah une derniere question: c'est quoi ces "deck"? j'en ai vue plein qui reconstituerais a la perfection des zone
geographique (les alpes "françaises"(je savais pas que le Cervin etait français!) ou les plus beau monuments de
France) ou qui rajoutent des nouveaux avion et aeroport (le deck militaire, le deck hélico, le deck boeing,...)!

[Coussini]

Ça fait un bail que je n'ai pas fait de Flight simulator

Toujours aussi agréable.... mais.... n'ayant pas la dernière version.... puis-je vous demander ce qu'il y a de plus à part
les ancien modèle d'avion (les pionnières)

[bernard]

[/URL][/img]


Salut encore,

vise un peu ça,je viens de le faire,et c'est pas trafiqué ,à part que j'ai du diminuer la résolution pour pouvoir
l'héberger.


 A+ Bernard

PS.merde,il manque le lien,pourquoi ça s'ouvre pas ?



Message modifié ( 04-12-2004 22:44 )

[bernard]

http://img114.exs.cx/img114/3109/iviewcapture_date_04_12_2004_time_21_45_06.jpg


bon,j'essaie encore,est-ce que ça marche cette fois?

A+ Bernard

[bernard]

Coussini,au secours!refait-moi le coup de mettre cette photo sur le forum STP ,j'y arrives pas.

Comme disait l'autre ,j'ai pas fini de tourner!!


A+ Bernard

[Seb]

Magnifique photo Bernard!!! plus aucun doute, lundi je dévalise mon revendeur! gare a lui s'il l'a pas!!!



pour les images, c'est simple tu a fais juste la premier mais c'est pas URL masi img! ca donne [img ]LIEN-DE-L'IMAGE[/img ] sans espace entre img et les crochets!



Message modifié ( 04-12-2004 23:29 )

[neo]

 
Trés bon chois seb, un incontournable dans le monde de la simu,  
Je ne vais pas revenir sur les exigences techniques qu'imposent ce simulateur, mes
collègues te l'ont déjà très bien expliqué.
 
Le seul regret que je peux formuler, c'est que maintenant, les addons de qualité sont des  
produits commerciaux et de ce fait payants. Tout travail mérite salaire bien sur, mais de par un passé
pas très éloigné tout était en freeware; l'ai peur que la communauté qui nous avais tant emerveillé
par des productions remarquables, se fatigue et baisse les bras et que FS ne devienne qu'une  
pompe à fric.
 
Refermons la parenthèse, le produit reste un produit de qualité.
 
Toujours dans la simu mais un peu plus guerrier, tu as aussi la série des IL2, remarquable de
qualité et de finition; les warbirds, si tu aimes ces avions, sont des merveilles.
J'ai ce jeux et je t'avoue que je passe plus de temps à faire voler ces avions et à les regarder
sous toutes les coutures, que de faire des combats.
 
Il y en a pour tous les gouts.

[DanSteph]

Excellent choix... je le lance en moyenne 250 fois par jour
vu que je bosse dessus et ca reste un superbe simu.





Dan

[DanSteph]

neo a écrit:
Le seul regret que je peux formuler, c'est que maintenant, les addons de qualité sont des  
produits commerciaux et de ce fait payants. Tout travail mérite salaire bien sur, mais de par un passé
pas très éloigné tout était en freeware

La grande raison majeur c'est que faire des add-ons de qualités ne sont plus trop à la portée
des amateurs et que à passé 2000 heures de boulot on hésite franchement à le donner
surtout si c'est juste pour recevoir deux mail de remerciement par semaine... ca fait très cher
le dévouement. Du coté de la communauté il y a eu des exagérations aussi... un moment c'était
devenu un du et plus personne ne remerciait.

Mais Je crois sincèrement que à part quelques exceptions jamais on aurait une tel qualité
sur du freeware exclusivement... On ne peux simplement plus à par quelque rare "taré"
sortir un truc de qualité en bossant durant son temp libre. Et ca ne va pas s'ameliorer
au contraire... je crains que pour les simus de 2010 95% des freewares soient vraiment
hors-course par rapport au payants.

Dan
"qui vient de feter ces 8 mois de boulot a plein temps sur
un shareware Fs justement...encore trois mois"



Message modifié ( 05-12-2004 01:37 )

[Nieuport 17]

Hey Seb
Moi je vole et l'hiver pour garder la main j'utilise FS9. Donc pour tout dire la sim est vraiment au point. Le truc que je
fais est d'eliminer tout les avions qui arrivent avec la sim car la pluspart sont pas geniaux mais avec les add ons t'as une
flopee d'avion gratuits qui marchent super bien et j'y est meme trouve mon Nieuport 17. Le plus dificile est le manque de
champ de profondeur qui rend les atterissages un peu delicats.
Donc si t'aimes voler sans tirer sur personne et te regaler a voir des scenes eblouissantes fait sauter les plombs et
decharge quelques euros tu ne le regreteras pas.
A= Patrick expat au Maryland

[Coussini]

magifique photo.... cela fais saliver.... WOW...

[MisterC]

Je n'ai pas tout lu

Juste un mot...

Fs2004 est magnifique, le meilleur de la série (encore heureux lol, mais je vole sur FS depuis Flight Simulator II, lol...
Donc j'en ai vu passer...). Par contre, pour en profiter pleinement, il faut absolument une carte graphique de haut
niveau, sinon, les images sont réellement décevantes (je ne parle que de FPS, mais aussi de "beauté").

[Papyref]

Quelques images d'appareils de la Papy's Airline prises avec FS9.

A noter que l'hélicoptère, le Corsaire et le Concorde sont des Add-on gratuits. Remarquables réalisations et il faut
admirer le travail des développeurs !
N'est ce pas Dan ?















Je pense que je vais laisser tomber Orbiter et revenir à FS !

Papyref

[raphael gobet]

je suis le forum et ses discussions depuis peu car reussir des miisions sur orbiter oblige à passer par là. c'est
d'ailleurs hallucinant de voir ce que certains savent faire ou expliquer (papyref doit être un prof de physiques ou alors
l'Histoire nous révèlera que c'est lui qui a inventé la relativité et que Von braun en fait lui a piqué ses brevets!!!!), j'ai
vu que certains s'intéressent à FS4, et je voulais donner mon avis ( je joue depuis un an, depuis 4 sur fs en
général) . d'abord ce jeu ne vaut pas 50 euros mais 1550 car il faut acheter le pc qui va avec . sans vouloir faire
étalage de ma config, mais pour aider à comprendre : pross 3 1024 de ram carte Nvidia 256 dédiée eh bien avec
beaucoup de nuages, un gros airport dessous de type Vegas et de nuit ça slasshe!!!d'ou une certaine deception,
bon faut dire que tout est au max. e jeu est par contre une merveille et les addons fantastiques ( ex fs repaint vous
permet de reproduire air force one en 3 heures a peu prés, seule consignes a moins d'être des pros de l'informatique
comme tous ceux qui font vivre ce site et qui rentrent dans les sous menus d'orbiter comme moi dans ma salle de
bains!! mieux vaut acheter des CD qu'ajouter des addons qui une fois placés sont difficiles a virer car introuvables.
d'ailleurs fs est plus instable que orbiter a ce sujet ( mais c'est un avis de néophyte).Autre chose le mouvement des
avions sur les airports est celui d'il y a 40 ans!!! (10 avions  a peine un samedi de juillet et garés en plus à Orly) donc
acheter ou trouver un trafic réel avec les vraies compagnies est valable ( ex My trafic 2004)maintenant des astuces
pour progresser vite car jouant aux deux je peux vous dire que  fs est bien plus simple et c'est normal qu'orbiter!!
- toujours connaitre les données techniques de l'appareil (bien obligé des savoir à combien il se pose  par ex
- apprendre à utiliser le pilote auto car dans la réalité je pense pas qu'on pilote un B747 en manuel
- comprendre les bases de la nav au vor ( facile) et de l'ils pour atterir
- aprés ça , franchement, il suffit de faire au début des vols ifr (ca veut dire guidé par les tours) et vous allez par
miracle vous retrouver face à la piste , aprés y a plus qu'a arrondir et atterir a bientot

[Papyref]

raphael gobet a écrit:
je suis le forum et ses discussions depuis peu car reussir des miisions sur orbiter oblige à passer par là. c'est
d'ailleurs hallucinant de voir ce que certains savent faire ou expliquer (papyref doit être un prof de physiques ou alors
l'Histoire nous révèlera que c'est lui qui a inventé la relativité et que Von braun en fait lui a piqué ses brevets

Je ne suis pas prof de physique mais le plus vieux du forum et le meilleur en toute modestie.
Von Braun et Einstein n'étaient que des débutants...

Papyref

[bernard]

encore celle-ci,notez le degrès de réalisme qui fait voler la poussière en dessous de l'appareil...


A+ Bernard

[raphael gobet]

il semble que le dernier message soit plutot pour moi, j'en profite pour vous remercier  cher maître et vous demander
certaines choses:
-peut-on s'inscrire et comment ( l'info et internet restent parfois obscurs pour moi)et se mettre sur la carte
-s'il était possible d'avoir quelques tuyaux:
    1 quand vous dites "sauvegardez EXO 1 ou 2" on fait comment?
    2 je réussi à aller avec dg3 sur ISS mais c'est toujours avec 3 ou 4 orbites et jamais avec intersect 1 ou 2
    3 la rentrée dans l'atmosphère j'y arrive mais en jouant " des freins" vers 80/60 kms d'alitude quand il faut que la
vitesse verticale soit faible c'est normal?
    4 avec un ami nous voulons essayer le terrelune décrit dans un de vos tutoriaux avec dg3 j'ai telechargé lunar city
et "les reliefs de la lune" le perfect ksc" " level 9 de terre " et on dirait qu'ils n'y sont pas pourtant dans le meme
temps"j'ai pris aussi tout sur appolo et ca ca y est par contre.
voila quelques unes de mes nombreuses, trés nombreuses......trop nombreuses interrogations . Peut-être pouvez
vous m'aider  malgré" mon intrusion étrangère" sur le site.

[Papyref]

raphael gobet a écrit:
il semble que le dernier message soit plutot pour moi, j'en profite pour vous remercier  cher maître et vous demander
certaines choses:
-peut-on s'inscrire et comment ( l'info et internet restent parfois obscurs pour moi)et se mettre sur la carte
-s'il était possible d'avoir quelques tuyaux:
    1 quand vous dites "sauvegardez EXO 1 ou 2" on fait comment?
    2 je réussi à aller avec dg3 sur ISS mais c'est toujours avec 3 ou 4 orbites et jamais avec intersect 1 ou 2
    3 la rentrée dans l'atmosphère j'y arrive mais en jouant " des freins" vers 80/60 kms d'alitude quand il
faut que la
vitesse verticale soit faible c'est normal?
    4 avec un ami nous voulons essayer le terrelune décrit dans un de vos tutoriaux avec dg3 j'ai telechargé lunar city
et "les reliefs de la lune" le perfect ksc" " level 9 de terre " et on dirait qu'ils n'y sont pas
pourtant dans le meme
temps"j'ai pris aussi tout sur appolo et ca ca y est par contre.
voila quelques unes de mes nombreuses, trés nombreuses......trop nombreuses interrogations . Peut-être pouvez
vous m'aider  malgré" mon intrusion étrangère" sur le site.

Pour t'inscrire, va en haut du forum dans le Sticky "N'oubliez pas de mettre votre nom dans la carte Orbitnauts" on
t'explique comment faire

Pour sauvegarder une situation ou tu te trouves à un moment donné tu fais Ctrl + Q et quand tu as la fenêtre  
Orbiter Launchpad qui apparait tu cliques sur Save Current tu mets un nom et tu enregistres. Tu as ainsi une
sauvegarde de ta situation.

Pour rejoindre une station il faut en général plusieurs orbites. C'est bien si tu y arrives.
Le nombre d'orbites à faire dépend de la fenêtre de lancement qui n'est pas toujours facile à trouver pour être
optimale.

Pour rentrer dans l'atmosphère c'est assez délicat que ce soit en navette ou en DeltaGlider. Il faut trouver un
compromis entre le cabrage de l'appareil (nez en l'air) et l'angle de l'orbite de rentrée par rapport à l'atmosphère si
on veut ralentir sans rebondir ou sans bruler.
Normalement les aérofreins doivent être utilisés seulement en approche en dessous de 30000m à partir du moment
ou la vitesse est suffisemment réduite.
Je te conseille d'être patient et de faire des essais en t'aidant des tutoriaux existants ou à venir et tu y arriveras

La base Luna City dans la version 2 est une extension de la base Brighton Beach que tu dois avoir dans le fichier
Moon.cfg du dossier CONFIG. Ouvre ce fichier avec un éditeur de texte comme Notepad. Tu y trouveras quelquechose
comme ça (tu auras surement moins de bases car il faut en ajouter quand on ajoute des add-ons)
Normalement Brighton beach existe sinon tu ne verras pas Luna City

; === Surface Bases ===
NumBases = 12
Base1 = Brighton -33.4375 +41.125
Base2 = tauruslittrow  +30.7748 +20.1881
Base3 = Tranquillity +23.4333  +0.6875
Base4 = Fra_Mauro -17.4713 -3.6454
Base5 = Descartes +15.49859 -8.97341
Base6 = Marius_Hills -55.56052 +14.24594
Base7 = Hadley +3.63400 +26.13224
Base8 = Clavius -15 -59
Base9 = MoonbaseAlpha -10 +52
Base10 = lunox +29 +19
Base11 = Copernicus -20.0454 9.84652
Base12 = Procellarum -23.4193 -3.0138

Lis toujours le fichier Read me en général contenu dans l'archive avant d'installer un Add-on, c'est plus prudent

Bon vol
Papyref

[DanSteph]

Papyref a écrit:
A noter que l'hélicoptère, le Corsaire et le Concorde sont des Add-on gratuits. Remarquables réalisations et il faut
admirer le travail des développeurs ! N'est ce pas Dan ?

Certainement, c'est juste qu'entre les premières (qui sont très jolie) et les deux dernières
(qui sont exceptionnelle) il y à +2000 heures de travail de différences.

Mon propos n'était peux être pas clair ?

Dan

[symaski62]

HOOOO  je aime FS 2004  O_o


WWWoooooWWWWW !!!!!  

[raphael gobet]

vraiment merci pour des réponses aussi claires (ça j'étais habitué!!) et aussi rapides. je vais de ce pas essayer de
mettre en place tout ce que vous m'avez conseillé y compris d'appartenir à la communauté .merci Maître P. et à
bientôt une petite chose sur FS en passant pour ceux que ça interèsse, il me semble que les textures au dessus
d'hawaii dans fs04 sont bien supérieures aux textures habituelles que l'on trouve ailleurs de part le monde.
a bientôt

[Coussini]

Bon sang.... vous me faites souffrir avec de tel image.... sublime....

Ha.... le sim.... c'est tellement agréable de voler...

Mais es-ce qu'il y en a parmis vous qui connaissez FLY.... cela a été fait dans les années 2000 et ils étaient largement en avance sur FS2000 dans le temps... les cokpits sont sublime et il "scroll" de la même manière que le DG III de Dan. De plus les nuages étaient sublime... les "lens flare" étaient présent à la lumière du soleil... Ha c'étaient le bon temps

Toutefois... le paysage n'était pas aussi beau que FS2000.... l'intérieur des avion et le vol aux instruments étaient fort réaliste....











Message modifié ( 05-12-2004 17:02 )