See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: Anti virus, pour info  (Read 2855 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Profil supprimé

  • Newbie
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
04 August 2006, 18:46:20
Club a réalisé un comparatif intéressant entre tous les principaux
antivirus.
http://www.clubic.com/article-37030-1-comparatif-antivirus-2006.html

Le paramètre le plus important étant la détection du nombre de virus j'ai
fait un bref résumé. chaque version d'antivirus étant la dernière en date.
Sur un test portant sur 13621 virus on obtient dans l'ordre:
1) Kaspersky  (13621 détectés = 100% la totalité)
2) F-Secure  (13611 = 99.92%)
3) Mc Cafee  (13376 = 98.20%)
4) Norton  (13179 = 96.76%)
5) Panda  (13163 = 96.64%)
6) Anti Vir personal  (13137 = 96.45%)
7) Bit Defender  (13109 = 96.24%)
8) PC Cillin  (13007 = 95.49%)
9) Avast   (12887 = 94.61%)
10) AVG   (12694 = 93.19%)
11) NOD32  (12211 = 89.64%)

Les conclusions de Clubic sont très mitigées, eux même avouant avoir du mal
à faire un choix, mais il faut dire qu'ils ont mélangé détection, interface,
charge CPU.
Étant passé à Kaspersky depuis 6 mois je confirme que c'est un excellent antivirus. Il arrive même à supprimer des
virus que Norton n'arrivait pas à retirer. Sa charge CPU est son point faible mais aujourd'hui tous les PC sont
suffisement puissant pour le supporter sans problème. Le paramètre de détection étant à mon sens le plus important.



Offline Charlotman

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4671
  • Karma: 19
Reply #1 - 04 August 2006, 19:19:16
- Kaspersky est génial, je l'utilise personnellement, et aussi au boulot (pour le nettoyage des PC clients et ya du boulot 8o
:) ), mais il ne faut pas activer la detection en temps réel, car c'est un vrai bouffe ressource !

- Panda, est produit par l'Église de Scientologie, alors c'est NIET !

- Norton, comme je l'ai toujours dis, c'est de la daube en barre... Lourd, envahissant, et surtout c'est une vraie passoire !
je le sais car, les marques comme packard Bell l'incluent dans leur Cd d'install Windows, et travaillant pour un sous
traitant packard Bell, je peux voir les ravages des cette daube ! :badsmile:

- AVG a l'avantage d'etre gratuit, et relativement efficace

sinon il existe aussi pour les utilisateur de DOS ou Windows 9X, F-Prot c'est un antivirus gratuit en ligne de commande DOS,
produit par F-secure, leger, et efficace, il peut se lancer a partir d'une disquette, pratique pour les PC plantés (jen ai
sauvé pas mal a l'époque), malheureusement, il n'est pas compatible win XP (NTFS)

Quand aux autres je ne les connais pas assez...

Bon il faut quand meme se mefier de ce genre de comparatif, souvent, ils sont sponsorisés par une marque d'antivirus.... Donc on peut douter de la véracité des résultats



Message modifié ( 04-08-2006 19:23 )


Offline Profil supprimé

  • Newbie
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
Reply #2 - 04 August 2006, 19:30:35
Kaspersky est connu pour cela mais franchement je ne trouve pas qu'ne temps réel il bouffe plus qu'un Norton. Et
puis face à la puissance de nos PC c'est minime.
J'ai regardé la charge CPU de Kaspersky et il est à 0%, et il passe une seconde à 2% quand il ouvre un zip téléchargé
de 3Mo.
Franchement, là on voit sur des paramètres presque transparent. Jepréfère avoir la sécurité d'un bon bloqueur que
d'avoir 1/10sec de mieux à l'analyse.

Pour Panda je suis scandalisé. Je fais parti de l'église de scientologie et franchemnt je ne vois pas pourquoi un tel
acharnement.

Pour Norton il est surotu envahissant et galère à supprimer. Mais de là à dire qu ec'est une daube, les chiffre de ce
test montre qu'il a une trè sbonne capacité de détection.

Pour les gratuit Avast est plus efficace que AVG.

Sinon Clubic est connu pour être sérieux, j edoute que ce test ait été arrangé. Mais il faut aovué que les résultats
sont assez ocnforme aux retours que j'en avais eu d'informaticiens en réseaux (comme mon frère qui est ingé en
programmation et en réseaux ;) )

Bon, pour la scientologie je déconnais, j'aime pas non plus ces trucs là :)



Offline Well

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2722
  • Karma: 46
    • L'Atelier Wellographique
Reply #3 - 04 August 2006, 19:44:37
Quote
Bon, pour la scientologie je déconnais, j'aime pas non plus ces trucs là


Tu m'as fait peur Mustard ^^ franchement sur le coup j'ai cru que tu était serieux !
Pour l'antivirus j'utilise AVG, discret, leger, efficace, mise à jour automatique.
Cela me conviens parfaitement, surtout que mon ancien était Norton... PLUS JAMAIS !!!!!



Message modifié ( 04-08-2006 19:44 )


Offline Charlotman

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4671
  • Karma: 19
Reply #4 - 04 August 2006, 19:52:30
Quote
Mustard a écrit:

Pour Panda je suis scandalisé. Je fais parti de l'église de scientologie et franchemnt je ne vois pas pourquoi un tel
acharnement.

Quote
Bon, pour la scientologie je déconnais, j'aime pas non plus ces trucs là :)

ooouuuuf tu m'a fais peur ! je ne savais pas si c'était du lard ou du cochon :)

Pour norton si je suis aussi critique c'est que je le vois en action plusieur fois par jour. Ca ne reste que mon avis, mias
je n'ai jamis vu de ma vie un soft aussi lourd et envahissant, c'est dingue !

pour la lenteur de kaspesky, ce n'est pas au niveau ressource CPU mais plutot niveau acces disque. et puis la detection auto
ne sert pas a grand chose si tu as un bon firewall. Perso je ne mets la detection auto que lorsque je surf sur des sites
sensibles, ou quand j'instalel un peripherique dont je ne connais pas le contenu. Je scan régulièrement ma machine (une fois
par semaine la nuit) et je scan chaque fichier téléchargé sur le net... je n'ai jamais de probleme.



Offline Profil supprimé

  • Newbie
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
Reply #5 - 04 August 2006, 19:58:09
Quote
Well a écrit:
Quote
Bon, pour la scientologie je déconnais, j'aime pas non plus ces trucs là
Tu m'as fait peur Mustard ^^ franchement sur le coup j'ai cru que tu était serieux !

:) :) :) :)

Quote
Pour l'antivirus j'utilise AVG, discret, leger, efficace, mise à jour automatique.
Cela me conviens parfaitement, surtout que mon ancien était Norton... PLUS JAMAIS !!!!!

AVG, bof, avant dernier de la liste avec 93% d'efficacité. Si tu charge du gratuit passe à Avast je n'en ai entendu dire
que du bien ... pour du gratuit. De mon côt" pour avoir pu comparer personnellemnt Norton, Kaspersky et Mc Cafee
(au boulot) il n'y a pas photo. Pour moi c'est Kaspersky. Et je n esuis pas sponsorisé par cette boite :)



Offline lolo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 101
  • Karma: 0
Reply #6 - 04 August 2006, 20:31:56
j'utilise avast , pour un gratuit , il a un gardien d'arriére plan ce qui ait plutot rare chez un gratuit .... de plus , les
mises a jours sont réguliére ( voir journaliére ) et automatique .... il m'a sauvé la mise plus d'une fois lors "d'attaque
en régle" .... impressionant 8o ( les attaques ) :)



Offline SimFan

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2193
  • Karma: 0
Reply #7 - 04 August 2006, 22:47:50
J'ai tourné longtemps avec KAV.
Cependant, le 5 ankylosait sérieusement ma bécane, surtout au démarrage.

Ce n'était plus le cas du 6, mais la version d'essai s'est avérée indésinstallable  et en plus empêchait ensuite  l'install
des gratuits comme Avast, finalement pratiquement tout aussi valable (sauf qu'il se mélange les pinceaux avec ZA).
Heureusement que j'avais une partition SavePart assez complète mais vierge de tout antivirus, parce que les restaus XP c'est de la daube à ce point de vue et je continue maintenant avec Avast, vu le prix de KAV.

Par ailleurs, pour se débarrasser de Norton ce n'est pas une sinécure, mais on trouve des utilitaires efficaces chez Norton
et Packard-Bell.

Enfin je conseille d'installer tous ces antivirus sous le contrôle de TotalUninstaller, assisté par JV16 powertools pour le
curetage final. Maismaintenant  certains résistent :( , il faut voir la quantité de m...e qu'ils installent dans le registre !



Message modifié ( 04-08-2006 22:53 )

SF  :)



Offline Profil supprimé

  • Newbie
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
Reply #8 - 04 August 2006, 23:00:17
Pour le moment je suis toujours à Kaspersky5 Pro car la 6 n'a pas encore la version pro dispo.

Côté firewall à défaut d'en avoir un hard (pour le moment), après en avoir test écertain je suis resté sur l'excellent
Kerio firewall personal que je recommande grandement.
ZA a trop de problème de conflit et devien ttrop lourd, Norton je n'en veux pas. Et look'n Stop qui était bon est un soft
abandonné qui n'a plus eu de mise à jour depuis bien 2 ans.
Bref Kerio firewall personal je recommande. Moi comme d'hab j'ai la version pro.



Offline Papyref

  • Legend
  • ******
  • Posts: 5032
  • Country: France fr
  • Karma: 255
  • Je suis dans la Lune ne pas me déranger
Reply #9 - 05 August 2006, 08:01:30
Kerio est sérieux et je l'ai adopté sur la suggestion de Mustard car ZA causait trop de problèmes

:turning: Papyref


Offline Charlotman

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4671
  • Karma: 19
Reply #10 - 05 August 2006, 19:16:54
Quote
Papyref a écrit:
Kerio est sérieux et je l'ai adopté sur la suggestion de Mustard car ZA causait trop de problèmes

:turning: Papyref


Kerio c'est le top en gratuit :top: mais il m'a causé quelques probleme avec le freebox en mode routeur, et parfois il ne
marche pas sur certians PC, pour des raisons mystérieuses

sinon en ce moment j'utilise Agnitum Outpost qui est tres bien aussi, complet et un poil plus facile d'acces que Kerio



Message modifié ( 05-08-2006 21:17 )


Offline Pierre_le

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 384
  • Karma: 0
Reply #11 - 06 August 2006, 00:00:56
pour diminuer la charge cpu (quasi nulle dans antivir!), il suffit de regler votre live scanner sur "scan only on write" ou
un truc dans le genre. ce setting doit sans doute être dispo dans la plupart des antivirus.

en effet, chez vous absolument tout ce qui arrive sur votre pc vient du net, donc un fichier quelquonque doit etre d'abord
télechargé et ecrit sur le disque avant d'etre lu/executé. une fois ecrit & scanné, l'acces en lecture ne pose plus de
problème de securité donc ne necessite pas d'etre rescanné. inutile de scanner tous les fichiers chargés lorsqu'on lance
windows ou une application quelquonque lorsque ceux ci sont saints. pareil, si vous telechargez un truc et vous le gravé,
vous êtes sur qu'il sera saint au moment de ressortir le cd.

le seul probleme de ce reglage est que si votre voisin vous amene une vieille disquette 5.1/4 verolée ou un vieux cd pleins
de virus qu'il a lui meme préparé sur son 486 pourri, il n'y aura pas de scan et vous serez owned.

---------------------

res gesta per excellentiam

Offline Pagir

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4522
  • Karma: 1
Reply #12 - 06 August 2006, 03:03:10
J'avais Avast avant, puis j'ai migré sur AVG à la suggestion d'un informaticien de par ici il y a trois-quatre semaine. J'ai
enlevé tout ça et j'ai installé Kaspersky à la lecture du post de Mustard.

Résultat? Un scan de Kaspersky... et 3 chevaux de Troie :( Mon test pratique? Kaspersky détecte au moins 3 chevaux
de Troie de plus que les 2 autres...

Ceci dit, quelqu'un peu me dire comment les évaluateurs se sont assurés que l'un détectait 13621 Virus et l'autre
12305???  Y'a pas une bécane qui peut survivre à tant de virus!!! :badsmile: J'ose espérer qu'ils ne se fient pas à la
liste "déclaré" des éditeurs!

Pagir


« Last Edit: 06 August 2006, 03:03:10 by Pagir »
Pagir