Et vogue le BigBang ...

[Tribersman_FR]

eagle113 a écrit:
N'est-ce pas une impulsion donnée au départ par une grand explosion ( Big Bang ) qui les propulserait, qaund à leur
vitesse évoluant, j'émet l'hypothèse qu'elles sont peut-être poussé comme pas uen anti gravité venant du centre ...
gné ?

bah oui justement

et pour repprendre ce que momo a dis : sans source de gravité et dans un univers parfaitement vide
on peut avancer a la même vitesse sans aucun ralentissement ni ecceleration

sauf que la : la gravité vient ralentir
l'espace n'est pas vide au niveau des nuages de poussieres des galaxie

et pour finir:

-> on accelaire

et ce que tu proposait ealge113
j'ai lu un Science & Vie sur le sujet, et il aparait que non seulement les galaxie son poussée

mais par une matiere qui se trouve .... partout (73% de la matiere de l'univers)
et qui "pousse" de façon exponentiel -> sans jamais se diluer <-


mais je ne comprend pas trop le changement "le facteur d'echelle" dont tu parle MisterC

[MisterC]

Ce n'est pas explicable de façon mécanique (tiens, j'ai l'impression de me répéter...)

Pas la peine de chercher des forces, il n'y en a pas...

C'est le facteur d'échelle de l'univers qui change... (Tiens, encore l'impression de me répéter)

Il n'y a ni force, ni impulsion... Vous cherchez à expliquer le déplacement de galaxie dans quelquechose de plus
grand... Mais il n'y a rien de plus grand.

Avant, l'univers était petit. Maintenant il est grand. C'est ca, l'extension de l'univers. Les galaxies de ne se déplacent
pas réellement. C'est l'ensemble qui se dilate, qui change d'échelle.

L'image généralement retenue, même si elle est imparfaite, c'est un gateau avec par exemple des pépites de chocolat
qui cuit. Le gateau, c'est l'univers. Quand il gonfle, les pépites s'éloignent les unes des autres. Non pas parcequ'elles
sont repoussées sur les bords du gateau, mais tout simplement parceque le gateau gonfle...

[Pagir]

Le premier graphique démontre bien que l'accélération de la dilatation de l'univers semble augmenté, et ils semblent
liés ça à l'énergie sombre. En ce sens, ils semblent établir qu'il y aurait donc une "impulsion" provoquée par de
l'énergie...

Ce qui m'a toujours intrigué, c'est ce changement d'échelle: est-ce à dire qu'au moment du big bang, l'échelle étant
plus petite la matière et l'énergie n'était pas "vraiment" concentré en un seul point?

Pagir

[MisterC]

D'après mes souvenirs (j'ai fait un mémoire de maitrise là-dessus, mais d'une part c'est drolement vieux, en plus je
manquais sérieusement de recul, et pour finir ca a sans doute évolué depuis...)

En fait l'univers était réduit à un seul point, si on le considère à l'échelle actuelle, ce qui n'a guère de sens,
finalement...

Mais ca ne change pas grand chose, puisque ce qui compte, finalement, c'est l'énergie... Et à univers plus petit,
densité d'énergie plus grande...

D'ailleurs, à l'instant initial (pour autant que l'on puisse en parler, puisque la physique rend les armes au niveau du
temps de Planck, et ne peut analyser ce qui se passe avant) ca correspondrait à une dénsité d'énergie infinie...
Singularité initiale...

Par contre, Pagir, tu as évidemment raison, la raison de cette expansion, il faut probablement la chercher dans une
interprétation énergétique (quoique la physique tend à tout vouloir expliquer de façon énergétique, ce qui est parfois
discutable, mais bon...).

Ce que je voulais dire dans mes posts d'avant, ce n'est pas qu'il n'y a pas de raison à cette expansion, mais qu'il est
vain de vouloir l'expliquer en terme de forces, avec une mécanique qui est par défaut Newtonienne. La méca
Newtonienne, elle marche super bien dans certains domaines, mais pas dans celui-là...

[Charlotman]

tiens d'ailleur a propos de ce fameux mur de Planck...il me semble que les frères bogdanov avaient ecrit un bouquin sur le
sujet, et apaprement ils auraient pu remonter a dela du mur de Planck grace a une formule mathématique.... Je suis très
septique: Des charlots qui on présenté des emission télé dans les années 80 arrivent a percer un mystère sur lequel les plus grand astrophysiciens se cassent les dents... d'ailleur le livre est très contesté... Je n'ai pas lu ce livre, donc je
ne peut pas juger...(de toute facon, si je l'avais lu, je n'aurais pas pu juger non plus )



Message modifié ( 09-04-2006 23:12 )

[Charlotman]

A lire, la 1ère seconde de l'Univers:

http://www.astrofiles.net/article31.html

on y apprend par example qu'a 10^-43 secondes (le mur de Planck), l'Univers etait 10 millions de milliards de fois plus petit
qu'un atome d'hydrogène !!! 8o 8o 8o ...Ca y est, j'ai mal a la tete...

[Pagir]

Ça, c'est vraiment le bout que je comprends pas (mais je sais pas si ça peut être compris, d'ailleurs): ça revient à ce
que je disais plus haut:

SI l'univers contient TOUT et qu'il n'y a RIEN, même pas d'espace ni rien, à l'extérieur de l'Univers, comment peut-il
être plus petit que quoi que ce soit???

Y'a pas de référent, il ne peut pas y avoir de mesure, il me semble!!!


Pagir

[Charlotman]

Pagir a écrit:
Ça, c'est vraiment le bout que je comprends pas (mais je sais pas si ça peut être compris, d'ailleurs): ça revient à ce
que je disais plus haut:

SI l'univers contient TOUT et qu'il n'y a RIEN, même pas d'espace ni rien, à l'extérieur de l'Univers, comment peut-il
être plus petit que quoi que ce soit???

Y'a pas de référent, il ne peut pas y avoir de mesure, il me semble!!!


Pagir

ben c'est pareil avec l'Univers actuel, il n'y a rien autour (ni espace, ni temps) mais pourtant l'Univers a bien une
certaine taille (pour ne pas dire une taille certaine )... Je ne vois pas trop ou est le probleme, c'est un concept que je
peux relativement facilement imaginer. par contre, le fait que la totalité de l'Univers puisse tenir dans une "bulle" qui est
10 millions de milliards foid plus petite qu'un atome d'hydrogène...la ca me fous un vertige grave !

[Momo]

Charlotman a écrit:

Pagir a écrit:
Ça, c'est vraiment le bout que je comprends pas (mais je sais pas si ça peut être compris, d'ailleurs): ça revient à ce
que je disais plus haut:

SI l'univers contient TOUT et qu'il n'y a RIEN, même pas d'espace ni rien, à l'extérieur de l'Univers, comment peut-il
être plus petit que quoi que ce soit???

Y'a pas de référent, il ne peut pas y avoir de mesure, il me semble!!!


Pagir

ben c'est pareil avec l'Univers actuel, il n'y a rien autour (ni espace, ni temps) mais pourtant l'Univers a bien une
certaine taille (pour ne pas dire une taille certaine )... Je ne vois pas trop ou est le probleme, c'est un concept que je
peux relativement facilement imaginer. par contre, le fait que la totalité de l'Univers puisse tenir dans une
"bulle" qui est
10 millions de milliards foid plus petite qu'un atome d'hydrogène...la ca me fous un vertige grave !

La question que je me pose ces comment et pouquoi ce petit "grain" a fait pour faire le "big bang"...

il était pas bien comme il était? lol

[MisterC]

Le problème, c'est qu'on ne peut pas le "mesurer" réellement...

Les analogies, quelles qu'elles soient, trouvent vite leur limite...

Pour aller plus loin que le temps de Planck, il faut une théorie unifiée des grandes interactions de la physique...
M'étonnerait que les frêres Bogdanoff aient trouvé ca... Sinon, il y a du prix Nobel qui chauffe... Accessoirement, une
théorie quantique de la gravitation pourrait servir aussi... (justement pour unifier...)

Le grain en question, justement, sa densité d'énergie était beaucoup trop grande... Voilà ce qui ne le rendait pas
tranquille...

[Charlotman]

Momo a écrit:
La question que je me pose ces comment et pouquoi ce petit "grain" a fait pour faire le "big bang"...
il était pas bien comme il était? lol

En fait il n'y a pas eu de "Bigbang" a proprement parlé, il ne faut pas s'imaginer une explosion, mais plutot a "enflement"
soudain de l'univers dans les tous premiers instant de son existance. Je ne suis pas assez calé en astrophysique, mais il me
semble, qu'effectivement l'Univers ne pouvait pas resté comme il était car il était tres instable. En fait c'est toute une
série de réactions en chaine qui a permis a l'Univers d'etre ce qui l'est aujourd'hui. maintenant, on peut effectivement se
poser la question, pourquoi ? et surtout, dans quel but ?.... Mais la on rentre plus dans le domaine de la phylosophie voire
de la religion, et je n'ai evidement pas de réponse.... je pense que chacun a sa propre réponse qu'il lui conviend



Message modifié ( 11-04-2006 19:13 )

[Tribersman_FR]

quelqu'un du coin aurait t'il fait de la métaphysique par hazar ?

[Momo]

Charlotman a écrit:

Momo a écrit:
La question que je me pose ces comment et pouquoi ce petit &quot;grain&quot; a fait pour faire le &quot;big
bang&quot;...
il était pas bien comme il était? lol

En fait il n'y a pas eu de "Bigbang" a proprement parlé, il ne faut pas s'imaginer une explosion, mais plutot a
"enflement"
soudain de l'univers dans les tous premiers instant de son existance. Je ne suis pas assez calé en astrophysique, mais il me
semble, qu'effectivement l'Univers ne pouvait pas resté comme il était car il était tres instable. En fait c'est toute une
série de réactions en chaine qui a permis a l'Univers d'etre ce qui l'est aujourd'hui. maintenant, on peut effectivement se
poser la question, pourquoi ? et surtout, dans quel but ?.... Mais la on rentre plus dans le domaine de la phylosophie voire
de la religion, et je n'ai evidement pas de réponse.... je pense que chacun a sa propre réponse qu'il lui conviend

J'aime cette façon de "penser"!

Je sais que après le "big-bang" il y a eu une sorte de purée de matiere chaude pendant quelques milion d'année.

Mais je ne sais pas "(ou je ne pense pas et surtout sans porté atiente a tous formes de religions)" que ces fait se sont

réalisés...

Après je ne suis pas un scientiphique...

Je veux savoir ce que moi mortel, ce qui ma fait.

[Tribersman_FR]

bah de toute façon rien qu'en disant que la Terre n'est pas au centre de l'univers et en parlant de l'evolution de
Darwin tu porte déjà atteinte a la quazi totalité des religions ...

si enflement il y a ... on se demande toujours comment va "evoluer" l'univers

après tous ... il commence par une extension ultra rapide retournant vers ... une extension continue puis a une
extension exponentiel

a moin que ce soit selon un "code" un façon de procéder
on se demande bien comment évolue l'univers

déjà qu'on peut se demander a quoi ressemble ... une LIMITE de l'univers >__<

[Momo]

Oui ta bien raison...

Je crois que tous ça nous dépasse...

[korben62]

Rigolo tout ça, J'en parlais avec un copain
en comparant l'univers a une etoile
Les etoiles varient en diametre, c'est une façon de reguler leur temperature
La contraction provoque l' échauffement sous l'effet de la gravité et augmente les reactions nucléaires
L'énergie dégagée par le surplus de  réactions deviens, a un moment, suffisante pour arrêter la contraction;
du fait de la pression de radiation générée.
Dans le cas de notre univers, tant que l'on a pas quantifié la matiére qu'il contiens, il est toujours impossible de dire
si il va se contracter ou non.
Maintenant pour le big bang, c'est une theorie creationiste proposée par l'abbé Lemaitre en 1930.
La théorie de "l'atome primitif"
Pour un Athé comme moi il est dificile de croire qu'il n'y avait pas un petite arriére pensée derriére
Car si les lois habituelles de la physique s'appliquent j'usqu'a la singularité. Qu'y avait il avant .... DIEU
en effet, au moment de la singularité les quatres force fondamentales
La gravité , l'electromagnétisme, la force nucléaire forte et la force nuclaire faible s'unifient en une seule
La superforce.
Sans compter que cette theorie n'explique toujours pas la répartition aléatoire de la matiére dans l'univers.
Y aurais t il eu des grumeaux dans la bechamelle originelle ?
De méme elle n'explique pas le calme serain de l'univers macroscopique et l'absolu foutoir de la matiére a l'echelle
quantique.
Elle implique aussi que l'on puisse créer de la matiére a partir de l'energie.


Je lui préfére la théorie des supercordes et des univers pluridimentionnel

une supercorde est un grain de matiére a 1 dimention, de forme geometrique ouverte ou fermée, qui est a la fois
contenant et contenus et qui vibre a sa fréquence et son emplitude propre. Elle explique le chaos de la matiére
a l'echelle quantique.

Super, c'est pour supersymétrie.Elle emet l'hypothése qu'il n'y a pas de différence entre une particules matérielles  
(fermions: comme l'electron) et les particules "vecteur de force" (les bosons; un photon, vecteur de
l'electromagnetisme est un boson, un graviton etc ....) chaque fermion a pour miroir un boson.
electron -> selectron
photon ->photino
  ?        -> graviton

Les cordes peuvent fusionner ou se couper en deux et ainsi gagner des dimentions suplémentaires.

Les modèles d'univers dans les théories des supercordes suggèrent qu'il y aurait plus de dimensions spatiales que
les 3 usuelles.  il existerait 6 dimensions supplémentaires. on ne peut les voir car ces dimentions sont enroulées elles
ne sont pas etendues comme les 3 usuelles.
Imaginez une spire de ressort; de loin vous voyez un fil enroulé, de prés c'est un cylindre enroulé

Et de plus la théorie des supercordes prévoit l'existence de particules supersymmétriques, Ma fois c'est bien
pratique pour trouver la matiére noire (supersymetrie ....... Antimatiére)
Et de plusieurs univers paralléles que l'on pourrais comparer a des livres cotes a cotes, sur l'etagére d'une
bibliothéque
macroscopiquement calmes ,microscopiquement en perpetuelle agitation.
Et si ces 2 de ses univers entre en contact a l'echelle microscopique, et qu'il y ait transfer de matiére de l'un vers
l'autre .
Comme des vases communiquants, ou une ecluse d'ou l'eau jaillit à gros bouillons, ou plutot comme une bulle de
savon c'est plus relativiste.
et bien dans l'univers receveur l'on verais jaillir de la matiére d'un point infiniment petit . Tiens un big bang!!!!........
Et si notre univers receveur entrais en contact avec un autre plus vide que lui, que verrais t'on ........
un trou noir à votre avis ?

Personnellement je prefére cette theorie, elle n'est pas en contradiction avec le big bang ou la relativité
elle lui donne une explication.

[Charlotman]

korben62 a écrit:
Je lui préfére la théorie des supercordes et des univers pluridimentionnel

une supercorde est un grain de matiére a 1 dimention, de forme geometrique ouverte ou fermée, qui est a la fois
contenant et contenus et qui vibre a sa fréquence et son emplitude propre. Elle explique le chaos de la matiére
a l'echelle quantique.

Super, c'est pour supersymétrie.Elle emet l'hypothése qu'il n'y a pas de différence entre une particules matérielles  
(fermions: comme l'electron) et les particules "vecteur de force" (les bosons; un photon, vecteur de
l'electromagnetisme est un boson, un graviton etc ....) chaque fermion a pour miroir un boson.
electron -&gt selectron
photon -&gtphotino
  ?        -&gt graviton

Les cordes peuvent fusionner ou se couper en deux et ainsi gagner des dimentions suplémentaires.

Les modèles d'univers dans les théories des supercordes suggèrent qu'il y aurait plus de dimensions spatiales que
les 3 usuelles.  il existerait 6 dimensions supplémentaires. on ne peut les voir car ces dimentions sont enroulées elles
ne sont pas etendues comme les 3 usuelles.
Imaginez une spire de ressort; de loin vous voyez un fil enroulé, de prés c'est un cylindre enroulé

   
J'ai rien compris Enfin si en fait, j'ai compris qu'on ne sait rien.... Tout n'est qu'hypothese et spéculations...

[MisterC]

Non... Le mot spéculation ne convient pas.

Hypothèse, bien sûr que oui, c'est le propre de la physique !

Son rôle n'est pas de décrire la réalité, mais de modéliser la réalité... Personne ici n'a jamais vu d'électron... Pourtant
tout le monde y croit dur comme fer... Pourquoi ? Tout simplement parceque c'est le moyen le plus commode
d'expliquer certaines expériences dont elles, nous sommes certains (la conduction du courant électrique, les
phénomènes d'électricité statique...).

Mais l'existence de l'électron en tant que particule est niée par la mécanique quantique... Si on envoie des électrons
un par un sur des fentes d'Young, on observe dune figure d'interférence de l'autre coté... Comment une particule
pourrait-elle interférer avec elle-même ? Si l'électron était une particule, elle passerait soit par la fente de droite, soit
par celle de gauche, en tout cas pas par les deux à la fois...

Est ce que ca veut dire qu'il faut rejeter le modèle électronique ? Bien sûr que non ! Il est adapté dans certaines
situations, inadapté dans d'autres. Les différents modèles s'emboïtent les uns dans les autres, chacun ayant ses
limites de validité... Mais tous ne sont qu'hypothèses descriptives, quoiqu'il arrive. "Dans telle expérience, tout se
passe comme si la matière était consituée ainsi..."

Tout le monde reconnait d'ailleurs depuis longtemps (c'était déjà le cas à l'époque de mon mémoire sur la cosmologie
et l'origine de l'Univers en Maitrise, il y a plus de douze ans !) que le Big Bang passe très mal cette épreuve du "tout
se passe comme si". Théorie à l'origine simple dans son concept et séduisante, elle a subi nombre d'ajouts,
de "rustines" chaque fois qu'on découvre un problème qui n'est pas expliqué par elle... Quoi ? L'age de l'univers et sa
dimension ne sont pas en adéquation ? Pas de problème, hop, rustine "Inflation". Quoi ? D'où vient la matière ? Pas
de problème, hop, rustine "Univers de à dominante matérielle (par opposition à rayonnement), mais avec une
dissymétrie matière-antimatière favorable à la matière".

Donc depuis des années le besoin "d'autre chose" se fait sentir... La théorie des supercordes pourrait en effet être
cet autre chose... Il lui manque un peu de "rodage"... Il lui faut passer l'épreuve du temps et celle de la réflexion. Ca
prend en général des dizaines d'années...

Par contre, en partant du même principe, certains des arguments que tu cites, Korben, contre le Big Bang n'en sont
pas vraiment, à mon avis, pour la même raison. Que les forces fondamentales s'unifient n'est pas un problème. On
passe dans des domaines de densités d'énergie telles qu'il est normal que nos modèles ne fonctionnent plus. Et on
observe réellement un comportement commun de trois des quatres interactions... Le vrai problème, c'est que la
gravitation, elle, ne s'unifie PAS pour l'instant...

L'inhomogénéité de l'univers, oui, c'est un problème... Mais tu sais, j'imagine, que les partisans du Big-Bang donnent
comme réponse à cette contradiction exactement l'explication que tu donnes pour les supercordes : "On ne voit pas
où est le problème, l'inhomogénéité n'apparait qu'à petite échelle, et donc n'est pas significative. A grande échelle,
c'est homogène" (raccourci volontaire)

Bref, tout ca pour dire qu'il n'y a pas de "vraie" ou de "fausse" théorie. Ce n'est pas le boulot de la physique de
trouver la vérité. Le boulot de la physique, c'est de décrire la réalité... C'est différent.

Comme je dis souvent à mes élèves : "Si vous voulez chercher la vérité, allez en cours de philo, ou faites vous
religieux"...

Moi je prétends connaitre un peu de physique, savoir un peu me servir de quelques théories, notamment
celle qui "titille" la structure intime des choses (physique nucléaire, relativité, méca quantique...) mais absolument pas
la vérité... Surtout lorsque l'on ne fait que remâcher des choses écrites dans les livres...



Message modifié ( 17-04-2006 08:07 )

[Tribersman_FR]

t'inquiet pas Charlotteman

tes pas le seul a ne rien avoir pigé ...

en comparaison le blabla scientifiques de Carter dans Stargate
est a peine bon a mettre dans les livres d'apprentissage pour les petit-enfants

[korben62]

Je ne remet pas en cause les effets , puisque puisque a l'occulaire on peut en constater l'existence
du decalage spectral(effet doppler), et par satellite le rayonnement à 4k.
Mais plus du point de vue philosophique justement, c'est la partie creativiste qui me géne le plus.
Et que la théorie de "l'atome primitif" tombe juste à point a l'epoque pour reconcilier science et religion.
Bien que..... Méme la
Plus théoriquement, les derviéres observations, il est vrai controversées, de V. Kotov sur les oscillations cosmiques
coherentes au sein des noyaux actif des galaxies. et leur absence d'effet doppler.
plaident pour un univers statique


Maintenant, comme tu est callé en cosmo tu pourras peut étre m'eclairer sur un point.
J'ai essayé de raisonner avec mes pauvres connaissances d'astronome amateur
Les astronomes admettent l'existance des trou noirs, méme si comme tu l'a dis on ne peut les voirs,on pourrais
juste constater leurs effets.
Un trou noir est lui aussi une singularité une concentration de matiére telle que méme les photons ne peuvent
echapper à sa gravité. On admet aussi que méme la dimention temporelle est affectée par sa presence.
alors qu'advient il de la durée d'une seconde quand on s'approche de la singularité originelle, du mur de PlanK
Et dailleur "durée" a t il encore une signification.
Donc si l'on admet une dilatation temporelle (relativiste) a l'approche d'une singularité
(Une asymptote, comme la parabole de la fléche qui ne peut atteindre sa cible --- :on peut a l'infini diviser par 2 la
distance qui sépare la fleche de la cible) cela ne plaiderais il pas en faveur d'un univers dont l'histoire est infinie
A ce moment cette fameuse singularité ne serais pas la naissance de l'univers, mais seulement l'un de ses bords ???

Comment dire?
Un peut comme le village que je quitte en voiture et qui ne deviens qu'un point a l'horizon; C'est pourtant toujours
un village.

[MisterC]

Dans mon post du dessus, je ne critiquais pas tes propos (au contraire, j'abondais dans le sens des supercordes, en
citant le problème des rustines du Big Bang), mais disons que je remettais plutot à leur juste place (à mon sens) les
théories physiques... Il faut être très prudent quant à la perception de la réalité...

C'est pour cela, encore à mon sens, que science et religion ne s'opposent pas réellement... Elles ne travaillent pas sur le
même tableau, me semble-t-il...

Ce que tu dis est intéressant... Je vais y réfléchir

En ce qui concerne le début du post, un trou noir n'est pas réellement une singularité, plutôt un extremum... Un
puits... Mais pas sans fond... Juste trop profond...

Je ne suis pas sûr que l'on puisse faire le parallèle (phrase à prendre au pied de la lettre, ca ne veut pas dire que je
ne suis pas d'accord, mais que je ne sais pas). Quant on parle d'effets relativistes ou de déformation de l'espace-
temps à proximité d'une masse immense, on raisonne sur une masse immense par relation à un "autour" où il n'y a
pas de masse, c'est ca qui crée le puits.

Dans les premiers instants de l'univers, l'énergie est partout, terriblement dense... Et comme on le disait plus haut, il
n'y a pas d'autour... Donc est-ce que ca fonctionne pareil, je ne sais pas...

Dans l'exemple du village, on raisonne à ce qui a été en l'imaginant "plus loin"... Ici, je ne crois pas que ce soit le
cas... Le village a grandi avec nous au fur et à mesure qu'on s'en éloignait... On est toujours devant la même maison,
mais plus loin du centre qu'avant... Tout s'est dilaté... La maison elle-même est donc plus grande aussi...

Terriblement difficile à imaginer... Mais justement, dans mes études, c'est ca qui me plaisait dans ce domaine...

(au passage, le coup de la flèche, ca doit être que je ne suis pas matheux, mais j'ai toujours trouvé que c'était un
raisonnement biaisé, donc peu surprenant qu'il donne un résultat biaisé, puisque justement dans le principe de
raisonnement on empêche le temps d'atteindre la valeur telle que la flèche atteigne la cible, il ne faut donc pas
s'étonner qu'elle n'y arrive pas... Même principe pour Achille et la tortue, quoi)



Message modifié ( 18-04-2006 14:24 )

[Charlotman]

korben62 a écrit:
asymptote

MisterC a écrit:
extremum

Moi pas comprendre, moi parler Francais, toi comprendre moi ?



[edit]
j'ai fais des recherches...alors,

asymptote:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Asymptote

extremum:
http://paquito.amposta.free.fr/glosse/extremum.htm

c'est bon ca j'ai pigé, c'est une valuer extreme...

"c'est que Bret, faut pas le prendre pour un con" [/edit]



Message modifié ( 18-04-2006 12:56 )

[korben62]

Oh c'est pas tellement un question de critique mais la discution est interressante et la critique constructive

Ah oui je vois ou mon raisonnement péche,
dans le cas d'un trou noir l'univers existe deja, alors que pour la singularité
 l'univers etant a la fois contenant et contenu.........Dans ce cas ...

oui pour le coup de la fleche c'est un peu foireux , j'ai mal choisi mon exemple,  l'asymptote est plus representative

Pour ma parabole du village, c'est vrai, si on la prend a la lettre ce nest pas applicable
mais en changeant un peu les données.
et en imaginant que le temps lui méme soit variable et soit fonction de la vitesse du vehicule et de sa masse
qu'observerais les passager du vehicule, vivant apparement à temps constant, s'eloigant du village de dimention finie,
sans doute le méme effet dopller sur les arbres environnants ( un redshift)
et les pietons sur le bords de la route une voiture en perpetuelle acceleration
de méme pour les voitures circulant dans le village
Donc un univers de dimention finie,  un contenu  se mouvant aleatoirement apparement a vitesse finie, subissant une
acceleration temporelle proportionelle a sa masse et a sa vitesse .
Je dis ça parceque dans la théorie; l'univers etant en dilatation toute, masses s'eloignant les unes des autre avec
une acceleration constante; comment se fait il que des galaxies s'entrechoque, se phagocytes ....
interressant aussi , non

[MisterC]

Oui... Là, il faut que je réfléchisse

En fait, ce sur quoi je bute, c'est que je n'arrive pas à cerner si le temps doit être modifié ou non...

Le trou noir modifie la structure de l'espace temps globale, mais pas le temps seul (du moins je ne crois pas, je n'en
suis pas certain du tout...)

Il me semble (mais encore une fois, je ne suis pas sur...) que le seul moyen d'obtenir un ecoulement différent du
temps c'est de se déplacer à haute vitesse, PAR RAPPORT à quelquechose qui sert de référence des temps (d'ou le
terme de relativité...).

Dans le cas des premiers instants de l'Univers, je n'arrive même pas à concevoir intellectuellement ce que ca
donnerait

Mais j'y pense

Pour Charlotman :

Extremum, oui, c'est un seul mot pour décrire à la fois un minimum et un maximum, très utile quand on à la flemme ou
qu'on ne sait pas très bien (ce qui est mon cas dans le cas du trou noir : masse extrêmement haute, mais puis
ectrêmement profond en espace temps)

Asymptote, c'est tout simplement la droite vers laquelle tend une courbe quand la variable tend vers l'infini, mais sans
jamais l'atteindre (je veux dire la courbe ne touche jamais la droite, même si elle s'en rapproche infiniment près)

Et voilà Quoi ? C'est pas plus clair ?

[MisterC]

L'articile de wikipedia que tu cites est un peu matheux, mais les schémas sont très jolis. On y voit bien la courbe et la
droite, spécialement sur le deuxième graphique.