2 sondes partent demain pour la Lune

[Thierry Duhagon]

La Nasa doit lancer demain deux satellites identiques autour de la Lune pour cartographier sa gravité de façon à mieux comprendre sa structure interne.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/grail-deux-sondes-partent-demain-pour-cartographier-la-lune_33253/#xtor=RSS-8

A force... on va bien finir par y retourner

[belka]

Pas de doute dessus! il faut y retourner. Avec comme utopie un projet "base lunaire" qui sera reel d'ici quelques decenies.

[Carcharodon]

La seule vraie question au sujet d'une base lunaire, c'est : pour quoi faire.
On est pas près d'avoir des réponses concrètes à cette question, sinon, on aurait pas déjà attendu 40 ans sans même y retourner.

Par contre, les missions scientifiques robotisées présentent beaucoup d'intérêt, sans l'ombre d'un doute.
Et sans compter qu'elles sont considérablement moins couteuses (des centaines de fois) que d'envoyer l'homme la bas.

[Thierry Duhagon]

Lancement reporté au 9 septembre: trop de vent...

"A force... on va bien finir par y retourner " ... une boutade...

A titre perso je rêve de voir des hommes marcher sur tout autre corps du système solaire que le notre...

néanmoins...

A quel prix?
A quel risque?
Pourquoi faire?

Bien d'accord...

C'est l'éternel problème de la présence de l'Homme dans l'espace

[Carcharodon]

A titre perso je rêve de voir des hommes marcher sur tout autre corps du système solaire que le notre...

Exactement pareil.
Mais l'industrie spatiale se fout de nos envies hors de prix LOL !

Lancement reporté au 9 septembre: trop de vent...

Au moins, pour la lune, c'est pas les fenêtres de tir qui manquent !
J'ai pas l'impression que ça soit retransmis sur NASA TV

[belka]

La seule vraie question au sujet d'une base lunaire, c'est : pour quoi faire.
On est pas près d'avoir des réponses concrètes à cette question, sinon, on aurait pas déjà attendu 40 ans sans même y retourner.

Pour des experiences par dit! pour des economies poids puissance pour des futur depart...(example typique de UCGO pour un decollage sur terre j'ai pas réussit) pour aclimater les futurs voyageurs! etre en situation pseudo hostile... tout en etant proche de la terre. Avant de penser a construire une base sur IO on en fait un chez nous sur la lune. On peu trouver d'autre reponse a la question.

Enfin c'est un reve pour moi de voir un homme marcher sur la lune en "direct", Voici un des seul espoire que j'ai...
STP Carcharodon sur ce coup laisse moi rever un peu et ne me gache pas tout

[Carcharodon]

quelles expériences ? a quel prix ?

Des économies de "poids puissance" pour les futurs départs ?
ça c'est l'exemple de la fausse bonne idée => avant d'arriver sur la lune, elles viennent d'où les charges utiles ?
Et oui... de la terre.
Donc en fait tu proposes de faire 2 lancements (un de terre, posé lune, puis un de la lune) lorsqu'il n'y en a besoin que d'un...
Super économie !

Moi aussi je rêve de voir l'homme mettre le pied sur mars, ça n'empêche pas de conserver un certain réalisme.

j'ai vu l'homme poser le pied sur la lune, mais j'avais 1 an...
Si on y est pas retourné depuis, c'est qu'il y a des raisons, demande toi lesquelles, tu verras que la réponse n'est pas dure à trouver

[belka]

Alors la je t ai vu venir gros comme un UCGO. J'aurai jamais du te dire le font de ma pensé, je repars triste

[évhémère]

   Il était une fois un Président assassiné qui conquit la lune !... Mais le président vivant devait rentrer dans son argent et ruinait son pays au Viêt-Nam !... Il perdit tout : lune, Viêt-Nam et pays !... Maintenant que l'élan "révolutionnaire" , primordial de l'Astronautique est brisé, on cherche surtout  à justifier ( ou à dénier )  de nouvelles dépenses pour reprendre le chemin stupidement interrompu !...  Depuis des décennies, nombre d'astronomes, d'astrophysiciens, de géophysiciens ... à qui on "offre" comme une sorte de "cadeau" les stations orbitales comme plate-formes de recherche répondent qu'il en existe une, "prépayée" et même gratuite où la place ne manque pas !... Pour l'atteindre, s'y poser et s'y installer , nous en détenons ( et maîtrisons ! )  la technologie depuis 40 ans ( ... ce qui n'est pas le cas de l'industrie nucléaire, comme nous l'a rappelé la catastrophe de Fukushima ! ) !...
   
    Une astronautique enfin "raisonnée"  serait l'installation d'un VLT sur la face inconnue de la lune : par un jeu de miroirs pilotés ,un observatoire comme celui d'Atacama permet de créer un télescope au miroir virtuel de plusieurs dizaines de mètres de diamètre !...Il sera possible d'atteindre sur la lune le kilomètre de diamètre, sous le contrôle de supercalculateurs fonctionnant  dans des températures proches du zéro absolu : le vide spatial ou l'ombre lunaire permanente au fond d'un cratère !...  Ce sera suffisant pour explorer "de visu" les autres systèmes solaires !... Donc, de réaliser des économies colossales pour les phases de l"astronautique, où dotés de moteurs de moteurs conséquents ( nucléo-thermique, thermonucléaire, anti-matière, antigravitationnels ... car nous les aurons un jour !...) l'Humanité se donnera un avenir entre les étoiles !... ( Ce que nous avait "promis" Tsiolkhovski , mais il ne nous a pas dit combien de temps il nous faudra !...) Quant aux robots, c'est bien joli, mais même très sophistiqués comme ceux de la série de "Yoko Tsuno" ( bd de Roger Leloup) , ils restent des outils, qui ne peuvent remplaver leur ouvrier : ce sont des éclaireurs ... pour que l'Homme vienne les rejoindre !...

[belka]

bonjour evhemere,

Avant tout bienvenue sur sur ce sublime forum "orbiter".
Cela ma l'aire interressant ce que tu ecris par contre quelque erreur subsiste. Que nous allons corriger ensemble si tu le veux bien.

Il était une fois un Président assassiné qui conquit la lune !... Mais le président vivant devait rentrer dans son argent et ruinait son pays au Viêt-Nam !... Il perdit tout : lune, Viêt-Nam et pays !...

Maintenant que l'élan "révolutionnaire" , primordial de l'Astronautique est brisé, on cherche surtout à justifier ( ou à dénier ) de nouvelles dépenses pour reprendre le chemin stupidement interrompu !...

Je suis d'accord que le probleme du vietnam a posé probleme, mais elle n'a jamais brisé l'elan "revolutionnaire" de l'astronautique. Juste freiner et... encore. Dailleur, une fois que l'homme a poser son pied sur la lune ils ont commencer a voir sur d'autre horizon en créeant des satellite de plus en plus evolué en les envoyant de plus en plus loin. N'oublie jamais, que l'astronautique est la base meme de la protection de l'armée (de tout pays comme et entre autre Amerique). Avant d'avoir creer la NASA, les etat unis avaient plusieurs agence spatial qui faisait partie du corps armée, (us navy, armée de l'air etc). Meme entre eux il y avait beaucoup de rivalité. C'est a cause de cette rivalité que les americain ont pris du retard puis ils ont créé la NASA et c'est a ce moment la que tout a enchainé. Mise en plce des satellites, premier pas sur la lune, conquete spatiale etc...

à qui on "offre" comme une sorte de "cadeau" les stations orbitales comme plate-formes de recherche répondent qu'il en existe une, "prépayée" et même gratuite où la place ne manque pas !...

Rien est gratuit, tout est payant et place manque. En créant les stations, MIR et ISS, leurs but etait de faire des etudes scientifiques afin de comprendre certaines choses qu'on ne pouvait pas effectuer sur terre dû par exemple a la gravité etc...

Pour l'atteindre, s'y poser et s'y installer , nous en détenons ( et maîtrisons ! ) la technologie depuis 40 ans ( ... ce qui n'est pas le cas de l'industrie nucléaire, comme nous l'a rappelé la catastrophe de Fukushima ! ) !...

Là aussi je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi, l'industrie nucleaire est maitrisé car les scientifique ont mis en place un certain nombre de protocole afin de "securiser" toute fois sans pouvoir neutraliser en cas de probleme (fuite etc...)je te l'accorde mais le contenir le recycler, le stocker les scientifique savent le faire.Les problemes Fukushima sont dû a des loi "de la nature" que là nous ne maitrisons pas meme si notre technologie  permet de mesurer, de calculer. Nous ne pouvons pas y agir.

Une astronautique enfin "raisonnée" serait l'installation d'un VLT sur la face inconnue de la lune : par un jeu de miroirs pilotés ,un observatoire comme celui d'Atacama permet de créer un télescope au miroir virtuel de plusieurs dizaines de mètres de diamètre !...Il sera possible d'atteindre sur la lune le kilomètre de diamètre, sous le contrôle de supercalculateurs fonctionnant dans des températures proches du zéro absolu : le vide spatial ou l'ombre lunaire permanente au fond d'un cratère !... Ce sera suffisant pour explorer "de visu" les autres systèmes solaires !... Donc, de réaliser des économies colossales pour les phases de l"astronautique, où dotés de moteurs de moteurs conséquents ( nucléo-thermique, thermonucléaire, anti-matière, antigravitationnels ... car nous les aurons un jour !...) l'Humanité se donnera un avenir entre les étoiles !... ( Ce que nous avait "promis" Tsiolkhovski , mais il ne nous a pas dit combien de temps il nous faudra !...) Quant aux robots, c'est bien joli, mais même très sophistiqués comme ceux de la série de "Yoko Tsuno" ( bd de Roger Leloup) , ils restent des outils, qui ne peuvent remplaver leur ouvrier : ce sont des éclaireurs ... pour que l'Homme vienne les rejoindre !...

Oui, tout a fait et d'autre etudes peu etre mis en place...



Message modifié ( 09-09-2011 07:37 )

[Carcharodon]

Une astronautique enfin "raisonnée" serait l'installation d'un VLT sur la face inconnue de la lune

astronautique raisonnée = telescope sur la lune ?? (on dit cachée, pas inconnue d'ailleurs)
Très mauvaise idée : c'est beaucoup plus compliqué que de le laisser en orbite a un point lagrange (ce qui sera fait avec le JWST, s'il décolle...), loin de toute source lumineuse ET capable de regarder tout autour de lui et non seulement 50% du ciel, sans parler de la poussière lunaire qui est l'une des plus abrasive qui soit.
Même pour faire de l'interférométrie, l'espace reste bien plus intéressant que la Lune a tout point de vue.
La lune ne présente en fait aucun intérêt (excepté scientifique, pour étudier la formation du système solaire par exemple), au prix que ça coute d'y aller, et c'est pour cette raison qu'on y est pas retourné.

Station gratuite ?
Tu dois plaisanter...L'ISS coutera, au total presque aussi cher qu'Apollo  (on en est a 130 milliards contre 200) alors qu'elle ne sert presque a rien.
Un rapport prix/expérience totalement insensé.
Si c'était a refaire aujourd'hui, il y aurait 10 fois mieux a faire que ce truc avec la même somme, pour promouvoir l'espace habité.
Avec son cout, on aurait déjà pas loin des 3/4 du cout qui serait nécessaire pour une mission habitée vers mars... et tout ça pour quoi, exactement ? faire de la vivisection et observer les problèmes de la reproduction d'animaux en impesanteur ? (j'exagère a peine)
l'ISS est l'exemple type de ce qu'il ne faut plus jamais faire en matière de spatial habité.

L'homme dans l'espace, ça coute une véritable fortune.
Ça ne signifie pas qu'il ne faut plus l'y envoyer, ça signifie qu'il faut vraiment bien réfléchir avant de déterminer les missions.
Pour retourner sur la Lune, va falloir sacrément se creuser la tête... l'histoire de l'hélium3 est une galéjade : on ne sait pas encore l'exploiter (rôle d'ITER d'apprendre comment... si on y arrive un jour ce qui n'est pas garanti), et ça ne sera pas fait avant minimum 50 ans.

fonctionnant dans des températures proches du zéro absolu

cliché : on est très loin du zero absolu sur la lune, on est a au minimumu à 70K, car elle est trop près du soleil.
De toute façon, tout l'univers est baigné dans 2.7K minimum (le CMB), et c'est l'homme, sur terre, qui est capable de faire le plus grand froid de l'univers connu (quelques millionièmes de K).

Désolé, mais ton post, évhémère, est quand même un résumé de tout les poncifs du genre.
l'espace réel est très différent de celui des films de science fiction.



Message modifié ( 09-09-2011 08:47 )

[Thierry Duhagon]

Carcharodon a écrit:
 sans parler de la poussière lunaire qui est l'une des plus abrasive qui soit.
Même pour faire de l'interférométrie, l'espace reste bien plus intéressant que la Lune a tout point de vue.

A la limite de la radio astronomie sur la face cachée... en théorie... parce qu'en pratique...

Carcharodon a écrit:
L'homme dans l'espace, ça coute une véritable fortune.
Ça ne signifie pas qu'il ne faut plus l'y envoyer, ça signifie qu'il faut vraiment bien réfléchir avant de déterminer les missions.

Normal... je veux y aller ...

Plus sérieusement quelques coûts annoncés dans la revue Ciel & Espace de Septembre page 34

Projet Manhattan: 19Md€
Apollo: 120 Md€
Navette: 134 Md€
ISS: 84 Md€

Coût d'un lancement:
Proton: 60 M€
Ariane V: 100 M€
Navette:250 à 750 M€

Carcharodon a écrit:
Pour retourner sur la Lune, va falloir sacrément se creuser la tête... l'histoire de l'hélium3 est une galéjade : on ne sait pas encore l'exploiter (rôle d'ITER d'apprendre comment... si on y arrive un jour ce qui n'est pas garanti), et ça ne sera pas fait avant minimum 50 ans.

Affirmatif!

Carcharodon a écrit:
on est très loin du zero absolu sur la lune, on est a au minimumu à 70K, car elle est trop près du soleil.
De toute façon, tout l'univers est baigné dans 2.7K minimum (le CMB), et c'est l'homme, sur terre, qui est capable de faire le plus grand froid de l'univers connu (quelques millionièmes de K).

Hé hé... redoutable Carcharodon... carcharias???

[Carcharodon]

Jean-Yves Le Gall l'a dit lors de sa conférence de presse de début d'année Ariane V ECA: le prix d'Ariane 5 ECA sur le marché commercial se situe actuellement aux alentours de 160 M€
S'il y a plusieurs clients sur un lancement, ce qui est presque toujours le cas, ils se répartissent cette somme au prorata de la masse de leurs satellites respectifs.

C'est une très bonne performance, car pour deux satellites de masses équivalentes cela revient à environ 80 M€ chacun. Or, toujours selon le PDG d'Arianespace, "on ne trouve pas de lancement à moins de 100 millions de dollars".

http://www.lepost.fr/article/2009/01/26/1400939_ariane-5-eca-baisse-des-couts-en-perspective.html

Certes, la source c'est le post, mais ils ne font que rapporter les propos du directeur général d'Ariane espace.
Qui est bien placé pour savoir ça.

Le shuttle coutait plus d'un milliards de $ donc ça fait bien 750 millions d'€, en fait depuis Columbia et la hausse drastique des coûts de lancement, qui a suivi la hausse déjà très importante après Challenger.

Le proton, je trouve que tu le donnes pas cher, comme le précise Le Gall.
Surtout que son coût va forcément augmenter, à la suite des échecs successifs.
Selon ses dires, il serait au moins a 100 millions de $... (il mélange les € et les $ d'ailleurs...)

C'est bien Ariane qui propose les satellisations GEO au meilleur coût (pas étonnant qu'ils possède plus de 50% de ce marché).
Et ça devrait continuer avec les prochaines générations de lanceur d'Arianespace, qui ont été critiquées, mais qui ont avant tout pour objectif de répondre précisément a la demande a venir.

Quand on lit ces chiffres, on se rend compte surtout du gouffre financier qu'était la navette spatiale.

Hé hé... redoutable Carcharodon... carcharias???

Cousin du mégalodon, et la dent aussi acérée
Ne trouves-tu pas stupéfiant que l'homme soit capable de faire le "plus grand froid" de l'univers connu ?
moi ça m'a littéralement scié d'apprendre ça !
Record de l'univers ! pas mal non ?

edit : dans mes chiffres du post d'avant je parlais en $ et non en €.

re-edit : les couts exacts d'Apollo en $ courants =>
http://alexandre.schwenck.pagesperso-orange.fr/cout.htm
19 408 134 000 $
Bien entendu, les $ courants n'ont rien a voir avec les $ constants.



Message modifié ( 09-09-2011 11:15 )

[belka]

woaw! tout simplement impressionnant.

[Thierry Duhagon]

Grail a été lancé le 10 septembre à 15 h 08 à bord d'une fusée Delta 2

Bon vol!

http://www.cieletespace.fr/node/7765