See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: le CNES veut un espace "propre"  (Read 16496 times)

0 Members and 2 Guests are viewing this topic.

Offline Thierry Duhagon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2701
  • Country: France fr
  • Karma: 11
31 August 2011, 07:46:32
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=9517

Le nombre de débris spatiaux en orbite autour de la Terre impose aux agences spatiales des mesures pour garantir la pérennité de l'exploitation spatiale. Au sein du COPUOS, Comité de l'Espace des Nations Unies, le CNES participe aux réflexions autour de ces questions.


Thierry

Per Ardua ad Astra
Avec fougue, jusqu'aux astres

Offline belka

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 202
  • Karma: 0
Reply #1 - 31 August 2011, 08:03:29
bonjour thierry,

Ce n'est que maintenant qu'ils envisagent de faire quelque chose alors que cela fait quelques années qu'ils en parlent. Nous les terriens ont pollue tout  la terre, les eaux, l'air, le ciel et maintenant l'espace. Quels bandes d'animaux que nous sommes!


Offline Profil supprimé

  • Newbie
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
Reply #2 - 31 August 2011, 09:35:47
Ca fait 20 ans que les médias et les agences nous parlent de ces débris, et personne ne fait rien, et encore moins les "pollueurs".
La seule chose concrete c'est les americains qui font un suivi radar de tout objet spatial, mais cela dans l'unique but de protéger les vols habités.
Faire un gros nettoyage et réduire les débris coutera cher, très cher, et en cette période de crise, alors que les agences spatiales arrive à peine à l'équilibre des vols commerciaux, alors que la chine ne suivra surement pas, à quoi bon.
Alors à quoi bon refaire un énième groupe de travail ou groupe de réflexion, à part se donner bonne conscience.



Offline belka

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 202
  • Karma: 0
Reply #3 - 31 August 2011, 10:44:51
Eh oui Mustard! que du blabla... pour bonne conscience. Et comme tu dis si bien ce n'est pas les pollueurs qui vont nettoyer. Et pour ce qui'est du cout il vont desuite laisser tomber. Deja pour ce qui est de l'essentiel ils en ont du mal alors pour ca! jamais...
on vois deja sur notre bonne vieille planete tout est a porter de main pour le grand nettoyage et on le fait pas et on se demande QUI va payer. pfff lamentabe.
Cela me fait penser :( c'est pas bien ce que je fait :( :diable: mais c'est tellement bon de le faire :diable: Allez comprendre!



Offline Profil supprimé

  • Newbie
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
Reply #4 - 31 August 2011, 10:59:21
Le probleme c'est que ce ne sont que les pollueurs qui vont nettoyer, et pour la bonne raison qu'eux seuls en ont la capacité.
Mais vu que depuis des décennies ils arrivent à peine à l'équilibre budgetaire (et encore certaines font banqueroute comme SL) rien ne sera fait.
Mais c'est amusant de voir ces pollueurs s'inquiéter de leur dégats et dire ensuite "il faut qu'on y réfléchisse ... encore une fois". Belle hypocrisie sachant que la solution sera inevitablement couteuse, donc inaplicable.



Message modifié ( 31-08-2011 11:01 )


Offline Thierry Duhagon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2701
  • Country: France fr
  • Karma: 11
Reply #5 - 31 August 2011, 11:56:25
Il n'en demeure pas moins que quand les orbites seront trop encombrées... on n'enverra plus de satellites? Les équipages resteront au sol?
Arrivera le moment où il faudra bien faire quelque chose... ;)


Thierry

Per Ardua ad Astra
Avec fougue, jusqu'aux astres

Offline Profil supprimé

  • Newbie
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
Reply #6 - 31 August 2011, 12:29:05
On pourra toujuors nettoyer en envoyant les sat morts et les étages supérieurs dans l'atmosphère (ce que l'on fait déja en partie) mais pour les centaies de milliers de petits débris, les morceaux détachés, etc ça va etre dur.
Il ne suffit pas de passer l'épuisette ou de tirer sur un au laser en en faire 100 fois plus de plus petit débris.



Offline Thierry Duhagon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2701
  • Country: France fr
  • Karma: 11
Reply #7 - 31 August 2011, 12:59:31
On est bien d'accords ;)


Thierry

Per Ardua ad Astra
Avec fougue, jusqu'aux astres

Offline Pagir

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4522
  • Karma: 1
Reply #8 - 31 August 2011, 16:25:49
En fait, l'orbite basse se nettoie toute seule assez bien, et assez rapidement.

C'est l'orbite géostationnaire qui est problématique: ça se vide pas mal moins vite par là!

Ça m'apparaît technologiquement impossible de penser la nettoyer. Il faudrait cependant que ce que l'on y place à l'avenir soit capable de l'évacuer après usage. Je crois que c'est déjà implémenté pour certains satellites, mais je crois pas que ça soit systématique.


Pagir

Offline Carcharodon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 933
  • Karma: 31
Reply #9 - 31 August 2011, 17:06:42
Salut,

Précisons quand même qu'au bout d'une poignée d'années, l'orbite basse (jusqu’à ~700 km) est complètement nettoyée des débris, qui retombent sur terre grâce aux résidu d'atmosphère qui existe encore à ces altitudes (l'atmosphère influe jusqu’à ~2000km).
Pour l'orbite basse, y a poubelle automatique.
Plus ou moins longue, mais inéluctable a moyen terme, pour l'orbite basse.
Si on ne touchait plus a l'ISS, elle mettrait seulement une poignée d'années à retomber toute seule (mais aujourd'hui impossible de savoir où, bien entendu).
Heureusement qu'il y a ce processus, car c'est dans les débuts de la conquête spatiale que l'homme a été très pollueur, en envoyant des trucs sans penser une seconde à la création de débris.
Donc, les débris d'orbite basse des années jusqu’à 80 sont déjà tous retombés.
Il ne reste plus un seul débris des débuts de la conquête spatiale, qui ne s'est opérée qu'en orbite basse.

Cependant, depuis déjà assez longtemps, un certain nombre de précautions sont prises (en fait ça a commencé dès le programme Apollo, il y a 40 ans, et la gestion du dernier étage après le TLI).
Toutes les agences spatiales sont très bien alertées de ce problème, aujourd'hui, c'est d'ailleurs grâce a elle qu'on sait qu'il existe.
Et depuis quelques années, il commence a devenir obsessionnel, pour des raisons d'encombrement croissant, dû a l'augmentation de la fréquence des tirs.

Résoudre ce problème, ça commence par ne plus créer de déchets supplémentaires.
La aussi, ça fait des années que les agences spatiales (au moins occidentales) limitent, au maximum de leur capacités techniques, la création de ces déchets : un satellite lancé par Ariane est prévu pour "mourir" en dehors de l'orbite GEO a son terme de vie, et la fusée Ariane ne laisse aucun corps de fusée en orbite terrestre (ça retombe pour bruler ou ça va au delà de la GEO).

En fait, ça fait des dizaines d'années que les agences spatiales (occidentales, les russes, j'en sais rien et leur matos est vieux) prennent le problème de la pollution de l'espace en considération.
Évidemment, au niveau des titres de presse, c'est bien moins vendeur d'en parler que de parler de la pollution de l'espace...
Maintenant, elles ont fait ce qu'elle pouvait, ces agences, et se rendent compte qu'on en est a une étape ou il faut encore "voir plus loin", avec l'augmentation du trafic (tout comme on a créé des autoroutes lorsque les routes ne suffisaient plus, mais pas avant, car c’était trop cher pour rien), et elles le font, contrairement à ce que prétendent souvent les articles de journaux "sensationnalistes" à ce sujet.

Quote
Il n'en demeure pas moins que quand les orbites seront trop encombrées... on n'enverra plus de satellites?
On en est très très loin, c'est justement pour ça que les agences prennent ce problème en compte depuis quelques décades, en montant en puissance avec le temps qui passe.
Le problème que tu mentionnes ne concerne en fait, a long terme, que les orbites hautes : celle des GPS a 20M et Héliocentriques (dans une faible mesure) et surtout GEO a 36M, principalement (gros marché), qui sont aussi celles qui ont le plus de "surface", car d'un bien plus grand diamètre, donc qui offrent beaucoup plus de marge, et sur lesquelles les satellites sont, en plus, "statiques" (ils ne tournent pas "autour" de la terre mais "avec" elle).
Sachant que tout les satellites GEO qui sont lancés aujourd'hui ont une réserve de coco prévue pour les en éjecter en fin de vie.

Mais quand on a des chinois qui pètent un satellite avec un missile depuis le sol pour montrer qu'ils sont capables de le faire, rependant des milliers voir des centaines de milliers de débris, c'est sûr qu'elles sont pas vraiment aidées, au sujet des orbites basses, c'est clair...
L'ESA et la NASA ont déjà fait de gros progrès sur ce thème et sont en constante réflexion pour améliorer.
Encore une fois, ça ne fait pas les titres des journaux.

Le danger de la pollution vient des nouvelles nations spatiales : Chine et Inde notamment, qui n'ont, elles, aucun processus connu pour éviter la pollution par débris causée par un tir de leurs engins.
Ces deux nations en sont encore a une philosophie des années 50 en matière de lancement : la conquête et l'accès a l'espace a tout prix.
Heureusement, il en sont aussi au niveau des possibilités techniques (ils n'envoient pas vraiment une fusée tout les 15 jours ...).
Mais je ne doute pas qu'ils finissent par rentrer, a terme, de gré (négociations) ou de force (suite a une collision) dans le processus en cours de réflexion globale sur le sujet de la pollution spatiale.
Simplement parce qu'eux aussi ont tout a perdre à ne pas y réfléchir.
Donc question de temps, même pour les nouvelles nations spatiales.

PS : je n'ai pas parlé de l'agence nippone car je l'ai englobé dans le 'spatial occidental', qui a une réflexion a terme, sur le sujet.

En résumé : c'est pas encore véritablement problématique, et ça a peu de chance de le devenir.
Ceci étant seulement un point de vue personnel (ma boule de cristal est sujette a caution...)



Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 256
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #10 - 05 September 2011, 04:07:38
Quote
Carcharodon a écrit:
Précisons quand même qu'au bout d'une poignée d'années,
En résumé : c'est pas encore véritablement problématique, et ça a peu de chance de le devenir.
Ceci étant seulement un point de vue personnel (ma boule de cristal est sujette a caution...)

Merci pour cette mise au point très complète et loin des clichés déprimants.

A++

Dan


Offline Thierry Duhagon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2701
  • Country: France fr
  • Karma: 11
Reply #11 - 05 September 2011, 08:15:30
S'il est vrai que potentiellement le risque est faible, il n'en demeure pas moins qu'il est tout de même pris en compte et que des mesures sont effectivement déjà prises.
Pour les détails http://debris-spatiaux.cnes.fr/


Thierry

Per Ardua ad Astra
Avec fougue, jusqu'aux astres

Offline Profil supprimé

  • Newbie
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
Reply #12 - 05 September 2011, 15:14:06
L'orbite basse se nettoie naturellement mais vu qu'on la repollule sans arrêt, et qu'elle augmente, ça devient de plus en plus risqué d'y vivre.



Offline Carcharodon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 933
  • Karma: 31
Reply #13 - 05 September 2011, 17:14:20
En fait, Mustard, on la "pollue" (au sens répandre des débris) quand même beaucoup moins qu'avant.
Évidemment, on met de plus en plus de satellites en orbite, y en a jamais eu autant, et ça va ne faire qu'augmenter.
Mais les agences spatiales (... occidentales en tout cas...) ne laissent plus trainer des bouts d'étages comme elles le faisait avant.
Et c'est ces petits débris qui étaient problématiques : ils étaient nombreux a chaque vol et dur a détecter.
Et fort dangereux...
Maintenant, ces agences se préoccupent vraiment de ce problème, et ont déjà commencé a mettre des solutions au point pour les éviter.
Il y a une vraie réflexion profonde et a long terme sur ce sujet.

Quand même, quand on pense qu'un satellite fait presque 10 tours de terre par jour, on peut trouver que le taux de collision reste vraiment très faible.

Les debris qui ont fait peur a l'ISS récemment, c'est pas des débris de trucs tirés par l'ESA ou la NASA, ça c'est une quasi certitude.
C'est des débris d'agences qui ne prennent pas encore suffisamment ce type de problème en considération, voir qui ont des systèmes trop anciens, auxquels ils n'ont pas encore adapté de mesures concrètes pour lutter contre ce problème, que ce soit par manque de financement ou par manque d'évolution technique dû a une carence de recherche.



Offline belka

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 202
  • Karma: 0
Reply #14 - 05 September 2011, 20:24:07
Il existe des debris, Oui le nettoyage peu se faire en partie sans qu'on fasse quelque choses mais des restes existent et sont potentielement dangereux. meme si 99.99% de chance de ne pas avoir de colision il reste encore 0.1% et ca, ca fait la difference. Mais bon pour eux c'est pas trop grave, tant qu'ils ne depassent pas le seuil de perte sur un point de vue materiel et humain. Ils se pencherons reelement dessus lorsque ce seuil sera atteint et pas avant.


Offline Carcharodon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 933
  • Karma: 31
Reply #15 - 05 September 2011, 20:49:53
Il se penchent déjà réellement dessus.
Depuis longtemps.
La réflexion a commencé dès les dernier vols Apollo, et les actions (réduction de l'émission de débris lors des tirs) depuis plus d'une décade.
Justement pour ne pas atteindre un seuil critique : ils ne sont pas suicidaires et ne vont pas attendre de ne plus pouvoir travailler.
Mais ça ne sert a rien de construire une autoroute tant que les routes suffisent, pour te donner une image.

Ça ne signifie pas que la situation est toute rose, mais il ne faut pas dramatiser comme le font les journaux généralistes dont c'est le gagne pain de susciter des peurs pour faire du tirage.
Faut tout de même pas prendre les ingénieurs du secteur spatial pour des irresponsables. ;)
remarque... les russes... LOL !!!

Rappelons que seulement 1 collision majeure a eu lieu a ce jour, sur des milliers de satellites en orbite.
Avec un vieux truc russe militaire inactif sur un satellite de telecom je crois.

Et rappelons surtout que les météorites (de toute tailles) restent une menace encore bien plus importante (en nombre d'incidents) que celle des débris artificiels.
Et les météorites, y a rien a faire pour les éliminer.

Donc il faut pondérer tout ça.



Offline belka

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 202
  • Karma: 0
Reply #16 - 06 September 2011, 07:47:39
Quote
Il se penchent déjà réellement dessus.
Depuis longtemps.

c'est sur! Comme dis Mustard presque 40 ans...

Quote
La réflexion a commencé dès les dernier vols Apollo

depuis les années 70       -> 2011


Code: [Select]
Justement pour ne pas atteindre un seuil critique
Je dis que non. Vu le nombre de lancement depuis c'est derniere années europeene americaine russe. ce seuil sera vite atteint lorsque que l Asie se mettra bien en place.

Quote
Ça ne signifie pas que la situation est toute rose, mais il ne faut pas dramatiser comme le font les journaux

Cela ne veux pas dire qu'il faille faire abstraction de la realité, hormis les epices qu'ils ont introduit dans leur articles il subsiste une part de réalité la "pollution".

Quote
Rappelons que seulement 1 collision majeure a eu lieu a ce jour, sur des milliers de satellites en orbite.
Avec un vieux truc russe militaire inactif sur un satellite de telecom je crois

Oui effectivement! dans les 0.01%...

Quote
Faut tout de même pas prendre les ingénieurs du secteur spatial pour des irresponsables.

Ah bon?!
Tout a un cout! Lorsqu ils ont des restriction budgetaire croit moi le ils feront abstraction sur pas mal de chose entre autre la securité et la pollution que cela soit dans l'astronautique ou autre...

Voit la diference entre BP et les etat unis et SHELL et le niger.

Quote
Et rappelons surtout que les météorites (de toute tailles) restent une menace encore bien plus importante (en nombre d'incidents) que celle des débris artificiels.
Et les météorites, y a rien a faire pour les éliminer.

C'est la nature.



Offline Carcharodon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 933
  • Karma: 31
Reply #17 - 06 September 2011, 18:25:20
Quote
Je dis que non. Vu le nombre de lancement depuis c'est derniere années europeene americaine russe. ce seuil sera vite atteint lorsque que l Asie se mettra bien en place.
...vite atteint ?
Tu l'as acheté où ta boule de cristal ? (elle doit pas couter cher celle là !)
T'as des chiffres précis ?
Pas comme ton 0.01% qui ne veut rien dire d'ailleurs, 0.01% de quoi, sur quelle période ?
Moi je dirais 0.0000000001% et j'aurais autant raison que toi, puisque ça ne veut rien dire.
La réalité, c'est UNE SEULE collision majeure depuis les début de la conquête spatiale, entre un vieux satellite militaire russe (en train de retomber en orbite basse) et un autre en cours de fonctionnement (japonais il me semble, a vérifier).
Plus des petits incidents dus au débris, bien moins nombreux que ceux provoqués par les météorites (qui sont d'ailleurs plus dangereux car ils ne tournent pas forcément dans le même sens que le reste, donc les impacts sont considérablement plus rapides, en moyenne)
Combien d'accident de voiture par jour déjà ? plus ou moins que 0.01% ?

Quote
Tout a un cout! Lorsqu ils ont des restriction budgetaire croit moi le ils feront abstraction sur pas mal de chose entre autre la securité et la pollution que cela soit dans l'astronautique ou autre...

Excuses moi, mais moi je ne "crois" pas, j'essaye de me baser sur des preuves et des faits, et non des croyances personnelles basées sur des chiffres improbables.
Tu compares l'industrie pétrolière avec celle du spatial, la aussi, je n'y vois pas de logique ni de faits exploitables.
Pourquoi ne pas la comparer aussi avec l'industrie d'armement, ou l'agriculture du mais, pendant qu'on y est ?

Ce sujet ne mérite pas d'être traité en fonction des croyances de chacun, mais en fonction des faits, c'est ça le plus important, pour tenter d'en comprendre les véritables enjeux.

Et quand tu dis : "c'est la nature", je ne comprends pas non plus ou tu veux en venir.
Si la nature provoque plus de dégâts que nos déchets, ce n'est pas important et il ne faudrait prendre en compte que nos déchets pour tomber immédiatement dans le catastrophisme ?
Où est la logique dans ce discours ?? :wonder:
Mystère pour moi... t'as juste l'air d'avoir envie de critiquer les agences et les politiques spatiales sans apporter d'arguments scientifiques ni de faits, mais seulement des croyances personnelles (comme tu le précises toi même "crois moi").



Message modifié ( 07-09-2011 00:34 )


Offline belka

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 202
  • Karma: 0
Reply #18 - 07 September 2011, 13:01:21
Quote
...vite atteint ?
Tu l'as acheté où ta boule de cristal ? (elle doit pas couter cher celle là !)
T'as des chiffres précis ?
il est vrai que j'abuse sur "vite atteint" et pas besoin de lire sur une boule de cristale moi je n'invente rien Ils explique tres bien qu'ils ont probleme a gerer sans qu'il en remedient. Un probleme qui peut etre negligeable.

Quote
Pas comme ton 0.01% qui ne veut rien dire d'ailleurs, 0.01% de quoi, sur quelle période ?
Moi je dirais 0.0000000001% et j'aurais autant raison que toi, puisque ça ne veut rien dire.

je vois que tu prends a bras le corps et de maniere a coeur pour parler de mon 0.01% fictif. Tu peux ainsi mettre un haut exposant negatif ne changera rien a la donne vu que tu confirme bien la "seul" collision... un "100% no problem" n'existe pas apres si avec cela il te faut encore une explication scientifique de ma part sur l'exemple que tu confirmes, je fais des gros yeux.

Quote
La réalité, c'est UNE SEULE collision majeure depuis les début de la conquête spatiale, entre un vieux satellite militaire russe (en train de retomber en orbite basse) et un autre en cours de fonctionnement (japonais il me semble, a vérifier).

Bah oui! collision entre un debris et un satellite et ca ce n'est que le debut.

Quote
Quote
Tout a un cout! Lorsqu ils ont des restriction budgetaire croit moi le ils feront abstraction sur pas mal de chose entre autre la securité et la pollution que cela soit dans l'astronautique ou autre...
Excuses moi, mais moi je ne "crois" pas, j'essaye de me baser sur des preuves et des faits, et non des croyances personnelles basées sur des chiffres improbables.
Tu compares l'industrie pétrolière avec celle du spatial, la aussi, je n'y vois pas de logique ni de faits exploitables.
Pourquoi ne pas la comparer aussi avec l'industrie d'armement, ou l'agriculture du mais, pendant qu'on y est ?
Quote
Ce sujet ne mérite pas d'être traité en fonction des croyances de chacun, mais en fonction des faits, c'est ça le plus important, pour tenter d'en comprendre les véritables enjeux.

On peut parler de spatial avec l'agriculture si ton coeur chante ce n'est pas un soucis de meme avec l'armement. De quel croyance parles tu? N'est ce pas une réalité? Je ne parle pas du savoir faire mais ce qu'on est capable de faire Entre autre polluer. Tu n'y crois pas sur le "cout"... je suis inquiet. Quand je faisais allusion de BP et SHELL je faisais allusion a la pollution et au cout pour la mis en place d une depollution. Aux Etat unis BP a mis les moyens extraordinaire pour un nettoyage et le bouchage de la fuite des milliard de dollards. au Niger actuellement cela tends vers zero (pas de chiffre precis seulement baser sur des images montrant la pollution excesive et aucun moyen apporter ) Pour les recherches? "google". Les preuves sont là et tu ferme les yeux "bien vu l'aveuble" :). Des chiffres, des statistiques vont changer quoi! avoir raison? non! je donne juste mon opinion tout simplement. Donnez des chiffre improbable comme celui de l'article donner par notre ami Thierry (que je salue en passant) ne m'interresse pas. Dailleur comment ont ils fait pour avoir des chiffre de ce style? Penses tu que ce sont les memes methodes utiliser pour calculer le nombre de greviste dans la rue? dur dur...
Depolluer la terre est une obligation et ils ont du mal a appliquer. Par contre l'espace non... Cela peut se faire en partie tout seul apres pour les futurs collisions pas grave ca fera partie des statistiques de perte que cela soit avec des objet E.T. ou artificiel. Tout simplement

Quote
Et quand tu dis : "c'est la nature", je ne comprends pas non plus ou tu veux en venir.
Si la nature provoque plus de dégâts que nos déchets, ce n'est pas important et il ne faudrait prendre en compte que nos déchets pour tomber immédiatement dans le catastrophisme ?

Euh oui! tout a fait je m'intiens, Les catastrophes nautrelles sont ingerables pour les scientiques car melange de probabilite aléatoire meme avec nos mesure capteur etc ... les scientifiques ne peuvent gerer sinon on pourrait anticiper sur tout! n'est ce pas? pour ce qui est des debris artificiels nous pouvons y agir. En ajoutant nos debris on augmente sensiblement (qui peut etre sommes toute negligeable) le taux de collision.

Quote
Où est la logique dans ce discours ??
Mystère pour moi... t'as juste l'air d'avoir envie de critiquer les agences et les politiques spatiales sans apporter d'arguments scientifiques ni de faits, mais seulement des croyances personnelles (comme tu le précises toi même "crois moi").
Une critique peut etre bonne ou mauvaise. La dessus je peux pax t'y aider les photos le prouvent les documents son là il suffit de lire. Pourquoi t'apporter des faits et des argument scientifique si c'est d'actualité. Sinon pour dire qu'ils existe dans cette article une certaine hypocrisie ou bien la mise en place d'un nouveau challange.
Je ne suis pas apte a critiquer de facon sauvage les agences et les politiques. Je ne suis pas d'accord sur les faits qu'ils me fasse esperer ou desesperer.

En resumer il existe 2 poids 2 mesures et "je veux mais je ne fait pas" ->hypocrisie ...c'est ce que je pense...



Message modifié ( 07-09-2011 18:19 )



Offline Carcharodon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 933
  • Karma: 31
Reply #20 - 08 September 2011, 14:52:44
Quote
Le Monde :
Le rapport de la commission, de 160 pages, recommande que la NASA demande l'aide du département d'Etat pour régler "les problèmes économiques, technologiques, politiques et légaux".

Cette commission n'a rien a voir avec la NASA et il s'agit d'un groupe d'anciens de l'agence qui désirent encore faire parler d'eux et obtenir de l'argent pour l'agence américaine en période de crise.
Personne ne leur avait rien demandé et rien n'indique que leur "simulation informatique" possède la moindre valeur.

Par contre ça fait les choux gras de la presse généraliste.

je cites quelques commentaires de lecteur a ce sujet :

Quote
Le probleme n'est pas de creer des regles internationales sur ce sujet : elles existent deja ! Le probleme est que certains pays ne les respectent pas (la Chine au hasard). Mais bon, pour une fois qu'un probleme environnemental cree par l'homme ne pose de problemes a aucune espece exceptee nous-memes...

Quote
Les débris spatiaux sont un phénomène naturel et cyclique qui n'est en rien imputable au comportement humain. On ne peut pas scientifiquement en faire l'hypothèse raisonnable. Ce faux problème est monté en épingle par les "spatiologues" qui, après l'abandon du programme de navette aux États-Unis, se trouvent un nouveau cheval de bataille pour moissonner des crédits. Ils sont soutenus par les industriels de l'aérospatial et de la défense qui souhaitent ouvrir là le lucratif marché du ramassage.

S'il y avait un vrai problème actuel, on aurait pas besoin du Monde ou de certains blogs pour en prendre conscience.
Là c'est vraiment du vent journalistique.
L'affaire DSK ne fait plus la une, faut trouver autre chose...

Quote
Je recherche ce rapport de la NASA... A+
Tu ne risques pas de trouver quoique ce soit de nouveau à ce sujet, ça ne vient pas d'eux, mais d'une commission "indépendante".
Remarque qu'en temps de crise budgétaire, ils vont peut-être rebondir sur ce sujet pour demander plus de sous...

Mais en résumé, je ne pense pas que ce soit des "commissions indépendantes" sorties de je ne sais où, a qui personne n'a rien demandé, qui risquent d''apprendre aux agences spatiales comment traiter le problème des débris spatiaux.
D'ailleurs, ces "news" commencent déjà à dater, elles sont sorties au moment ou est sorti le rapport de la commission indépendante et personne n'en parle plus depuis : le soufflé est retombé.



Offline Thierry Duhagon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2701
  • Country: France fr
  • Karma: 11
Reply #21 - 08 September 2011, 16:55:18
Sans avoir l'air de trop insister... ;) il semblerait quand même que l'étude ait été commanditée par la NASA. La National Academy of Sciences, National Academy of Engineering, Institute of Medicine et le National Research Council forment les Académies nationales. Ils sont privés, institutions sans but lucratif qui fournissent des sciences, des technologies et des conseils de politique de santé en vertu d'une charte du Congrès. Le Conseil de recherches est l'agence principale d'exploitation de l'Académie nationale des sciences et de la National Academy of Engineering.
Pour plus d'informations, visitez http://national-academies.org.

Maintenant, et sur le fond, s'il est vrai que le risque reste < au risque météoritique, il n'en demeure pas moins, je pense, qu'il est souhaitable, que les règles en vigueur s'appliquent à toutes les nations spatiales et à toutes les agences.

L'avenir se prépare maintenant.


Thierry

Per Ardua ad Astra
Avec fougue, jusqu'aux astres

Offline Carcharodon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 933
  • Karma: 31
Reply #22 - 08 September 2011, 17:14:02
Je suis tout a fait d'accord sur le fait qu'il faut se préoccuper de ce problème pour éviter qu'il ne devienne un obstacle, a terme.
Par contre, je ne suis pas convaincu que ce soit le travail d'un comité qui ne fait pas partie des agences spatiales.
Ça ressemble plus a du lobbying pour attirer des subventions supplémentaire qu'a autre chose.

Les agences spatiales importantes (NASA ESA Roskosmos) sont parfaitement alertées, mettent depuis des années des moyens en œuvre pour lutter contre ce (réel, je ne le nie absolument pas) problème, et ce n'est pas une étude de ce genre qui va apporter quelque solution que ce soit, ou qui va permettre a ces agences de trouver de nouvelles solutions.

Par contre, c'est sûr qu'il doit y avoir derrière toute une tripotée de lobbyistes qui cherchent par tout les moyens a augmenter les fonds de la NASA en période de crise.

Les questions importantes, a mon sens :

1) qu'est-ce que nous apprend cette étude qu'on ne savait pas déjà ?
la réponse du rapport, c'est : rien

2) qu'est-ce qu'il proposent comme solutions ?
la réponse du rapport, c'est : rien



Message modifié ( 08-09-2011 17:14 )


Offline Thierry Duhagon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2701
  • Country: France fr
  • Karma: 11
Reply #23 - 08 September 2011, 19:42:02
... enfoncer le clou... encore un peu plus...

D'une certaine manière, cela me rappelle une certaine météorite ALH84001 il y a quelques années... mais oui, mesdames, mesdemoiselles, messieurs,... parfaitement... il y a des bactéries fossiles d'origine martienne sur ce caillou...
(mais on a les même sur la météorite Tataouine qui vient de Vesta... ah... ils ne savaient pas... bon... je me tais....)
et hop... pathfinder "rocky" était financé.... je caricature... à peine...!!!

Mais la fin ne peut elle pas, parfois, justifier les moyens... ;)



Message modifié ( 08-09-2011 19:43 )

Thierry

Per Ardua ad Astra
Avec fougue, jusqu'aux astres

Offline belka

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 202
  • Karma: 0
Reply #24 - 08 September 2011, 19:52:04
les documents fournit par Thierry nous apprend enormement de chose et confirme du meme coup les explications de Mustard et Pagir. A ce stade, vue que ce seuil critique et atteint, ce qu'il faut savoir c'est:
-Est ce que les Americains auront les reins solides pour pouvoir réaliser  un tel projet seul?
-Sinon demanderont ils aux autres organismes ou les autres nations de les aider financierement?
-Y'aura t'il une relation plus serrer entre organisme?

Quote
Tu ne risques pas de trouver quoique ce soit de nouveau à ce sujet, ça ne vient pas d'eux, mais d'une commission "indépendante".
Remarque qu'en temps de crise budgétaire, ils vont peut-être rebondir sur ce sujet pour demander plus de sous...

mmhhhh... je suis encore une fois pas d'accord avec toi( mince c'est une obsession :) ). Je fais total confiance à Thierry! IL existe des rapports qui traite justement des collisions de debris et des moyens apporter pour palier un minimum ce genre de probleme mais se n'est pas assez efficace
exemple de rapport:
http://ston.jsc.nasa.gov/collections/TRS/_techrep/TP-2003-210788.pdf

Voici les problemes reels rencontré les derniers temps
http://orbitaldebris.jsc.nasa.gov/newsletter/pdfs/ODQNv15i3.pdf