Author Topic: arès orion un teste important parfaitement réussi (Read 7339 times)

geoair · 06 May 2010, 17:11:41

voici une video vous montrant le teste du système de sauvetage effectuer aujourd'hui
http://www.youtube.com/watch?v=czDwthupW8c&playnext_from=TL&videos=KOaYNNPWaJ4&feature=sub

Rémi-astronome · Reply #1 - 06 May 2010, 18:58:45

Pffou ça part à une vitesse...
Je n'ai pas trouvé d'image de ce qui reste de la capsule après...

Bibi Uncle · Reply #2 - 06 May 2010, 19:23:37

Il est puissant ce petit mécanisme de "sécurité"! Ça doit généré des tonnes de Gs !

geoair · Reply #3 - 06 May 2010, 19:41:30

enfin sa sera encore plus marant lors du prochain vol teste de ares 1 car le systeme de sauvetage sera utiliser en plein vol comme vous pouver le voir sur cette video
http://www.youtube.com/watch?v=k1Dt4YvQwTM

orbiter28 · Reply #4 - 06 May 2010, 21:57:06

Ces images sont magnifiques

NLS le pingouin · Reply #5 - 07 May 2010, 00:26:19

Yep, je l'ai vu en direct en me réveillant. Ca fait plaisir à voir. C'était trés beau.

Rémi-astronome · Reply #6 - 07 May 2010, 07:39:50

Quote

orbiter28 a écrit:
Ces images sont magnifiques

La quelle? Celle de Bibi uncle ou bien de la capsule de sauvetage...

Nan, sérieusement, la capsule doit être un peu endommagé après quand même...

NLS le pingouin · Reply #7 - 07 May 2010, 07:47:04

En effet. Elle a été construite spécialement pour le test. Bien que je pense que c'était en fait juste du lest bourré de capteurs. Je ne me souviens pas qu'elle ait été finie.

MisterC · Reply #8 - 07 May 2010, 08:25:12

Bin... Moi je suis un peu négatif sur ces sujets, mais mon avis est un peu du style de celui de robertjvictor, sur les commentaires, même si il est un peu "définitif" :

"Amazing. They succeeded reproducing a technology that our much smarter ancestors developed back in 1965. What an incredible achievement. They even succeeded in reproducing the crappy video and audio quality. This is an amazing time we live in.
Isn't there a field called 'space archeology'? If so, I think these guys are definitely ready to publish."

Pour les non anglophones :

"Etonnant. Ils ont réussi à reproduire une technologies que nos anciens, bien plus intelligents, avaient déjà développé en 1965. Quelle prouesse ! Ils ont même réussi à reproduire la qualité vidéo et audio pourrie de l'époque ! Quelle époque formidable... Il n'y a pas une discipline qui s'appelle "Archéologie spatiale ?". Si oui, ils sont carrément prêts à publier dans ce domaine..."

Passer de la navette spatiale à Apollo, ça calme, je trouve...

Message modifié ( 07-05-2010 08:26 )

Fox-Terrier · Reply #9 - 07 May 2010, 09:10:19

j'aimerais pas vraiment être là-dedans

NLS le pingouin · Reply #10 - 07 May 2010, 09:13:40

On est assez loin de la capsule apollo me semble-t'il... Même si pour l'instant, ce vaisseau n'est prévu que comme vaisseau de secour pour ISS, ça reste quand même un poil plus évolué. Evidament, il a sensiblement la même forme qu'une capsule Apollo, ça veut pas dire qu'à l'intérieur c'est pareil.
En effet, ils reprennent le même principe que les autres tour d'éjection. Mais en bien plus améliorée de manière à être plus sûre. A quoi ça a servi d'inventer le briquet? Avant on savait trés bien faire du feu en frottant des bout de bois ensemble, non?
Robertjvictor nous parle d'archéologie spatiale. A quoi il s'attendait? Une technologie toute nouvelle sortie des laboratoire de l'aire 51 et copiée sur celle des vaisseaux extra-terrestre que les américains nous cachent depuis Roswell? Plus sérieusement, ils reprennent le même principe que les autres tour d'éjection. Mais en bien plus améliorée de manière à être plus sûre. Pourquoi certains on commencé à construire des Boeing 737 en 1965? Les frère Wright avait déjà conçu un avion en 1899. Tu vois ce que je veux dire?
A propos de la qualité de la vidéo : faut pas oublier que c'est du direct et diffusé sur le net. On ne peut donc pas se permettre de mettre des vidéo trop lourde. Les caméras HD tournaient sans doute à côté pour fournir un film HD pour l'analyse du test.

Si on veut de la technologie un peu plus impressionante, on se tournera plutôt du côté des films de SF. Dans Alien par exemple, on pourra trouver un vaisseau ENORME! Il peut aller d'une étoile à une autre. Ca plaira sans doute plus à robertjvictor.

MisterC · Reply #11 - 07 May 2010, 09:48:44

Il ne faut pas oublier ce qui a conduit au concept de capsule : Le principe de la capsule sans aucune capacité aérodynamique notable est le résultat du programme "Man in Space Soonest" des années 50.

Le choix de la capsule n'a pas été du tout la seule option pour aller dans l'espace et en revenir. Le X-15, le X-20 (qui n'a jamais volé, je pense, sauf peut-être en maquette) avaient été envisagé. Le seul critère qui a conduit à l'utilisation de capsule était le fait que c'était vite développé, car très simple. Et donc le moyen le plus sûr d'aller dans l'espace avant les Soviétiques.

Je veux bien que cette capsule soit plus moderne à l'intérieur qu'Apollo, mais il n'empêche que le choix de la technologie est absolument identique. Lancement vertical, récupération par parachute, loin du point de départ, en mer, probablement, capacité d'emport minable.

A l'intérieur, on peut mettre un ou deux passagers supplémentaires, il y a de l'électronique de pointe... Bon...

N'empêche qu'on part d'un système (la navette spatiale) totalement piloté, qui pouvait revenir à son point de départ, qui était relativement rapidement réutilisable, avec une capacité d'emport notable, et une capacité de RETOUR notable, et à la place on a... Une capsule.

Je pense que robertjvictor s'attendait peut-être à ce que l'on fasse évoluer le concept de navette spatiale, pour le rendre plus sûr, plus efficace. Pas besoin de zone 51 pour ça.

Alors bon, le monde est ce qu'il est, les Etats Unis décident de dépenser leur argent ailleurs, ils en ont le droit, et on peut le comprendre dans une certaine mesure.

Mais d'ici à s'extasier "Ouaaaahhhh, une tour de sauvetage, SUPERBE", il y a un pas que je ne veux pas franchir...

En plus je ne comprends pas bien ce que tu dis ? Pourquoi tu dis que le vaisseau n'est prévu que comme vaisseau de secours pour l'ISS ? A moins que j'ai mal compris, je ne crois pas. C'est le remplacement de la navette spatiale, que l'on voit là, le nouveau moyen d'accès des Etats-Unis à l'espace.

Quand on parle "d'emergency system", ils parlent pas de la capsule mais de la tour. C'est le système qui permettra d'arracher la capsule du lanceur si le lancement se passe mal, c'est tout.

NLS le pingouin · Reply #12 - 07 May 2010, 10:09:16

Pour aller sur ISS, les états-unis achèterons des sièges dans les Soyuz russes. La capsule est toujours en développement et est prévue comme véhicule de secour sur l'ISS à défaut d'aller sur la Lune.
Les capsule ne sont pas à usage unique, on peut les réutiliser aprés remise en état. C'est sûr que ça permet pas les même choses que la navette. Mais cette dernière se fait vieille et malgrés sa praticité, elle s'est révélée être un gouffre financier. Elle n'a plus vraiment lieu d'être maintenant qu'ISS est terminée. Progress et prochainement l'ATV (tout deux automatiques) servent au ravitaillement.
La capsule permet un lancement d'engin habité à coût moindre que la navette spatiale et n'offre pas les mêmes fonctionnalités. Entre un tracteur agricole et un 35 tonnes, il y a une grande différences. Ce sont tout deux des véhicules permettant le déplacement mais qui ne servent pas à la même chose. De même pour la navette et cette capsule. Ce sont deux engins spatiaux différents. Au départ prévu pour aller sur la Lune, on est nombreux à espérer qu'elle pourra avoir d'autres utilités dans le futur.

Si on s'extasie : "Yeah, une tour de sauvetage", c'est parce que ça fait partie de cette capsule. C'est une des premières images d'Orion en fonctionnement, ça n'est pas rien.

Je m'excuse si mon propos est un peu décousu, j'ai pas dormi de la nuit...

Bibi Uncle · Reply #13 - 07 May 2010, 15:02:39

Moi je pense que c'est plus sûr ces genres de capsules car, après tout, si ça foire dans la navette, ils n'ont pas beaucoup de chance de réussir une RTLS. Ça n'a jamais été testé ! Tandisque là, peut importe si ça fait 1 minutes ou 20 secondes on peut s'éjecter et être sauver. Je pense qu'ils ont repris le concept Apollo parce que c'était efficace et sûrement moins cher que les grosses navettes.

Rémi-astronome · Reply #14 - 07 May 2010, 17:31:40

Mais pourquoi ils s'embêteraient à faire un truc complètement différent si Apollo était très bien, juste pour faire plaisir au gens...
De plus, ils ont fait des études, et ils en ont déduis que la capsule qui avait une forme de cône était beaucoup pratique et plus fiable pour la rentré dans l'atmosphère...

siriusfett · Reply #15 - 07 May 2010, 18:08:42

Le concept de capsule reste à l'heure actuelle le moyen le plus adapté pour un retour de la lune voir de mars, mais pour l'orbite basse la navette reste à mes yeux l'engin par excellence, il suffit de voir les presque 30 ans de carrière des navettes.

Je suis convaincu que des agences reviendront au concept de navette à plus ou moins court terme, enfin surtout quand les budgets le permettront...

geoair · Reply #16 - 07 May 2010, 19:12:21

Quote

siriusfett a écrit:
Le concept de capsule reste à l'heure actuelle le moyen le plus adapté pour un retour de la lune voir de mars, mais pour l'orbite basse la navette reste à mes yeux l'engin par excellence, il suffit de voir les presque 30 ans de carrière des navettes.

Je suis convaincu que des agences reviendront au concept de navette à plus ou moins court terme, enfin surtout quand les budgets le permettront...

engin par exellence moi je suis pas convaincu ok 30 ans de carrière mais bon pendant cette carrière 14 astronaute on été tuer car la navette souffre de gros probleme de conception et en plus un vol de navette coute 1 milliard de dollars a la NASA alors que les russe qui utilise des capsule sa leur coute moin cher que de lancer un satellite avec ariane 5
donc la capsule restera surmment pendant encore 50 ans voir plus le meilleur moyen pour ce rendre dans l'espace

MisterC · Reply #17 - 07 May 2010, 19:20:58

Pas le meilleur, le plus économique, ce qui est totalement différent...

Alexandre · Reply #18 - 07 May 2010, 19:21:20

Quote

geoair a écrit:
Quote
siriusfett a écrit:
Le concept de capsule reste à l'heure actuelle le moyen le plus adapté pour un retour de la lune voir de mars, mais pour l'orbite basse la navette reste à mes yeux l'engin par excellence, il suffit de voir les presque 30 ans de carrière des navettes.

Je suis convaincu que des agences reviendront au concept de navette à plus ou moins court terme, enfin surtout quand les budgets le permettront...

engin par exellence moi je suis pas convaincu ok 30 ans de carrière mais bon pendant cette carrière 14 astronaute on été tuer car la navette souffre de gros probleme de conception et en plus un vol de navette coute 1 milliard de dollars a la NASA alors que les russe qui utilise des capsule sa leur coute moin cher que de lancer un satellite avec ariane 5
donc la capsule restera surmment pendant encore 50 ans voir plus le meilleur moyen pour ce rendre dans l'espace

On passe du briqué tempète au 2 silex :badsmile

siriusfett · Reply #19 - 07 May 2010, 19:25:05

Quote

geoair a écrit:
Quote
siriusfett a écrit:
Le concept de capsule reste à l'heure actuelle le moyen le plus adapté pour un retour de la lune voir de mars, mais pour l'orbite basse la navette reste à mes yeux l'engin par excellence, il suffit de voir les presque 30 ans de carrière des navettes.

Je suis convaincu que des agences reviendront au concept de navette à plus ou moins court terme, enfin surtout quand les budgets le permettront...

engin par exellence moi je suis pas convaincu ok 30 ans de carrière mais bon pendant cette carrière 14 astronaute on été tuer car la navette souffre de gros probleme de conception et en plus un vol de navette coute 1 milliard de dollars a la NASA alors que les russe qui utilise des capsule sa leur coute moin cher que de lancer un satellite avec ariane 5
donc la capsule restera surmment pendant encore 50 ans voir plus le meilleur moyen pour ce rendre dans l'espace

Forcement tu me cite les deux accidents...De là à dire que la navette en elle-même souffre de gros défauts !!! la destruction de Challenger est du à la fuite d'un booster (du au gel) et Columbia c'est un bout de mousse du réservoir extérieur qui a endommagé le bouclier thermique sur un bord d'attaque.

Je te rejoins sur le coup d'un lancement, mais c'est justement à cela que sert l'expérience faire mieux et réduire les coûts d'utilisations.

Message modifié ( 07-05-2010 19:27 )

Rémi-astronome · Reply #20 - 07 May 2010, 19:31:08

Oui, pour challenger le NASA avait été prévenu par le gars qui gérait le joins... mais ils ne l'ont pas écouter, et le gars à été viré, parce que il avait fait chier la NASA...

orbiter28 · Reply #21 - 07 May 2010, 19:47:25

C'est étonnant que la nasa, si axé sur la sécurité d'après ce que j'ai put lire dans ses procédure, n'ai pas écouter quelqu'un qui disait qu'il pouvait y avoir un défaut.

siriusfett · Reply #22 - 07 May 2010, 20:10:55

Quote

orbiter28 a écrit:
C'est étonnant que la nasa, si axé sur la sécurité d'après ce que j'ai put lire dans ses procédure, n'ai pas écouter quelqu'un qui disait qu'il pouvait y avoir un défaut.

C'est pas aussi simple, l'ingénieur en question travaillé pour le sous-traitant en charge des boosters, il a d'abord du bataillé ferme contre ça hiérarchie...

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/shuttle/1986-95/51L/enquete.htm

NLS le pingouin · Reply #23 - 08 May 2010, 08:47:00

C'est dingue ça. Sous prétexte qu'Orion a une forme qui fait penser à Apollo, une partie de vous pense que c'est un retour à l'age de pierre. Je vous rappelle que les russes utilisent toujours une capsule. Elle a beau dater de 1967, elle a été améliorée encore et encore. N'allez pas dire que c'est avec des épaves vétustes qu'ils envoient du monde là haut.
Le meilleur moyen d'envoyer du monde dans l'espace c'est de le faire avec un vaisseau qui pourra faire ce qu'on lui demande et qui ne coûtera pas trop cher. Depuis plus d'une dizaine d'année, les vols habités ont servis en orbite basse. La navette spatiale amenait les gros éléments sur ISS, se servait du bras RMS (ainsi que de l'ERA, le bras d'ISS) pour les installer. Soyuz s'occupait de la rotation des équipages, la navette aussi. Pour le ravitaillement, on avait le progress (bientôt l'ATV européen et le HTV japonais). Maintenant que la station est presque finie, à quoi servirait la navette? 7 personnes dans l'espace d'un seul coup alors qu'on peut faire rotationner l'équipage par 2 personnes avec un soyuz pour bien moins cher? De plus, la navette a des tas de fonctionnalités qui deviendrons inutiles. C'est un vaisseau pour travailler en orbite, pas un vaisseau de transport. A l'heure actuelle, on a juste besoin de transport.
Dire que revenir à une capsule s'est revenir à l'age de pierre reviens, pour les besoins actuels et ceux prévus par le programme, qu'aller à son boulôt en tractopelle c'est le futur.
A titre de comparaison. L'age de pierre, c'est ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Cugnot et ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Mercury
Maintenant, on à ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Toyota_Prius et ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Orion_(véhicule_spatial)
Le principe est le même, mais on remarques quelques légères améliorations, non?

Restons sérieux. On peut dire que le programme actuel ne nous plait pas, mais c'est totalement faux d'affirmer que ce nouvaux vaisseau est un retour en arrière. On a beaucoup ralenti question exploration spatiale suite à l'arret de du programme constellation, mais ça avance toujours. J'espère qu'un jour les américains trouverons les moyens de relancer constellation.

PS : Pas de commentaire sur le choix de la voiture, j'ai pris un truc récent, j'aurais sans doute pus faire un choix plus judicieux, mais je m'y connais autant en bagnoles qu'un palmipède s'y connaîtrais en équations différentielles.

siriusfett · Reply #24 - 08 May 2010, 11:18:22

Ça veut dire quoi que la station soit finie ? Que dans dix ans on balance le tout dans le Pacifique !?

Je suis persuadé que la présence humaine en orbite basse est et sera permanente à partir de maintenant et qu'une navette reste le moyen le plus souple pour l'assemblage d'éléments structurels voir de leurs remplacements,une capsule ne le permettra jamais. Il reste la possibilité d'un lanceur lourd capable de faire parvenir de gros éléments en automatique, mais quid pour le remplacement d'une poutre par exemple ?

Hubble en est l'exemple le plus emblématique, imaginons qu'il à était placé en orbite par un lanceur lourd, et là merde on découvre qu'il est myope, il rester une chose à faire le désorbité...