See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: Peut-on dépasser la vitesse de la lumière ?  (Read 16175 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Rémi-astronome

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1120
  • Karma: 0
Reply #25 - 09 April 2010, 18:25:30
Oui, il peut ralentir dans l'eau, mais c'est bizarre... Je sais pas... :lol:


Rémi VASSILEFF,
astronome amateur...
Association : Loar Gann, à Quimper
Blog : http://astronomie-et-loar-gann.blogspot.com/

Offline Fox-Terrier

  • League of
  • Legend
  • ******
  • Posts: 1426
  • Country: Switzerland ch
  • Karma: 28
  • :D
Reply #26 - 09 April 2010, 18:31:48
un photon c'est à la fois un corps et de l'énergie, et se présente sous forme d'ondes

mais pourquoi ondule-t-il ? ...



Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15002
  • Karma: 178
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #27 - 09 April 2010, 18:38:11
Quote
Fox-Terrier a écrit:
du coup je n'aime pas l'hypothèse selon laquelle un photon n'aurais pas de masse !

:lol:

Quote
Fox-Terrier a écrit:
Il suffit d'envoyer un corps à une vitesse c vers la droite, d'envoyer un deuxième corps à la même vitesse. Pour le corps de droite, le corps de gauche va à la vitesse 2c, sans se désintégrer

Justement non, la lumière perçue voyagera toujours à la vitesse de la lumière. ""c" est invariable et égale à 299792.458 km/s dans le vide, quel que soit le référentiel choisi [...] Ce phénomène est tellement paradoxal que pendant de nombreuses années après la publication de la théorie d’Einstein, bon nombre de scientifiques refusèrent ses conséquences."


-Le premier stade de la relativité restreinte c'est quand on pense avoir compris quelque chose.
-Le deuxième stade on pige plus rien car les référentiels euclidien ne sont absolument pas valable, à ce moment on ce rend compte que c'est vraiment un gros morceau.
-Troisième stade seulement si on est chercheur ou particulièrement intéressé avec beaucoup de lecture scientifique sous le coude.

Perso j'en suis au deuxième: j'en sais juste assez  pour ne pas émettre d'hypothèses foireuse. ;)

Dan



Message modifié ( 09-04-2010 18:39 )


Offline Fox-Terrier

  • League of
  • Legend
  • ******
  • Posts: 1426
  • Country: Switzerland ch
  • Karma: 28
  • :D
Reply #28 - 09 April 2010, 18:47:21
Quote
Justement non, la lumière perçue voyagera toujours à la vitesse de la lumière. ""c" est invariable et égale à 299792.458 km/s dans le vide, quel que soit le référentiel choisi [...] Ce phénomène est tellement paradoxal que pendant de nombreuses années après la publication de la théorie d’Einstein, bon nombre de scientifiques refusèrent ses conséquences."

on dirait que la trajectoire serait courbée, et que la collision se fasse à moitié sur le flanc ??

genre comme ça : (les axes gauches-droites sont les trajectoires)



Quote
j'en sais juste assez pour ne pas émettre d'hypothèses foireuse. ;)

Dan

:lol: à quoi je te réponds : "C'est en cherchant l'impossible que l'homme a toujours réalisé et reconnu le possible, et ceux qui se sont sagement limités à ce qui leur paraissait le possible n'ont jamais avancés d'un seul pas." de Bakounine



Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15002
  • Karma: 178
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #29 - 09 April 2010, 19:48:50
Quote
Fox-Terrier a écrit:
:lol: à quoi je te réponds : "C'est en cherchant l'impossible que l'homme a toujours réalisé [...]

Ça vise à démontrer qu'un type qui n'a pas assimilé même la base d'une théorie complexe peut avec deux bouts de ficelles et un chewing-gum la révolutionner ou c'est juste pour placer un dicton ? :badsmile:

La curiosité est noble c'est indéniable et il y a une part de vrais dans ton dicton, Newton avait déclaré d'ailleurs qu'il s'était "juché sur les épaules des géants pour voir plus loin"...

Mais il faut d'abord arriver à l'épaule, sinon on voit que le c.. du géant :lol:

A++

Dan


Offline Rémi-astronome

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1120
  • Karma: 0
Reply #30 - 09 April 2010, 19:57:32
On ne pourra pas aller à la vitesse de la lumière... Même toute l'énergie de l'univers ne suffirait pas à aller à cette vitesse...
Et pourtant il y en a de l'énergie dans l'univers... (de toute façon, il faudrait une énergie infini... ce qui n'existe pas...) le seul moyen c'est de ne pas avoir de masse...


Rémi VASSILEFF,
astronome amateur...
Association : Loar Gann, à Quimper
Blog : http://astronomie-et-loar-gann.blogspot.com/

Offline Fox-Terrier

  • League of
  • Legend
  • ******
  • Posts: 1426
  • Country: Switzerland ch
  • Karma: 28
  • :D
Reply #31 - 09 April 2010, 20:22:18
T'es sûr que c'est Newton qui a dit ça ?

"Nous [les savants, les lettrés du Moyen-Âge] sommes des nains juchés sur les épaules de géants ; nous voyons plus qu'eux et plus loin ; non que notre regard soit perçant, ni élevée notre taille, mais nous sommes élevés, exhaussés par leur stature gigantesque." Bernard de Chartres, XIIe siècle (c'est ce qui s'appelle être en avance sur sont temps !)

mais j'avoue ne pas avoir compris qui était les "géants" :wonder:



Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2680
  • Karma: 15
Reply #32 - 09 April 2010, 23:44:38
Quote
Arf ...
C'est une indétermination ! ;) il faut faire la règle de Lhospital.

0*inf = 0*(1/inf)
Puis on fait la dérivée sur 0 et la dérivée sur 1/inf ! (vu qu'on a maintenant 0/(0) ) :badsmile:

A moins que ça n'ait rien à voir, c'est juste un vieux réflexe de matheux
;)

Je préfère te croire que croire en une personne qui n'est pas matheuse (moi) ;)


Quel est la gravité à laquelle est soumise une pomme de masse nulle ?
C'est une question similaire à notre équation c²=e/m

m = 0.
g= P/m
g = infini ?
Voilà pourquoi la formule P=m*g n'est plus valable pour certaines valeurs ( 0 ), demander la gravité à laquelle est soumise une masse nulle revient à demandé une de ces possibilité ou les mots dépassent les possibilité de l'univers.


Je préférais : e=mc² est définit sur l'intervalle ]0,+∞[

c² étant constant il y-a proportionnalité entre e et m.
Hop, tableau de proportionnalité. :)
Comme une masse de pomme et son poids avec une gravité constante.

[mode rhétorique on]
Dans cette idée de proportionnalité, si e=0, m=0, et calculer la vitesse de la célérité dans le néant... c'est bizarre non ?
[/ mode rhétorique]


Les géants sont Pythagore (ou les pythagoriciens), Platon (qui est très souvent reconnu comme un des premiers scientifique (théories sur la compositions de la matière (les fameux 4 éléments) par exemple), mais le plus géant est celui qui à inventé le feux :)


Quote
C'est en cherchant l'impossible que l'homme a toujours réalisé et reconnu le possible, et ceux qui se sont sagement limités à ce qui leur paraissait le possible n'ont jamais avancés d'un seul pas.

Messieurs, mieux vaux un bon débat de raison qu'un débat de citations. :)

Pourquoi je dit messieurs d'abord ? :doubt:

J'adore les part de vérités dont les citations fond prendre conscience, mais leur part de mensonge sont aussi grande :)

Quant au but impossible et aux but possible, tout est affaire de quantité : il faut un peu de possible et un peu d'impossible, mais pas trop d'impossible, ni trop de possible.



Message modifié ( 10-04-2010 00:06 )


Offline Thierry Duhagon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2701
  • Country: France fr
  • Karma: 11
Reply #33 - 10 April 2010, 00:27:59
Hello!

Un petit tour sur le forum entre une sous couche de peinture et un meuble de cuisine... déménagement dans une semaine...

Alors en style "télégraphique"...

Il y a quelques années une expérience réalisée à Berkley:

Un prisme émet une paire de photons chaque nano seconde...
Chaque photon se balade selon un trajet équivalent: un miroir, un autre et un détecteur... Bip le photon! Bips simultanés car les 2 photons arrivent en même temps... sans blague!

Mais on intercale un obstacle sur l'un des 2 trajets... une succession de miroirs... histoire de bien l'enquiquiner le photon... C'est un peu tordu un physicien...parfois...

Mais, ô surprise, le photon "enquiquiné" fait bip le premier...

La vitesse de ce photon est donc > à celle de l'autre... est donc > C !!!!

Alors un vrai ton ou un faux ton?

Suspens.... Oui, > C, mais vitesse RELATIVE...
Il ne va pas plus vite que la lumière... il arrive en premier car on a réduit le trajet (du fait de l'épaisseur traversée instantanément...)

En effet, en physique quantique, on explique qu'une particule subatomique "peut" avoir l'énergie suffisante pour traverser un obstacle instantanément (youpi!)...

"peut" = probabilité... et le hic c'est qu'on n'est pas certain que le photon qui "sort" soit bien celui qui est "entré"

Chercher "effet tunel" et "instantanéité" pour plus d'explications...
Article parus dans C&E, Sciences et Vie et La Recherche... de mémoire...

Une explication peut être à la très faible interaction des neutrinos avec la matière... et si la Terre était traversée "instantanément" par ces particules...

Et si nous remplacions la Terre par la Galaxie... ;) Oh oh... je m'emballe!!!!

Et puis une particule subatomique... c'est moins complexe qu'un organisme vivant... ou un Arrow... même customisé pour un voyage transgalactique instantané...

A++


Thierry

Per Ardua ad Astra
Avec fougue, jusqu'aux astres

Offline jacquesmomo

  • Le budget !!!
  • Legend
  • ******
  • Posts: 6026
  • Country: France fr
  • Karma: 322
  • Plus on rate, plus on a de chances de réussir !..
Reply #34 - 10 April 2010, 01:07:12
Houlala.... J'ai pas eu le courage de tout lire....
Dépasser la vitesse de la lumière?
Pourquoi pas : sur le calcul, c'est simple: avec une vitesse supérieure à celle de la lumière, la masse deviens négative (et pas le poids comme écrit dans un post plus haut...)
On peut très bien raisonner avec une masse négative...en calcul!

Là où le bas (ou bât) blesse, c'est quand on a la vitesse exacte de la lumière: là, notre masse devient infinie :)

... ça fait désordre....


Mes add-ons sont là !

Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15002
  • Karma: 178
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #35 - 10 April 2010, 01:42:03
Quote
Fox-Terrier a écrit:
T'es sûr que c'est Newton qui a dit ça ?

Vé:
http://www.gabay.com/sources/Liste_Bio.asp?NP=NEWTON+Isaac

Quote
Fox-Terrier a écrit:
mais j'avoue ne pas avoir compris qui était les "géants" :wonder:

On maitrise le feu parce qu'un gars à eu l'idée de sortir un tison d'un bosquet en flamme, les math parce que d'autres on inventés les chiffres, l'acier parce qu'un type à remarqué que le bronze fondait etc. etc. Il faut voir la science comme une fourmilière coopérative et pas comme une suite de génie isolés.

Einstein n'est pas sorti de nul part: Planck, Poincaré, Newton, Pythagore et des milliers d'autres à travers l'histoire y compris les moines copiste et Grook'bl qui a "inventé" le feu sont les "Géants" sur lesquels lui et newton ce sont "juchés".

Dan



Message modifié ( 10-04-2010 04:09 )


Offline Charlotman

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4576
  • Karma: 5
Reply #36 - 10 April 2010, 10:30:22
Quote
Grook'bl qui a "inventé" le feu

Il y a du y avoir des centaines de Grook'bl, a plusieurs endroit différents et avec plusieurs techniques différentes qui se sont améliorées au fil du temps...

Hormis pour certaines choses bien établit comme une formule mathématiques ou un objet bien spécifiques et concret,
ca m'a toujours fait un peu bizarre de dire untel a découvert ou a inventer ça

"Christophe Colomb a découvert l'Amerique !" Mouais, il pensait que c'était les Indes et d'autres y sont allée avant lui (les vikings par exemple y seraient allé) et je suis sur que d'autres y sont allé avant eux .... (ne serait-ce que les 1ers hommes qui y ont vécu qui seraient passé par le détroit de Béring). Ca n'enlève  en rien la découverte et l'exploit de notre bon vieux tonton Cristobal (Pierre Perret si tu nous lit...;) )

J'ai lu dans wikipédia que la galaxie d'Andromède a été observée pour la 1ère fois par Abd-al-Rahman Al Soufi,un astronome persan en 905... Ca veut dire que personne avant lui n'aurait remarquée cette petite "tache" dans le ciel ? Grook'bl l'a certainement vu lui: "Goak, nato ki gul na !" (Goak, regarde "ki" l'esprit du ciel !)

Note, Dan que cette remarque ne t'est pas vraiment destinée, car j'ai bien compris que tu donnais une image et que personne n'a vraiment inventé le feu...

Pour en revenir sur le débat de la vitesse de la lumière... J'ai pas voté, car mon niveau de compétence est tres loin, plusieurs années lumières (justement !) du niveau nécessaire pour répondre. Comme l'immense majorité de gens de cette planète. Par contre, je m'intéresse vraiment au sujet. La lumière et les photos sont passionnants car tres "étranges" ils sont a la fois particule et ondes ils n'ont pas de masse et  vont a une vitesse qu'apparemment aucun autres corps ne peut atteindre (du moins a ce que j'en sais). J'adore aussi tout les paradoxes qu'engendre un voyage a des vitesses supérieures a celle de la lumière



Message modifié ( 10-04-2010 10:33 )


Offline Rémi-astronome

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1120
  • Karma: 0
Reply #37 - 10 April 2010, 11:13:17
Ce que tu a dis Thierry est très interessant... mais on a pas vraiment d'explications... (si j'ai bien compris... )


Rémi VASSILEFF,
astronome amateur...
Association : Loar Gann, à Quimper
Blog : http://astronomie-et-loar-gann.blogspot.com/

Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15002
  • Karma: 178
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #38 - 10 April 2010, 14:15:49
Quote
Charlotman a écrit:
car j'ai bien compris que tu donnais une image et que personne n'a vraiment inventé le feu...

Tu insulte le grrrand  Grook'bl découvreur du feu ? :doubt:

Nan, tu as tout à fait raison :badsmile:

Mais si il est vrai que beaucoup de choses ont du être des (re) découvertes communes ou multiples d'autres ce sont bien cristallisées chez un seul humain qui a du faire la synthèse de nombreux indices existant. Le déclic en quelque sorte !

Combien "d'Einstein" anonyme dans l'évolution ??... des tas certainement. 8o

Hommage et respect à ces génies anonymes et oubliés :wor:

Dan



Message modifié ( 10-04-2010 14:16 )


Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2680
  • Karma: 15
Reply #39 - 10 April 2010, 17:34:27
Quote
Pour en revenir sur le débat de la vitesse de la lumière... J'ai pas voté, car mon niveau de compétence est tres loin, plusieurs années lumières (justement !) du niveau nécessaire pour répondre. Comme l'immense majorité de gens de cette planète. Par contre, je m'intéresse vraiment au sujet. La lumière et les photos sont passionnants car tres "étranges" ils sont a la fois particule et ondes ils n'ont pas de masse et vont a une vitesse qu'apparemment aucun autres corps ne peut atteindre (du moins a ce que j'en sais). J'adore aussi tout les paradoxes qu'engendre un voyage a des vitesses supérieures a celle de la lumière

Youpi !!
Voilà un avis que j'adore :turning:

Je peut lui offrir ce trophée ? :)




Message modifié ( 10-04-2010 17:34 )


Offline Fox-Terrier

  • League of
  • Legend
  • ******
  • Posts: 1426
  • Country: Switzerland ch
  • Karma: 28
  • :D
Reply #40 - 10 April 2010, 17:44:45
tu parles d'inventeurs et t'oublies Léonard de Vinci ! Bouh !

Déjà, clarifions qu'il n'était pas plus facile d'inventer à l'époque de Groumpfl que aujourd'hui
inventer nécessite non seulement observer un phénomène, mais l'étudier à fond pour tirer des conclusion et "inventer"
(en fait il faudrait dire "découvrir", vu que l'invention aurait été possible auparavant)

des tas de gens voient et observent des trucs, mais savent pas quoi en faire.
par exemple (notre époque) des expériences ou des observations dont on ne peut pas tirer de conclusions ex :
Quote
Thierry Duhagon
Un prisme émet une paire de photons chaque nano seconde...
Chaque photon se balade selon un trajet équivalent: un miroir, un autre et un détecteur... Bip le photon! Bips simultanés car les 2 photons arrivent en même temps... sans blague!

Mais on intercale un obstacle sur l'un des 2 trajets... une succession de miroirs... histoire de bien l'enquiquiner le photon... C'est un peu tordu un physicien...parfois...

Mais, ô surprise, le photon "enquiquiné" fait bip le premier...

La vitesse de ce photon est donc > à celle de l'autre... est donc > C !!!!

Alors un vrai ton ou un faux ton?

Suspens.... Oui, > C, mais vitesse RELATIVE...
Il ne va pas plus vite que la lumière... il arrive en premier car on a réduit le trajet (du fait de l'épaisseur traversée instantanément...)

En effet, en physique quantique, on explique qu'une particule subatomique "peut" avoir l'énergie suffisante pour traverser un obstacle instantanément (youpi!)...

"peut" = probabilité... et le hic c'est qu'on n'est pas certain que le photon qui "sort" soit bien celui qui est "entré"

voââla ! c'était juste pour enfoncer le clou

revenons au débat :

Si en découvre que l'antimatière a des propriétés antigravitationnelles, g sera négatif, le poids sera négatif (mais pas la masse), on pourrait dépasser la v de la lumière ?

Je tiens à vous rappeler que, parmi les 7 unités du S.I., seul le Kg est défini par un étalon (wikipédia)

donc une unité définie arbitrairement, la masse est encore assez méconnue

il est possible que l'on découvrent qu'un objet peut avoir une masse négative (enfin, je l'espère :lol: )



Offline Charlotman

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4576
  • Karma: 5
Reply #41 - 10 April 2010, 20:04:19
Quote
orbiter28 wrote:
Quote
Pour en revenir sur le débat de la vitesse de la lumière... J'ai pas voté, car mon niveau de compétence est tres loin, plusieurs années lumières (justement !) du niveau nécessaire pour répondre. Comme l'immense majorité de gens de cette planète. Par contre, je m'intéresse vraiment au sujet. La lumière et les photos sont passionnants car tres "étranges" ils sont a la fois particule et ondes ils n'ont pas de masse et vont a une vitesse qu'apparemment aucun autres corps ne peut atteindre (du moins a ce que j'en sais). J'adore aussi tout les paradoxes qu'engendre un voyage a des vitesses supérieures a celle de la lumière

Youpi !!
Voilà un avis que j'adore :turning:

Je peut lui offrir ce trophée ? :)

Merci c'est trop d'honneur ! :wor:



Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15002
  • Karma: 178
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #42 - 12 April 2010, 00:41:10
Quote
Fox-Terrier a écrit:
Déjà, clarifions qu'il n'était pas plus facile d'inventer à l'époque de Groumpfl que aujourd'hui
inventer nécessite non seulement observer un phénomène, mais l'étudier à fond pour tirer des conclusion et

"Inventer"c'est pas préparer une mayonnaise, y a pas de recette ni de procédure défini. Certaines fois on découvre des trucs par accident, d'autres on rame comme des malades (SIDA) en dépensant des milliards.

Quand c'est très pointu y a quand même peu de chance que Robert le fils du boucher trouve le boson de higgs en manipulant un steak. :badsmile:

Quote
Si en découvre que l'antimatière a des propriétés antigravitationnelles

A ce stade de la "recherche" pas besoin de ce faire ch... :badsmile: "Si" on découvre que le poireau ouvre des portes inter-dimensionnelle patati patata...

Paris en bouteille:


Dan



Message modifié ( 12-04-2010 01:00 )


Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15002
  • Karma: 178
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #43 - 12 April 2010, 01:08:00
"Physique quantique un bilan mitigé" par Alexandre Astier :lol:

sketchs La Physique Quantique Alexandre Astier sur Wimeo

Il rigole mais y a de vrais bout de science la dedans.

Dan



Message modifié ( 12-04-2010 01:12 )


Offline brainstorm

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2694
  • Karma: 0
Reply #44 - 12 April 2010, 23:49:56
Pour ma part. Je pense qu'il sera impossible d'atteindre ni de dépasser le vitesse de la lumière. Cependant, dans de nombreuses années, peut être pourrons nous "détourner" cette limite en courbant l'espace temps. Ca signifierait maitriser la gravité, et toutes les forces qui nous gouvernent ... c'est pas pour demain ;) J'attends de voir où est ce qu'on est capable d'aller dans la maitrise de la physique quantique ... Après, faut éviter de trop spéculer, seul l'élite de ce milieu sait vers où l'on va ...



Offline Vladimir2000

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 755
  • Karma: 2
Reply #45 - 13 April 2010, 00:42:40
Sur Discovery channel, jai vu un reportage la dessus.
Ils disaient qu'il etait impossible de depasser la vitesse de la lumiere(selon Albert Einstein),mais cepandant,avec une thechnologie plus apointée,on pouvait juste l'ateindre.
Et ils disait aussi que si on part de la terre a la vitesse de la lumiere pendant quelques annés et que par je ne sais quel miracle on arrivait a revnir sur terre,et bien pendant le voyage le temps serait passer beaucoup moins vite dans le vaisseau que sur terre.
En d'autres Thermes,on aurait avancer le temps (de quelques années).

Mais c'est pas gagner



Offline Bibi Uncle

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2261
  • Country: Canada ca
  • Karma: 15
    • Site web perso
Reply #46 - 13 April 2010, 03:28:45
Quote
Vladimir2000 a écrit:
Sur Discovery channel, jai vu un reportage la dessus.
Ils disaient qu'il etait impossible de depasser la vitesse de la lumiere(selon Albert Einstein),mais cepandant,avec une thechnologie plus apointée,on pouvait juste l'ateindre.

Cette technologie s'appelle la lumière ! C'est si facile d'atteindre "c", on utilise une lampe, le Soleil ou n'importe quel autre objet qui émet de la lumière.

Moi aussi j'ai vu ce reportage. Si vous pouvez le trouvez, écoutez-le ! Un autre reportage interressant a été "Race to Mars" d'une production canadienne ( certains acteurs sont québécois !!! On peut reconnaître la musique de Michel Cusson [Un Homme et son Pêché] et Lothaire Bluteau acteur dans Radio Enfer ) Ici, vous avez la bande-annonce : http://www.youtube.com/watch?v=xeKAzKbcEgA .

J'ai calculez à l'aide de ma calculatrice scientifique que la lumière du Soleil prend environ 8 min pour atteindre la Terre. J'ai pris la constante "AU" (qui est environ la distance entre le Soleil et la Terre) / "c" / 60 (secondes dans une minute). Je crois que je vais regarder ça pour Neptune pour voir...

EDIT :

Je viens de le calculer avec Neptune. La lumière prend environ 4,17 h soit environ 4 h 10 min pour l'atteindre ! ! !

Preuve : Distance entre Soleil et Neptune (d) = 30.11 AU
              Unité astronomique (AU) = 149 597 871 m
              Vitesse de la lumière (c) = 299 792 m/s

              d * AU / c = Temps à la lumière pour parcourir le Soleil jusqu'à Neptune
              30.11 * 149597871 / 299 792 = Temps à la lumière pour parcourir le Soleil jusqu'à Neptune
              4 504 391 895 / 299 792 = Temps à la lumière pour parcourir le Soleil jusqu'à Neptune
              15 025 s = Temps à la lumière pour parcourir le Soleil jusqu'à Neptune

              15 025 / 60 = Nombre de minutes à la lumière pour parcourir le Soleil jusqu'à Neptune
              250 = Nombre de minutes à la lumière pour parcourir le Soleil jusqu'à Neptune

              250 / 60 = Nombre d'heures à la lumière pour parcourir le Soleil jusqu'à Neptune
              4,17 = Nombre d'heures à la lumière pour parcourir le Soleil jusqu'à Neptune



Message modifié ( 13-04-2010 03:48 )

Bibi Uncle
"Can't keep my eyes from the circling sky
Tongue-tied and twisted just an earth-bound misfit"

- Learning to Fly, Pink Floyd

Mireille :love:

Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2680
  • Karma: 15
Reply #47 - 13 April 2010, 10:26:54
Quote
J'ai calculez à l'aide de ma calculatrice scientifique que la lumière du Soleil prend environ 8 min pour atteindre la Terre.

Oui, et tu remarquera que la lune est à une seconde lumière. ;)

Quote
Ils disaient qu'il etait impossible de depasser la vitesse de la lumiere(selon Albert Einstein),mais cepandant,avec une thechnologie plus apointée,on pouvait juste l'ateindre.

Les accélérateur de particule, sumum de la technologie (que ce soit en matière de vide ou de champs magnétique ou de fiabilité) sont une technologie de pointe permettant à des particules d'approcher de très prêt la vitesse de la lumière.
C'est surement de cela dont il parlait dans le documentaire, car il y-a de bonne chance que j'en ai entendu parler :)



Message modifié ( 13-04-2010 10:27 )


Offline Fox-Terrier

  • League of
  • Legend
  • ******
  • Posts: 1426
  • Country: Switzerland ch
  • Karma: 28
  • :D
Reply #48 - 13 April 2010, 22:58:11
Je crois qu'on a fait le tour de la question
bilan : 3 pensent qu'on en est capable, 4 font confiance à la science et aux découvertes, 8 sont des pessimistes qui pensent que la dure réalité actuelle ne risque pas de changer et 4 laissent place au doute mais n'espèrent pas de miracles.
il manque ceux qui se sont abstenus de voter par humilité

La prochaine fois, je mettrai un vote blanc (ou neutre)

merci d'avoir participé à ce débat !



Offline cslevine

  • Legend
  • ******
  • Posts: 3604
  • Karma: 11
Reply #49 - 13 April 2010, 23:06:24
Si il existe toutefois une "condition" dans laquelle on dépasse aisément la vitesse de C :

en pensée. Je veux dire dans l'imagination. On peut se téléporter en imagination immédiatement d'un point à l'autre de l'univers.
En revanche : une chose impossible même en imagination : se projeter au dela la limite d'un trou noir ( cf discussions précédentes )

bon c'était le post pour ne rien dire en fait.