See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: Ah bon, 2020 c'est Mars alors ?  (Read 5688 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline cslevine

  • Legend
  • ******
  • Posts: 3621
  • Karma: 17
10 November 2009, 13:08:10
projet de station martienne, avec au passage mise en orbite de l'ISS autour de Mars. Ah bon alors faudra qu'ils pensent quand
même à pas oublier de fabriquer les 3 DG IV nécessaires alors...


http://www.linternaute.com/science/espace/dossier/mars-direct-1-premiere-station-humaine-sur-mars-en-2020/en-savoir-plus.shtml?f_id_newsletter=1940



Offline DagoO

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2161
  • Karma: 7
Reply #1 - 10 November 2009, 16:19:09
Commençons d'abord par la Lune après on pourra aller plus loin, je trouve ça con de vouloir s'attaquer à Mars sans même avoir fait la Lune qui me semble bien plus logique dans tout les points..



Message modifié ( 10-11-2009 16:19 )


Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 256
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #2 - 10 November 2009, 16:36:11
Quote
DagoO a écrit:
sans même avoir fait la Lune qui me semble bien plus logique dans tout les points..

Aucune logique: S'enfermer dans un puit de gravité qui est en tout point différent de l'objectif (presque rien à apprendre) à
coup de centaines de milliards de dollars c'est juste de l'argent et des milliers de tonnes de matos jetés par la fenêtre.

C'est comme vouloir s'entrainer à traverser le pacifique en traversant l'atlantique, c'est idiot.

J'attend tes arguments ;)

Pour les deux rêveurs de l'article sauf évènement politique majeur on n'iras pas en 2020 ni avant 2050 au moins. (ptetre même
jamais en fait)

Dan


Offline Schimz

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1598
  • Karma: 1
Reply #3 - 10 November 2009, 16:57:48
Ceux qui iront sur la Lune (de façon permanente) seront plus rapidement au prêt à aller sur Mars que ceux qui viseront Mars
en premier.

Ou plus prosaïquement, accepteriez-vous de vous endormir sous une Lune communiste ? :)



Offline DagoO

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2161
  • Karma: 7
Reply #4 - 10 November 2009, 17:02:29
Quote
DanSteph a écrit:
Quote
DagoO a écrit:
sans même avoir fait la Lune qui me semble bien plus logique dans tout les points..

Aucune logique: S'enfermer dans un puit de gravité qui est en tout point différent de l'objectif (presque rien à apprendre) à
coup de centaines de milliards de dollars c'est juste de l'argent et des milliers de tonnes de matos jetés par la fenêtre.

C'est comme vouloir s'entrainer à traverser le pacifique en traversant l'atlantique, c'est idiot.

J'attend tes arguments ;)

Pour les deux rêveurs de l'article sauf évènement politique majeur on n'iras pas en 2020 ni avant 2050 au moins. (ptetre même
jamais en fait)

Déjà pour une question de coût, de temps et de moyens, Mars est nettement plus itéressente au niveau de la vie possible à ça
surface, mais une station en son orbite, franchement pour moi ça ne servirait à rien.



Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 256
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #5 - 10 November 2009, 18:25:41
Quote
Schimz a écrit:
Ceux qui iront sur la Lune (de façon permanente) seront plus rapidement au prêt à aller sur Mars que ceux qui viseront Mars
en premier.

Z'aurons plus qu'a trouver une bonne station service et une usine pour construire un vaisseaux.
Ou alors remonter en Orbite tout le bordel que la terre aura envoyé à grand frais dans ce puits de gravité.
Économique et logique :)

Paradoxalement la politique effectivement est peut-être le seul moyen d'accélérer les choses. (si les chinois s'énervent)

Quote
DagoO a écrit:
Déjà pour une question de coût, de temps et de moyens, Mars est nettement plus itéressente au niveau de la vie possible à ça surface, mais une station en son orbite, franchement pour moi ça ne servirait à rien.

Si on parle de science fiction à 50, 100 ou 200 ans peut-être, pour l'instant nous n'avons pas l'ombre de la technologie
suffisante pour des bases permanentes ou une mission sur Mars. (a moins d'envoyer une boite de conserve façon kamikaze avec très peu de chances de réussites)

Et puis ce pose le problème: quoi f... la bas exactement pour les 1000 milliards de dollars dépensés ? :wonder:
Y a même pas un bistro ou un karaoké :sad:

Dan



Message modifié ( 10-11-2009 18:26 )


Offline Rémi-astronome

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1120
  • Karma: 0
Reply #6 - 10 November 2009, 18:33:35
Et puis, la Lune n'est situé qu'à 380 000km de la Terre (en moyenne), et Mars, beaucoup plus loin (les chiffres please... )  :lol:



Message modifié ( 10-11-2009 18:33 )

Rémi VASSILEFF,
astronome amateur...
Association : Loar Gann, à Quimper
Blog : http://astronomie-et-loar-gann.blogspot.com/

Offline Schimz

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1598
  • Karma: 1
Reply #7 - 10 November 2009, 18:36:48
Quote
DanSteph a écrit:
Z'aurons plus qu'a trouver une bonne station service et une usine pour construire un vaisseaux.
J'ai pas dis que le départ vers Mars se ferait de la Lune :siffle:
Entre une nation qui est depuis 20ans sur la Lune et celle qui n'y est pas, sur laquelle parierais-tu ?



Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 256
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #8 - 10 November 2009, 18:57:55
Quote
Schimz a écrit:
Entre une nation qui est depuis 20ans sur la Lune et celle qui n'y est pas, sur laquelle parierais-tu ?

Je vote pour les Zorgs dans ce cas... :badsmile:

On parle pas de la même chose, tant qu'a imaginer "qu'ils y sont depuis 20 ans" pourquoi ne pas imaginer qu'ils sont aussi
sur mars "depuis 10 ans", c'est plus simple :)

Si on reste dans le concret, pratique, réel sur un terme de disons 50 ou 100 ans, pourquoi faire la lune ou Mars et comment
régler les innombrables problèmes techniques qui ce posent actuellement ?

En l'état des choses (politique et technique) je vois la grande aventure spatial très mal barrée pour l'instant.

Dan


Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #9 - 10 November 2009, 20:09:34
Vu les moyens vraiment rustique avec lequel ont est allée sur la lune, peut-on imaginer allez sur mars ?

Quote
Et puis, la Lune n'est situé qu'à 380 000km de la Terre (en moyenne), et Mars, beaucoup plus loin (les chiffres
please... )

Entre 56 (opposition périhélique) et 400 millions de KM.
Ca fait un sacré écart...

La distance est loin d'être proportionnelle au cout. Une fois que as échapper de la terre, que tu aille sur mars ou sur
la lune, c'est surtout une histoire de temps. Les puis de gravité doivent faire facillement 75% des ressources.
Et sur mars, tu peut freiner via l'atmosphère, contrairement à la lune, bref le trajet coute ce qu'il faut de temp pour que les astronaute vivent :)



Message modifié ( 10-11-2009 20:14 )


Offline Pagir

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4522
  • Karma: 1
Reply #10 - 10 November 2009, 22:21:49
J'aimerais bien la Lune, j'aimerais bien Mars, mais pas beaucoup de chance que ça arrive, à moins que la politique nous y
mène (donc si les chinois veulent y aller, les Américains seront tentés d'y aller en premier).

Il n'y a aucun intérêt à aller sur la Lune pour se rendre sur Mars après. Ceci dit, on n'est vraiment pas rendu sur Mars, ça
serait un projet de très longue haleine, sur plusieurs décades. Y aller, c'est assez simple. On prend une fusée, on décolle
de la Terre, on se rend sur Mars en 6 mois, on se pose.

Mais en décoller et en revenir??? Pfff! Il faudra probablement que la "fusée" soit déjà sur place avant que les humains
arrivent, je les vois mal arrivent là-bas et se rendent compte qu'ils y a quelque chose qui empêche le retour... En plus,
vous imaginez tout le fuel que ça prend???

La nouvelle "vision" de la visite d'un astéroïde m'apparaît plus logique et économique, même plus économique qu'une mission
sur la Lune, probablement. Mais c'est pas très sexy...


Pagir

Offline Jekka

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1172
  • Country: Switzerland ch
  • Karma: 3
Reply #11 - 10 November 2009, 23:12:34
j'aimais bien l'idée du thread d'il y quelques mois ou les astronautes allant sur mars ne devait pas revenir sur terre... Ok,
c'est sec, ça passerait pas un seul comité d'éthique sur Terre, mais quand même... Ca rentabiliserait au moins un max le
sacrifice d'un équipage qu'ils reste plus de 2 mois sur place... On leur enverrait du ravitaillement, du nouveau matos, pour
tenir, etc... un peu comme avec le télescope Hubble..., cynique, certes, mais... ?

Question puis de gravité, si un ascenseur de 36'000km.... bon, ok... :siffle:

Mais si on veut vraiment se la jouer cynique ultraréaliste, à mon avis il n'y aura ni lune, ni mars ni rien... Les navettes
vont s'arrêter en 2012 (1 vol par année), l'ISS sera désorbitée avant 2025 et y'aura quelque petits module de remplacement
jusqu'à ce qu'on se rende compte que pour survivre, il vaut mieux tabler sur la planète la plus hospitalière de l'univers, à
savoir la Terre, plutôt que d'aller se faire ch... sur des cailloux sans vie, ultra hostile à toute forme de vie !



Offline Well

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2722
  • Karma: 46
    • L'Atelier Wellographique
Reply #12 - 11 November 2009, 10:46:42
C'est un peu toujours les même débat.

Pour ma part je ne pense pas que l'on puisse voir un homme sur mars avant 2050 voir beaucoup plus.
Par contre pour les stations spatiale, il y en aura toujours et même plutôt 2 fois qu'une a mon avis !
On aura forcement au moins une station "commerciale" pour les touristes.
Ensuite les nations ayant déjà des projets de station après l'ISS: Russie, Chine, Europe dans une moindre mesure.


Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #13 - 11 November 2009, 12:38:58
Je crois qu'il faudrais attendre tellement longtemps pour avoir une exploration à but... humaniste, scientifique, de ce
genre... qu'on risque de ne pas en voir (manque de ressource, surpopulation).

Lors de l'époque de la colonisation européenne (on peut faire l'analogie, les voyages était couteux et périlleux, et il
faut ravitaller au début de la colonie) il y-avait deux moteurs : la découverte de nouvelle ressource (le tabac, le mais,
les tomates je crois) et surtout l'ambition térritoriale des états.

Maintenant, "l'ambition" des états est faible... il y-a eu le gros conflit urss/usa, et peut-être la chine qui voudra
s'affirmer une ou deux fois en temps que grande puissance spatiale... mais cela n'agit plus comme gros moteur.

Il y-a les nouvelles ressources (mineraux rare sur terre et plus présent ailleur, tomate marsienne...) qui n'ont pas l'air
d'être un gros moteur.

Il y-aura le manque de ressource (uranium), mais encore faut il que ça vaille le cout du voyage, ce qui peut se faire
avec une avancé technologique (la fameuse fusée nucléaire ?).

J'en reviens au dernier moteur : l'exploration humaniste, scientifique. Tout cela n'indique pas de grande conquète
spatiale à venir.


Offline DrDude

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 98
  • Karma: -2
Reply #14 - 11 November 2009, 23:22:08
Alors on peut dire adieu a l' humanite toute entiere condamnee a etre serree comme des sardines sur une planete trop petite
pour elle et vouee a l' autodestruction par manque de ressources engendrant des guerres interminables et a repetition.
Un exemple parmi d'autres: Afin que TOUS les pays puissent avoir le meme niveau de vie que le notre il faudrait 3 Terres pour
combler leur demande de ressources...
Soit on partage equitablement les ressources qui restent soit c'est la fin ou la regression a l' age de pierre qui nous
attendent s'il n' ya pas de nouvelle decouverte de ressources dans l' espace.


Offline Jekka

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1172
  • Country: Switzerland ch
  • Karma: 3
Reply #15 - 12 November 2009, 00:01:08
Quote
DrDude a écrit:
Alors on peut dire adieu a l' humanite toute entiere condamnee a etre serree comme des sardines sur une planete trop petite
pour elle et vouee a l' autodestruction par manque de ressources engendrant des guerres interminables et a repetition.
Un exemple parmi d'autres: Afin que TOUS les pays puissent avoir le meme niveau de vie que le notre il faudrait 3 Terres pour
combler leur demande de ressources...
Soit on partage equitablement les ressources qui restent soit c'est la fin ou la regression a l' age de pierre qui nous
attendent s'il n' ya pas de nouvelle decouverte de ressources dans l' espace.


Deux trois petits précisions :

Il faudrait 3 terres pour que TOUS les pays puissent avoir NOTRE niveau de vie de pays INDUSTRIALISE ! Si on avait
tous le même niveau de vie concernant les ressources, on en serait à un niveau de développement comparable à l'Inde il y a
dix ans, ou aux pays industrialisé dans les années 30. Je n'ai plus la source, mais je sais que je ne l'invente pas.

Ensuite, pour la première fois de son histoire, l'humanité a le potentiel d'assouvir tous les besoins vitaux de chaque être
humain présent sur terre. Les ressources sont largement suffisantes, c'est leur distribution qui est un comble de gaspillage
et d'inefficience ! Dans le livre de Ziegler "l'empire de la honte", sauf erreur de ma part, il dit que tout les pains et
pâtisserie que toute les boulangerie de Vienne (Autriche) jettent à la fin de la journée car invendus suffiraient à
combler la demande quotidienne de la deuxième ville du pays, Salzburg....



Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 256
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #16 - 12 November 2009, 01:49:19
Quote
DrDude a écrit:
Alors on peut dire adieu a l' humanite toute entiere condamnee a etre serree comme des sardines sur une planete trop
petite

En aucun cas l'espace n'est actuellement et pour les quelques centaines d'années à venir je pense une solution à nos problème terrestres.

C'est une simple loi de conservation de l'énergie: échapper à notre puits de gravité est tellement couteux en énergie qu'il
faudrait cramer la moitié de la planète pour envoyer tout le monde en orbite ou pour ramener des ressources
(de la bouffe de Mars ? :doubt: )

Ensuite pour la surpopulation le problème risque de ce régler de lui-même dans les 200 ans à venir. Si il nous reste autre
chose que des bâtons et des silex après ça on peut éventuellement espérer qu'on aura assez appris  pour ne pas refaire les mêmes erreurs.

Mais la nature est bien faite quand même :badsmile:

Dan



Message modifié ( 12-11-2009 01:50 )


Offline cslevine

  • Legend
  • ******
  • Posts: 3621
  • Karma: 17
Reply #17 - 12 November 2009, 09:56:55
+1 Dan pour la surpopulation


Quote
l'humanité a le potentiel d'assouvir tous les besoins vitaux de chaque être
humain présent sur terre. Les ressources sont largement suffisantes, c'est leur distribution qui est un comble de gaspillage
et d'inefficience

un monde ou tout serait réparti de la même manière à chacun. Ce serait bien sûr plus juste évidamment. ( Y'en a qui ont essayé, ils
ont eu des problèmes ... durant les phases alpha de la mise en place. )
Ce serait un monde dans lequel il n'y aurait plus nulle part de grandes étendues naturelles, où l'homme serait tellement partout qu'il
n'y aurait plus de nature.
   y'est des tas de films sur ce sujet.
Ce serait pour commencer l'aspect de petites villes simpa, mais partout, sans zône de nature. Et puis, très rapidement, ce seriat New
York partout sur Terre à cause de la démographie.

  un monde comme ça ?
Heureusement cela n'arrivera pas, la nature est plus intelligente que l'homme. Heureusement que Gaïa veille !
  ( * "Gaïa" c'est l'esprit de la Terre je crois, selon les chats m'Anne ... lol )



Offline Thierry Duhagon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2701
  • Country: France fr
  • Karma: 11
Reply #18 - 12 November 2009, 15:31:21
Quote
cslevine a écrit:
Heureusement que Gaïa veille !
 

Va quand même falloir qu'elle se réveille... vite ;)


Thierry

Per Ardua ad Astra
Avec fougue, jusqu'aux astres

Offline astazou

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 167
  • Karma: 0
Reply #19 - 12 November 2009, 16:39:49
Bin, la mutation à venir et que personne n'imagine du H1N1, c'est-y-pas prévu pour ?


Offline brainstorm

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2694
  • Karma: 0
Reply #20 - 13 November 2009, 11:52:38
La vie sur mars un jour ? j'en doute aussi de plus en plus. Déjà qu'on sait que mars est une planète "morte" dans le
sens qu'elle n'a quasiment plus de champ magnétique (à part le résiduel), du fait de l'arrêt de la rotation de son
noyau si je ne m'abuse. Du coup, pas de protection contre les radiations (mortelles) du soleil ...

Alors avant que quelqu'un sache remettre en route un noyau planétaire, qu'on me prévienne ;)

Du coup, je serais plus convancu avec des satellites style europe que mars ...



Offline geoair

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 424
  • Country: France fr
  • Karma: 4
    • Aerocruses Production
Reply #21 - 18 November 2009, 18:32:21
pour ma par je trouve que l ISS est une grosse connerie avec le prix quel a couter on serait retourner sur la lune il y a
10 ans deja mais a la place il on construit une station qui ne sere a rien a par depenser des milliard de dollars chaque
année donc mars c est pas pour demain a mon avis ni vous ni moi ni meme no arrière petit enfant ne le verront

« Last Edit: 18 November 2009, 18:32:21 by geoair »
........................................................................